Warum war der Wortlaut zum Krieg in Japans Nachkriegsverfassung so viel stärker als in Deutschland oder Italien?

Warum war der Wortlaut zum Krieg in Japans Nachkriegsverfassung so viel stärker als in Deutschland oder Italien?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Von Hathway und Shapiro (2017):

Die Alliierten überwachten die Ausarbeitung neuer Verfassungen für jede der Achsenmächte und verankerten das Kriegsverbot in den eigenen Regierungsdokumenten jedes Staates. In Artikel 26 des Grundgesetzes heißt es: „Verfassungswidrig sind Handlungen, die darauf abzielen und vorgenommen werden, die friedlichen Beziehungen zwischen den Völkern zu stören, insbesondere zur Vorbereitung eines Angriffskrieges. Sie sind strafbar.“ Artikel 9 der neuen japanischen Verfassung sah vor, dass „das japanische Volk für immer auf den Krieg als souveränes Recht der Nation und die Androhung oder Anwendung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten verzichtet“. Artikel 11 der italienischen Verfassung sah vor, dass Italien „Krieg als Instrument der Aggression gegen die Freiheit anderer Völker und als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten ablehnt“.

Warum war der Wortlaut in Japans Verfassung so viel stärker und weniger zweideutig als in Deutschland oder Italien?


Der Einfachheit halber wurden die drei Formulierungen in Anführungszeichen gesetzt:

  • Deutschland, Art.-Nr. 26.1 GG

Handlungen, die darauf abzielen und mit der Absicht unternommen werden, die friedlichen Beziehungen zwischen den Völkern zu stören, insbesondere zur Vorbereitung eines Angriffskrieges, sind verfassungswidrig. Sie sind strafbar.

  • Japan:

das japanische Volk verzichtet für immer auf den Krieg als souveränes Recht der Nation und auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.

  • Italien:

lehnt Krieg als Instrument der Aggression gegen die Freiheit anderer Völker und als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten ab.

Das obige ist nicht als Ersatz für das vollständige Zitat von Hathaway und Shapiro gedacht, das meiner festen Überzeugung nach im Hauptteil dieser Frage bleiben sollte.


UdSSR

Während die westlichen Alliierten (insbesondere die USA, da der Einfluss von Großbritannien und Frankreich nach dem 2. Hauptgegner. So wurde die Haltung gegenüber jedem dieser Länder von dieser neuen Realität geprägt. Lassen Sie uns von Fall zu Fall untersuchen.

  • Japan : Japan verbrachte praktisch den ganzen 2. Weltkrieg damit, gegen die westlichen Alliierten zu kämpfen, nicht gegen die UdSSR. Tatsächlich marschierte die UdSSR erst in den letzten Kriegstagen ein, und die Japaner wollten sie sicherlich nicht bekämpfen. Es gibt einen Streitpunkt zwischen Japan und der UdSSR (Kuril-Inseln), aber ansonsten müsste jede japanische Militärverstärkung hauptsächlich auf See und Luft erfolgen, und erst danach kamen Landstreitkräfte. Als die japanische Verfassung (1947) verabschiedet wurde, haben die Kommunisten in China noch nicht gewonnen und der Koreakrieg hat noch nicht begonnen. Daher sahen die Amerikaner keinen Grund, IJN neu zu erschaffen, das ihnen vor wenigen Jahren solche Schwierigkeiten bereitete. Erst nach den Ereignissen in China und Korea erkannten die Amerikaner allmählich, dass sie JMSDF brauchen würden, hauptsächlich als Anti-U-Boot-Truppe gegen Sowjets und letztere Chinesen, während die Amerikaner mit ihren Trägergruppen Schlagkraft liefern würden. Die japanische Luftwaffe und Armee wurden hauptsächlich mit der Verteidigung Japans (und des umgebenden Luftraums) im unwahrscheinlichen Fall einer sowjetischen Invasion beauftragt. Die Idee, diese Streitkräfte in einem hypothetischen Krieg in Korea und Taiwan einzusetzen, wurde verbreitet, aber aus historischen Gründen meist abgelehnt (die japanische Besatzung wurde an beiden Orten abgelehnt).

  • West Deutschland : Während die Deutschen im Zweiten Weltkrieg gegen westliche Verbündete kämpften, war der Großteil ihres Krieges gegen die UdSSR. Nach dem Krieg waren die Deutschen im Allgemeinen gut darin, sich selbst als erfahrene antisowjetische Kämpfer zu propagieren und den Verlust allein auf Hitler zu schieben. Die Amerikaner glaubten ihnen meistens, tatsächlich wurden ehemalige Wehrmachtsoffiziere wieder in die Bundeswehr aufgenommen und einige von ihnen wurden hochrangige Beamte in der NATO. Natürlich hatte das alles geostrategische Gründe. Jede sowjetische Invasion Westeuropas müsste durch Westdeutschland gehen. Ebenso müsste jeder NATO-Angriff auf Osteuropa von Westdeutschland ausgehen. Daher lag die Schaffung einer relativ starken westdeutschen Armee im Interesse der USA. Die deutsche Verfassung (Grundgesetz) trat 1949 in Kraft, als der Kalte Krieg bereits begann, und betrachtete Ostdeutschland vage als vorübergehend besetztes Gebiet, aber immer noch als Teil Deutschlands. Es verbot Angriffskriege, aber Verteidigungskriege waren erlaubt. Was einen Verteidigungskrieg ausmacht, ist natürlich umstritten. Auf jeden Fall würde Westdeutschland nicht einseitig agieren und auf US-Anweisungen warten.

  • Italien: Italien ist ein etwas merkwürdiger Fall und fällt zwischen Japan und Deutschland. Während des Zweiten Weltkriegs kämpften die meisten ihrer Kämpfe gegen die westlichen Alliierten, wobei einige Truppen entsandt wurden, um den Deutschen in der Sowjetunion zu helfen. Im Allgemeinen galten sie (mit wenigen Ausnahmen) nicht als harter Gegner, kapitulierten 1943 und einige ihrer Streitkräfte wechselten die Seiten und unterstützten die Alliierten. Italien war nicht auf einer Hauptroute der sowjetischen Invasion oder Invasion in die Sowjetunion (Osteuropa), aber es hatte eine ziemlich strategische Position im Mittelmeer, wo sowjetische U-Boote und Schiffe auftauchen konnten, zumal einige arabische Länder (z. B. Ägypten) eine Zeit lang sehr gute Beziehungen zu den Sowjets. Es sollte auch beachtet werden, dass italienische Kommunisten einen angemessenen Einfluss im Land hatten, daher könnte die italienische Armee als potenzielles Werkzeug gegen ihren Aufstand eingesetzt werden. Insgesamt durften die Italiener eine ziemlich starke Marine haben, hauptsächlich als U-Boot-Abwehr (ähnlich wie in Japan), da dies als nicht zu aggressiv angesehen wurde. Die Hauptstreikmacht kam erneut von US-Fluggesellschaften. Die italienische Armee und Luftwaffe waren moderat, der Hauptunterschied zu Japan bestand darin, dass sie im Falle des 3. Weltkriegs in Europa sicherlich auf einer gewissen Ebene teilnehmen würden. Wie die Position Italiens im Vergleich zu Westdeutschland und Japan, so ist auch der Wortlaut in ihrer Verfassung. Italien lehnt Krieg als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten ab (ähnlich wie Japan), verbietet aber auch nur Angriffskriege (wie Deutschland), nicht Kriege im Allgemeinen.


Der Grund scheint die unterschiedliche Natur der Regierungen der drei Länder zu sein.

Im Fall der beiden europäischen Länder glaubte man, die Regierungen seien von Hitlers Nazis bzw. Mussolinis Faschisten "entführt" worden. Insbesondere die deutsche Version scheint diese Ansicht widerzuspiegeln: "Handelte und unternommene Handlungen" mit der Absicht, die friedlichen Beziehungen zwischen den Völkern zu stören, insbesondere einen Angriffskrieg vorzubereiten, ist verfassungswidrig. Sie sollen strafbar gemacht werden." Im Grunde sei verboten, sich wie Nazis zu verhalten, was "verfassungswidrig... eine Straftat" wäre.

Im Falle Japans, während das Land in Tojo eine ähnliche Führung hatte, deutete die Zentralisierung von Macht und Autorität im Kaiser darauf hin, dass die das ganze Land verhielten sich kriegerisch, nicht nur die Anhänger von Tojo. Deshalb war es notwendig, dass "das japanische Volk für immer auf den Krieg als souveränes Recht der Nation verzichten."

Hervorhebung (kursiv) von mir hinzugefügt.


Im Fall Japans übernahmen die USA die Verantwortung für die Verteidigung Japans, während die BRD (Bundesrepublik Deutschland) von Großbritannien, den USA und (teilweise?) Frankreich beim Wiederaufbau der Bundeswehr ermutigt und unterstützt wurde.

Deutschland (Preußen, weil es um Mentalität geht) und Japan sind anders und auch gleich. Japan war ultra-nationalistisch, Nazi-Deutschland weniger, während beide militaristisch waren (preußischer Einfluss in Deutschland).

Japan war insofern ultranationalistisch, als seine Jugend ermutigt und erzogen wurde, dass es eine heilige Pflicht sei, an die Einzigartigkeit des Kaisers zu glauben und in der Armee und Marine zu dienen.


Schau das Video: Germany vs Japan - ArmyMilitary Power Comparison 2018