Erster Weltkrieg: Ende 1915

qL em vW Ec IT fE Dy Pl Ye Xb Br tM dh qJ Qx Bd Rp

Erster Weltkrieg: Europakarte Ende 1915

Europakarte Ende 1915. Ein großer Teil Westrusslands war von den Deutschen erobert worden.

Zurückkehren zu:
Artikel zum Ersten Weltkrieg
Sachregister zum Ersten Weltkrieg

Erster Weltkrieg : Ende 1915 - Geschichte

Der amerikanische Eintritt in den Ersten Weltkrieg erfolgte im April 1917, nachdem Präsident Woodrow Wilson zweieinhalb Jahre lang versucht hatte, die Vereinigten Staaten neutral zu halten.

Lernziele

Erklären Sie, warum die Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg eingetreten sind

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

• Nach Beginn des Ersten Weltkriegs im Jahr 1914 verkündeten die Vereinigten Staaten eine Politik der strikten Neutralität, wobei Präsident Wilson versuchte, Frieden zu vermitteln.
• Die amerikanische öffentliche Meinung war stark gespalten, wobei die meisten Amerikaner bis Anfang 1917 die Vereinigten Staaten unterstützten, sich aus dem Krieg herauszuhalten.
• Als das deutsche U-Boot U-20 das britische Linienschiff versenkte Lusitania Am 7. Mai 1915 forderte Wilson mit 128 US-Bürgern an Bord ein Ende der Angriffe auf Passagierschiffe, da diese gegen das Völkerrecht und die Menschenrechte verstoßen, die Deutschland einhielt.
• Wilson geriet unter Druck von Kriegsfalken unter Führung des ehemaligen Präsidenten Theodore Roosevelt, der deutsche Handlungen als „Piraterie“ anprangerte. Öffentliche Meinung, wütend über den Untergang der Lusitania, begann für den Eintritt in den Krieg zu schwanken.
• Im Januar 1917 nahm Deutschland den uneingeschränkten U-Boot-Krieg gegen das Abkommen von 19155 mit den USA wieder auf.
• Der deutsche Außenminister Arthur Zimmermann lud das von der Revolution zerrissene Mexiko im Zimmermann-Telegramm ein, sich dem Krieg als Verbündeter Deutschlands gegen die Vereinigten Staaten anzuschließen. Dies wurde von den Briten abgefangen und den Amerikanern übergeben, die es als Kriegsgrund sahen.
• Am 6. April 1917 erklärten die Vereinigten Staaten dem Deutschen Reich den Krieg und begannen sofort damit, Truppen nach Frankreich zu entsenden.

Schlüsselbegriffe

• Untergang der Lusitania: Am 7. Mai 1915, während des Ersten Weltkriegs, als Deutschland einen U-Boot-Krieg gegen das Vereinigte Königreich Großbritannien und Irland führte, wurde die Lusitania von dem deutschen U-Boot U-20 identifiziert und torpediert und sank in 18 Minuten. Das Schiff stürzte 11 Meilen vor dem Old Head of Kinsale, Irland, ab, tötete 1.198 und hinterließ 761 Überlebende. Der Untergang brachte die öffentliche Meinung in vielen Ländern gegen Deutschland, trug zum Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg bei und wurde zu einem ikonischen Symbol in militärischen Rekrutierungskampagnen.
• Zimmermann-Telegramm: Eine geheime diplomatische Mitteilung des deutschen Auswärtigen Amtes im Januar 1917, die ein Militärbündnis zwischen Deutschland und Mexiko für den Fall eines Eintritts der Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg gegen Deutschland vorschlug. Der Vorschlag wurde vom britischen Geheimdienst abgefangen und entschlüsselt. Die Enthüllung des Inhalts erzürnte die amerikanische öffentliche Meinung, insbesondere nachdem der deutsche Außenminister Arthur Zimmermann am 3. März öffentlich zugegeben hatte, dass das Telegramm echt sei, und trug dazu bei, Unterstützung für die Kriegserklärung der Vereinigten Staaten an Deutschland im April zu gewinnen.
• casus belli: Ein lateinischer Ausdruck, der “ eine Handlung oder ein Ereignis bedeutet, die einen Krieg provoziert oder verwendet wird, um einen Krieg zu rechtfertigen” (wörtlich “ein Fall von Krieg”). Es handelt sich um direkte Beleidigungen oder Drohungen gegen die kriegserklärende Nation, während ein Casus foederis Beleidigungen oder Drohungen gegen seinen Verbündeten beinhaltet – normalerweise einer, der durch einen gegenseitigen Verteidigungspakt gebunden ist. Beides kann als Kriegshandlung angesehen werden.

Amerikanische Neutralität und die Lusitania

Bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs verfolgten die Vereinigten Staaten eine Politik der Nichteinmischung, um Konflikte zu vermeiden und gleichzeitig einen Frieden zu vermitteln. Als das deutsche U-Boot U-20 das britische Linienschiff RMS versenkte Lusitania Am 7. Mai 1915, mit 128 Amerikanern unter den Toten, bestand Präsident Woodrow Wilson darauf, dass „Amerika zu stolz ist, um zu kämpfen“, forderte jedoch ein Ende der Angriffe auf Passagierschiffe. Deutschland kam nach, und Wilson versuchte erfolglos, eine Einigung zu vermitteln. Er warnte aber auch immer wieder davor, dass die USA einen völkerrechtswidrigen, uneingeschränkten U-Boot-Krieg nicht tolerieren würden. Der ehemalige Präsident Theodore Roosevelt verurteilte deutsche Handlungen als „Piraterie“.

Die amerikanische öffentliche Meinung war gespalten, wobei die meisten vor Anfang 1917 stark der Meinung waren, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem Krieg heraushalten sollten. Die Meinung änderte sich allmählich, teilweise als Reaktion auf die deutschen Aktionen in Belgien und den Untergang der Lusitania, teilweise als Deutsch-Amerikaner an Einfluss verloren, und teilweise als Reaktion auf Wilsons Position, dass Amerika eine Rolle dabei spielen müsse, die Welt für die Demokratie sicher zu machen.

Die breite Öffentlichkeit zeigte wenig Unterstützung für einen Kriegseintritt auf deutscher Seite. Die große Mehrheit der Deutsch-Amerikaner und skandinavischen Amerikaner wollte, dass die Vereinigten Staaten neutral bleiben, aber bei Kriegsausbruch versuchten Tausende von US-Bürgern, sich in die deutsche Armee einzureihen. Die irische katholische Gemeinde, die in den großen Städten ansässig war und oft den Apparat der Demokratischen Partei kontrollierte, stand Großbritannien in jeder Hinsicht ablehnend gegenüber, insbesondere nach dem Osteraufstand von 1916 in Irland. Die meisten protestantischen Kirchenführer in den Vereinigten Staaten favorisierten unabhängig von ihrer Theologie pazifistische Lösungen. Die meisten Führerinnen der Frauenbewegung, verkörpert durch Jane Addams, suchten ebenfalls Friedensvermittlung. Der prominenteste Kriegsgegner war der Industrielle Henry Ford, der persönlich ein Friedensschiff nach Europa finanzierte und führte, um zu versuchen, unter den Kriegführenden zu verhandeln, ohne dass es zu Verhandlungen kam.

Untergang der Lusitania: Ein Gemälde aus dem Jahr 1915, das den Untergang des Passagierschiffs Lusitania darstellt, ein Ereignis, das die amerikanische öffentliche Meinung zum Eintritt in den Ersten Weltkrieg lenkte und zu einem Symbol für den Kampf gegen Deutschland wurde.

Das Zimmermann-Telegramm und die Kriegserklärung

Im Januar 1917 nahm Deutschland den uneingeschränkten U-Boot-Krieg wieder auf, da er erkannte, dass dies den Eintritt der USA bedeuten würde. Der deutsche Außenminister lud Mexiko im Zimmermann-Telegramm ein, sich dem Krieg als Verbündeter Deutschlands gegen die Vereinigten Staaten anzuschließen. Im Gegenzug würden die Deutschen Mexikos Krieg finanzieren und ihm helfen, die Gebiete von Texas, New Mexico und Arizona zurückzugewinnen. Das Vereinigte Königreich hat die Nachricht abgefangen und der US-Botschaft in Großbritannien vorgelegt. Von dort gelangte es zu Präsident Wilson, der es der Öffentlichkeit zugänglich machte. Amerikaner betrachteten das Zimmermann-Telegramm casus belli.

Die Volksstimmung in den Vereinigten Staaten war zu dieser Zeit sowohl antimexikanisch als auch antideutsch, während in Mexiko eine beträchtliche antiamerikanische Stimmung herrschte. General John J. Pershing verfolgte seit langem den revolutionären Pancho Villa und führte mehrere grenzüberschreitende Razzien durch. Die Nachricht von dem Telegramm verschärfte die Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko weiter.

Wilson forderte den Kongress auf, „einen Krieg zu beenden, um alle Kriege zu beenden“, der „die Welt sicher für die Demokratie machen“ und den Militarismus von der Welt eliminieren würde. Er argumentierte, dass der Krieg wichtig sei und die USA daher eine Stimme in der Friedenskonferenz haben müssten. Nach der Versenkung von sieben US-Handelsschiffen durch U-Boote und der Veröffentlichung des Zimmermann-Telegramms rief Wilson Deutschland zum Krieg auf, den der US-Kongress am 6. April 1917 erklärte.

Die Vereinigten Staaten waren nie formell ein Mitglied der Alliierten, sondern wurden zu einer selbsternannten “Assoziierten Macht.” Sie hatten zunächst eine kleine Armee, aber nach der Verabschiedung des Selective Service Act wurden 2,8 Millionen Männer eingezogen, und bis zum Sommer 1918 schickte jeden Tag 10.000 frische Soldaten nach Frankreich. Im Jahr 1917 verlieh der US-Kongress Puertoricanern, die im Rahmen des Jones Act zur Teilnahme am Ersten Weltkrieg eingezogen wurden, die Staatsbürgerschaft. Wenn Deutschland glaubte, dass es noch viele Monate dauern würde, bis amerikanische Soldaten eintreffen würden und dass ihre Ankunft von U-Booten gestoppt werden könnte, hatte es sich verschätzt.

Die United States Navy schickte eine Schlachtschiffgruppe nach Scapa Flow, um sich der britischen Grand Fleet anzuschließen, Zerstörer nach Queenstown, Irland, und U-Boote, um Konvois zu bewachen. Mehrere Regimenter der US-Marines wurden auch nach Frankreich entsandt. Die Briten und Franzosen wollten, dass amerikanische Einheiten ihre Truppen bereits an den Schlachtlinien verstärken und keine knappen Schiffe für Nachschub verschwenden. General John J. Pershing, Kommandeur der American Expeditionary Forces (AEF), weigerte sich, amerikanische Einheiten aufzulösen, um sie als Füllmaterial zu verwenden. Ausnahmsweise erlaubte er den Einsatz afroamerikanischer Kampfregimenter in französischen Divisionen. Die Harlem Hellfighters kämpften als Teil der französischen 16. Division und erhielten für ihre Aktionen bei Château-Thierry, Belleau Wood und Sechault eine Einheit Croix de Guerre. Die AEF-Doktrin forderte den Einsatz von Frontalangriffen, die vom britischen Empire und französischen Kommandeuren aufgrund der daraus resultierenden hohen Verluste an Menschenleben seit langem verworfen worden waren.

Amerika tritt in den Ersten Weltkrieg ein: Präsident Wilson vor dem Kongress, der am 3. Februar 1917 den Abbruch der offiziellen Beziehungen zum Deutschen Reich verkündete. Zwei Monate später erklärten die USA Deutschland den Krieg.

Hätte der Erste Weltkrieg 1915 zu Ende sein können?

Gab es vor dem Eintritt Amerikas in den Ersten Weltkrieg 1917 eine Chance, dass der Konflikt durch Verhandlungen, vor Passchendaele, noch vor der Somme hätte beendet werden können und Hunderttausende, vielleicht sogar Millionen von Menschenleben gerettet werden können? Diese Frage stellt Plotting for Peace, ein außergewöhnlich originelles Buch des amerikanischen Geheimdienstspezialisten Daniel Larsen. Seiner Ansicht nach war ein Verhandlungsfrieden möglich – wurde aber teilweise von einem hochpolitischen Marineoffizier, Reginald Hall, der seit Oktober 1914 die Geheimdienstabteilung der Admiralität leitete, gescheitert und entschieden, dass den Amerikanern in ihren Beziehungen zu den Deutschen nicht vertraut werden kann , und bastelte an entschlüsselten Nachrichten zwischen London und Washington, bevor er sie seinen politischen Meistern zeigte.

Diejenigen in Großbritannien, die bezüglich Amerikas Rolle bei der Friedensvermittlung vorsichtig waren, hatten einen Grund. Die beiden Länder waren natürliche Verbündete, aber das Gefühl für gemeinsame Werte, das durch den Kalten Krieg entstehen würde, war noch nicht etabliert. Es gab eine beträchtliche deutsche Bevölkerung der ersten und zweiten Generation in den Vereinigten Staaten, deren erste Loyalität umstritten blieb, auch wenn viele ihr Heimatland wegen einer ihrer Ansicht nach fast autokratischen Herrschaft der Hohenzollern verlassen hatten. Erschwerend kommt hinzu, dass 1916 ein amerikanisches Wahljahr war, in dem der amtierende Präsident Woodrow Wilson nur knapp wiedergewählt wurde. Es half ihm, als Mann gesehen zu werden, der versucht, zwei verfeindete Seiten zusammenzubringen, aber Hall – und andere in Whitehall und Westminster – hielten es für unvermeidlich, dass Wilson die Massen der Deutschamerikaner, die sonst für ihn stimmen würden, nicht ungehorsam machen wollte.

Aber dieses Buch ist genauso, wenn nicht sogar mehr, eine Geschichte der Wirtschaftswissenschaften der ersten zweieinhalb Jahre des Krieges als über ihre Intelligenz und über die nicht staatsmännischen Qualitäten von David Lloyd George – für einen Großteil der Zeit Minister für Munition – deren späterer Beitritt zum Premierminister im Dezember 1916 aus britischer Sicht jede Aussicht auf einen Verhandlungsfrieden zunichte machte. Larsen erzählt die Geschichte einer Koalition, die im Mai 1915 unter Seiner HH Asquith gebildet wurde, in der liberale Minister daran interessiert waren, den Krieg so schnell wie möglich und ehrenhaft zu beenden, und die konservativen daran interessiert waren, ihn zu verfolgen, bis Deutschland in den Schlamm der Flandern. Der ungezügelte ehrgeizige Lloyd George, theoretisch Liberaler, wusste, dass seine politische Zukunft davon abhing, dass er die Gunst der Konservativen aufrechterhielt.

Die Ansichten jedes Koalitionspartners, wie der Krieg geführt werden sollte, waren, wie Larsen zeigt, von ihrer Interpretation der Ökonomie abhängig. Solange Lloyd George bis Mai 1915 Kanzler war, brachte er eine spektakuläre Unkenntnis des Themas mit sich – Larsen behauptet mit einiger Berechtigung, dass Lloyd George hatte keine Ahnung, wie Geld funktionierte. Großbritannien war stark auf Lieferungen aus Amerika angewiesen und konnte nur dann Krieg führen, wie es wollte, wenn diese Lieferungen fortgesetzt wurden. Was Lloyd George jedoch nicht begreifen konnte, war, dass Großbritannien Dollar brauchte, um diese Vorräte zu kaufen, und wenn es keine Waren auf dem amerikanischen Markt verkaufte, konnte es diese Dollars nur aufbringen, indem es seine Goldreserven von britischem in amerikanisches Eigentum transferierte. Als die Kriegsindustrie anfing, die britische Produktivität zu dominieren, gab es nicht die Waren, die verkauft werden konnten.

Zu diesem Zeitpunkt begann die Suche nach britischen Investitionen in Amerika, die liquidiert werden konnten, um Geld zu beschaffen, und nach Finanzinstituten, die Großbritannien Kredite gewähren könnten. Großbritannien befand sich in einer Ausnahmesituation, da es nicht nur seinen eigenen Anteil am Krieg finanzieren musste, sondern auch als Bürge für amerikanische Kredite an Frankreich, Italien und Russland fungieren musste. Wie Larsen betont, wäre Großbritannien in der zweiten Hälfte des Jahres 1916 ohne JP Morgan und viel kreatives Rechnungswesen so pleite gewesen, dass es unter allen Bedingungen um Frieden hätte bitten müssen. Der Kredit von J. P. Morgan ermöglichte es Lloyd George und seinen Tory-Freunden, weiterhin in ihrer Traumwelt zu leben – und gab ihm Zeit, den nächsten Staatsstreich der britischen Verfassung seit dem 17. Jahrhundert zu manövrieren.

Larsens wirtschaftliche Analyse ist völlig korrekt, und seine Entdeckung in den Admiralitätsakten, wie Geheimdienste von denen manipuliert wurden, die einen Kampf bis zum Ende wollten, ist in der Tat aufschlussreich. Die deutsche Friedensidee wäre jedoch eine, die Großbritannien nicht im Traum hätte akzeptieren können, es sei denn, es wäre vollständig bankrott. Was auch immer die Schwierigkeiten waren, die britische öffentliche Meinung (wie mindestens die Hälfte der Koalitionsminister wusste) konnte Deutschland nicht erlauben, die Früchte seiner Eroberung zu behalten, selbst wenn diese Früchte nur ein Streifen verwüsteten Landes im Nordwesten Frankreichs waren. Die Meinung unter den Alliierten verhärtete sich über den Preis, den Deutschland für seine Aggression zahlen müsste: einen Preis, der 1919 in Versailles festgesetzt wurde.

Auch ohne die Geheimdienstinformationen, die die Briten aus deutschen und amerikanischen Nachrichten erhielten (leicht gemacht, weil Großbritannien einen Großteil der Übertragungsinfrastruktur besaß und die besseren Kryptografen hatte), war es ziemlich klar, dass man Deutschland nicht trauen konnte, aber es war auch klar, dass Amerika versuchte, den ehrlichen Makler zu spielen, auch wenn dies mit Momenten der Naivität über deutsche Absichten einherging. Am Ende waren es die Deutschen, die ihr eigenes Grab gruben. Der Kaiser war davon überzeugt, dass derjenige den Krieg gewinnen würde, der zuletzt hungerte, und versuchte, so viel wie möglich von der britischen Handelsflotte zu versenken. Die Entscheidung im Winter 1917, den U-Boot-Krieg wieder aufzunehmen, der zwei Jahre zuvor nach dem Untergang der Lusitania ausgesetzt wurde, brachte Amerika in den Krieg, um seine Schifffahrt und Zivilbevölkerung zu schützen. An diesem Punkt machte Amerika Großbritannien zum Kriegskredit, der seine Haut rettete.

Es hätte alles ganz anders kommen können. Als Lloyd George in einem unüberlegten Interview im Herbst 1916 versprochen hatte, der Krieg werde so lange weitergehen, bis die Alliierten einen „Knockout-Schlag“ ausführten, war Amerika kurz davor, Großbritannien ohne einen weiteren Cent abzuschneiden. Es exportierte bereits so viele Lebensmittel nach Großbritannien, dass die Inlandspreise steil stiegen und für wachsende Unruhen sorgten. Wie Reginald McKenna, Asquiths Kanzler, wusste, war das Spiel fast ausgestanden. Wie Larsens unschätzbares, packendes und unterhaltsames Buch zeigt, wurde Großbritannien am Ende nur durch die deutsche Kriegstreiberei vor der Demütigung gerettet.

Plotting for Peace wird von CUP für 29,99 £ veröffentlicht. Um Ihr Exemplar für 25 £ zu bestellen, rufen Sie 0844 871 1514 an oder besuchen Sie den Telegraph Bookshop

Inhalt

Jahre später entstand ein Mythos, dass die Massen und alle kriegführenden Nationen den Krieg bejubelten und begrüßten. Das stimmte nicht – überall herrschte eine tiefe Vorahnung. Während des Krieges in Großbritannien und in den neutralen Vereinigten Staaten führten Berichte über deutsche Gräueltaten und die Tötung Tausender Zivilisten, die Festnahme von Geiseln und die Zerstörung historischer Gebäude und Bibliotheken zu einem Sinneswandel bei einer Antikriegsbevölkerung. So machten sich zum Beispiel Suffragisten ebenso wie Intellektuelle für den Krieg verantwortlich. Nur wenige erwarteten einen kurzen, glücklichen Krieg – der Slogan „Over by Christmas“ wurde drei Jahre nach Kriegsbeginn geprägt. [4] Historiker finden, dass "die Beweise für die damalige Massenbegeisterung überraschend schwach sind." [5]

Alliierte Kriegsziele Bearbeiten

1914 kam der Krieg so unerwartet, dass niemand langfristige Ziele formuliert hatte. Ein Ad-hoc-Treffen der französischen und britischen Botschafter mit dem russischen Außenminister Anfang September führte zu einer nicht offiziellen, aber auch unter Diplomaten in St. Petersburg, Paris und London kursierenden Erklärung der Kriegsziele als sekundäre Verbündete von Belgien, Serbien und Montenegro. Seine Bestimmungen umfassten: [6]

• 1) "Das Hauptziel der drei Verbündeten sollte es sein, die deutsche Macht und ihren Anspruch auf militärische und politische Vorherrschaft zu brechen"
• 2) „Gebietsänderungen sind nach dem Staatsangehörigkeitsprinzip zu bestimmen“
• 3) Russland sollte bestimmte Teile des österreichisch-ungarischen Reiches annektieren.
• 4) "Frankreich sollte Elsass-Lothringen zurückerobern, dazu hinzufügen, wenn es einen Teil von Rheinpreußen und der Pfalz mag"
• 5-7, Bestimmungen über Neuland für Belgien und Dänemark und die Wiederherstellung des Königreichs Hannover.
• 8) Österreich sollte eine dreifache Monarchie werden und das Königreich Böhmen aufwerten.
• 9) "Serbien sollte Bosnien, Herzegowina, Dalmatien und Nordalbanien annektieren"
• 10-11. Gebiet sollte Bulgarien und Griechenland hinzugefügt werden.
• 12) "England, Frankreich und Japan sollten die deutschen Kolonien teilen"
• 13) "Deutschland und Österreich sollten eine Kriegsentschädigung zahlen."

Es wurde keine offizielle Erklärung der alliierten Kriegsziele abgegeben. Die Geheimverträge blieben geheim, bis die Bolschewiki im November 1917 in Russland an die Macht kamen und begannen, sie zu veröffentlichen. [7] Sozialisten hatten immer behauptet, dass Kapitalisten hinter dem Krieg steckten, um ihre eigenen Taschen zu füllen, und die Beweise für versprochene neue Territorien belebten linke Bewegungen auf der ganzen Welt. Präsident Woodrow Wilson gewann im Januar 1918 einen Teil der Initiative zurück, als er seine Vierzehn Punkte verkündete, von denen der erste forderte: "Offene Friedensverträge, die offen geschlossen wurden, nach denen es keine privaten internationalen Vereinbarungen jeglicher Art geben soll, sondern die Diplomatie fortgesetzt wird". immer offen und öffentlich." [8]

Der Historiker Hew Strachan argumentiert, dass Kriegsziele, die auf Territorialgewinne ausgerichtet waren, ohnehin nicht von zentraler Bedeutung waren. Sie haben weder den Krieg verursacht noch seinen Handlungsverlauf geprägt. Er sagt vielmehr:

Große Ideen, wie rhetorisch sie auch sein mochten, prägten den Zweck des Krieges unmittelbarer und vollständiger als die näher definierbaren Ziele. [Laut dem englischen Bestsellerautor H. G. Wells] erklärte er „Wir kämpfen“, „nicht um eine Nation zu zerstören, sondern um ein Nest von Ideen zu töten. Unser Geschäft ist es, Ideen zu töten. Der ultimative Zweck dieses Krieges ist Propaganda, die Zerstörung bestimmter Überzeugungen und die Erschaffung anderer.' [9]

Deutsche Kriegsziele Bearbeiten

Die Deutschen haben nie eine Reihe von Kriegszielen festgelegt. Doch im September 1914 skizzierte Kurt Riezler, ein leitender Mitarbeiter des deutschen Bundeskanzlers Theobald von Bethmann-Hollweg, einige mögliche Ideen - von Historikern als "September-Programm" bezeichnet. Sie betonte die wirtschaftlichen Vorteile und machte ganz Mittel- und Westeuropa zu einem gemeinsamen Markt, der von Deutschland kontrolliert wird und zum Nutzen Deutschlands dient. Belgien würde ein Vasallenstaat werden, es würde eine Reihe von Marinestützpunkten geben, die England bedrohen, und Deutschland würde Russland einen Großteil Osteuropas entreißen – wie es Anfang 1918 tatsächlich der Fall war abhängig von Deutschland. Die Niederlande würden zu einem abhängigen Satelliten, und der britische Handel wäre ausgeschlossen. Deutschland würde ein Kolonialreich in Afrika wieder aufbauen. Die von Riezler skizzierten Ideen waren nicht vollständig ausformuliert, wurden von Bethmann-Hollweg nicht befürwortet und wurden keiner offiziellen Stelle vorgelegt oder von dieser genehmigt. Die Ideen wurden nach Kriegsbeginn auf der Flucht formuliert und bedeuteten nicht, dass diese Ideen einen Vorkriegsplan widerspiegelten, wie der Historiker Fritz Fischer fälschlicherweise annahm. Sie weisen jedoch darauf hin, dass Deutschland, wenn es gewonnen hätte, eine sehr aggressive dominante Position in Europa eingenommen hätte. Tatsächlich nahm es ab 1914 eine sehr harte Haltung gegenüber dem besetzten Belgien und Frankreich ein, und im Vertrag von Brest-Litowsk, der Russland 1917 auferlegt wurde, der viele der unterworfenen Völker Russlands von Finnland bis in die Ukraine befreite. [10] [11]

Die Pattsituation Ende 1914 erzwang ernsthafte Überlegungen zu langfristigen Zielen. Großbritannien, Frankreich, Russland und Deutschland kamen alle getrennt zu dem Schluss, dass dies kein traditioneller Krieg mit begrenzten Zielen war. Großbritannien, Frankreich und Russland verpflichteten sich zur Zerstörung der deutschen Militärmacht und Deutschland zur Dominanz der deutschen Militärmacht in Europa. Einen Monat nach Kriegsende einigten sich Großbritannien, Frankreich und Russland darauf, keinen Separatfrieden mit Deutschland zu schließen, und es begannen Diskussionen darüber, andere Länder als Gegenleistung für Gebietsgewinne zum Beitritt zu verleiten. Doch wie Barbara Jelavich feststellt, "wurden die russischen Aktionen während des gesamten Krieges ohne wirkliche Koordination oder gemeinsame Planung mit den Westmächten durchgeführt." [12] Es gab keine ernsthafte Dreiwege-Strategiekoordination, noch gab es vor 1917 viel Koordination zwischen Großbritannien und Frankreich.

Ansätze der Diplomatie Bearbeiten

Beide Seiten setzten geheime Verträge ein, um neutrale Nationen zum Beitritt zu verleiten, als Gegenleistung für das Versprechen einer Beute, wenn der Sieg errungen wurde. Sie wurden geheim gehalten, bis die Bolschewiki 1917 in Russland an die Macht kamen und auf alliierter Seite alle Details veröffentlichten. Die Alliierten versprachen insbesondere, dass sie nach dem Sieg über das Osmanische Reich große Teile für sofortige Hilfe im Krieg abgeben würden. Einige Gebiete wurden mehreren Empfängern zugesagt, nach dem Prinzip, dass Konflikte nach dem Sieg beigelegt werden könnten. Daher mussten einige Versprechen gebrochen werden, was vor allem in Italien bleibende bittere Hinterlassenschaften hinterließ. [13] [14]

Zu den wichtigen Geheimverträgen dieser Ära gehört der heimlich geschlossene Vertrag der osmanisch-deutschen Allianz, der am 2. August 1914 unterzeichnet wurde. Er sah vor, dass Deutschland und die Türkei im Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien neutral bleiben würden, aber wenn Russland "mit aktivem Militär" intervenierte Maßnahmen" würden die beiden Länder zu militärischen Verbündeten werden. [15] Ein weiterer wichtiger Geheimvertrag war der am 26. April 1915 geschlossene Vertrag von London, in dem Italien im Gegenzug für den Kriegseintritt auf der Seite der Triple Entente (Alliierte) bestimmte territoriale Zugeständnisse zugesagt wurden. [16] Der Vertrag von Bukarest wurde zwischen Rumänien und den Entente-Mächten (Großbritannien, Frankreich, Italien und Russland) am 17. August 1916 geschlossen. Rumänien versprach, Österreich-Ungarn anzugreifen und im Gegenzug keinen Separatfrieden anzustreben für bestimmte Gebietsgewinne. Artikel 16 dieses Vertrags sah vor, dass "diese Vereinbarung geheim gehalten wird". [17] Präsident Wilson machte den Krieg teilweise auf Geheimverträge zurückzuführen und forderte in seinen Vierzehn Punkten "offene Bündnisse, die offen getroffen wurden".

Die beiden Seiten hatten auffallend unterschiedliche Ansätze zur Diplomatie. Die militärische Führung von Feldmarschall Paul von Hindenburg und seinem Stellvertreter General Erich Ludendorff kontrollierte zunehmend Deutschland und die anderen Mittelmächte. Sie arbeiteten um den Kaiser herum und ignorierten weitgehend die Politiker und Diplomaten, die sie auf die militärische Vormachtstellung konzentrierten. [18] Das dramatischste Beispiel kam, als das Militärkommando Anfang 1917 gegen die Einwände von Bundeskanzler Bethmann-Hollweg und anderen zivilen Führern den uneingeschränkten U-Boot-Krieg gegen Großbritannien beschloss. Die Historikerin Cathal Nolan sagt, ihre Strategie war: "Die Deutschen müssen in einem Erschöpfungskrieg schnell gewinnen und alles gewinnen oder alles verlieren: Russland im Jahr 1917 ausschalten, Frankreich besiegen und Großbritannien aushungern lassen, alles bevor die Amerikaner in ausreichender Zahl eintrafen, um einen wirklichen Unterschied zu machen." an der Westfront." [19] Ein militärischer Ansatz bedeutete, dass der Sieg durch das Gewinnen großer Feldzüge gegen die wichtigsten feindlichen Armeen erreicht werden sollte. Verbündete waren nützlich, um Hunderttausende von Bajonetten und Zugang zu kritischen geografischen Punkten bereitzustellen.

Die Alliierten hatten einen komplexeren mehrdimensionalen Ansatz, der kritische Rollen für Diplomatie, Finanzen, Propaganda und Subversion einschloss. [20] Der Lansdowne-Brief forderte Großbritannien auf, einen Frieden mit Deutschland auszuhandeln. Er wurde von einer Londoner Zeitung veröffentlicht und von Henry Petty-Fitzmaurice, 5. Marquess of Lansdowne, einem ehemaligen Außenminister und Kriegsminister, verfasst. Lansdowne geriet mit wenigen Anhängern in vernichtende Kritik und die Regierung lehnte den Vorschlag ab. Weitere Gespräche über eine Kompromisslösung wurden unterdrückt und das britische und französische Kriegsziel bestand darin, den deutschen Militarismus dauerhaft zu zerstören. Als sich die Vereinigten Staaten anschlossen, betonte auch Woodrow Wilson in seinen 14 Punkten die Notwendigkeit, den Militarismus zu zerstören. [21] Österreich und die Türkei waren nicht die Hauptziele, und ein Separatfrieden mit einem oder beiden war immer eine Option. Die Alliierten verhandelten mit Neutralen wie Italien, indem sie ihnen versprachen, dass die Mittelmächte zerschlagen und kritische Territorien an die Sieger vergeben würden, wenn der Sieg käme. Im Vertrag von London (1915) wurden Italien mehrere große Teile des österreichisch-ungarischen Reiches versprochen. [22] Russland wurde im Konstantinopel-Abkommen von 1915 Konstantinopel zugesagt. [23] Den Juden wurde in der Balfour-Deklaration von 1917 eine Heimat in Palästina versprochen, den Arabern jedoch bereits ein souveräner Staat in türkisch kontrollierten Gebieten. Aufstrebenden Nationalitäten wurde eine eigene Heimat versprochen. Frankreich wurde das 1871 an Deutschland abgetretene Elsass-Lothringen versprochen.

Finanziell liehen die Briten Russland, Frankreich, Italien und kleineren Verbündeten großzügig Geld. Als das britische Geld ausging, ersetzten die Vereinigten Staaten es Anfang 1917 durch noch größere Kredite. Die Alliierten legen großen Wert auf "soft power", einschließlich Wirtschaftshilfe und Handel sowie Propaganda. Großbritannien zum Beispiel stellte alle Baumwolllieferungen nach Deutschland ein, subventionierte aber gleichzeitig die amerikanische Baumwollindustrie durch große Käufe, um sicherzustellen, dass der ländliche Süden die Kriegsanstrengungen unterstützte. [24] Die Historiker Richard D. Heffner und Alexander Heffner weisen auf den "herausragenden Erfolg der britischen Propaganda" bei der Gestaltung der amerikanischen Meinung hin, während "Deutschlands schwache Propagandabemühungen sich als höchst wirkungslos erwiesen". [25] Die Propaganda der Alliierten betonte den Triumph liberaler Ideen und einen Krieg, um alle Kriege zu beenden – Themen mit breiter internationaler Anziehungskraft. Die Deutschen schwiegen über ihre Kriegsziele, ganz Europa zu beherrschen, denn sie erkannten, dass dies keine große Anziehungskraft haben würde. Das deutsche Außenministerium erkannte jedoch den Wert der Subversion in einem totalen Krieg. Sie benutzte Geld und Propaganda, um zu versuchen, die Moral der Verbündeten zu untergraben, einschließlich der Muslime in den britischen, russischen und osmanischen Reichen. Sie hatten sogar noch mehr Erfolg bei der Subventionierung linksradikaler subversiver Antikriegselemente, insbesondere in Russland. [26] Die Propaganda der Alliierten konzentrierte sich darauf, Deutschland mit dem Militarismus zu identifizieren und ihn mit der sogenannten Vergewaltigung Belgiens sowie mit dem Untergang der Lusitania zu illustrieren. Den Alliierten war ihr großer russischer Verbündeter peinlich – es war eine nichtdemokratische Autokratie, die Pogrome förderte. Der Sturz des zaristischen Regimes im März 1917 durch russische Liberale erleichterte den amerikanischen Kriegseintritt erheblich, da Präsident Wilson zum ersten Mal einen Kreuzzug für idealistische Ziele ausrufen konnte. [27]

Deutschland vermied interne Diskussionen über seine Kriegsziele, weil die Debatte die politische Einheit im Innern und mit den Verbündeten bedrohte. Noch im Mai 1917 warnte der Reichskanzler den Reichstag, eine Diskussion über Kriegsziele sei unklug. [28] Im Januar 1917 machte Deutschland einen großen strategischen Fehler, von dem der Historiker Hew Strachan spekuliert, dass es ihm den Sieg im Krieg gekostet haben könnte. Die deutsche Marine startete eine umfassende Blockade Großbritanniens und setzte ihre U-Boote ein, um alle Handelsschiffe jeder Nationalität ohne Vorwarnung zu versenken. Dies verstieß gegen das Völkerrecht und seine feierlichen Versprechen an die Vereinigten Staaten. Das Militär traf die Entscheidung und lehnte zivile Ratschläge ab, wohl wissend, dass es Krieg mit den Vereinigten Staaten bedeutete, aber es war Deutschlands letzte Chance auf einen entscheidenden Sieg, bevor die Amerikaner vollständig mobilisieren konnten. Durch das Ignorieren ziviler Ratschläge verkannte das Militär, dass Großbritannien finanziell bankrott war und konnte weder benötigte Rohstoffe kaufen noch seinen Freunden dringend benötigte finanzielle Hilfe leisten. Strachan hält an der neuen deutschen U-Boot-Strategie "Rettete Großbritannien" fest, weil Berlin aus den Augen verloren hatte, wie nahe es am Erfolg war, die kritische Finanzkomponente der britischen Strategie zu ruinieren. [29]

Ein anderer Weg der Diplomatie war die Veröffentlichung. Bei Kriegsausbruch begannen die europäischen Mächte, ausgewählte und manchmal irreführende Kompendien diplomatischer Korrespondenz zu veröffentlichen, um ihren eigenen Kriegseintritt zu rechtfertigen und andere Akteure für den Kriegsausbruch verantwortlich zu machen. [30] Das erste dieser Farbbücher war das Deutsche Weißbuch [31], das am 4. August 1914 erschien, am selben Tag wie die britische Kriegserklärung. [32]

Auf dem Weg zu einem Völkerbund Bearbeiten

Im Verlauf des Krieges mussten beide Seiten ihre langfristigen Kriegsziele klären. Bis 1916 hatten in Großbritannien und in den neutralen Vereinigten Staaten weitreichende Denker damit begonnen, eine einheitliche internationale Organisation zu entwerfen, um zukünftige Kriege zu verhindern. Der Historiker Peter Yearwood argumentiert, dass es bei der Machtübernahme der neuen Koalitionsregierung von David Lloyd George im Dezember 1916 unter Intellektuellen und Diplomaten eine breite Diskussion darüber gab, ob es wünschenswert sei, eine solche Organisation zu gründen, als Lloyd George von Wilson aufgefordert wurde, seine Position in Bezug auf die Nach dem Krieg befürwortete er eine solche Organisation. Wilson selbst fügte im Januar 1918 in seine Vierzehn Punkte eine "Liga der Nationen zur Sicherung von Frieden und Gerechtigkeit" ein. Der britische Außenminister Arthur Balfour argumentierte, dass als Bedingung für dauerhaften Frieden „hinter dem Völkerrecht und hinter allen vertraglichen Vereinbarungen zur Verhütung oder Begrenzung von Feindseligkeiten eine Form internationaler Sanktionen erdacht werden sollte, die dem härtesten Aggressor eine Pause einräumen würde. " [33]

Die direkten Gesamtkosten des Krieges betrugen für alle Beteiligten einschließlich der hier nicht aufgeführten etwa 80 Milliarden US-Dollar (1913 US-Dollar). . Die direkten Kosten werden als tatsächliche Kriegsausgaben abzüglich der normalen Vorkriegsausgaben berechnet. Ausgenommen sind Nachkriegskosten wie Renten, Zinsen und Veteranenkrankenhäuser. Kredite an/von Verbündeten sind nicht in den "direkten Kosten" enthalten. Die Rückzahlung von Darlehen nach 1918 ist nicht enthalten. [34] Die direkten Gesamtkosten des Krieges in Prozent des Nationaleinkommens in Kriegszeiten:

• Alliierte: Großbritannien, 37 % Frankreich, 26 % Italien, 19 % Russland, 24 % USA, 16 %.
• Zentrale Mächte: Österreich-Ungarn, 24% Deutschland, 32% Türkei unbekannt.

Die unten aufgeführten Beträge werden in US-Dollar von 1913 angegeben, wobei 1 Milliarde US-Dollar im Jahr 2017 etwa 25 Milliarden US-Dollar entspricht. [35]

• Großbritannien hatte direkte Kriegskosten von etwa 21,2 Milliarden US-Dollar, vergab Kredite an Alliierte und Dominions in Höhe von 4,886 Milliarden US-Dollar und erhielt Kredite von den Vereinigten Staaten in Höhe von 2,909 Milliarden US-Dollar.
• Frankreich hatte direkte Kriegskosten von etwa 10,1 Milliarden US-Dollar, vergab Kredite an die Alliierten in Höhe von 1,104 Milliarden US-Dollar und erhielt Kredite von Alliierten (USA und Großbritannien) in Höhe von 2,909 Milliarden US-Dollar.
• Italien hatte direkte Kriegskosten von etwa 4,5 Milliarden US-Dollar und erhielt Kredite von den Alliierten (USA und Großbritannien) in Höhe von 1,278 Milliarden US-Dollar.
• Die Vereinigten Staaten hatten durch einen direkten Krieg etwa 12,3 Milliarden Dollar gekostet, sie vergaben Kredite an die Alliierten in Höhe von 5,041 Milliarden Dollar.
• Russland hatte durch einen direkten Krieg etwa 7,7 Milliarden Dollar gekostet, es erhielt Kredite von den Alliierten (USA und Großbritannien) in Höhe von 2,289 Milliarden Dollar. [36]

1914 hatte Großbritannien das mit Abstand größte und effizienteste Finanzsystem der Welt. [37] Roger Lloyd-Jones und M. J. Lewis argumentieren:

Die Verfolgung des Industriekrieges erforderte die Mobilisierung wirtschaftlicher Ressourcen für die Massenproduktion von Waffen und Munition, was notwendigerweise zu grundlegenden Veränderungen im Verhältnis zwischen Staat (Beschaffer), Wirtschaft (Lieferant), Arbeit (dem wichtigsten Produktionsfaktor) und das Militär (der Konsument). In diesem Zusammenhang verflochten sich die industriellen Schlachtfelder Frankreichs und Flanderns mit der Heimatfront, die das Material produzierte, um einen Krieg über vier lange und blutige Jahre hinweg aufrechtzuerhalten. [38]

Die beiden Regierungen waren sich einig, dass Großbritannien die schwächeren Alliierten finanziell unterstützen und Frankreich für sich selbst sorgen würde. [39] Im August 1914 reiste Henry Pomeroy Davison, ein Partner von Morgan, nach London und schloss mit der Bank of England einen Vertrag ab, um J.P. Morgan & Co. zum alleinigen Underwriter von Kriegsanleihen für Großbritannien und Frankreich zu machen. Die Bank of England wurde Fiskalvertreter von J.P. Morgan & Co., und und umgekehrt. Im Laufe des Krieges lieh J.P. Morgan den Alliierten etwa 1,5 Milliarden Dollar (etwa 23 Milliarden Dollar in heutigen Dollar) für den Kampf gegen die Deutschen. [40] : 63 Morgan investierte auch in die Lieferanten von Kriegsausrüstung nach Großbritannien und Frankreich und profitierte so von den Finanzierungs- und Einkaufsaktivitäten der beiden europäischen Regierungen. Großbritannien verlieh dem zaristischen Russland schwere Kredite, die Lenin-Regierung nach 1920 weigerte, sie zu ehren, was zu langfristigen Problemen führte. [41]

Ende 1917 übernahm Colonel House, der Vertreter von Präsident Wilson, die Führung bei der Organisation nichtmilitärischer Aktionen der Alliierten. [42] Unter der Autorität des Obersten Kriegsrats hatten neue Ausschüsse spezielle Aufgaben. Der Interalliierte Finanzrat befasste sich mit der Verteilung von Geldern unter den Alliierten. Die Vereinigten Staaten verfügten 1917 über praktisch das gesamte verfügbare Geld und trafen alle Entscheidungen. Sie verlieh den Hauptakteuren große Summen, darunter auch Kredite an England, die an kleinere Verbündete umverteilt wurden. [43] Es gab verwandte Räte, die sich mit dem Einkauf von Lebensmitteln und der Schifffahrt befassten, darunter der Allied Council on War Purchase and Finance, der Inter-Allied Food Council, der Inter-Allied Meat and Fats Executive, die Inter-Allied Scientific Food Commission, die Inter-Allied Maritime Council und Inter-Allied Transport Council, unter anderem. [44]

Großbritannien Bearbeiten

Die britische Diplomatie während des Krieges konzentrierte sich auf neue Initiativen in Zusammenarbeit mit den führenden Verbündeten, förderte Propagandabemühungen mit Neutralen und Initiativen zur Untergrabung der deutschen Wirtschaft, insbesondere durch eine Seeblockade. Im Jahr 1915 begann eine Konferenz der Alliierten in Paris, um die finanzielle Unterstützung für die Verbündeten, die Munitionsproduktion und die Rationierung von Rohstoffen an Neutrale zu koordinieren, die sie ansonsten nach Deutschland zurückschicken könnten. Großbritannien richtete eine schwarze Liste, eine Kommission für die Schifffahrtskontrolle und ein Blockadeministerium ein. [45] [46]

Eintrag bearbeiten

Am 4. August erklärte die britische Regierung im Namen des Königs den Krieg und zog Großbritannien (und das Empire) in den Großen Krieg. Ein strategisches Risiko durch die deutsche Kontrolle der belgischen und schließlich der französischen Küste wurde als inakzeptabel angesehen. Die Beziehungen Großbritanniens zu seinen Entente-Partnern, sowohl Frankreich als auch Russland, waren ebenso wichtige Faktoren. Der Außenminister Edward Gray argumentierte, dass die geheimen Marineabkommen, mit denen Frankreich seine Flotte im Mittelmeer stationiert hatte, Großbritannien eine moralische Verpflichtung auferlegten, den Kanal zu verteidigen, obwohl sie vom Kabinett nicht genehmigt worden waren. Für den Fall, dass Großbritannien seine Entente-Freunde im Stich ließ, wurde außerdem befürchtet, dass Großbritannien, wenn Deutschland den Krieg gewinnt oder die Entente ohne britische Unterstützung gewinnt, so oder so ohne Freunde bleiben würde. Dies hätte sowohl Großbritannien als auch sein Imperium anfällig für Angriffe gemacht. Auch die Innenpolitik spielte eine Rolle, da die Antikriegsliberale Partei an der Macht war und den Krieg beschloss, um Frankreich zu unterstützen, wie es lange versprochen hatte, und um die militaristischen Konservativen zusammenzuhalten und fernzuhalten. Die Belgienfrage war nicht der eigentliche Grund, aber nach der Entscheidung, Liberale zu gewinnen, die keine Kriegsführung mochten, wurde sie betont. [47] [48]

Der Mandarin des britischen Außenministeriums, Eyre Crowe, sagte:

„Sollte der Krieg kommen und England beiseite treten, muss eines von zwei Dingen passieren. (a) Entweder Deutschland und Österreich gewinnen, Frankreich vernichten und Russland demütigen. Wie wird die Position eines freundlosen Englands sein? (b) Oder Frankreich und Russland gewinnen. Wie wäre ihre Einstellung zu England? Was ist mit Indien und dem Mittelmeerraum?" [49] : 544

Balfour-Erklärung: Palästina und jüdisches Heimatland Bearbeiten

Die Briten und Franzosen entschieden, dass praktisch das gesamte Osmanische Reich unter den Gewinnern aufgeteilt wird, so dass nur ein kleiner Teil für die Türken übrig bleibt. In Asien würden die Franzosen die nördliche und die Briten die südliche Hälfte bekommen. Das britische Kabinett schenkte dem Status Palästinas besondere Aufmerksamkeit und betrachtete mehrere komplexe Faktoren. Der stetige Vormarsch britischer Armeen aus Ägypten deutete darauf hin, dass Palästina und die umliegenden Gebiete bald unter alliierter Kontrolle stehen würden, und es war am besten, Pläne vorher bekanntzugeben. Im Oktober 1915 versprach Sir Henry McMahon, der britische Hochkommissar in Ägypten, Hussein bin Ali, Sharif von Mekka, dem arabischen Führer in Arabien, dass Großbritannien im Gegenzug für eine Zusammenarbeit gegen die Türken die nationalen arabischen Ambitionen unterstützen würde. [50] London dachte, dass dort so viel neues Land zur Verfügung stehen würde, dass das, was Balfour eine "kleine Kerbe" nannte, die den Juden gegeben wurde, kein Problem darstellen würde. Die zionistische Bewegung gewann in den jüdischen Gemeinden in ganz Europa an Stärke, einschließlich Großbritanniens und der Vereinigten Staaten. Ihnen ein Heimatland zu versprechen, würde ihre Unterstützung mobilisieren. Verschiedene christliche Gruppen, insbesondere biblisch orientierte Protestanten, hatten ein intensives Interesse am Heiligen Land und an den biblischen Vorhersagen, die darauf hindeuteten, dass Christus nicht zurückkehren konnte, bis die Juden ihr verheißenes Land wiedererlangten. Schließlich beschäftigte sich der britische Außenminister Arthur Balfour selbst seit langem mit Pogromen gegen Juden in Osteuropa und suchte seit Jahren nach Wegen, sie außerhalb Russlands anzusiedeln.Er führte viele eingehende Gespräche mit dem zionistischen Führer in Großbritannien, Chaim Weitzman, und entwickelte einen Plan, den Lloyd George und das Kabinett billigten. Im November 1917 machte Balfour eine sehr kurze offizielle Ankündigung bezüglich Palästinas. Er versprach eine „nationale Heimat“ für das jüdische Volk und sagte, dass nichts getan werde, um die Rechte der Araber zu beeinträchtigen. Staatlichkeit erwähnte er nicht. Seine Aussage lautete:

Die Regierung Seiner Majestät sieht die Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina mit Wohlwollen und wird sich nach besten Kräften bemühen, die Erreichung dieses Ziels zu erleichtern, wobei klar verstanden wird, dass nichts getan werden darf, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der Juden beeinträchtigen könnte bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina oder die Rechte und den politischen Status, den Juden in anderen Ländern genießen. [51] [52]

Präsident Wilson hatte seit März von dem Plan gewusst, sich aber nicht verpflichtet, ihn zu unterstützen. Schließlich fragte London direkt nach seiner Meinung und er sagte House heimlich, er solle ihnen sagen, dass er sie billigte. Der Historiker Frank W. Brecher sagt, Wilsons "tiefes christliches Gefühl" habe ihn dazu gebracht, "eine direkte Regierungsrolle im Nahen Osten im Namen des Friedens, der Demokratie und insbesondere des Christentums zu suchen". Im Jahr 1922 billigte der Kongress Wilsons Unterstützung durch die Verabschiedung der Lodge-Fish Resolution. [53] [54] Der Völkerbund hat die Erklärung in das Mandat über Palästina aufgenommen, das er Großbritannien am 24. Juli 1922 zuerkannte. [55]

Auf der anderen Seite haben pro-palästinensische Historiker argumentiert, dass Wilson und der Kongress demokratische Werte zugunsten der „biblischen Romantik“ ignorierten, als sie die Erklärung billigten. Sie verweisen auf eine pro-zionistische Lobby, die zu einer Zeit aktiv war, als die kleine Zahl unorganisierter arabischer Amerikaner nicht gehört wurde. Unterdessen lehnte das US-Außenministerium die Billigung ab, weil sie befürchtete, dass sie die Araber entfremden würde. [56] In Bezug auf die britische Diplomatie argumentiert Danny Gutwein, dass die Erklärung der Sieg der "radikalen" Fraktion in der britischen Regierung war, die über das Schicksal des Osmanischen Reiches debattiert. Die Radikalen schlugen vor, dieses Imperium aufzuteilen, um die britische Kontrolle über den Nahen Osten zu festigen. Die „reformistische“ Fraktion hat verloren. [57]

Deutschlandblockade Bearbeiten

Die Blockade Deutschlands durch die Royal Navy war eine hochwirksame Technik, um die Deutschen daran zu hindern, Nahrungsmittel, Rohstoffe und andere Vorräte zu importieren. Es verletzte wiederholt neutrale Rechte, und die Vereinigten Staaten legten wiederholt Einspruch ein. Die britische Diplomatie musste mit dieser Krise fertig werden. Die Lücke im Blockadesystem waren Lieferungen in neutrale Länder wie die Niederlande und Schweden, die dann die Lieferungen nach Deutschland verkauften. Um zu verhindern, dass die Briten Lieferungen in neutrale Länder genau überwachten, erklärten sie, dass fast alle Waren Schmuggelware seien und beschlagnahmt würden, rationierte Importe an Neutrale und durchsuchte neutrale Handelsschiffe in alliierten Häfen. Sie setzten auch amerikanische Firmen auf die schwarze Liste, von denen bekannt ist, dass sie mit Deutschland Handel treiben. [58] Die Vereinigten Staaten protestierten, aber Wilson beschloss, die britische Politik zu tolerieren. [59]

Frankreich Bearbeiten

1914 basierte die französische Außenpolitik auf einem Bündnis mit Russland, und ein informelles Abkommen mit Großbritannien ging davon aus, dass die Hauptbedrohung von Deutschland ausging. [60] [61] [62]

Die Krise von 1914 kam unerwartet, und als Deutschland seine Truppen als Reaktion auf die russische Mobilmachung mobilisierte, musste auch Frankreich mobilisieren. Deutschland marschierte dann im Rahmen seines Schlieffen-Plans in Belgien ein, um den Krieg durch die Einkreisung von Paris zu gewinnen. Der Plan scheiterte und der Krieg geriet an der Westfront in eine sehr blutige Sackgasse, praktisch ohne Bewegung bis 1918. [63]

Großbritannien übernahm bei den meisten diplomatischen Initiativen die Führung, aber Paris wurde in allen wichtigen Punkten konsultiert. [64] Das Sykes-Picot-Abkommen von 1916 mit Großbritannien forderte die Aufspaltung des Osmanischen Reiches und die Aufteilung in Bereiche mit französischem und britischem Einfluss. Frankreich sollte die Kontrolle über die südöstliche Türkei, den Nordirak, Syrien und den Libanon erlangen. [65]

Der französische Kredit brach 1916 zusammen und Großbritannien begann, große Summen an Paris zu leihen. Die Bank J.P. Morgan & Co in New York übernahm im Herbst 1916 die Kontrolle über die französischen Kredite und übergab sie nach dem Kriegseintritt der USA 1917 an die US-Regierung. [66] [67]

Frankreich erlitt in den deutsch besetzten Gebieten sehr schwere Verluste in Bezug auf Gefechtsverluste, Finanzierung und Zerstörung. Auf der Pariser Friedenskonferenz 1919 war die Rache am besiegten Deutschland das wichtigste französische Thema, und Premierminister Clemenceau war gegen die mäßigenden Einflüsse der Briten und Amerikaner weitgehend wirksam. Frankreich erhielt hohe (aber nicht näher bezeichnete) Reparationen, eroberte Elsass-Lothringen zurück und erhielt Mandate, um Teile der ehemaligen deutschen Kolonien in Afrika zu regieren. [68]

Französische und britische Soldaten und Diplomaten arbeiteten während des Krieges gut zusammen, und es wurde ein wichtiges Ziel der französischen Diplomatie, die engen Beziehungen dauerhaft fortzusetzen und auch die Vereinigten Staaten in diesen demokratischen Dreiklang zu bringen. London und Washington wollten sich jedoch nicht dazu verpflichten, ihre Militärmacht einzusetzen, um die auf der Pariser Konferenz etablierte europäische Ordnung aufrechtzuerhalten. Clemenceau war nach Ansicht von Lloyd George und Woodrow Wilson zu weit gegangen, als er Forderungen stellte, die Mitteleuropa destabilisierten. London kehrte zu den Prioritäten der Vorkriegszeit zurück und betonte interne imperiale Überlegungen mit der Annahme, dass Frankreich eine Bedrohung für die britischen Interessen darstellen würde. Die Vereinigten Staaten lehnten jedes Militärbündnis ab, und ihre Außenpolitik war mit dem physischen und psychischen Zusammenbruch von Präsident Wilson völlig durcheinander. [69]

Russland Bearbeiten

Führung Bearbeiten

Historiker sind sich einig über die schlechte Qualität der russischen Spitzenführung. Der Zar traf alle endgültigen Entscheidungen, aber er erhielt wiederholt widersprüchliche Ratschläge und traf normalerweise die falsche Wahl. Er baute eine zutiefst fehlerhafte Organisationsstruktur auf, die dem hohen Druck und den sofortigen Anforderungen in Kriegszeiten nicht standhielt. Stevenson beispielsweise weist auf die "katastrophalen Folgen einer mangelhaften zivil-militärischen Verbindung" hin, bei der Zivilisten und Generäle keinen Kontakt miteinander hatten. Die Regierung war sich ihrer fatalen Schwächen nicht bewusst und blieb ohne Kontakt zur öffentlichen Meinung den Verlust seines Throns." Der Zar gab nach und verlor trotzdem seinen Thron. Stevenson schließt:

Die russische Entscheidungsfindung im Juli [1914] war eher eine Tragödie der Fehleinschätzung. eine Abschreckungspolitik, die nicht abschreckte. Aber auch sie beruhte [wie Deutschland] auf der Annahme, dass ein Krieg ohne innere Zerrüttung möglich und mit einer vernünftigen Erfolgsaussicht geführt werden könnte. Russland war anfälliger für soziale Unruhen als jede andere Macht. Ihre Sozialisten waren der bestehenden Ordnung mehr entfremdet als anderswo in Europa, und eine Streikwelle unter der Industriearbeiterschaft erreichte mit der Generalstilllegung in St. Petersburg im Juli 1914 ihren Höhepunkt. [70]

Zar Nikolaus II. übernahm 1915 das persönliche Kommando über die Armee und verbrachte einen Großteil seiner Zeit im Armeehauptquartier in der Nähe der Front, wo seine Neigung, Führungsqualitäten falsch einzuschätzen und die Strategie zu missverstehen, den größten Schaden anrichtete. Unterdessen brach die Moral an der Heimatfront ein, es fehlten den Soldaten an Gewehren und ausreichender Nahrung, die Wirtschaft war an ihre Grenzen und darüber hinaus belastet und Streiks verbreiteten sich. Der Zar schenkte ihm wenig Aufmerksamkeit. Zarin Alexandra, die zunehmend im Bann von Grigori Rasputin stand, gab seine Namensvorschläge für höhere Ämter unbeabsichtigt an den Zaren weiter. So ersetzte der Zar im Januar 1916 Premierminister Ivan Goremykin durch Boris Stürmer. Außenminister Sergej Sasonow war kein mächtiger Akteur. Der Historiker Thomas Otte findet: „Sazonov fühlte sich zu unsicher, um seine Positionen gegen stärkere Männer durchzusetzen. Er neigte eher dazu, nachzugeben, als seine eigenen Ansichten zu vertreten. In den kritischen Phasen der Julikrise war Sazonov inkonsequent und zeigte ein unsicheres Verständnis für internationale [71] Der Zar feuerte Sazonov im Juli 1916 und übergab sein Ministerium als zusätzliches Ressort an Ministerpräsident Stürmer. Der französische Botschafter war entsetzt, als er Stürmer als „schlimmer als eine Mittelmäßigkeit – ein drittklassiger Intellekt, gemeiner Geist, niedrig“ darstellte Charakter, zweifelhafte Ehrlichkeit, keine Erfahrung und keine Ahnung von Staatsgeschäften." [72]

Propaganda Bearbeiten

Eine der größten Herausforderungen Russlands bestand darin, seine sehr heterogene Bevölkerung zu motivieren, der es oft an Loyalität zum Zaren fehlte. Eine Lösung bestand darin, die Einberufung bestimmter misstrauter ethnischer Minderheiten zu vermeiden. [73] Eine andere war eine schwere Dosis Propaganda – mit Cartoons und verbalen Witzen –, die Kaiser Wilhelm II. lächerlich machte. Die Taktik schlug fehl, als die Russen sie gegen ihren eigenen Zaren wandten. [74] Die Geschichten von Elend, Niederlagen und Inkompetenz, die von Rekruten im Urlaub erzählt wurden, gaben jedem Dorf eine stärkere und negativere Erzählung, als lokale Anti-Entwurfs-Unruhen üblich wurden. [75] Großbritannien und Frankreich versuchten, Russlands Geld- und Munitionsproblemen zu begegnen, aber die lange Nachschublinie war so dünn, dass russische Soldaten im Vergleich zu ihren Gegnern im Kampf sehr schlecht ausgerüstet waren.

Unterdessen startete Berlin, das sich der beinahe revolutionären Unruhen in Russland im vergangenen Jahrzehnt bewusst war, seinen eigenen Propagandakrieg. Das Außenministerium verbreitete Fake-News-Berichte, die den gewünschten Effekt hatten, russische Soldaten zu demoralisieren. [76] Berlins erfolgreichste Taktik bestand darin, linksradikale russische Revolutionäre zu unterstützen, die sich dem Angriff und dem Sturz des Zaren verschrieben hatten. Das deutsche Auswärtige Amt stellte den Bolschewiki über 50 Millionen Goldmark zur Verfügung und transportierte 1917 Lenin und seine Spitzenhelfer heimlich aus ihrem Exil in der Schweiz quer durch Deutschland nach Russland. Später in diesem Jahr stürzten sie das liberale Regime und begannen ihren Marsch, um ganz Russland zu kontrollieren. [77] [78] [79] Die Bolschewiki konzentrierten einen Großteil ihrer Propaganda auf Kriegsgefangene der deutschen und österreichischen Armee. Als Russland 1917 den Krieg verließ, kehrten diese Gefangenen nach Hause zurück und viele nahmen ihre Unterstützung für revolutionäre Ideen mit, die ihre Kameraden schnell beeinflussten. [80]

Februarrevolution Bearbeiten

Als das zaristische Regime im Februar 1917 intern zusammenbrach, folgte ihm für acht Monate die Provisorische Regierung, ein liberales Regime. Alexander Kerensky spielte eine führende Rolle und wurde schließlich Premierminister. Außenminister wurde Pavel Miljukow, Vorsitzender der gemäßigten Partei KADET. [81] Viele Botschafter und ranghohe Adjutanten waren zaristische Beauftragte, die zurücktraten, so dass das Außenministerium kaum noch funktionieren konnte. Kerenski und Miljukow wollten die zaristische Außenpolitik insbesondere im Hinblick auf den Krieg fortsetzen. Sie hofften immer noch, die Kontrolle über die Meerengen um Konstantinopel zu erlangen. Die Briten wollten die russische Moral unterstützen, während sie der Tiefe ihrer Unterstützung und ihren Fähigkeiten in der Bevölkerung misstrauten. Nach langen Diskussionen einigten sich die Briten auf eine vorsichtige Politik, die darin bestand, "den Eindruck einer Unterstützung für die Provisorische Regierung zu erwecken und gleichzeitig die tatsächliche Unterstützung in Form von Munition aufzuschieben, bis der britische Bedarf gedeckt war und ein echter Beweis für die russische Absicht" war den Krieg aktiv zu führen, stand bevor." [82]

Die Provisorische Regierung konnte die Herausforderungen der Kriegsmüdigkeit, der wachsenden Unzufriedenheit unter Bauern und Arbeitern und der Intrigen der Bolschewiki nicht bewältigen, selbst nachdem sie Kerenski diktatorische Befugnisse verliehen hatte. Die öffentliche Meinung, besonders in der Armee, hatte sich gegen die Opfer für einen aussichtslosen Krieg gewendet. Die Bolschewiki schlugen eine revolutionäre Außenpolitik vor, die den Krieg sofort beenden und die Revolution in ganz Europa fördern würde. [83]

Bolschewik gegen Weiß Bearbeiten

Nachdem Lenin und seine Bolschewiki das Kerenski-Regime in der „Oktoberrevolution“ von 1917 (nach westlichem Kalender war es November) gestürzt hatten, stürzte Russland in einen Bürgerkrieg, in dem die Bolschewiki gegen eine Reihe „weißer“ Gegner unter der Führung zaristischer Generäle antraten. [84] [85] Finnland, Estland, Lettland, Litauen und Polen lösten sich erfolgreich ab und wurden unabhängige Länder. Die Ukraine, Georgien, Armenien und Aserbaidschan versuchten das gleiche zu tun, wurden aber später von den Bolschewiki zurückerobert. Lloyd George und der französische General Ferdinand Foch dachten kurz über ein Bündnis mit den Bolschewiki gegen Deutschland nach. Stattdessen intervenierten die Alliierten militärisch, um eine deutsche Machtübernahme abzuwehren und praktisch den Konterrevolutionären zu helfen. Interventionskräfte kamen aus Großbritannien, den Vereinigten Staaten, Japan sowie aus Frankreich, Estland, Polen und Finnland. Die Bolschewiki erwiesen sich als erfolgreich, und nachdem sie sie alle bis 1920 besiegt hatten, festigte sie ihren Einfluss auf die Sowjetunion (UdSSR). Lenin verlegte die Landeshauptstadt nach Moskau. Diplomatisch war das neue Land ein nicht anerkannter Paria-Staat, nur das Dänische Rote Kreuz würde offiziell mit ihnen sprechen. Moskau wurde von der Pariser Friedenskonferenz von 1919 ausgeschlossen. Es wurde zutiefst misstraut, weil es revolutionäre Bewegungen in ganz Europa unterstützte. Allerdings war nur die kommunistische Revolution in Ungarn erfolgreich, und dann nur für wenige Monate. Nach dem Scheitern der geförderten Aufstände nahm Lenin jedoch einen friedlicheren Ansatz und baute nacheinander Handelsbeziehungen und danach diplomatische Beziehungen mit den Mächten auf, beginnend mit Großbritannien und Deutschland im Jahr 1921. Die Vereinigten Staaten waren die letzten, die handelten , mit offizieller Anerkennung 1933. [86]

Belgien Bearbeiten

Obwohl die deutsche Invasion Belgiens 1914 der Hauptfaktor für den britischen Kriegseintritt war, spielte die belgische Regierung selbst eine kleine Rolle in diplomatischen Angelegenheiten. [87] Seine Hauptrolle kam als Empfänger von Hilfsgütern aus neutralen Ländern, und sein Einsatz durch die Alliierten ist eine Propagandawaffe gegen die Deutschen und ihre Betonung der Gräueltaten im Zusammenhang mit der Vergewaltigung Belgiens. Am 2. August 1914 forderte die deutsche Regierung, dass deutsche Armeen freien Durchgang durch belgisches Territorium erhalten. Dies wurde von der belgischen Regierung am 3. August abgelehnt. [88] König Albert I. wandte sich am 4. August an sein Parlament und sagte: „Seit 1830 hat für Belgien keine ernstere Stunde geschlagen auftreten." [89] Am selben Tag drangen deutsche Truppen im Morgengrauen ein. Fast ganz Belgien war während des gesamten Krieges besetzt, mit Ausnahme eines Splitters im äußersten Westen, der unter der Kontrolle der belgischen Armee stand. Die Regierung selbst wurde in die Stadt Sainte-Adresse in Frankreich verlegt, sie kontrollierte noch immer Belgisch-Kongo in Afrika. Belgien kämpfte offiziell weiter gegen die Deutschen, aber das Ausmaß der Kämpfe war nominell. Belgien ist nie den Alliierten beigetreten. Allerdings gelang es seinem Außenminister Paul Hymans, Versprechungen von den Alliierten zu erhalten, die einer Mitkriegsführung gleichkamen. Großbritannien, Frankreich und Russland verpflichteten sich in der "Erklärung von Sainte-Adresse" im Februar 1916, Belgien in die Friedensverhandlungen einzubeziehen, seine Unabhängigkeit wieder herzustellen und von Deutschland eine finanzielle Entschädigung für die entstandenen Schäden zu erhalten. Auf der Pariser Friedenskonferenz 1919 beendete Belgien offiziell seinen historisch neutralen Status und erhielt als erstes Reparationszahlungen aus Deutschland. Es erhielt jedoch nur einen kleinen Teil des deutschen Territoriums und wurde in seinen Forderungen für ganz Luxemburg und einen Teil der Niederlande abgelehnt. Es erhielt Kolonialmandate über die deutschen Kolonien Ruanda und Burundi. Hymans wurde der führende Sprecher der kleinen Länder in Paris und wurde Präsident der ersten Versammlung des neuen Völkerbundes. Als der Krieg 1914 begann, traf sich Hymans mit Präsident Wilson in Washington und erhielt große Versprechen von Hilfsgütern und Nahrungsmittelhilfe. Nothilfe wurde hauptsächlich von einem Amerikaner Herbert Hoover geleitet und umfasste mehrere Organisationen: Commission for Relief in Belgium, American Relief Administration und Comité National de Secours et d'Alimentation. [90]

Italien Bearbeiten

Der Krieg war eine unerwartete Entwicklung, die die Entscheidung erzwang, das Bündnis mit Deutschland und Österreich zu ehren. Italien blieb sechs Monate lang neutral, da der Dreibund nur defensiven Zwecken diente. Italien ergriff im Frühjahr 1915 die Initiative, in den Krieg einzutreten, trotz der starken Sympathien der Bevölkerung und der Elite für Neutralität. Italien war ein großes, armes Land, dessen politisches System chaotisch war, seine Finanzen stark angespannt und seine Armee sehr schlecht vorbereitet war. [91] Der Dreibund bedeutete weder den Italienern noch den Österreichern wenig – Wien hatte Serbien ohne Rücksprache mit Rom den Krieg erklärt. Zwei Männer, Premierminister Antonio Salandra und Außenminister Sidney Sonnino, trafen alle Entscheidungen, wie es in der italienischen Außenpolitik typisch ist. Sie operierten im Geheimen und rekrutierten später den König, hielten jedoch die militärischen und politischen Führer völlig im Dunkeln. Sie verhandelten mit beiden Seiten über den besten Deal und bekamen einen von der Entente, die durchaus bereit war, große Teile des österreichisch-ungarischen Reiches, einschließlich Tirol und Triest, zu versprechen und Albanien zum Protektorat zu machen. Russland hat sein Veto gegen Italien Dalmatien eingelegt. Großbritannien war bereit, Subventionen und Kredite zu zahlen, um 36 Millionen Italiener als neue Verbündete zu gewinnen, die die Südflanke Österreichs bedrohten. [92] [93]

Japan Bearbeiten

Japan schloss sich den Alliierten an, beschlagnahmte deutsche Beteiligungen in China und auf den pazifischen Inseln, beendete Geschäfte mit Russland und übte starken Druck auf China aus, um zu expandieren. [94] Im Jahr 1915 stellte es heimlich die Einundzwanzig Forderungen an die neue und zerbrechliche Republik China. Zu den Forderungen gehörten die Kontrolle über ehemalige deutsche Besitztümer, die Mandschurei und die Innere Mongolei sowie das gemeinsame Eigentum an einem großen Bergbau- und Metallurgiekomplex in Zentralchina, Verbote der Abtretung oder Verpachtung von Küstengebieten durch China an eine dritte Macht sowie andere politische, wirtschaftliche und militärische Kontrollen. Das Ergebnis sollte China auf ein japanisches Protektorat reduzieren. Angesichts der langsamen Verhandlungen mit der chinesischen Regierung, der weit verbreiteten antijapanischen Stimmung in China und der internationalen Verurteilung musste Japan bei der Unterzeichnung der Verträge im Mai 1915 die letzte Gruppe von Forderungen zurückziehen. [95]

Japans Hegemonie in Nordchina wurde durch andere internationale Abkommen erleichtert. Die Einigung mit Russland im Jahr 1916 trug dazu bei, Japans Einfluss in der Mandschurei und der Inneren Mongolei weiter zu sichern. Abkommen mit Frankreich, Großbritannien und den Vereinigten Staaten von 1917 erkannten Japans neue Territorialgewinne an. Japanische Kredite an China haben es noch enger geknüpft. Nach der bolschewistischen Machtübernahme Russlands Ende 1917 zog die japanische Armee, um das russische Sibirien bis zum Baikalsee zu besetzen. Nachdem China Transitrechte gewährt hatte, schlossen sich mehr als 70.000 japanische Truppen den viel kleineren Einheiten der alliierten Expeditionstruppe an, die im Juli 1918 im Rahmen der alliierten Intervention im russischen Bürgerkrieg nach Sibirien geschickt wurden. [96]

China Bearbeiten

China war zu Beginn des Krieges neutral, aber das ließ es in einer schwachen Position zurück, als japanische und britische Streitkräfte 1914 Deutschlands Beteiligungen in China liquidierten.[97] Japan besetzte die deutsche Militärkolonie in Qingdao und besetzte Teile der Provinz Shandong. China war finanziell chaotisch, politisch höchst instabil und militärisch sehr schwach. Die beste Hoffnung bestand darin, an der Friedenskonferenz der Nachkriegszeit teilzunehmen und Freunde zu finden, die helfen würden, die Bedrohungen der japanischen Expansion abzuwehren. China erklärte Deutschland im August 1917 den Krieg, um es zur Teilnahme an der Nachkriegsfriedenskonferenz berechtigt zu machen. Sie erwogen, eine symbolische Kampfeinheit an die Westfront zu schicken, taten dies jedoch nie. [98] [99] Britische Diplomaten befürchteten, dass die USA und Japan die Führungsrolle Großbritanniens in der chinesischen Wirtschaft verdrängen würden. Großbritannien versuchte, Japan und die Vereinigten Staaten gegeneinander auszuspielen, während es gleichzeitig die Zusammenarbeit aller drei Nationen gegen Deutschland aufrechterhielt. [100]

Im Januar 1915 stellte Japan der chinesischen Regierung heimlich ein Ultimatum mit einundzwanzig Forderungen. Dazu gehörten die japanische Kontrolle über die ehemaligen deutschen Rechte, 99-jährige Pachtverträge in der Südmandschurei, eine Beteiligung an Stahlwerken und Eisenbahnkonzessionen. China hatte 1919 einen Sitz auf der Pariser Friedenskonferenz. Eine Rückgabe der ehemaligen deutschen Konzessionen wurde ihm jedoch verweigert und China musste die Forderungen von 21 akzeptieren, obwohl sie aufgrund des Drucks der Vereinigten Staaten von Amerika etwas abgeschwächt worden waren Japan. Eine wichtige Reaktion auf diese Demütigung war ein Anstieg des chinesischen Nationalismus, der in der Bewegung des 4. Mai zum Ausdruck kam. [101]

Rumänien Bearbeiten

Rumänien, eine kleine ländliche orthodoxe Nation mit 7.500.000 Einwohnern auf 54.000 Quadratmeilen Territorium, war in den ersten beiden Kriegsjahren neutral. Es hatte die größten Ölfelder in Europa, und Deutschland kaufte eifrig sein Erdöl sowie Lebensmittelexporte. König Carol bevorzugte Deutschland, aber nach seinem Tod im Jahr 1914 bevorzugten König Ferdinand und die politische Elite des Landes die Entente. Für Rumänien hatte es höchste Priorität, Siebenbürgen aus Ungarn zu nehmen und damit ca. 5.200.000 Menschen, davon 54 % (laut Volkszählung 1910) bzw. 57 % (laut Volkszählung 1919 und 1920) Rumänen. Die Alliierten wollten, dass Rumänien sich ihrer Seite anschloss, um die Eisenbahnverbindungen zwischen Deutschland und der Türkei zu unterbrechen und Deutschlands Öllieferungen abzuschneiden. Großbritannien vergab Kredite, Frankreich schickte eine militärische Ausbildungsmission und Russland versprach moderne Munition. Die Alliierten versprachen mindestens 200.000 Soldaten, Rumänien im Süden gegen Bulgarien zu verteidigen und ihm bei der Invasion Österreichs zu helfen. Im August 1916 trat Rumänien auf Seiten der Alliierten in den Krieg ein. Die rumänische Armee war schlecht ausgebildet, schlecht ausgerüstet und unzureichend mit Offizieren ausgestattet. Rumänien marschierte in Österreich-Ungarn ein, wurde aber bald zurückgeworfen und sah sich einer zweiten Front gegenüber, als bulgarische Truppen, unterstützt von deutschen und osmanischen Truppen, in Dobrudscha einmarschierten. Ende 1916 waren zwei Drittel des Landes (einschließlich der Hauptstadt Bukarest) von den Mittelmächten besetzt und nur Moldawien blieb frei. Die alliierten Versprechungen erwiesen sich als illusorisch, und als die rumänischen Ölfelder bedroht waren, zerstörten die Briten die Ölfelder von Ploiești, um sie aus deutschen Händen zu halten. Am 22. Juli 1917 starteten die Rumänen eine gemeinsame Offensive mit Russland gegen die österreichisch-ungarische 1. Armee um Mărăști und den unteren Teil des Flusses Siret, was zur Schlacht von Mărăști führte. Trotz anfänglicher Erfolge stoppte eine Gegenoffensive der Mittelmächte in Galizien die rumänisch-russische Offensive. Der anschließende deutsche und österreichisch-ungarische Vorstoß, Rumänien aus dem Krieg zu schlagen, wurde in Mărășești und Oituz von den rumänischen und russischen Streitkräften gestoppt. Als Russland Ende 1917 zusammenbrach, war die Sache Rumäniens aussichtslos, und Rumänien hatte keine andere Wahl, als am 9. Dezember 1917 den Waffenstillstand von Focșani und im Mai 1918 den Vertrag von Bukarest abzuschließen. Es demobilisierte seine überlebenden Soldaten, fast die Hälfte der 750.000 Mann (335.706) [102], die es rekrutiert hatte, waren tot, und die Wirtschaft war ruiniert. Am 10. November 1918, als alle Mittelmächte kapitulierten, schloss sich Rumänien erneut der alliierten Seite an. Am 28. November 1918 stimmten die rumänischen Vertreter der Bukowina für die Vereinigung mit dem Königreich Rumänien, gefolgt von der Proklamation einer Union Siebenbürgens mit Rumänien am 1. Die Siebenbürger Sachsen haben dem Gesetz am 15. Dezember auf einer Versammlung in Mediaș zugestimmt. Eine ähnliche Versammlung wurde am 22. Dezember von der ungarischen Minderheit in Cluj abgehalten, um ihre Loyalität zu Ungarn zu bekräftigen. Die rumänische Kontrolle über Siebenbürgen, das auch eine ungarischsprachige Minderheit von 1.662.000 (31,6%, nach den Volkszählungsdaten von 1910) hatte, wurde im neuen Nationalstaat Ungarn weithin abgelehnt. Damit begann der Ungarisch-Rumänische Krieg von 1919 zwischen Rumänien und der Ungarischen Sowjetrepublik, der auch parallele Konflikte mit der Tschechoslowakei und dem Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen führte. Der Konflikt mit Rumänien endete mit einer teilweisen rumänischen Besetzung Ungarns. [103] [104]

Griechenland Bearbeiten

Eines der Ziele der alliierten Diplomatie im Jahr 1915 war es, Griechenland von der Neutralität in die Unterstützung umzudrehen. Seine Lage war ideal für Operationen auf dem Balkan gegen Österreich und gegen die Türkei. Die Alliierten boten verlockende Gewinne, darunter die griechische Kontrolle über Südalbanien, Zypern und Smyrna. Die griechische Regierung war tief gespalten. König Konstantin I. erwartete, dass Deutschland gewinnen würde, und die Regierung von Premierminister Eleftherios Venizelos erwartete, dass die Alliierten gewinnen würden. Beide Seiten waren sich einig, dass der Erfolg und die Expansion Griechenlands vom Gewinner abhängen. Griechenland blieb neutral. 1915 bot Venizelos einem Bündnis mit den Alliierten mit der Kontrolle über Konstantinopel seinen Lohn an. Russland legte sein Veto gegen den griechischen Vorschlag ein, weil sein Hauptkriegsziel darin bestand, die Meerengen zu kontrollieren und die Kontrolle über Konstantinopel zu übernehmen, und es hatte die Unterstützung der Briten und Franzosen. [105] Venizelos musste zurücktreten, aber Parlamentswahlen im Juni 1915 brachten ihn wieder an die Macht.1 [106]

Wiederholt verletzten beide Seiten die griechische Neutralität. Venizelos erlaubte den Alliierten die Nutzung von Saloniki als Hafen, um Bulgarien anzugreifen, aber zu diesem Zeitpunkt trat Griechenland den Alliierten nicht bei. Den alliierten Armeen gelang es nicht, über Saloniki hinaus vorzudringen. Im Sommer 1916 übergab die Athener Regierung unter König Konstantin Fort Roupel an die Deutschen und nannte es eine neutrale Handlung, die von den Venizelisten als Verrat angeprangert wurde. Alliierte Streitkräfte kämpften den Krieg von der Basis in Saloniki aus und griffen bulgarische Truppen an, als sie im August 1916 in der Schlacht von Struma in Griechenland einmarschierten. Britische und französische Truppen landeten im Dezember 1916 in Athen in der Hoffnung, den König zu stürzen, scheiterten jedoch und mussten sich zurückziehen. Die Alliierten blockierten dann griechische Gebiete, um den König zu unterstützen, und erzwangen schließlich im Juni 1917 seine Abdankung. Sein Sohn wurde König und unterstützte Venizelos. Schließlich erklärte Griechenland am 30. Juni 1917 den Mittelmächten den Krieg. Bis zum Frühjahr 1918 und dem griechischen Sieg in der Schlacht von Skra-di-Legen, gefolgt von der alliierten Offensive im Herbst 1918, gab es wenig Bewegung an der Front brach deutsche, österreichisch-ungarische und bulgarische Linien. [107] Nach dem Sieg der Alliierten erwartete Griechenland einen großen Teil der Türkei in der Beute, wurde aber im Griechisch-Türkischen Krieg (1919–1922) militärisch besiegt. Großbritannien behielt Zypern und Griechenland blieb nur Westthrakien übrig. Sein schlimmstes Vermächtnis waren tiefgreifende politische und soziale Unruhen, die als "Nationales Schisma" bekannt sind und Griechenland seit Generationen in zwei feindliche politische Lager polarisierten. [108] [109] [110]

Der amerikanische Kriegseintritt erfolgte im April 1917, nachdem Präsident Woodrow Wilson zweieinhalb Jahre lang versucht hatte, die Vereinigten Staaten neutral zu halten.

Amerikanische Neutralität Bearbeiten

Die Amerikaner hatten keine Ahnung, wie der Krieg 1914 ausbrechen würde. Über 100.000 amerikanische Reisende nach Europa saßen dort fest, als der Krieg begann, reisten nach Europa für Tourismus, Geschäfte oder um Verwandte zu besuchen, wurden sie zu Beginn des Krieges überrascht. Herbert Hoover, ein damals in London ansässiger amerikanischer Privatmann, kümmerte sich um ihre Rückführung. Die US-Regierung unter der festen Kontrolle von Präsident Wilson blieb neutral. Der Präsident bestand darauf, dass alle Regierungshandlungen neutral sind und dass die Kriegführenden diese Neutralität gemäß den Normen des Völkerrechts respektieren müssen. Wilson sagte dem Senat im August 1914, als der Krieg begann, dass die Vereinigten Staaten „unparteiisch in Gedanken und Handlungen sein müssen, unsere Gefühle sowie jede Transaktion, die als Präferenz ausgelegt werden könnte, zügeln müssen“. einer Partei zum Kampf vor einer anderen." Es blieb unklar, ob er die Vereinigten Staaten als Nation oder jeden Amerikaner als Individuum meinte. [111] Wilson wurde beschuldigt, gegen seine eigenen Neutralitätsregeln verstoßen zu haben. Später in diesem Monat erklärte er sich privat seinem obersten außenpolitischen Berater Colonel House, der sich später an die Episode erinnerte: [112]

Es interessierte mich zu hören, wie er seine Meinung äußerte, was ich ihm vor einiger Zeit in einem meiner Briefe geschrieben hatte, dass ein Sieg Deutschlands den Kurs unserer Zivilisation ändern und die Vereinigten Staaten zu einer Militärnation machen würde. Er sprach auch von seinem tiefen Bedauern, wie ich es ihm in demselben Brief tat, dass es seine Politik auf einen besseren internationalen ethischen Kodex überprüfen würde. Er fühlte die Zerstörung von Louvain [in Belgien] zutiefst, und ich fand ihn mit der deutschen Einstellung ebenso wenig symphatisch wie mit dem Gleichgewicht Amerikas. Er geht noch weiter als ich in seiner Verurteilung der deutschen Beteiligung an diesem Krieg und lässt fast zu, dass sein Gefühl das deutsche Volk als Ganzes einschließt und nicht nur die Führer. Er sagte, die deutsche Philosophie sei im Wesentlichen egoistisch und es fehle an Spiritualität. Als ich davon sprach, dass der Kaiser die deutsche Maschine zur Friedenserhaltung aufbaue, sagte er: "Was für eine Dummheit, ein Pulvermagazin zu bauen und zu riskieren, dass jemand einen Funken hineinwirft!" Er dachte, der Krieg würde die Welt drei oder vier Jahrhunderte zurückwerfen. Ich war mit ihm nicht einverstanden. Besonders verachtete er die Missachtung der Vertragspflichten durch Deutschland und empörte sich darüber, dass der Bundeskanzler den belgischen Vertrag als "nur ein Fetzen Papier" bezeichnete … Aber obwohl das persönliche Gefühl des Präsidenten bei den Alliierten war, bestand er darauf und für viele Monate danach, dass dies seine politische Haltung nicht beeinträchtigen sollte, die er von strikter Neutralität ausgehen wollte. Er fühlte, dass er es der Welt schuldig war, die Ausbreitung der Feuersbrunst zu verhindern, dass er es dem Land schuldig war, es vor den Schrecken des Krieges zu retten.

Abgesehen von einem anglophilen Element, das Großbritannien unterstützte, bevorzugte die öffentliche Meinung 1914-1916 stark die Neutralität. Wilson hielt die Wirtschaft in Friedenszeiten aufrecht und traf keine Vorbereitungen oder Pläne für den Krieg. Er bestand darauf, Armee und Marine auf ihren kleinen Friedensstützpunkten zu belassen. Tatsächlich weigerte sich Washington sogar, die Lehren aus der militärischen oder wirtschaftlichen Mobilisierung zu studieren, die man auf der anderen Seite des Meeres so mühsam gelernt hatte. [113]

U-Boot-Problem Bearbeiten

Die wichtigste indirekte Strategie der Kriegführenden war die Blockade: Verhungern Sie den Feind mit Lebensmitteln und die Militärmaschine wird lahmgelegt und vielleicht werden die Zivilisten ein Ende des Krieges fordern. Die Royal Navy stoppte erfolgreich die Lieferung der meisten Kriegsgüter und Lebensmittel nach Deutschland. Neutrale amerikanische Schiffe, die versuchten, mit Deutschland Handel zu treiben (was das Völkerrecht eindeutig erlaubte), wurden beschlagnahmt oder zurückgewiesen. Die Strangulation kam sehr langsam zustande, weil Deutschland und seine Verbündeten ausgedehnte Ackerflächen und Rohstoffe kontrollierten, aber es funktionierte schließlich, weil Deutschland und Österreich so viele Bauern in ihre Armeen nahmen. 1918 standen die deutschen Städte am Rande des Verhungerns, die Frontsoldaten waren auf knappe Lebensmittelrationen angewiesen und hatten keine lebensnotwendigen Vorräte mehr. Die alliierte Blockade hatte ihre Aufgabe erfüllt. Deutschland reagierte mit einer eigenen U-Boot-basierten Blockade Großbritanniens. Wenn der große Passagierdampfer Lusitania 1915 mit dem Verlust von über 100 Amerikanern versenkt wurde, machte Wilson den amerikanischen Einwand deutlich:

liegt in der praktischen Unmöglichkeit, U-Boote zur Zerstörung des Handels einzusetzen, ohne die Regeln der Fairness, Vernunft, Gerechtigkeit und Menschlichkeit zu missachten, die alle moderne Meinung als zwingend ansieht. [114]

Die Lusitania Untergang war das Ereignis, das die amerikanische Meinung entscheidend veränderte, es wieder zu tun und würde Anlass für eine Kriegserklärung der Vereinigten Staaten sein. Die Briten verletzten häufig Amerikas neutrale Rechte, indem sie Schiffe beschlagnahmten, aber sie ertranken niemanden. [115] Berlin willigte ein und befahl seinen U-Booten, Passagierschiffen auszuweichen. Aber im Januar 1917 entschieden Hindenburg und Ludendorff, dass uneingeschränkte U-Boot-Angriffe auf alle amerikanischen Schiffe auf dem Weg zur Blockade Großbritanniens der einzige Weg waren, den Krieg zu gewinnen. Sie wussten, dass dies Krieg mit den Vereinigten Staaten bedeutete, aber sie setzten darauf, dass sie gewinnen konnten, bevor Amerikas potenzielle Stärke mobilisiert werden konnte. Sie übertrieben stark, wie viele Schiffe sie versenken könnten und wie sehr dies Großbritannien schwächen würde. Sie wussten nicht, dass Konvois ihre Bemühungen zunichte machen würden. Sie hatten Recht, als sie sahen, dass die Vereinigten Staaten militärisch so schwach waren, dass sie für mehr als ein Jahr an der Westfront keine Rolle spielen konnten. Die Zivilregierung in Berlin widersprach dem Plan, aber der Kaiser stand auf der Seite des Militärs, die Zivilregierung in Berlin war nicht zuständig. [116]

Wilson, wie er in seinen Vierzehn Punkten vom Januar 1918 klarstellte, glaubte, dass in einer Welt, die aggressive, mächtige, nichtdemokratische militaristische Staaten enthielt, niemals Frieden eintreten würde. Frieden erforderte eine Welt, die auf freien Demokratien basiert. Es gab nie eine Möglichkeit für Kompromisse zwischen diesen polaren Situationen. Amerika musste für die Demokratie kämpfen, oder es würde ständig gegen immer stärkere böse Feinde kämpfen (stärker, weil sie schwache Nachbarn verschlingen würden, wann immer sie konnten.) [117]

Ethnische Gruppen Bearbeiten

Ethnische Gruppen in den Vereinigten Staaten wurden auf beiden Seiten involviert und übten Druck auf die Wilson-Regierung aus, entweder neutral zu sein oder die Alliierten stärker zu unterstützen. Jüdische Amerikaner standen Russland feindselig gegenüber, aber als das zaristische Regime im Februar 1917 gestürzt war, verschwanden ihre Einwände gegen die Unterstützung der Alliierten. Als die Briten Ende 1917 die Balfour-Erklärung herausgaben, die Wilson unterstützte, stieg die jüdische Unterstützung für die Sache der Alliierten. Irische Katholiken standen der Unterstützung Großbritanniens sehr feindlich gegenüber, aber Wilson neutralisierte dieses Problem, indem er anscheinend versprach, die Frage der irischen Unabhängigkeit würde nach dem Krieg auf seiner Tagesordnung stehen. Dieses Versprechen erfüllte er jedoch nicht, was zu einer wütenden Empörung unter den irischen Katholiken führte, die in den meisten großen Städten eine mächtige Rolle in der Demokratischen Partei spielten. 1919 lehnten sie den Völkerbund ab, und 1920 unterstützten sie das demokratische Präsidentschaftsticket nur ansatzweise. [118] Deutsch-Amerikanische Ethnien unterstützten nachdrücklich die Neutralität, nur sehr wenige sprachen sich für Deutschland selbst aus. Als die Vereinigten Staaten den Krieg erklärten, verstummten sie und wurden genau auf mögliche Illoyalität überwacht. Es gab keine tatsächliche Illoyalität, aber die politische Stimme der deutsch-amerikanischen Gemeinschaft war stark geschwächt. [119] Skandinavier bevorzugten im Allgemeinen Neutralität, aber wie die Deutschen hatten sie nur wenige Sprecher im Kongress oder in hohen Ämtern. [120]

Nationale Sicherheit Bearbeiten

1916 entstand ein neuer Faktor – ein Gefühl von nationalem Eigeninteresse und Nationalismus. Die unglaublichen Opferzahlen waren ernüchternd – zwei riesige Schlachten forderten jeweils über eine Million Tote. Dieser Krieg wäre eindeutig eine entscheidende Episode in der Weltgeschichte. Jeder amerikanische Versuch, eine friedliche Lösung zu finden, wurde vereitelt. Henry Ford schaffte es, den Pazifismus lächerlich zu machen, indem er eine private Friedensmission sponserte, die nichts bewirkte. Deutsche Agenten fügten einen komischen Opern-Touch hinzu. Der für Propaganda zuständige Agent ließ seine Aktentasche im Zug zurück, wo sie ein aufmerksamer Agent des Secret Service aufhob. Wilson ließ die Zeitungen den Inhalt veröffentlichen, was auf eine systematische Anstrengung Berlins hindeutete, befreundete Zeitungen zu subventionieren und britische Kriegsmaterialkäufe zu blockieren. Berlins oberster Spionageagent, Debonair Fanz Rintelen von Kleist, gab Millionen aus, um Sabotage in Kanada zu finanzieren, Unruhen zwischen den USA und Mexiko zu schüren und zu Arbeitsstreiks aufzustacheln. Auch die Briten betrieben Propaganda, jedoch keine illegale Spionage. Aber sie ließen sich nicht erwischen. Deutschland nahm die Schuld auf sich, als sich die Amerikaner immer mehr Sorgen über die Anfälligkeit einer freien Gesellschaft für Subversion machten. Tatsächlich war eine der größten Befürchtungen der Amerikaner aller Stationen in den Jahren 1916-1919, dass Spione und Saboteure überall waren. Dieses Gefühl spielte eine große Rolle bei der Erweckung von Angst vor Deutschland und des Verdachts gegenüber jedem deutschstämmigen Menschen, der keine 100-prozentige Loyalität "beweisen" konnte. [121] Die Amerikaner verspürten ein zunehmendes Bedürfnis nach einem Militär, das Respekt zollen konnte, wie ein Redakteur es ausdrückte: "Das Beste an einer großen Armee und einer starken Marine ist, dass sie es so viel einfacher machen, genau das zu sagen, was wir sagen wollen unsere diplomatische Korrespondenz." Bisher hatte Berlin nachgegeben und sich entschuldigt, wenn Washington wütend war, und damit das amerikanische Selbstbewusstsein gestärkt. Amerikas Rechte und Amerikas Ehre rückten zunehmend in den Fokus. Der Slogan "Frieden" wich "Frieden mit Ehre". Die Armee blieb jedoch unbeliebt. Ein Anwerber in Indianapolis bemerkte: "Die Leute hier haben nicht die richtige Einstellung zum Armeeleben als Karriere, und wenn ein Mann von hier aus beitritt, versucht er oft, im Stillen nach draußen zu gehen." Die Bereitschaftsbewegung nutzte ihren leichten Zugang zu den Massenmedien, um zu demonstrieren, dass das Kriegsministerium keine Pläne, keine Ausrüstung, wenig Ausbildung, keine Reserven, eine lächerliche Nationalgarde und eine völlig unzureichende Organisation für den Krieg hatte. Filme wie "Die Geburt einer Nation" (1915) und "Der Schlachtruf des Friedens" (1915) zeigten Invasionen in die amerikanische Heimat, die Maßnahmen erforderten. [122]

Entscheidung für den Krieg Bearbeiten

Die Geschichte des amerikanischen Kriegseintritts ist eine Studie darüber, wie sich die öffentliche Meinung in drei Jahren radikal verändert hat. 1914 hielten die Amerikaner den Krieg für einen schrecklichen Fehler und waren entschlossen, draußen zu bleiben. 1917 war dieselbe Öffentlichkeit ebenso stark davon überzeugt, dass ein Krieg sowohl notwendig als auch moralisch richtig sei. [123] Die Generäle hatten während dieser Debatte wenig zu sagen, und rein militärische Erwägungen wurden selten vorgebracht. Die entscheidenden Fragen beschäftigten sich mit Moral und Zukunftsvisionen. Die vorherrschende Meinung war, dass Amerika als einzige große Nation eine überlegene moralische Position besitze, die sich den Prinzipien von Freiheit und Demokratie verschrieben habe. Indem es sich von den Streitereien reaktionärer Imperien fernhielt, konnte es diese Ideale bewahren – früher oder später würde der Rest der Welt sie schätzen und übernehmen. Im Jahr 1917 sah sich dieses sehr langfristige Programm der ernsthaften Gefahr ausgesetzt, dass auf kurze Sicht mächtige Kräfte, die der Demokratie und Freiheit abträglich waren, triumphieren würden. Starke Unterstützung für den Moralismus kam von religiösen Führern, Frauen (angeführt von Jane Addams) und von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie dem langjährigen demokratischen Führer William Jennings Bryan, dem Außenminister von 1913 bis 1916.Der wichtigste Moralist von allen war Präsident Woodrow Wilson - der Mann, der die Entscheidung für den Krieg so dominierte, dass die Politik Wilsonianismus genannt wurde und das Ereignis als "Wilson's War" bezeichnet wurde. [124]

Im Jahr 1917 bewies Wilson, ein Demokrat, sein politisches Genie, indem er die Unterstützung der meisten Moralisten gewann, indem er "einen Krieg zur Sicherung der Welt für die Demokratie" ausrief. Wenn sie wirklich an ihre Ideale glaubten, erklärte er, sei jetzt die Zeit zum Kämpfen. Dann stellte sich die Frage, ob die Amerikaner für das kämpfen würden, woran sie fest glaubten, und die Antwort war ein klares "JA". [125]

Anfang 1917 forcierte Berlin die Ausgabe. Die Entscheidung, jedes Schiff auf hoher See versenken zu wollen, war der unmittelbare Grund für den amerikanischen Kriegseintritt. Im März gingen fünf amerikanische Handelsschiffe unter. Wenn weitere Beweise erforderlich waren, wandte sich der deutsche Außenminister Arthur Zimmerman an Mexiko, um ein Bündnis zu schließen, das sich Deutschland in einem Krieg anschließen und mit der Rückgabe verlorener Gebiete in Texas, New Mexico und Arizona belohnt werden würde. Die empörte öffentliche Meinung unterstützte Wilson nun mit überwältigender Mehrheit, als er den Kongress am 2. April 1917 um eine Kriegserklärung bat. Die Vereinigten Staaten hätten eine moralische Verantwortung, in den Krieg einzutreten, erklärte er, um die Welt für die Demokratie sicher zu machen. Die Zukunft der Welt wurde auf dem Schlachtfeld bestimmt, und das amerikanische nationale Interesse verlangte eine Stimme. Wilsons Definition der Situation fand breite Anerkennung und prägt seither Amerikas Rolle in Welt- und Militärangelegenheiten. Wilson sah, dass ein Sieg Deutschlands schlimme Folgen für die USA hätte. Deutschland würde Europa dominieren, das wiederum durch Kolonien einen Großteil der Welt kontrollierte. Die Lösung sei "Frieden ohne Sieg", sagte Wilson. Er meinte einen von den Vereinigten Staaten geprägten Frieden nach dem Vorbild dessen, was 1918 zu Wilsons Vierzehn Punkten wurde. [126]

Kriegsdiplomatie Bearbeiten

Die Vereinigten Staaten waren ein verbundener Partner – ein „Verbündeter“ in der Praxis, aber nicht dem Namen nach. Die USA hatten keinen Vertrag mit den Alliierten, aber Kontakte auf hoher Ebene. Wilson wies Colonel House die zentrale Rolle bei der Zusammenarbeit mit britischen Beamten zu. Sobald die USA den Krieg erklärten, schickte Großbritannien von April bis Mai 1917 die hochrangige Balfour-Mission. Gleichzeitig entsandte Frankreich eine separate Mission. Beide Missionen waren bestrebt, die Sache der Alliierten bekannt zu machen und Pläne für eine Zusammenarbeit in Kriegszeiten zu erarbeiten. Balfour traf sich mit Wilson und Colonel House, um die Geheimverträge zu überprüfen, die Großbritannien und Frankreich mit Italien und anderen verbanden. Mitglieder der Delegationen trafen sich mit vielen hochrangigen Führungskräften aus Regierung, Finanzen, Industrie und Politik, um die britischen Positionen zu erläutern. Andere Sitzungen befassten sich mit der Lieferung von Munition und anderen Ausfuhren sowie der vorgeschlagenen Balfour-Erklärung. Großbritannien bat um Seehilfe gegen die U-Boot-Bedrohung, aber angesichts der geringen Größe der amerikanischen Armee bat es nicht um Soldaten. [127]

Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Großbritannien hatten im Januar 1918 idealistische Visionen der Nachkriegswelt veröffentlicht. Premierminister David Lloyd George verkündete die britische Vision am 5. Januar, während Wilson am 8. Januar seine Vierzehn Punkte formulierte Welt und insbesondere Deutschland, das im Oktober 1918 beschlossen hatte, zu seinen Bedingungen Frieden zu schließen. Die anderen Alliierten gaben keine Nachkriegspläne heraus, denn sie konzentrierten sich in erster Linie auf Barreparationen aus Deutschland und spezifische Territorialgewinne aus Österreich und der Türkei. Die britischen und amerikanischen Manifeste überlappten sich stark. Beide legten das Selbstbestimmungsrecht der Nationalitäten und die Schaffung einer neuen internationalen Organisation zur Wahrung des Friedens fest. Sie waren sich jedoch hinsichtlich der vom Verlierer zu zahlenden Reparationen nicht einig, was Wilson zunächst ablehnte. Wilson wollte auch den Abbau von Handelsschranken und vor allem die Freiheit der Meere, was die Briten nicht unterstützen konnten. [128]

Karte von Halbinsel Gallipoli

Diese Textilkarte hebt einige der Landeplätze auf der Halbinsel Gallipoli hervor, darunter Cape Helles und Gaba Tepe.

Viele in Großbritannien, insbesondere der Erste Lord der Admiralität, Winston Churchill, glaubten, dass ein Ausscheiden der Osmanen aus dem Krieg Deutschland untergraben würde. Sie theoretisierten, dass Großbritannien und Frankreich infolge dieses Angriffs ihrem schwächsten Partner, Russland, helfen könnten, dass der Suezkanal und Großbritanniens Ölinteressen im Nahen Osten gesichert würden und dass unentschlossene Balkanstaaten, einschließlich Bulgarien und Griechenland, sich dem Alliierte Seite. Es war ein spannendes und verlockendes Angebot. Aber es basierte auf dem Irrglauben, dass die Osmanen schwach seien und leicht überwunden werden könnten.

Am 19. Februar 1915 begannen britische und französische Schiffe einen Seeangriff auf die Dardanellen. Die Kämpfe gipfelten in einem schweren Rückschlag für die Alliierten am 18. März aufgrund großer Verluste durch türkische Minen. Am 25. April folgten Militärlandungen auf der Halbinsel Gallipoli. Von den osmanischen Verteidigern eingedämmt, begann am 6. August ein neuer Angriff. Jeder neue Versuch wurde vereitelt, und bis Mitte Januar 1916 waren alle alliierten Truppen evakuiert und der Angriff auf die Dardanellen aufgegeben.

Für die Osmanen war es eine große Leistung. Den Alliierten gelang nur die Zermürbung, bei der Tausende von osmanischen Soldaten getötet wurden. Selbst dies verlangte einen hohen Preis, die Gesamtopfer für die Kampagne betrugen mehr als eine halbe Million. Die Dardanellen-Kampagne bleibt eine der umstrittensten Episoden des Ersten Weltkriegs.

Rivalisierende Strategien und die Dardanellen-Kampagne, 1915–16

Bis Ende 1914 war den Regierungen der kriegführenden Länder und sogar vielen Mitgliedern ihres Generalstabs klar geworden, dass die Westfront festgefahren war. Jede Seite suchte eine Lösung für diese Sackgasse, und die Lösungen variierten in Form und Weise.

Erich von Falkenhayn war im September 1914 Nachfolger des mutlosen Moltke als Chef des deutschen Generalstabs. und dass der einzig praktikable Einsatzort in naher Zukunft die Ostfront sei, so ergebnislos diese Operationen auch sein mögen. Falkenhayn war von der Stärke der alliierten Schützengräben in Frankreich überzeugt und fasste den folgenschweren Entschluss, im Westen in die Defensive zu gehen.

Falkenhayn erkannte, dass ein langer Krieg nun unvermeidlich war und machte sich daran, Deutschlands Ressourcen für einen solchen Zermürbungskrieg zu entwickeln. So wurde die Technik der Feldschanze von den Deutschen auf eine höhere Stufe getrieben als von jedem anderen Land Deutschlands Militäreisenbahnen wurden für die seitliche Bewegung von Reserven ausgebaut und das Problem der Munitionsversorgung und der Rohstoffe zu ihrer Herstellung angegangen so energisch und umfassend, dass ab Frühjahr 1915 – einer Zeit, in der die Briten das Problem erst erwachten – für einen ausreichenden Fluss gesorgt war. Hier wurde der Grundstein für die wirtschaftliche Organisation und Nutzung der Ressourcen gelegt, die das Geheimnis der deutschen Widerstandskraft gegen die britische Blockade sein sollte.

Die westlichen Alliierten waren bezüglich Strategie in zwei Lager gespalten. Joffre und der größte Teil des französischen Generalstabs, unterstützt vom britischen Feldmarschall Sir John French, plädierten für anhaltende Angriffe auf die befestigte Linie der Deutschen in Frankreich, trotz der anhaltenden Abnutzung der französischen Streitkräfte, die diese Strategie mit sich brachte. Abgesehen davon fehlte es dem französischen Oberkommando auf einzigartige Weise an Ideen, um den festgefahrenen Stellungskrieg zu durchbrechen. Während die deutsche Strategie von dem Wunsch bestimmt wurde, an Territorialgewinnen festzuhalten, dominierte bei den Franzosen der Wunsch, verlorenes Territorium zurückzugewinnen.

Britisch inspirierte Lösungen für den Stillstand kristallisierten sich in zwei Hauptgruppen heraus, eine taktische, die andere strategisch. Die erste bestand darin, die Grabenbarriere zu öffnen, indem eine Maschine erfunden wurde, die gegen Maschinengewehre unverwundbar und in der Lage war, Gräben zu durchqueren und so das taktische Gleichgewicht wiederherzustellen, das durch das neue Übergewicht der Defensive gegenüber der Offensive gestört wurde. An eine solche Maschine war schon lange gedacht worden, und in den frühen Jahren des 20. Die britischen Bemühungen wurden in der Kindheit von Winston Churchill, dem damaligen ersten Lord der Admiralität, genährt und gepflegt und schließlich, nach monatelangen Experimenten, die durch offiziellen Widerstand behindert wurden, 1916 in der als Panzer bekannten Waffe zur Reife gelangt. Einige britische Strategen argumentierten dagegen, dass die Alliierten, anstatt einen Durchbruch an der uneinnehmbaren Westfront der Deutschen zu suchen, die gesamte Position der Mittelmächte entweder durch eine Offensive über den Balkan oder sogar durch eine Landung auf Deutschlands Ostseeküste. Joffre und seine Unterstützer gewannen den Streit, und die Balkanprojekte wurden zugunsten einer Konzentration der Bemühungen an der Westfront aufgegeben. Aber die Bedenken wurden nicht verstummt, und es entstand eine Situation, die das Schema des Nahen Ostens in einer neuen, wenn auch abgeschwächten Form wiederbelebte.

Erster Weltkrieg (WWI)

22. April bis 25. Mai 1915. In der zweiten Ypernschlacht greifen die Deutschen erstmals mit Chlorgas an. Die französische algerische Division floh, aber die Kanadier schlugen zahlreiche Angriffe zurück. Vier Kanadier gewannen das Victoria Cross (Gemälde von Richard Jack, mit freundlicher Genehmigung des Canadian War Museum/8179). Kanadische Soldaten, die im Mai 1917 aus Vimy Ridge in Frankreich zurückkehren. Bild mit freundlicher Genehmigung von W.I. Castle/ Canadian Department of National Defence/Library and Archives Canada/PA-001332.

Die Namen der 11.285 Kanadier, die im Ersten Weltkrieg in Frankreich ohne bekanntes Grab gefallen sind, sind auf dem Vimy-Denkmal eingraviert. u00a9 Richard Fuß Sir Robert Borden rezensiert Kanadier in Bramshott, [England] April 1917. Dressing verwundet im Graben während der Schlacht von Courcelette. 15. September 1916. Kanadisches Schreiben von der Linie nach Hause. Mai 1917. Unfähig, sein Fahrrad durch den Schlamm zu fahren, der durch den jüngsten Sturm verursacht wurde. Ein kanadischer Bote trägt sein "Pferd". August 1917. Kanadier auf der Salisbury Plain, 1914 Schlammlarven. Packpferde transportieren Munition zur 20. Batterie, Canadian Field Artillery. April 1917. div> Deutsche Gefangene tragen kanadische Verwundete. Vorrücken östlich von Arras. August 1918.

Der Erste Weltkrieg von 1914 bis 1918 war der blutigste Konflikt in der kanadischen Geschichte und kostete fast 61.000 Kanadier das Leben. Es löschte romantische Kriegsvorstellungen aus, führte massiv zu Massakern und schürte die Angst vor ausländischer militärischer Beteiligung, die bis zum Zweiten Weltkrieg andauern würde. Die großen Errungenschaften der kanadischen Soldaten auf Schlachtfeldern wie Ypern, Vimy und Passchendaele entzündeten jedoch ein Gefühl des Nationalstolzes und die Zuversicht, dass Kanada abseits des britischen Empire auf der Weltbühne allein stehen könnte. Der Krieg vertiefte auch die Kluft zwischen dem französischen und englischen Kanada und markierte den Beginn umfassender staatlicher Eingriffe in Gesellschaft und Wirtschaft.

In den Krieg ziehen

Das kanadische Parlament entschied sich 1914 nicht, in den Krieg zu ziehen. Die Außenpolitik des Landes wurde in London geregelt. Als Großbritanniens Ultimatum an Deutschland, seine Armee aus Belgien abzuziehen, am 4. August 1914 endete, befand sich das britische Empire, einschließlich Kanadas, im Krieg, verbündet mit Serbien, Russland und Frankreich gegen das deutsche und das österreichisch-ungarische Reich.

Mit einem jungen Winston Churchill, damals Erster Lord der Admiralität (mit freundlicher Genehmigung der National Archives of Canada/C-2082). General Sir Sam Hughes, kanadischer Minister für Miliz und Verteidigung, 1911-1916. u00a0Bild: Canadian Department of National Defence/Library and Archives Canada/C-020240. Canadian Patriotic Fund Poster, 1917. Bild: Library and Archives Canada/1983-28-581. Rekrutierungsplakat des Ersten Weltkriegs für Frauen, 1914-1918. Bild: Bibliothek und Archive Kanada/1983-28-1504.

Der Krieg vereinte zunächst die Kanadier. Die liberale Opposition forderte die konservative Regierung von Premierminister Sir Robert Borden auf, umfassende Befugnisse im Rahmen des neuen Kriegsmaßnahmengesetzes zu übernehmen. Milizminister Sam Hughes rief 25.000 Freiwillige zu einem Training in einem neuen Camp in Valcartier bei Québec zusammen, etwa 33.000 erschienen. Am 3. Oktober segelte das Erste Kontingent von 30.617 Mann nach England. Ein Großteil der kanadischen Kriegsanstrengungen wurde von Freiwilligen ins Leben gerufen. Der Canadian Patriotic Fund sammelte Geld, um die Familien von Soldaten zu unterstützen. Eine Militärkrankenhauskommission kümmerte sich um die Kranken und Verwundeten. Kirchen, Wohltätigkeitsorganisationen, Frauenorganisationen und das Rote Kreuz fanden Wege, um für die Kriegsanstrengungen "einen Beitrag zu leisten". (Siehe Heimatfront während des Krieges und kanadische Kinder und der Große Krieg.) In patriotischem Eifer forderten die Kanadier, dass Deutsche und Österreicher von ihren Arbeitsplätzen entlassen und interniert werden (sehen Internierung) und drängte Berlin, Ontario, sich in Kitchener umzubenennen.

Eine kanadische Perspektive aus dem Vermächtnis der Legion.

Krieg und Wirtschaft

Zunächst verletzte der Krieg eine angeschlagene Wirtschaft, erhöhte die Arbeitslosigkeit und erschwerte es Kanadas neuen, verschuldeten transkontinentalen Eisenbahnen, der Canadian Northern und der Grand Trunk Pacific, Kredite zu finden. 1915 entsprachen die Militärausgaben jedoch den gesamten Staatsausgaben von 1913. Finanzminister Thomas White lehnte Steuererhöhungen ab. Da sich Großbritannien keine Kredite an Kanada leisten konnte, wandte sich White an die USA.

Trotz der Überzeugung, dass die Kanadier ihrer eigenen Regierung niemals Kredite geben würden, musste White das Risiko eingehen. 1915 verlangte er 50 Millionen Dollar, er bekam 100 Millionen Dollar. Im Jahr 1917 begann die Kampagne der Regierung für das Siegesdarlehen, zum ersten Mal riesige Summen von normalen Bürgern zu sammeln. Kanadas Kriegsanstrengungen wurden hauptsächlich durch Kreditaufnahme finanziert. Zwischen 1913 und 1918 stieg die Staatsverschuldung von 463 Millionen Dollar auf 2,46 Milliarden Dollar, damals eine enorme Summe.

Kanadas wirtschaftliche Belastung wäre ohne riesige Exporte von Weizen, Holz und Munition unerträglich gewesen. Ein Missernten der Vorkriegszeit war eine Warnung für die Präriebauern vor zukünftigen Dürren gewesen, aber eine Rekordernte im Jahr 1915 und steigende Preise ließen Vorsicht walten. Da viele Landarbeiter in die Armee eingetreten waren, klagten die Bauern über einen Arbeitskräftemangel. Man hoffte, dass durch die Rezession stillgelegte Fabriken vom Krieg profitieren würden. Die Hersteller bildeten ein Shell-Komitee, erhielten Aufträge zur Herstellung britischer Artilleriemunition und gründeten eine neue Industrie. Es war nicht einfach. Bis zum Sommer 1915 hatte das Komitee Aufträge im Wert von 170 Millionen US-Dollar, aber nur 5,5 Millionen US-Dollar in Granaten geliefert. Die britische Regierung bestand auf einer Reorganisation. Das daraus resultierende Imperial Munitions Board war eine britische Behörde in Kanada, die jedoch von einem talentierten, hartnäckigen Kanadier, Joseph Flavelle, geleitet wurde. Bis 1917 hatte Flavelle mit 250.000 Mitarbeitern das größte Unternehmen des IMB Canada gemacht. Als die Briten 1917 aufhörten, in Kanada einzukaufen, handelte Flavelle mit den Amerikanern riesige neue Verträge aus.

Rekrutierung zu Hause

Arbeitslose Arbeiter strömten 1914/15 herbei, um sich zu melden. Die Rekrutierung, die von Milizregimentern der Vorkriegszeit und von Bürgerorganisationen durchgeführt wurde, kostete die Regierung nichts. Ende 1914 lag das Ziel der Canadian Expeditionary Force (CEF) bei 50.000, im Sommer 1915 waren es 150.000. Bei einem Besuch in England in diesem Sommer war Premierminister Borden schockiert über das Ausmaß des Kampfes. Um das kanadische Engagement für die Kriegsanstrengungen zu demonstrieren, nutzte Borden seine Neujahrsbotschaft von 1916, um 500.000 Soldaten von einer kanadischen Bevölkerung von knapp 8 Millionen zu versprechen. Zu diesem Zeitpunkt war die Freiwilligenarbeit praktisch versiegt. Frühe Kontingente waren durch britische Einwanderer besetzt worden, die 1915 die meisten der gebürtigen Kanadier aufgenommen hatten, die bereit waren zu gehen. Die Gesamtzahl von 330.000 war beeindruckend, aber unzureichend.

Canadian Patriotic Fund Poster, 1917. Bild: Library and Archives Canada/1983-28-581. Rekrutierungsplakat des Ersten Weltkriegs für französische Kanadier, 1914-1918. Bild: Bibliothek und Archive Kanada/1983-28-794. Victory Bond Poster an der College Street in Toronto, Ontario, 1917. Bild: John Boyd/Library and Archives Canada/PA-071302.

Rekrutierungsmethoden wurden leidenschaftlich und spalterisch. Kleriker predigten christliche Pflichtfrauen trugen Abzeichen, auf denen "Knit or Fight" verkündet wurde, immer mehr Kanadier beklagten sich, dass Französisch-Kanada nicht seinen Beitrag leistete. Dies war nicht überraschend: Nur wenige Französischkanadier fühlten sich Frankreich oder Großbritannien tiefe Loyalität gegenüber. Die wenigen in Bordens Regierung hatten 1911 die Wahlen gewonnen, indem sie sich dem Imperialismus widersetzten. Henri Bourassa, Führer und Sprecher der Nationalisten von Québec, stimmte dem Krieg zunächst zu, bestand aber bald darauf, dass die wahren Feinde des französischen Kanadas nicht Deutsche, sondern "englisch-kanadische Anglizisten, die Intrigen von Ontario oder irische Priester" waren, die damit beschäftigt waren, die französischsprachige Ausbildung in Englischsprachige Provinzen wie Ontario (sehenDie Schlacht der Hutnadeln). In Québec und ganz Kanada wich die Arbeitslosigkeit hohen Löhnen und einem Mangel an Arbeitskräften. Es gab gute wirtschaftliche Gründe, zu Hause zu bleiben.

Das kanadische Expeditionskorps

Kanadier in der CEF wurden Teil der britischen Armee. Als Milizminister bestand Sam Hughes darauf, die Offiziere auszuwählen und das in Kanada hergestellte Ross-Gewehr zu behalten. Da sich das Gewehr leicht verklemmen konnte und einige von Hughes' Entscheidungen inkompetente Kumpane waren, hatte das kanadische Militär ernsthafte Mängel. Ein Rekrutierungssystem, das auf der Bildung Hunderter neuer Bataillone beruhte, führte dazu, dass die meisten von ihnen in England ankamen, nur um dort aufgelöst zu werden und einen großen Rest unglücklicher hoher Offiziere zurückließen. Hughes glaubte, dass kanadische Zivilisten (und nicht Berufssoldaten) in der Praxis zu natürlichen Soldaten werden würden, sie mussten viele kostspielige Lektionen lernen. Sie taten dies mit Mut und Selbstaufopferung.

Ein kanadischer Soldat, der durch ein Granatloch in der Kathedrale in Ypern, Belgien, schaut. November 1917.u00a0Bild: Canadian Department of National Defence/Library and Archives Canada/PA-002136. Bild: u00a9 Canadian War Museum/Beaverbrook Collection of War Art/19710261-0179. Kanadische Soldaten, die aus der Schlacht an der Somme in Frankreich zurückkehren. November 1916. Bild: W.I. Castle/Library and Archives Canada/PA-000832. Eine kanadische schwere Haubitze während der Schlacht von Somme, Frankreich. November 1916. Bild mit freundlicher Genehmigung des Canadian Department of National Defence/Library and Archives Canada/PA-000917.u00a0

In der zweiten Schlacht von Ypern, April 1915, erlitt eine rohe 1. kanadische Division 6.036 Verluste und die kanadische leichte Infanterie der Prinzessin Patricia weitere 678. Die Truppen werfen auch ihre defekten Ross-Gewehre ab. An den St. Eloi-Kratern im Jahr 1916 erlitt die 2. Division einen schmerzlichen Rückschlag, weil ihre hochrangigen Kommandeure ihre Männer nicht finden konnten. Im Juni wurde die 3. Division bei Mount Sorrel zerschlagen, obwohl die Position von der jetzt kampferprobten 1. Division zurückerobert wurde. Die Gefechtsprobe eliminierte unfähige Offiziere und zeigte den Überlebenden, dass sorgfältige Personalarbeit, Vorbereitung und Disziplin von entscheidender Bedeutung waren.

Kanadier wurden von den frühen Schlachten an der Somme im Sommer 1916 verschont, obwohl eine separate Neufundland-Truppe, das 1. Neufundland-Regiment, am katastrophalen ersten Tag, dem 1. Juli, in Beaumont Hamel vernichtet wurde. Als die Kanadier am 30. August in die Schlacht eintraten, trug ihre Erfahrung zu begrenzten Gewinnen bei, wenn auch mit hohen Kosten.Am Ende der Schlacht hatte das kanadische Korps seine volle Stärke von vier Divisionen erreicht. (Sehen Schlacht von Courcelette.)

Die peinliche Verwirrung der kanadischen Verwaltung in England und die Zurückhaltung von Hughes, seine Kumpanen zu vertreiben, zwangen Bordens Regierung, ein separates Ministerium für überseeische Streitkräfte mit Sitz in London einzurichten, um die CEF im Ausland zu kontrollieren. Ohne viel Macht trat Hughes im November 1916 zurück. Das Gesetz zur Schaffung des neuen Ministeriums legte fest, dass die CEF jetzt eine kanadische Militärorganisation war, obwohl sich ihre täglichen Beziehungen zur britischen Armee nicht sofort änderten. Zwei Minister, Sir George Perley und dann Sir Edward Kemp, reformierten nach und nach die Überseeverwaltung und weiteten die effektive kanadische Kontrolle über die CEF aus.

Andere kanadische Bemühungen

Während die meisten Kanadier mit dem kanadischen Korps oder mit einer separaten kanadischen Kavalleriebrigade an der Westfront dienten, waren Kanadier fast überall in den alliierten Kriegsanstrengungen zu finden. Junge Kanadier hatten sich (zunächst auf eigene Kosten) zu Piloten in den britischen Flugdiensten ausgebildet. 1917 eröffnete das Royal Flying Corps in Kanada Schulen, und bei Kriegsende waren fast ein Viertel der Piloten der Royal Air Force Kanadier. Drei von ihnen, Major William A. Bishop, Major Raymond Collishaw und Colonel William Barker, zählten zu den besten Fliegerassen des Krieges. Eine unabhängige kanadische Luftwaffe wurde in den letzten Kriegsmonaten zugelassen (See Der Große Krieg in der Luft.)

WWI Captain W.A. Bishop, V.C., Royal Flying Corps in Frankreich, August 1917. Bild mit freundlicher Genehmigung von William Rider-Rider/Library and Archives Canada/PA-001654. School of Aviation, Royal Flying Corps Canada, University of Toronto, 1917. Bild: Canadian Department of National Defence/Library and Archives Canada.C-020396. Colonel Barker, VC, in einem der erbeuteten deutschen Flugzeuge, gegen die er seine letzte Schlacht führte (mit freundlicher Genehmigung der British Library). Rekrutierungsplakat für das Royal Naval Canadian Volunteer Reserve, 1914-1918. Bild: Bibliothek und Archive Kanada/1983-28-839.

Kanadier dienten auch bei der Royal Navy, und Kanadas eigener kleiner Marinedienst organisierte eine Küsten-U-Boot-Patrouille.

Tausende Kanadier haben in Schottland und Frankreich Wälder abgeholzt und die meisten Eisenbahnen hinter der britischen Front gebaut und betrieben. Andere fuhren Dampfschiffe auf dem Tigris, versorgten die Verwundeten in Saloniki (Thessaloniki), Griechenland, und kämpften gegen Bolschewiki in Archangel und Baku (sehen kanadische Intervention im russischen Bürgerkrieg).

Vimy und Passchendaele

Britische und französische Strategen bedauerten Ablenkungen von den Hauptbemühungen gegen den Großteil der deutschen Streitkräfte an der europäischen Westfront. Dort, sagten sie, müsse Krieg geführt werden. Ein kampferprobtes kanadisches Korps war ein wichtiges Instrument in diesem Zermürbungskrieg (sehenKanadisches Kommando während des Großen Krieges). Seine Fähigkeiten und sein Training wurden am Osterwochenende 1917 getestet, als alle vier Divisionen nach vorne geschickt wurden, um einen scheinbar uneinnehmbaren Vimy Ridge zu erobern. Wochenlanges Proben, Lagern und Bombardement zahlten sich aus. In fünf Tagen war der Grat genommen.

Kanadische Maschinengewehrschützen graben sich auf Vimy Ridge, Frankreich, April 1917 in Granatlöcher ein (mit freundlicher Genehmigung von Library and Archives Canada/PA-1017). Kanadische Soldaten bringen die Verwundeten von Vimy Ridge in Frankreich zurück. April 1917. Bild: Canadian Department of National Defence/Library and Archives Canada/PA-001042. Kanadische Soldaten, die im Mai 1917 aus Vimy Ridge in Frankreich zurückkehren. Bild mit freundlicher Genehmigung von W.I. Castle/ Canadian Department of National Defence/Library and Archives Canada/PA-001332. Die erhaltenen Schützengräben aus dem Ersten Weltkrieg bei Vimy Ridge, Frankreich (Foto von Jacqueline Hucker). Julian Hedworth George Byng, Mai 1917. Byng hatte in den 1920er Jahren ehrlich als Generalgouverneur mit Premierminister King gehandelt (sehen King-Byng-Affäre), aber er verließ Kanada im Schatten (mit freundlicher Genehmigung von Library and Archives Canada/PA-1356). Bild: Department of National Defense/Library and Archives Canada/PA-001370. Verwundete Kanadier auf dem Weg zu einem Hilfsposten, Schlacht von Passchendaele, November 1917 (mit freundlicher Genehmigung von Library and Archives Canada/PA-207). Verlegung von Grabenmatten über den Schlamm während der Schlacht von Passchendaele, November 1917. Bild mit freundlicher Genehmigung von William Rider-Rider/Canadian Department of National Defence/Library and Archives Canada/PA-002156.

Der fähige britische Kommandant des Korps, Lt-Gen Sir Julian Byng, wurde befördert, sein Nachfolger war ein Kanadier, Lt-Gen Sir Arthur Currie, der Byngs Methoden befolgte und sie verbesserte. Anstatt Lens im Sommer 1917 anzugreifen, eroberte Currie den nahe gelegenen Hill 70 und benutzte Artillerie, um eine Welle deutscher Gegenangriffe nach der anderen zu zerstören. Als zunehmend unabhängiger Untergebener stellte Currie Befehle in Frage, aber er konnte sie nicht ablehnen. Als er im Oktober 1917 befohlen wurde, die katastrophale britische Offensive bei Passchendaele zu beenden, warnte Currie, dass dies 16.000 seiner 120.000 Mann kosten würde. Obwohl er darauf bestand, sich rechtzeitig vorzubereiten, forderte der kanadische Sieg auf dem trostlosen und nassen Schlachtfeld 15.654 Tote und Verwundete.

Grenze und Wehrpflicht

Bis 1916 hatten sogar die patriotischen Ligen das Scheitern der freiwilligen Rekrutierung eingestanden. Wirtschaftsführer, Protestanten und englischsprachige Katholiken wie Bischof Michael Fallon kritisierten das französische Kanada. Angesichts der steigenden Nachfrage nach Einberufung schloss die Regierung Borden im August 1916 einen Kompromiss mit einem Programm zur nationalen Registrierung. Ein bekannter Montréaler Hersteller, Arthur Mignault, wurde mit der Rekrutierung von Québec beauftragt, und zum ersten Mal wurden öffentliche Mittel bereitgestellt. Ein letzter Versuch, ein französisch-kanadisches Bataillon aufzustellen – das 14. für Quebec und das 258. insgesamt für Kanada – scheiterte 1917 völlig.

Wahlplakat der Unionsregierung, 1914-1918. Bild mit freundlicher Genehmigung von Library and Archives Canada, 1983-28-726. Kundgebung gegen die Wehrpflicht auf dem Victoria Square, Montréal, Quebec am 24. Mai 1917. Bild: Library and Archives Canada/C-006859. Rekrutierungsplakat des Ersten Weltkriegs für Frauen, 1914-1918. Bild: Bibliothek und Archive Kanada/1983-28-1504. Henri Bourassa, 1917. Bild: Bibliothek und Archiv Kanada/C-009092.

Bis 1917 hatte Borden nicht mehr Nachrichten über den Krieg oder die Strategie der Alliierten, als er in Zeitungen las. Er war besorgt über die britische Kriegsführung, widmete aber 1916 der Verbesserung der kanadischen Militärverwaltung und Munitionsproduktion. Im Dezember 1916 wurde David Lloyd George Chef einer neuen britischen Koalitionsregierung, die sich von ganzem Herzen für den Sieg des Krieges einsetzte. Ein ausgewanderter Kanadier, Max Aitken, Lord Beaverbrook, half bei der Umsetzung der Veränderung. Angesichts verdächtiger Beamter und eines gescheiterten Kriegseinsatzes berief Lloyd George die Führer der Dominions nach London. Sie würden selbst sehen, dass die Alliierten mehr Männer brauchten. Als sich Borden und seine Ministerpräsidenten am 2. März trafen, brach Russland zusammen, die französische Armee stand kurz vor einer Meuterei und deutsche U-Boote hatten die Versorgung Großbritanniens fast unterbrochen.

Borden war führend darin, den Dominions eine Stimme bei der Politikgestaltung zu verschaffen und ihnen in der Nachkriegswelt einen unabhängigeren Status zu verschaffen. Besuche in kanadischen Lagern und Krankenhäusern überzeugten ihn auch davon, dass die CEF mehr Männer brauchte. Der Triumph von Vimy Ridge während seines Besuchs machte alle Kanadier stolz, kostete aber 10.602 Opfer, davon 3.598 tödlich. Borden kehrte nach Kanada zurück und verpflichtete sich zur Wehrpflicht. Am 18. Mai 1917 erzählte er den Kanadiern von der neuen Politik seiner Regierung. Das Versprechen von 1914, ein Kontingent ausschließlich aus Freiwilligen zu erhalten, war durch die Ereignisse abgelöst worden.

Viele im englischsprachigen Kanada – Bauern, Gewerkschaftsführer, Pazifisten und indigene Führer – lehnten die Wehrpflicht ab, aber sie hatten nur wenige Möglichkeiten für ihre Ansichten. Die Opposition von Französisch-Kanada war unter Henri Bourassa fast einstimmig, der argumentierte, dass Kanada genug getan habe, dass Kanadas Interessen durch den europäischen Konflikt nicht gedient würden und dass Männer mehr gebraucht würden, um Nahrung anzubauen und Munition herzustellen.

Borden hielt solche Argumente für kalt und materialistisch. Kanada verdankte seine Unterstützung seinen jungen Soldaten. Der Kampf der Alliierten gegen den preußischen Militarismus war ein Kreuzzug für die Freiheit. Es gab keine Überbrückung der rivalisierenden Standpunkte. Um die Einberufung zu gewinnen, bot Borden Sir Wilfrid Laurier eine Koalition an. Der liberale Führer weigerte sich, sicher, dass seine Partei nun die Konservativen besiegen könnte. Er befürchtete auch, dass Bourassas Nationalismus Québec überwältigen würde, wenn er sich Borden anschloss. Laurier hat seine Unterstützung falsch eingeschätzt.

Viele englischsprachige Liberale waren sich einig, dass der Krieg ein Kreuzzug war. Eine Reform- und Aufopferungsstimmung hatte viele Provinzen dazu veranlasst, Frauen Stimmen zu gewähren und den Verkauf oder die Verwendung von Spirituosen zu verbieten (sehenTemperance-Bewegung in Kanada). Obwohl sie die Konservativen nicht mochten, glaubten viele Reformliberale wie Newton Rowell aus Ontario, dass Borden den Krieg ernst meinte und Laurier nicht. Borden gab sich auch zwei politische Waffen: Am 20. September 1917 verlieh das Parlament allen Soldaten, auch in Übersee, das Wahlrecht, es gab auch den Frauen, Müttern und Schwestern von Soldaten sowie den Frauen, die in der Armee dienten, Stimmen und nahm es an weg von Kanadiern feindlicher Herkunft, die seit 1902 Staatsbürger geworden waren (sehenKriegswahlgesetz). Dies fügte viele Stimmen für die Einberufung hinzu und entfernte bestimmte liberale Wähler von den Listen. Am 6. Oktober wurde das Parlament aufgelöst. Fünf Tage später kündigte Borden eine Koalitionsregierung der Union an, die sich zur Wehrpflicht, zum Ende der politischen Schirmherrschaft und zum vollen Frauenwahlrecht versprach.

Acht der neun kanadischen Provinzen unterstützten die neue Regierung, aber Laurier könnte Québec dominieren, und viele Liberale in ganz Kanada würden ihre Loyalität nicht vergessen. Borden und seine Minister mussten viele Ausnahmen versprechen, um die Wehrpflicht akzeptabel zu machen. Am 17. Dezember gewannen Unionisten 153 Sitze gegenüber Lauriers 82, aber ohne die Stimme der Soldaten trennten die Parteien nur 100.000 Stimmen (sehen Wahl 1917). Die Wehrpflicht wurde erst am 1. Januar 1918 beantragt. Das Wehrdienstgesetz hatte so viele Möglichkeiten für Befreiung und Berufung, dass von mehr als 400.000 Einberufenen 380.510 Berufungen eingelegt wurden. Das Personalproblem ging weiter.

Obwohl die Einberufung umstritten war und das englische und französische Kanada trennte, erreichten 24.132 eingezogene Soldaten („MSA-Männer“) die Westfront rechtzeitig, um sich der kanadischen Expeditionsstreitmacht für die großen Schlachten von 1918 anzuschließen. Dies war während der letzten hundert Kriegstage zwischen . von entscheidender Bedeutung August und November 1918 (sehen Kanadas Hundert Tage). Mit 48 Infanterie-Bataillonen zu je etwa 1000 Mann wurde das kanadische Korps in den letzten Kriegsmonaten durch die über 24.000 Wehrpflichtigen stark verstärkt – die „MSA-Männer“ stellten für die CEF im Finale eine Verstärkung von etwa 500 Mann pro Bataillon dar Stadium des Krieges.

Die letzte Phase

Im März 1918 kam es zu einer Katastrophe über die Alliierten. Deutsche Armeen, die nach dem Zusammenbruch Russlands 1917 von der Ost- zur Westfront verlegt wurden, durchbrachen die britischen Linien. Die fünfte britische Armee wurde zerstört. In Kanada sind bei Ausschreitungen gegen die Wehrpflicht in Québec am Osterwochenende vier Menschen ums Leben gekommen. Bordens neue Regierung hat alle Ausnahmen aufgehoben. Viele, die Unionisten gewählt hatten, weil sie glaubten, ihre Söhne würden davon ausgenommen, fühlten sich betrogen.

Kanadischer Vormarsch östlich von Arras, Frankreich: Cambrai in Brand, Oktober 1918 (Courtesy Library and Archives Canada/PA-3420). Die Folgen der Halifax-Explosion, 6. Dezember 1917. Bild mit freundlicher Genehmigung des kanadischen Patent- und Urheberrechtsamts/Library and Archives Canada/C-001832.

Der Krieg war in eine bittere Endphase eingetreten. Am 6. Dezember 1917 kamen bei der Halifax-Explosion über 1.600 Menschen ums Leben, und es folgte der schlimmste Schneesturm seit Jahren. In ganz Kanada führte die hohe Kreditaufnahme von Sir Thomas White (Bundesfinanzminister) schließlich zu einer rasanten Inflation. Arbeiter traten Gewerkschaften bei und streikten für höhere Löhne. Lebensmittel- und Treibstoffkontrolleure predigten nun Naturschutz, strebten nach Produktionssteigerungen und schickten Agenten, um Hamsterer strafrechtlich zu verfolgen. Der öffentliche Druck, "Reichtum einzuziehen", zwang einen widerstrebenden Weißen im April 1917, eine Unternehmensgewinnsteuer und eine Kriegseinkommensteuer (sehen Besteuerung in Kanada). Ein "Anti-Loafing"-Gesetz drohte jedem, der nicht erwerbstätig war, mit Gefängnis. Die Bundespolizei wurde beauftragt, nach Volksverhetzung zu jagen. Sozialistische Parteien und radikale Gewerkschaften wurden verboten. Ebenso wurden Zeitungen in den "feindlichen" Sprachen veröffentlicht. Die Kanadier lernten, mit beispiellosen staatlichen Kontrollen und Einbindung in ihr tägliches Leben zu leben. Nahrungsmittel- und Treibstoffknappheit führten zu „Fleischlosen Freitagen“ und „Kraftstofflosen Sonntagen“.

In anderen kriegführenden Ländern gingen Erschöpfung und Verzweiflung viel tiefer. Den westlichen Alliierten drohte nun eine Niederlage, aber das kanadische Korps entging der Aufeinanderfolge deutscher Offensiven. Sir Arthur Currie bestand darauf, es zusammenzuhalten. Eine seit 1916 in England stationierte 5. kanadische Division wurde schließlich aufgelöst, um Verstärkung zu leisten.

Die Vereinigten Staaten traten im Frühjahr 1917 in den Krieg ein und schickten Verstärkung und Nachschub, die schließlich das Blatt gegen Deutschland wenden sollten. Um die alliierte Linie wiederherzustellen, griffen Kanadier und Australier am 8. August 1918 in der Nähe von Amiens an (sehen Schlacht von Amiens). Schocktaktiken – mit Flugzeugen, Panzern und Infanterie – zerstörten die deutsche Linie. Im September und Anfang Oktober griffen die Kanadier immer wieder an, erlitten schwere Verluste, machten aber unvorstellbare Vorstöße (see Schlacht von Cambrai). Die Deutschen kämpften mit Geschick und Mut bis nach Mons, der kleinen belgischen Stadt, in der die Kämpfe für die Kanadier am 11. November 1918 um 11 Uhr (Greenwich-Zeit) endeten. Offiziell endete der Krieg mit dem Vertrag von Versailles, der am 28. Juni unterzeichnet wurde 1919.

Allein Kanada verlor 61.000 Kriegstote. Viele weitere kehrten geistig oder körperlich verstümmelt aus dem Konflikt zurück. Mehr als 170.000 wurden im Kampf schwer verwundet und Tausende weitere erlitten einen „Schlagschock“ (siehe Posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) in Kanada). Die Überlebenden stellten fest, dass sich fast jede Facette des kanadischen Lebens, von der Länge der Röcke bis zum Wert des Geldes, durch die Kriegsjahre verändert hatte. Regierungen hatten Verantwortung übernommen, die sie niemals aufgeben würden. Die Einkommensteuer würde den Krieg überleben. So würden Regierungsabteilungen später das Department of Veterans Affairs und das Department of Pensions and National Health werden.

In Übersee hatten Kanadas Soldaten darum gekämpft, ein beträchtliches Maß an Autonomie von der britischen Kontrolle zu erreichen und zu gewinnen. Kanadas direkte Belohnung für seine Opfer war eine bescheidene Anwesenheit bei der Pariser Friedenskonferenz in Versailles (sehen Vertrag von Versailles) und einen Sitz im neuen Völkerbund. Die tiefen nationalen Spaltungen zwischen Franzosen und Engländern, die durch den Krieg und insbesondere durch die Wehrpflichtkrise von 1917 entstanden waren, ließen Kanada nach dem Krieg jedoch vor internationaler Verantwortung fürchten. Die Kanadier hatten im Krieg Großes geleistet, aber sie hatten es nicht gemeinsam getan.

Bildnachweis: © Richard Fuß. Das Vimy Monument auf dem Hügel 145 auf Vimy Ridge u00a9 Richard Foot National War Memorial, Ottawa - Confederation Square (mit freundlicher Genehmigung von Parks Canada, Foto von B. Morin). Kanadisches Denkmal des Ersten Weltkriegs in St. Julien, bekannt als der brütende Soldat. Es befindet sich an einer Straßenkreuzung namens Vancouver Corner beim Weiler Keerslare, in der Nähe des Dorfes St. Julien (oder St. Juliaan auf Flämisch), im Ypern-Bogen der Westfront des Ersten Weltkriegs. Es markiert, wo kanadische Truppen in der Anfangsphase der zweiten Ypernschlacht, 22. bis 24. April 1915, gegen deutsche Giftgas- und Infanterieangriffe standhalten. Foto aufgenommen am: 30. Juni 2011 Neufundland-Denkmal in Beaumont Hamel, Frankreich (Foto von Jacqueline Hucker).

Weltkrieg und Sportbekleidung

Die entspanntere Einstellung zu geschlechtsspezifischer Kleidung in Kombination mit einem aktiveren Lebensstil von Frauen und Männern inspirierte das, was wir heute Sportswear nennen.

Skifahren zum Beispiel wurde von einer praktischen Tätigkeit zu einem Volkssport. Da lange Röcke zum Skifahren und für viele andere Aktivitäten ungeeignet waren, begannen Frauen, einen kurzen, knielangen Rock über Knickerbockern zu tragen.

Burberry produzierte Jacken und Hosen aus Allwetter-Gabardine, die den Träger vor Wind und Schnee schützten.

Bei Badeanzügen ging es weniger um Bescheidenheit als vielmehr um die Fähigkeit, tatsächlich schwimmen zu können. Der einteilige Badeanzug war geboren, der Frauen mehr Bewegungsfreiheit im Wasser bietet. Kleinere Anzüge wurden im Allgemeinen von Wettkampfschwimmern getragen, jedoch blieben viele Badeanzüge lang und kleiderähnlich.

Erster Weltkrieg : Ende 1915 - Geschichte

Die interaktiven Teile dieser Ressource funktionieren nicht mehr, sie wurden jedoch archiviert, sodass Sie den Rest weiterhin verwenden können.

Die Blockade Deutschlands

Seit dem frühen 18. Jahrhundert waren Handelsblockaden ein wichtiges Zwangselement bei der Aufrechterhaltung der britischen Seeherrschaft. Diese Vormachtstellung war bei Kriegsausbruch im August 1914 noch weitgehend intakt. Die britische Regierung drosselte sofort die Rohstoff- und Lebensmittelversorgung Deutschlands und seiner Verbündeten. Dies war der Beginn der „Hungerblockade“, einem Zermürbungskrieg, der bis zur Unterzeichnung des Versailler Vertrages durch Deutschland im Juni 1919 andauerte.

Bewaffnet mit Schmuggelware verbrachten britische Marineschiffe den Krieg damit, die Nordsee zu patrouillieren, Tausende von Handelsschiffen abzufangen und festzuhalten, von denen angenommen wurde, dass sie Fracht für feindliche Küsten beherbergen. Diese aggressive Zurschaustellung der Seemacht erregte in neutralen Ländern, von denen viele starke Handelsbeziehungen zu Deutschland genossen, erheblichen Ärger.

Die Spannungen verschärften sich, nachdem die Nordsee am 3. November 1914 zum britischen „Militärgebiet“ erklärt wurde. Trotz Klagen über Verletzungen des Völkerrechts erklärten sich die meisten neutralen Handelsschiffe jedoch bereit, britische Häfen zur Inspektion anzulaufen und wurden anschließend eskortiert – abzüglich etwaiger „ illegale" Fracht nach Deutschland - durch die von den Briten angelegten Minenfelder zu ihren endgültigen Bestimmungsorten.

Die Blockadestrategie funktionierte effektiv. Wie in einem Memorandum an das Kriegskabinett vom 1. .

U-Boot-Krieg

Deutschland versuchte, den lähmenden Auswirkungen der Blockade mit einer neuen Waffe zu begegnen, die die britische Seeüberlegenheit zu untergraben schien: das U-Boot. Während eines Großteils des Krieges wurden deutsche U-Boote (oder "U-Boote") nur zeitweise gegen neutrale und alliierte Schifffahrt eingesetzt. Ihre verheerenden Auswirkungen - wie zum Beispiel beim Untergang der Lusitania im Mai 1915 - wurde durch die internationale Schmach, die solche Angriffe auslösten, ausgeglichen.

Ab dem 1. Februar 1917 verfolgte die deutsche Seeführung jedoch eine Politik des „uneingeschränkten U-Boot-Krieges“. Trotz erster Erfolge ging diese Hochrisikostrategie nicht auf. Es provozierte schließlich die USA zum Kriegseintritt gegen die Mittelmächte (im April 1917) und konnte seinen schlimmsten Auswirkungen durch die Einführung eines Konvoisystems erfolgreich begegnen. Die Blockade ging unvermindert weiter.

Die „Hungerblockade“

Die Bundesregierung bemühte sich energisch, die schlimmsten Auswirkungen der Blockade abzumildern.Das Hindenburg-Programm, das im Dezember 1916 eingeführt wurde, sollte die Produktivität steigern, indem es die Zwangsarbeit aller Männer im Alter zwischen 17 und 60 Jahren anordnete Bedürfnisse wurden befriedigt. In größeren Städten versorgten „Kriegsküchen“ die verarmten Einheimischen in großen Mengen mit billigen Mahlzeiten.

Hunger und Krankheit

Derartige Programme hatten jedoch nur begrenzten Erfolg. Die durchschnittliche tägliche Ernährung von 1.000 Kalorien reichte selbst für kleine Kinder nicht aus. Krankheiten im Zusammenhang mit Unterernährung - Skorbut, Tuberkulose und Ruhr - waren bis 1917 weit verbreitet.

Offizielle Statistiken führten fast 763.000 Kriegstote in Deutschland auf Hungersnöte durch die alliierte Blockade zurück. Diese Zahl schloss die weiteren 150.000 deutschen Opfer der Grippepandemie von 1918 aus, die unweigerlich ein überproportionales Leiden der bereits durch Unterernährung und verwandter Krankheiten Geschwächten verursachte.

Obwohl die Blockade einen wichtigen Beitrag zum Sieg der Alliierten leistete, warfen viele ihrer verheerenden Nebenwirkungen lange Schatten auf die deutsche Nachkriegsgesellschaft.

Weitere Nachforschungen

Die folgenden Referenzen geben eine Vorstellung von den Quellen des Nationalarchivs zu diesem Kapitel. Diese Dokumente können vor Ort im Nationalarchiv eingesehen werden.

Erster Weltkrieg : Ende 1915 - Geschichte

D er letzte Vorstoß der Alliierten auf die deutsche Grenze begann am 17. Oktober 1918. Als die britischen, französischen und amerikanischen Armeen vorrückten, begann das Bündnis zwischen den Mittelmächten zu kollabieren. Die Türkei unterzeichnete Ende Oktober einen Waffenstillstand, Österreich-Ungarn folgte am 3. November.

Deutschland begann von innen heraus zu bröckeln. Angesichts der Aussicht, zur See zurückzukehren, haben die Matrosen von

Amerika-Truppen an der Front feiern das Ende der Kämpfe, 11. November 1918

die in Kiel stationierte Hochseeflotte meuterte am 29. Oktober. Innerhalb weniger Tage war die ganze Stadt unter ihrer Kontrolle und die Revolution breitete sich im ganzen Land aus. Am 9. November dankte der Kaiser ab, schlüpfte über die Grenze in die Niederlande und ins Exil. Eine deutsche Republik wurde ausgerufen und Friedensfühler auf die Alliierten ausgedehnt. Am Morgen des 11. November um 5 Uhr morgens wurde in einem in einem französischen Wald nahe der Front geparkten Eisenbahnwaggon ein Waffenstillstand unterzeichnet.

Die Bedingungen des Abkommens sahen vor, dass die Kämpfe an der gesamten Westfront um genau 11 Uhr morgens beginnen sollten. Nach über vier Jahren blutiger Auseinandersetzungen war der Große Krieg zu Ende.

". an der Front wurde nicht gefeiert."

Colonel Thomas Gowenlock diente als Geheimdienstoffizier in der amerikanischen 1. Division. Er stand an diesem Novembermorgen an vorderster Front und schrieb einige Jahre später über seine Erfahrung:

„Am Morgen des 11. November saß ich in meinem Unterstand in Le Gros Faux, das wiederum unser Divisionshauptquartier war, und sprach mit unserem Stabschef Colonel John Greely und Oberstleutnant Paul Peabody, unserem G-1 eingegeben und uns folgende Nachricht überreicht:

'Brunnen - fini la guerre!« sagte Oberst Greely.

»Sieht ganz danach aus«, stimmte ich zu.

'Weißt du, was ich jetzt machen will?' er sagte. "Ich möchte in Südfrankreich auf eines dieser kleinen, von Pferden gezogenen Kanalboote steigen und den Rest meines Lebens in der Sonne liegen."

Meine Uhr sagte neun Uhr. Nur noch zwei Stunden vor dem Ziel fuhr ich ans Maasufer, um das Ziel zu sehen. Der Beschuss war schwer und als ich die Straße entlangging, wurde es immer schlimmer. Es schien mir, als ob jede Batterie der Welt versuchte, ihre Geschütze zu verbrennen. Endlich kam elf Uhr - aber das Feuern ging weiter. Die Männer auf beiden Seiten hatten beschlossen, sich gegenseitig alles zu geben, was sie hatten – ihren Abschied von den Waffen. Es war ein ganz natürlicher Impuls nach den Kriegsjahren, aber leider fielen viele an diesem Tag nach elf Uhr.

Überall auf der Welt feierten die Menschen am 11. November 1918, tanzten auf den Straßen, tranken Champagner, bejubelten die

Feier in Paris 11.11.1918

Waffenstillstand, der das Ende des Krieges bedeutete. Aber an der Front wurde nicht gefeiert. Viele Soldaten glaubten, der Waffenstillstand sei nur eine vorübergehende Maßnahme und der Krieg würde bald weitergehen. Als die Nacht hereinbrach, begann sich die überirdische Stille in ihre Seelen zu fressen. Die Männer saßen um Holzfeuer, die ersten, die sie jemals an der Front hatten. Sie versuchten sich zu vergewissern, dass es keine feindlichen Batterien gab, die sie vom nächsten Hügel aus ausspionierten und dass sich keine deutschen Bombenflugzeuge näherten, um sie zu vernichten. Sie sprachen in leisen Tönen. Sie waren nervös.

Nach den langen Monaten intensiver Anstrengung, sich auf die tägliche Lebensgefahr einzustellen, immer an Krieg und Feind zu denken, war die abrupte Befreiung von allem eine körperliche und seelische Qual. Einige erlitten einen totalen Nervenzusammenbruch. Einige, die ein ruhigeres Temperament hatten, begannen zu hoffen, dass sie eines Tages nach Hause und in die Umarmung ihrer Lieben zurückkehren würden. Einige konnten nur an die groben kleinen Kreuze denken, die die Gräber ihrer Kameraden markierten. Einige fielen in einen erschöpften Schlaf. Alle waren verblüfft über die plötzliche Bedeutungslosigkeit ihres Daseins als Soldaten - und durch ihre wimmelnden Erinnerungen trugen sie diese sich schnell bewegende Kavalkade von Cantigny, Soissons, St. Mihiel, der Maas-Argonne und der Limousine zur Schau.

Was sollte als nächstes kommen? Sie wussten es nicht – und kümmerten sich kaum darum. Ihre Gedanken wurden durch den Schock des Friedens betäubt. Die Vergangenheit verschlang ihr ganzes Bewusstsein. Die Gegenwart existierte nicht – und die Zukunft war undenkbar."

Verweise:
Der Bericht von Colonel Gowenlock erscheint in Gowenlock, Thomas R., Soldiers of Darkness (1936), nachgedruckt in Angle, Paul, M., The American Reader (1958) Simkins, Peter, World War I, the Western Front (1991).

Artilleriekampf im Ersten Weltkrieg

Der Erste Weltkrieg wird oft als ein geistloses Schlachtfest angesehen, bei dem es weder taktische Innovationen noch große methodische Fortschritte gab. Dafür gibt es viele Gründe, die von Antikriegsliteratur bis zu Militärautoren reichen, die direkt vom Krieg betroffen waren. Und natürlich wurde der sogenannte „Große Krieg“ von seinem größeren Bruder, dem Zweiten Weltkrieg, überschattet, der den weit verbreiteten und revolutionären Einsatz von Panzern, den Aufstieg der Luftwaffe und das Ende des Schlachtschiffs mit sich brachte. Viele dieser revolutionären Taktiken, Doktrinen und Vehikel lassen sich jedoch bis in den 1. Weltkrieg zurückverfolgen. Obwohl 1914 viele Taktiken und Ansätze noch recht unverblümt und veraltet waren, setzten sich 1918 viele Innovationen durch oder wurden bereits vollständig umgesetzt. (Steel Wind: S. 1-2 (Amazon Affiliate Link))

Artillerietaktik 1914-1918

Dieses Video wird sich darauf konzentrieren, wie sich der Einsatz von Artillerie während des Krieges verändert hat und einige der vielen wichtigen Neuerungen behandeln. Die Taktik der Artillerie hat sich von 1914 bis 1918 stark verändert, während 1914 der Einsatz der Artillerie in Taktik und Technik noch eine starke Ähnlichkeit mit der napoleonischen Ära hatte, sind 1918 die Grundlagen einer modernen Artillerie deutlich erkennbar. Obwohl die Grundprinzipien des indirekten Feuers, des Massenfeuers, des Gegenbatteriefeuers, der Kalibrierung und der meteorologischen Korrekturen sowie der kombinierten Waffen bekannt waren, wurden sie 1914 normalerweise nicht auf dem Feld angewendet, aber 1918 wurden diese Prinzipien konsequent und in hohem Maße angewendet von allen Seiten. (Stahlwind: S. 2-3)

Die Situation vor dem Krieg

Beginnen wir, vor 1914 stellten sich alle Seiten einen hochmobilen Krieg mit einem starken Fokus auf offensive Operationen vor. Darüber hinaus wurde die Artillerie meist als Direktfeuerwaffe angesehen, die in entscheidenden Momenten mit galoppierenden Pferden vorgeschoben wurde und den Angriff der Infanterie unterstützte.
Dies war jedoch überhaupt nicht möglich, da die Feuerkraft nicht nur durch Maschinengewehre, sondern auch durch normale Gewehre enorm gesteigert wurde, da ihre Reichweiten normalerweise Artillerie erreichen konnten, die direktes Feuer benutzte. Darüber hinaus zwang die kombinierte Feuerkraft von Artillerie, Gewehren und Maschinengewehren die Infanterie in Schützengräben, aber direkte Artillerie gegen Schützengräben funktioniert nicht. Daher war die traditionelle Artillerie, die in einer direkten Feuerrolle eingesetzt wurde, in der Anfangsphase des Krieges plötzlich sowohl verwundbar als auch ziemlich wirkungslos. (Stahlwind: S. 5-6)

Die vier Phasen des Artillerieeinsatzes nach J.B.A. Bailey

Werfen wir also einen Blick auf die verschiedenen Phasen und Herausforderungen, mit denen die Artillerie während des Ersten Weltkriegs konfrontiert war. Die vier Hauptphasen, wie sie der britische Colonel J.B.A. Bailey sind wie folgt:
Unzulänglichkeit (1914), Experimentieren und Aufbau (1915), Zerstörung (1916-1917) und schließlich Neutralisierung (1917-1918)

Unzulänglichkeit (1914)

Zu Beginn des Krieges war die Artillerie meist eine Hilfswaffe, sie sollte die Infanterie unterstützen, aber es gab wenig Training oder Doktrin, um solche Bemühungen zu koordinieren. Dies führte oft zu Freundschaftsfeuern. Auch bei der Koordination der Artillerie selbst gab es große Grenzen. Die höchste Koordinationsebene war die Division, teilweise auch nur auf Bataillonsebene. (Stahlwind: S. 5-7)

Das Massieren der Artillerie wurde noch wie zu Napoleons Zeiten durchgeführt, eine große Anzahl von Geschützen wurde in einem möglichst frontnahen Bereich nebeneinander platziert. Der Einsatz der Artillerie als Direktfeuerwaffe war nach wie vor der gängige Ansatz, obwohl bereits der Russisch-Japanische Krieg (1904-1905) zeigte, dass aufgrund der erhöhten Feuerkraft von Kleinwaffen, die die Artillerie weiter hinter die Front drängten, indirektes Feuer notwendig war Leitung. Darüber hinaus gab es 1914 weder ein wirkliches Konzept noch einen Fokus auf Gegenbatteriefeuer, einige Doktrinen verbot sogar den Einsatz von Artillerie gegen feindliche Artillerie. (Stahlwind: S. 5-7)

Aufgrund der Konzentration auf Mobilität und offensive Operationen vor dem Krieg war Feldartillerie in erster Linie leicht. Infolgedessen waren diese Geschütze zu leicht, um gegen Feldbefestigungen und Schützengräben wirklichen Schaden anzurichten. Darüber hinaus wurden sie für eine niedrige Flugbahnlinie und begrenzte Reichweite eingerichtet. Wie Zabecki exemplarisch über die Franzosen feststellt:

„Die französische Doktrin der Vorkriegszeit sah vor, die 75-mm-Kanone auf eine maximale Reichweite von nur 4.500 Metern zu verwenden. Das Geschütz selbst konnte bis zu 9.000 Meter weit feuern, aber um der Doktrin zu entsprechen, wurden der Wagen und die Feuerleitinstrumente für eine maximale Reichweite von nur 6.000 Metern konstruiert.“ (Stahlwind: S. 7)

Munitionsprobleme

Die Unzulänglichkeit war auch ein Problem in Bezug auf die Versorgung, insbesondere wenn es um Munition ging. Alle Armeen hatten viel zu wenig Munition auf Lager. Werfen wir einen Blick auf den Munitionsverbrauch von Artilleriegeschossen pro Monat ab 1866: (Steel Wind: S. 6-8, Table 2.1)

Armeerunden des Jahreskriegs
1866 österreichisch-preußisch-deutsch 20 000
1870 Deutsch-Französisch 81 000
1904 Russisch-Japanisch Russisch 87 000
1912 Erster Balkanbulgarischer 254 000
1914 Erster Weltkrieg Französisch 900 000
1916 Erster Weltkrieg Französisch 4 500 000
1918 Erster Weltkrieg Deutsch 8 000 000

Wie man deutlich sehen kann, gab es einen stetigen Anstieg. Werfen wir nun einen Blick auf die Konsumrate im Ersten Weltkrieg.
Für diesen Munitionsverbrauch reichten die nationalen Lagerbestände und Industrien jedoch nicht aus.
Die Franzosen gingen von einem Verbrauch von 100 000 Schuss pro Monat aus, verwendeten aber 900 000 Schuss, wenn man bedenkt, dass im Ersten Balkankrieg 254 000 Schuss pro Monat verbraucht wurden, diese Zahl war entweder datiert oder berücksichtigte nicht die neuesten Entwicklungen. So hatte die französische Armee zu Kriegsbeginn 1914 weniger als 5 Millionen Patronen auf Lager. Die Russen hatten 12 Millionen. Die Deutschen mehr als 20 Millionen, aber sie hatten auch mehr Artillerie als die Franzosen.

Neben dem Munitionsmangel gab es noch ein weiteres Problem, die Hauptmunitionsart im Jahr 1914 war die Schrapnellpatrone. Eine Schrapnellpatrone war mit Eisenkugeln gefüllt, die sich bei ihrer Explosion kegelförmig ausdehnten (The Field Artillery – History & Sourcebook S. 48), so dass sie sich in gewisser Weise wie eine fliegende Schrotflinte verhielt. Es könnte eine Fläche von etwa 25 Metern (82 Fuß) Breite und 150 Metern (492 Fuß) Länge (Werte für eine 75-mm-Kanone) abdecken. Schrapnell war nur gegen Truppen auf offenem Gelände nützlich, weil es gegen eingegrabene Truppen ziemlich wirkungslos und gegen Befestigungen im Grunde nutzlos war.
Die Alternative waren hochexplosive Granaten, die durch winzige Stahlsplitter und Luftexplosionen getötet wurden. (The Field Artillery – History & Sourcebook S. 48) Darüber hinaus erlaubte es, Feldbefestigungen und Schanzen zu zerstören und zu beschädigen, was die Schrapnellgranate nicht konnte. So wurde die hochexplosive (HE)-Runde zur wichtigsten Kugel, die am Ende des Krieges gegen Truppen im Freien fast so tödlich war wie ein Granatsplitter. (Stahlwind: S. 7-9)

Mangel an großen Waffen und/oder Mangel an Doktrin für sie

Obwohl Munition für alle Nationen ein großes Problem war, gab es bei schwereren Geschützen wie Haubitzen einen klaren Unterschied zwischen Frankreich, dem deutschen und dem britischen Empire. Die Franzosen setzten ein ausgezeichnetes 75-mm-Feldgeschütz M1897 ein, gingen jedoch davon aus, dass es alle Ziele bewältigen kann, sodass nur eine sehr geringe Menge an schwerer Langstreckenartillerie zur Verfügung stand. Im Gegensatz dazu nahmen die Deutschen Lehren aus dem russisch-japanischen Krieg (1904-1905) und verfügten über eine größere Anzahl schwerer Geschütze, aber ihre Doktrin fehlte und konnten daher die zahlenmäßige Überlegenheit in der schweren Artillerie nicht wirklich ausnutzen. Die Briten hatten aus dem Zweiten Burenkrieg (1899-1902) gelernt und hatten eine große Anzahl schwerer Geschütze, aber die britische Expeditionsstreitmacht, die 1914 in Frankreich landete, hatte nur eine kleine Menge dieser schweren Geschütze dabei. (Steel Wind: S. 10 -11) Daher hatte jede Seite ihre eigenen Einschränkungen, aber schauen wir uns die Zahlen genauer an.

1914 verfügten die Franzosen über 3840 75-mm-Geschütze, aber nur über 308-Geschütze mit einem größeren Kaliber als 75 mm. Im Vergleich dazu hatten die Deutschen 1914 5086 77-mm-Feldgeschütze und 2280 größere Artilleriegeschütze, während die Briten 1914 insgesamt 1608 leichte Geschütze und 1248 schwere Geschütze besaßen, aber nur einen kleinen Teil der britischen Expeditionsstreitkräfte in Frankreich.
Bis 1918 änderten sich diese Zahlen erheblich, die Franzosen verfügten im November 1918 über 4968 Feldgeschütze und 5128 Artilleriegeschütze über 75 mm. Damit verfügten sie über mehr als 10 Mal mehr schwere Artillerie als 1914. Aber schauen wir uns die Deutschen an, 1918 stellten sie 6764 Feld- und Geschütze und 12 286 Artilleriegeschütze über 77 mm auf. Damit sind sie den Franzosen mit schwerer Artillerie immer noch überlegen. Wenn wir jedoch die britischen Geschütze von 1918 mit 3242 leichten Geschützen und 3195 schweren Geschützen in Frankreich hinzufügen, wird die Lücke bei der schweren Artillerie kleiner, ist aber immer noch erheblich. (Stahlwind: S. 10 -11)

Experimentieren und Aufbauen (1915)

Jetzt, zurück ins Jahr 1915, nachdem der Krieg an der Westfront eine statische Pattsituation erreicht hatte, begannen die Armeen, ihre Techniken anzupassen. Auch die Artillerie-Einheiten standen aufgrund der rasanten Expansion 1914 und 1915 vor einem großen Führungsproblem. Dies galt insbesondere für die französische Artillerie, da viele Artillerie-Unteroffiziere in die MG-Einheiten überführt wurden. (Steel Wind: S. 12-13) Somit sind viele der benötigten Techniken einfach gehalten.

Methoden des indirekten Feuers

Eine der wichtigsten Änderungen war die Umstellung auf effektives indirektes Feuer. Seit Napoleon bestand die Grundtechnik im Massenfeuer, aber aufgrund der Zunahme der Feuerkraft von Handfeuerwaffen und Maschinengewehren musste die Artillerie hinter den Frontlinien eingesetzt werden. Daher bestand die einzige Möglichkeit des Massenfeuers darin, indirektes Feuer zu verwenden. Grundsätzlich wurden im Großen Krieg zwei Ansätze für indirektes Feuer entwickelt und angewendet: Beobachtetes Feuer und unbeobachtetes Feuer.

Beobachtetes Feuer

Beobachtetes Feuer braucht, wie der Name schon sagt, einen Artilleriebeobachter, der das Ziel lokalisiert und die Koordinaten entsprechend mitteilt, außerdem werden bei Bedarf Informationen zur Entfernungs- oder Richtungsanpassung weitergegeben.

Dieser Ansatz hatte mehrere Nachteile:
1) Der Beobachter benötigt eine Sichtlinie zum Ziel.
2) Jede Anpassung der Feuerlösung würde dazu führen, dass jede Überraschung geopfert wird, die es den Truppen ermöglicht, entweder das Gebiet zu verlassen oder in Deckung zu gehen. Es sollte beachtet werden, dass eine Deckung die Wirksamkeit eines Artillerieangriffs erheblich verringerte, was normalerweise in Filmen oder Computerspielen nicht gut dargestellt wird. (Stahlwind: S. 13-14)
3) Der Beobachter benötigt eine zuverlässige Kommunikationsverbindung, die aufgrund technischer Einschränkungen und/oder Gefechtsschäden in der Regel nicht möglich war. (Die Feldartillerie – Geschichte & Sourcebook S. 46-47)

Unbeobachtetes Feuer

Die Alternative zum beobachteten Feuer war unbeobachtetes Feuer, aber es stützte sich auf Karten und wurde ohne Anpassungen durchgeführt. Dies ist einer der Gründe, warum moderne Militärkarten normalerweise viel genauer und voller Höheninformationen sind, aber zu Beginn des Krieges waren diese Informationen normalerweise nicht verfügbar. Ein weiteres Problem war, dass, da keine Anpassungen vorgenommen wurden, das Feuer auch falsch war, da die Brenntabellen auf Standarddaten beruhten, die auf Standardbedingungen beruhten und nun, im wirklichen Leben keine Standardbedingungen vorliegen. Faktoren wie das Wetter, die Bedingungen der Geschützrohre und die unterschiedliche Qualität der Munition führen zu ungenauem unbeobachtetem Feuer, selbst wenn die Karten präzise genug waren. (Steel Wind: S. 12-13) Um diesen Herausforderungen zu begegnen, wurden während des Krieges verschiedene Methoden wie Registrierung und andere Techniken entwickelt, um präziseres unbeobachtetes Feuer zu ermöglichen.

Stehendes & Schleichendes Sperrfeuer

Ein weiterer Verbesserungsbereich war der Wechsel von Standing Barrages zu Creeping Barrages. Am Anfang war das grundlegende Angriffsmuster ein stehendes Sperrfeuer. Dies bedeutete, dass die feindliche Linie für eine gewisse Zeit beschossen wurde, während dieser Zeit die verteidigenden Einheiten oft aus ihrer Verteidigungsposition wegzogen oder in gesicherte unterirdische Unterstände zogen. Nachdem der Artillerieangriff beendet war, gingen die Einheiten wieder in Position, so dass die Infanterie, wenn sie ihren Angriff begann, normalerweise immer noch auf starken Widerstand der verteidigenden Infanterie stoßen würde. (Stahlwind: S. 14)

Um diesen entgegenzuwirken, wurde das sogenannte Schleichende Sperrfeuer entwickelt, das sich langsam einem Infanterieangriff vorausbewegte, zuerst das Zielgebiet beschoss und dann in das nächste Gebiet vordrang. Das Problem mit dem schleichenden Sperrfeuer besteht darin, dass sich die angreifende Infanterie bei ihrem Vormarsch durch stark beschossenes Gelände bewegen musste. (Steel Wind: S. 14) Vereinfacht gesagt entwickelten oder festigten die Armeen 1915 ihre Fähigkeiten im indirekten Feuer und der grundlegenden Artilleriekoordination.

Fokus auf Zerstörung (1916-1917)

In der Zeit von 1916 bis 1917 wurde die Artillerie nun „zu einem stumpfen Instrument des wahllosen Hämmerns ganzer Grundstücke“. (Stahlwind: S. 14)
Das Hauptziel in dieser Zeit war es, feindliche Infanterie und feindliche Befestigungen zu zerstören. Außerdem sollte Artillerie als Drahtschneider dienen, indem sie feindlichen Stacheldraht durch großflächigen Beschuss zerstört. Wenn Sie denken, dass dies eine ziemlich laute und teure Art ist, Kabel zu schneiden, dann haben Sie vielleicht Recht:
4 75-mm-Feldgeschütze mit einer Reichweite von 2500 Metern benötigten etwa 600 Schuss, um eine Fläche von 25 mal 30 Metern Stacheldraht ausreichend zu zerstören. Natürlich erhöhte sich die Anzahl der Granaten bei einer Reichweite von 7000 Metern, die Anzahl der Geschosse verdoppelte sich auf 1200. (Steel Wind: S. 14) Nun war die Zerstörung von Stacheldraht kein seltenes Ziel.
Die Artillerie wurde im Grunde zu einem Werkzeug für fast alles, egal wie geeignet oder ungeeignet sie war.Dies führte zu umfangreichen Beschuss feindlicher Stellungen vor Angriffen.

April-Juni 1917 Field Artillery Journal der United States Field Artillery Association
Zabecki weist darauf hin, dass die April-Juni 1917-Ausgabe des Field Artillery Journal der United States Field Artillery Association ein sehr gutes Bild der damals vorherrschenden Doktrin vermittelt. Es fasst die Schritte für einen Angriff wie folgt zusammen:

Ein Angriff ist erst nach einer intensiven und effektiven Artillerievorbereitung möglich, die zum Ziel hat:
(a) Um den Stacheldraht des Feindes zu zerstören
(b) die Schützengräben und Unterstände des Feindes aufzulösen und zu zerstören und ihre Verteidiger zu zerstören oder zu vernichten
(c) um feindliche Artillerieaktionen zu verhindern oder zumindest zu stören
(d) Um den Durchgang der feindlichen Reserven durch Vorhangfeuer (Sperrfeuer) zu verhindern und
(e) Die Maschinengewehre zu zerstören, wo immer sie sich befinden können.

Kurz gesagt, die Artillerie sollte im Grunde fast alles tun, außer in die feindlichen Schützengräben einzudringen. Beachten Sie, dass das erste Ziel die Zerstörung des Stacheldrahts war, nur das dritte und fünfte Ziel waren die feindliche Artillerie und Maschinengewehre. Das Problem war, dass der Erfolg dieser Artillerieangriffe begrenzt war, jede Überraschung ging während des langen Beschusses der feindlichen Stellung verloren, während dieser Zeit konnte der Feind Gegenmaßnahmen vorbereiten und Truppen in Stellungen bringen. Außerdem zogen viele Truppen in gesicherte Betonbunker oder verließen die angegriffenen Stellungen. Selbst wenn der Stacheldraht zerstört wurde, war das Gelände normalerweise auch für Infanterie und insbesondere für Artillerie oder Geschütze, die für ein tieferes Vordringen in die feindlichen Linien erforderlich waren, schwer zu durchqueren. (Stahlwind: S. 15-16)

Die begrenzte Wirksamkeit eines langen Vorbereitungsangriffs lässt sich wahrscheinlich am besten anhand des britischen Angriffs auf die Somme im Juni/Juli 1916 veranschaulichen. Sie führten einen 7-tägigen Vorbereitungsangriff durch, bei dem etwa 1500 (1537) Geschütze etwa 1,6 Millionen . abgefeuert wurden Granaten ( 1 627 824) auf den deutschen Stellungen, zur Erinnerung, die Franzosen begannen den Krieg mit etwa 5 Millionen Granaten.
Nach diesem langen und ausgedehnten Beschuss glaubten einige Generäle, dass nichts die Bombardierung hätte überleben können, aber nachdem die Artillerie gestoppt wurde, rückten die Deutschen in Stellungen ein und die britische Armee erlitt mit mehr als 57.000 (57.470) den größten Tagesverlust in der britischen Geschichte. Männer verwundet, tot oder vermisst. (Stahlwind: S. 16)

Ich sehe an deinem Grabstein, du warst erst neunzehn
Als du beim großen Fall-in in Nineteen-Sixteen mitgemacht hast.
Ich hoffte, du bist gut gestorben, und ich hoffte, du bist sauber gestorben,
Oder war der junge Willie McBride langsam und obszön?

-Grüne Felder Frankreichs / Niemandsland – Eric Bogle

Neutralisation – Unterdrückung (1917-18)

In der Endphase des Artilleriekriegs, der um den Winter 1917 begann, gab es eine Verschiebung hin zur Artillerie, die einen Angriff unterstützte, anstatt zu versuchen, die feindlichen Truppen und Befestigungen zu vernichten, ging es hin zur Neutralisierung des Feindes, während in diesem Fall die Neutralisierung Fall bedeutet im Grunde die Unterdrückung des Feindes. Die Unterdrückung sollte den Feind daran hindern, seine Waffen effektiv einzusetzen, somit war die Vernichtung der feindlichen Truppen und Ausrüstung nicht mehr das primäre Ziel des Artillerieangriffs. (Die europäischen Mächte im ersten Weltkrieg: S. 74-76 BRITISH ARTILLERY IN WORLD WAR 2 )

Ziel war es, den Feind durch einen kurzen Vorbereitungsangriff zu betäuben, der „nur“ Stunden statt Tage dauerte. Um dies zu erreichen, setzten die Deutschen einen dreiphasigen Angriff ein. Der erste Angriff war gegen die Kommunikation, Führung und Kontrolle, der zweite gegen die feindliche Artillerie und der dritte gegen die feindliche Infanterie gerichtet, die die Front verteidigte. Der Einsatz verschiedener Arten von Gasgranaten und verschiedener Arten von Artillerie für bestimmte Ziele erhöhte die Effektivität dieser Angriffe. Nach der erfolgreichen Anwendung dieser Techniken an der Ostfront wurden sie 1918 auch bei den deutschen Offensiven eingesetzt. Bald übernahmen alle westlichen Alliierten die deutschen Artillerietechniken. (Die europäischen Mächte im ersten Weltkrieg: S. 74-76)

Generell waren die Franzosen den deutschen Neuerungen meist um einiges hinterher, ganz im Gegensatz zu den Briten, die in bestimmten Bereichen tatsächlich fortgeschrittener waren als die Deutschen. (The European Powers in the first World War: S. 75-76) Die Briten schienen unabhängig von den Deutschen ähnliche Ideen entwickelt zu haben, den Feind mit Gas und anderen Mitteln zu neutralisieren, obwohl einige dieser Prinzipien nicht angewendet oder verzögert wurden aufgrund von Vorurteilen des Oberbefehlshabers. Am bemerkenswertesten ist wahrscheinlich die Schlacht von Cambrai im November 1917, bei der die Briten ihre Artillerie auf neue Weise einsetzten. Sie verwenden Gas und Rauch, um den Feind zu neutralisieren und sorgen gleichzeitig für Überraschung durch nächtliches Bewegen der Geschütze und richtige Tarnung. Im Gegensatz zu den Deutschen setzten die Briten groß angelegte Panzerangriffe ein und passten ihre Taktik zur Unterstützung von Panzern entsprechend an. (Stahlwind: S. 114-116)

Zusammenfassung / Fazit

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Erste Weltkrieg eine weitreichende Veränderung des Einsatzes der Artillerie mit sich brachte, zunächst wurde sie fast wie in napoleonischer Zeit eingesetzt und eingesetzt, doch bald wurde sie aufgrund der überwältigenden Feuerkraft von der Front gedrängt. Dies führte zu einer Umstellung auf indirektes Feuer, für das die Armeen meist nicht ausreichend ausgerüstet und ausgebildet waren. Nach der Anpassung des indirekten Feuers wurde die Artillerie als Werkzeug für alles gesehen, von der Zerstörung feindlicher Hindernisse bis hin zur Vernichtung feindlicher Truppen, eine Aufgabe, für die sie nicht geeignet war. In der letzten Phase wurde sie mit einem klaren Fokus auf ihre Fähigkeiten und ihren Nutzen eingesetzt und eingesetzt gegen konkrete Ziele, was zu großen Erfolgen und zur Etablierung wirksamer Prinzipien führte. Diese Prinzipien bilden bis heute den Kern der modernen Artillerie.

Quellen

Haftungsausschluss amazon.com

Bernhard Kast ist Teilnehmer am Amazon Services LLC Associates Program, einem Affiliate-Werbeprogramm, das Websites die Möglichkeit bietet, durch Werbung und Verlinkung mit amazon.com Werbegebühren zu verdienen.

Haftungsausschluss amazon.de

Bernhard Kast nimmt am Amazon EU Associates-Programm teil, einem Affiliate-Werbeprogramm, das Websites die Möglichkeit bietet, durch Werbung und Verlinkung mit Amazon.co.uk Werbegebühren zu verdienen.

Haftungsausschluss amazon.de

Bernhard Kast nimmt am Partnerprogramm von Amazon.com.ca, Inc. teil, einem Affiliate-Werbeprogramm, das Websites die Möglichkeit bietet, durch Werbung und Verlinkung mit Amazon.ca Werbegebühren zu verdienen.

Haftungsausschluss amazon.de

Bernhard Kast ist Teilnehmer des Partnerprogramms von Amazon Europe S.à.r.l. und Partner des Werbeprogramms, das zur Bereitstellung eines Mediums für Websites entworfen wurde, mittels dessen durch die Platzierung von Werbeanzeigen und Links zu amazon.de Werbekostenerstattung verdient Werden can.

Internetquellen

Meine Lieblingsversion von Green Fields of France von Dropkick Murphys:

Schau das Video: Erster Weltkrieg I Fakten und Verlauf I musstewissen Geschichte