Der Einzug von Richard & Bolingbroke in London

Der Einzug von Richard & Bolingbroke in London



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Heinrich IV

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Heinrich IV, auch genannt (1377–97) Graf von Derby oder (1397–99) Herzog von Hereford, namentlich Henry Bolingbroke oder Heinrich von Lancaster, (geboren April? 1366, Bolingbroke Castle, Lincolnshire, England – gestorben 20. März 1413, London), König von England von 1399 bis 1413, der erste von drei Monarchen aus dem 15. Jahrhundert aus dem Hause Lancaster. Er erlangte die Krone durch Usurpation und festigte erfolgreich seine Macht angesichts wiederholter Aufstände mächtiger Adliger. Er war jedoch nicht in der Lage, die steuerlichen und administrativen Schwächen zu überwinden, die zum endgültigen Untergang der Lancastrian-Dynastie beitrugen.

Henry war der älteste überlebende Sohn von John of Gaunt, Herzog von Lancaster, von seiner ersten Frau Blanche. Bevor er König wurde, war er als Henry Bolingbroke bekannt und erhielt von seinem Cousin Richard II. die Titel Earl of Derby (1377) und Herzog von Hereford (1397). Während der ersten Regierungsjahre von König Richard II. (regierte 1377-99) blieb Henry im Hintergrund, während sein Vater die Regierung leitete. Als Gaunt 1386 zu einer Expedition nach Spanien aufbrach, trat Heinrich als Gegner der Krone in die Politik ein. Er und Thomas Mowbray (später 1. Herzog von Norfolk) wurden die jüngeren Mitglieder der Gruppe von fünf Oppositionsführern – bekannt als die Lords Appellants – die 1387–89 Richards engste Mitarbeiter ächteten und den König zwangen, sich ihrer Herrschaft zu unterwerfen. Richard hatte gerade die Oberhand wiedererlangt, als Gaunt zurückkehrte, um den König mit seinen Feinden zu versöhnen. Bolingbroke ging dann auf Kreuzzug nach Litauen (1390) und Preußen (1392). Inzwischen hatte Richard seine vergangene Feindschaft nicht vergeben. 1398 nutzte der König einen Streit zwischen Bolingbroke und Norfolk aus, um beide Männer aus dem Königreich zu verbannen. Die Beschlagnahme der Ländereien von Lancaster durch die Krone nach dem Tod von John of Gaunt (Februar 1399) beraubte Henry seines Erbes und gab ihm einen Vorwand, in England (Juli 1399) als Vorkämpfer des Adels einzumarschieren. Richard ergab sich ihm in August Bolingbrokes Herrschaft, als König Heinrich IV. begann, als Richard am 30. September 1399 abdankte.

Heinrich IV. benutzte seine Abstammung von König Heinrich III. (regierte 1216–72), um seine Thronanmaßung zu rechtfertigen. Diese Behauptung überzeugte jedoch die Magnaten nicht, die ihre Autorität auf Kosten der Krone geltend machen wollten. Während der ersten fünf Jahre seiner Herrschaft wurde Henry von einer gewaltigen Anzahl in- und ausländischer Feinde angegriffen. Im Januar 1400 schlug er eine Verschwörung von Richards Unterstützern nieder. Acht Monate später erhob der walisische Grundbesitzer Owain Glyn Dŵr eine Rebellion gegen die unterdrückerische englische Herrschaft in Wales. Henry führte von 1400 bis 1405 eine Reihe von erfolglosen Expeditionen nach Wales, aber sein Sohn, Prinz Henry (später Heinrich V.), hatte größeren Erfolg bei der Wiedererlangung der königlichen Kontrolle über die Region. In der Zwischenzeit ermutigte Owain Glyn Dŵr den häuslichen Widerstand gegen Henrys Herrschaft, indem er sich mit der mächtigen Percy-Familie verbündete – Henry Percy, Earl of Northumberland, und sein Sohn Sir Henry Percy, genannt Hotspur. Hotspurs kurzer Aufstand, die größte Herausforderung für Henry während seiner Regierungszeit, endete, als die Streitkräfte des Königs im Juli 1403 den Rebellen in der Schlacht bei Shrewsbury, Shropshire, töteten. 1405 hatte Henry Thomas Mowbray, den ältesten Sohn des 1. Herzogs von Norfolk , und Richard Scrope, Erzbischof von York, hingerichtet, weil er sich mit Northumberland verschworen hatte, um eine weitere Rebellion auszulösen. Obwohl die schlimmsten politischen Probleme Henrys vorbei waren, litt er an einer Krankheit, die seine Zeitgenossen für Lepra hielten – es könnte sich um angeborene Syphilis gehandelt haben. Ein schnell niedergeschlagener Aufstand, angeführt von Northumberland im Jahr 1408, war die letzte bewaffnete Herausforderung für Henrys Autorität. In all diesen Jahren musste der König Grenzeinfälle der Schotten bekämpfen und Konflikte mit den Franzosen abwehren, die 1405-06 den walisischen Rebellen halfen.

Um diese militärischen Aktivitäten zu finanzieren, war Henry auf parlamentarische Zuschüsse angewiesen. Von 1401 bis 1406 warf ihm das Parlament wiederholt fiskalische Misswirtschaft vor und erwarb nach und nach gewisse Präzedenzbefugnisse über königliche Ausgaben und Ernennungen. Als sich Henrys Gesundheitszustand verschlechterte, entwickelte sich innerhalb seiner Regierung ein Machtkampf zwischen seinem Favoriten Thomas Arundel, Erzbischof von Canterbury, und einer Fraktion, die von Henrys Halbbrüdern Beaufort und Prinz Henry angeführt wurde. Die letztere Gruppe verdrängte Arundel Anfang 1410 aus der Kanzlerschaft, aber sie fielen ihrerseits 1411 von der Macht. Henry schloss dann ein Bündnis mit der französischen Fraktion, die Krieg gegen die burgundischen Freunde des Prinzen führte. Infolgedessen waren die Spannungen zwischen Heinrich und dem Prinzen groß, als Heinrich Ende 1412 völlig handlungsunfähig wurde. Er starb einige Monate später und der Prinz wurde als König Heinrich V.


Ihr Führer zum Bauernaufstand von 1381

Im Frühjahr 1381 marschierte eine Gruppe von Rebellen auf die Stadt London ein und griffen Häuser und Städte an, um sich dem jugendlichen König Richard II. zu stellen. Die Historikerin Helen Carr untersucht, was passiert ist und beantwortet wichtige Fragen zu der Episode, die als Bauernaufstand bekannt ist, von den Gründen für die Unruhen bis zur Identität von Wat Tyler

Dieses Gewinnspiel ist jetzt geschlossen

Veröffentlicht: 28. April 2021 um 19:45 Uhr

Wann war der Bauernaufstand?

Der Bauernaufstand fand vom 30. Mai bis 15. Juni 1381 statt.

Was geschah beim Bauernaufstand?

Der Aufstand begann in den Grafschaften Kent und Essex und entwickelte sich von dort aus zu einem Schneeball, als beide Rebellengruppen auf London marschierten und dabei Städte und Dörfer angriffen. Sie zielten gezielt auf die Häuser des Adels und griffen sogar Festungen wie Rochester Castle an, wo sie alle darin gefangenen Gefangenen freiließen. In Canterbury forderten sie die Ablösung des Erzbischofs – den sie als Anstifter ihrer Unterdrückung sahen.

Während ihres Marsches sammelten die Rebellen große Unterstützung, zum Teil aus Angst – sie drohten, die Häuser der Menschen zu zerstören, wenn sie sich nicht anschlossen –, aber auch aufgrund einer kollektiven Wut gegen die Regierung. Sie erreichten London um den 11. Juni und griffen Vororte der Stadt wie Lambeth an, wo sie riesige Mengen von Regierungsakten vernichteten.

Richard II., der zum Zeitpunkt der Revolte erst 14 Jahre alt war, schickte eine Nachricht an die Rebellen und fragte nach dem Grund für ihre wütende Gegenreaktion auf die Krone und die Beamten des Landes. Laut Anonimalle-Chronik, antworteten sie, dass es ihr Wunsch sei, „ihn zu retten und die Verräter an ihm und dem Königreich zu vernichten“. Richard erklärte sich bereit, ihre Beschwerden am nächsten Tag, dem Vorabend von Fronleichnam (12. Juni), in Blackheath anzuhören. Als klar wurde, dass die von Tag zu Tag wachsende Rebellentruppe die Sicherheit des Königs bedrohte, suchte Richard zusammen mit dem verängstigten Schatzmeister Robert Hales und dem Erzbischof von Canterbury, Simon Sudbury, Zuflucht im Tower of London Auch Männer waren Zielscheiben.

Zeitleiste des Bauernaufstands: Was ist wann passiert?

November–Dezember 1380 | Die dritte Kopfsteuer in vier Jahren wird vom Parlament in Northampton beschlossen.

30. Mai 1381 | In Kent und Essex beginnen Unruhen.

7. Juni 1381 | Wat Tyler wird zum Anführer der Rebellen in Kent ernannt.

7.–12. Juni 1381 | Die Rebellen marschieren durch Rochester und Canterbury in Richtung London.

12. Juni 1381 | Die Rebellen fordern die Einreise in die City of London.

13. Juni 1381 | Richard trifft die Rebellen in Rotherhithe, flieht aber bald. Der Savoyer Palast wird zerstört.

14. Juni 1381 | Richard trifft die Rebellen in Mile End und stimmt ihren Bedingungen zum ersten Mal zu. Unterdessen brechen Rebellen in den Tower of London ein und exekutieren Simon Sudbury und Robert Hales.

15. Juni 1381 | Richard trifft die Rebellen in Smithfield wieder und fordert sie auf zu gehen. William Walworth, der Bürgermeister von London, kämpft gegen Tyler und tötet ihn. Als Tyler tot ist, reitet Richard vorwärts und fordert die Rebellen auf, nach Hause zu gehen, und ihre Bitten würden erhört.

23. Juni 1381 | Richard II. zieht alle Urkunden zurück, die mit Wat Tyler vereinbart worden waren.

5. Juli 1381 | Die Befriedung der Rebellen beginnt und Hinrichtungen werden angeordnet.

13. Juli 1381 | John Ball wird gefangen genommen. Nach seiner Anklage wegen Hochverrats wird er am 15. Juli 1381 gehängt, gezogen und gevierteilt.

Als sich Richards Lastkahn Rotherhithe näherte, um sich mit den Demonstranten zu treffen, sah er sich Tausenden bewaffneten Rebellen gegenüber – ein einschüchterndes Schauspiel. Auf der einen Seite des Flusses befanden sich 50.000 Kent-Rebellen und auf der anderen Seite weitere 60.000 aus Essex. Unvorbereitet auf eine so massive Konfrontation beschworen die Ratsmitglieder des Königs Richard zum Rückzug – und der königliche Lastkahn floh.

Die Rebellen waren wütend, und Richards hastige Abreise fügte dem Feuer nur noch Treibstoff hinzu. Am 13. Juni machten sie sich daran, den größten Schaden anzurichten, den sie in ihrem bisherigen Feldzug gesehen hatten, und zerstörten Eigentum – vor allem den Savoyer-Palast von John of Gaunt, dem dritten Sohn des verstorbenen Edward III und dem Onkel des aktuellen Königs Richard II. Sie ermordeten auch ausländische Menschen – insbesondere die Flamen – und diejenigen, die in Livree gekleidet waren und ihre abgetrennten Köpfe auf Stacheln montierten.

Richard stimmte schließlich zu, sich erneut mit den Rebellen in Mile End zu treffen, um ihre Bedingungen zu hören, aber als er den Tower of London verließ, drang eine Rebellenbande ein. Sie schleppten Simon Sudbury und Robert Hales zusammen mit Bruder William aus dem Tower Appleton, einem Arzt im Dienst von John of Gaunt. Alle Männer wurden auf dem Tower Hill brutal hingerichtet. Es gab einen Überlebenden, jedoch den jungen Henry von Bolingbroke, Gaunts Sohn, der angeblich in einem Schrank versteckt worden war, als die Rebellen den Turm stürmten. (Wenn er erwischt worden wäre, wäre er 18 Jahre später wahrscheinlich nie König Heinrich IV. geworden.)

Schließlich endete die Rebellion bei einer weiteren Verhandlung am 15. Juni in Smithfield nach einer Auseinandersetzung zwischen einem ihrer Anführer, Wat Tyler, und dem Bürgermeister von London, William Walworth. Nach einem Gefecht tötete Walworth Tyler und die Rebellen lösten sich auf, nur um in den folgenden Wochen und Monaten verfolgt zu werden und ein Exempel zu statuieren.

Wer waren die Anführer des Bauernaufstandes?

John Ball und Wat Tyler waren die bekanntesten Anführer der Revolte.

Ball, ein sozialistischer Priester, wurde in der Anonimalle-Chronik als „Kaplan der bösen Gesinnung“. Er war ein Geistlicher und eine prophetische Figur für die Rebellen und sagte ihnen, dass „jetzt eine Zeit war, die ihnen von Gott gegeben wurde“. Ball riet ihnen mit der Überzeugung, dass „es keine Schurken, keine Gentlemen, sondern dass wir alle vereint sein mögen und dass die Herren keine größeren Herren sind als wir“.

„Watt Teghler“ ging als Kopf der Rebellion aus der Kent-Rebellenfraktion hervor. Er war ein Fliesenleger und repräsentierte die Werktätigen, die an der Revolte teilnahmen. Es gab auch einen anderen Anführer namens Jack Straw aus Suffolk, aber es gibt Spekulationen über seine Rolle oder sogar, ob er und Tyler dieselbe Person waren. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass trotz des Namens der Rebellion nicht nur „Bauern“ revoltierten, dies ist eine falsche Beschreibung der Rebellen. Es gab Geistliche, ehemalige Soldaten, Gutsbesitzer, Frauen, Gerichtsvollzieher sowie Leibeigene oder „Bauern“, die alle Gerechtigkeit und Gleichheit forderten.

Was verursachte den Bauernaufstand?

Die Ursprünge der Revolte liegen im 1380 in Northampton abgehaltenen Parlament. Die Spannungen zwischen John of Gaunt und den Bürgern Londons waren bereits hoch, nachdem er den Bischof von London bedroht und sich in städtische und kaufmännische Angelegenheiten eingemischt hatte. Aus diesem Grund wurde das Parlament in Northampton statt in Westminster abgehalten.

Hier wurde deutlich, dass sich die Krone in einer prekären finanziellen Lage befand. Die Franzosen und Spanier schüchterten die Küste ein, und Gelder wurden dringend benötigt, um sowohl das Land als auch wichtige Militärgarnisonen wie Calais zu verteidigen. Es wurde beschlossen, dass eine weitere Steuer eingeführt werden musste – und die Arbeiterklasse sollte die Hauptlast tragen. Die Steuer wurde auf das Dreifache des normalen Betrags von drei Groschen für alle Personen über 15 Jahren angehoben.

Diese sollte zunächst in zwei Wellen erhoben werden: die erste im zeitigen Frühjahr und die zweite im Sommer. Aber der Schatzmeister Robert Hales drängte auf eine einzige, brutale Sammlung. Dies führte unweigerlich zu Zusammenstößen und Missbrauch – es gibt sogar Hinweise darauf, dass Sammler die Jungfräulichkeit junger Mädchen untersuchen. Schließlich sah es sich mit so vielen Gegenreaktionen konfrontiert, dass Gerichtsvollzieher dafür bekannt waren, aus Städten zu fliehen oder sich sogar weigern, sich aus Angst um ihr Leben zu sammeln.

Eine formellere Gegenreaktion begann in der Stadt Brentwood in Essex, als die Leute einen Sammler, John Bampton, bedrohten, der um sein Leben zurück nach London lief.

Was taten die „Bauern“ beim Bauernaufstand?

Die Kent-Fraktion, angeführt von Wat Tyler, zündete ein von flämischen Frauen geführtes Bordell auf der London Bridge an. Als sie in die Stadt aufgenommen wurden, sammelten sie weitere Rekruten und stürmten das Flottengefängnis, den Tempel und das Anwesen des Meisters des Krankenhauses von St. John in Farringdon.

Der größte Schaden, den sie in London anrichteten, war der Savoy Palace, das Zuhause von John of Gaunt, der eines ihrer Hauptziele war. Zum Glück für Gaunt war er zu diesem Zeitpunkt nicht zu Hause und verhandelte stattdessen mit den Schotten in Berwick. Obwohl die Rebellen Gaunt ins Visier nahmen, war er tatsächlich nicht an der Steuererhöhung beteiligt, denn während des Parlaments von 1380 war er auf dem Weg von Schottland nach Süden und kam erst nach Absprache an. Dies war jedoch die Gelegenheit für die einfachen Leute in London, sich für seine Behandlung in der Vergangenheit zu rächen.

Ein Großteil des Schadens, der während der Revolte angerichtet wurde, wurde von Opportunisten verordnet. Londoner Rebellen brachen in das Savoyen ein und bildeten einen Scheiterhaufen aus Gaunts Habseligkeiten, der ein riesiges Inferno entzündete. Der Zweck der Zerstörung bestand darin, den Reichen die Grenzen ihrer Macht aufzuzeigen, aber einige der Sache untreue Rebellen versuchten, ihre Taschen zu füllen. Als sie mit Reichtümern beladen versuchten, sich davonzuschleichen, wurden sie von ihren Zeitgenossen niedergeschlagen und sofort hingerichtet, weil sie der Sache nicht treu geblieben waren.

Als der Schaden in der Großen Halle entstand, ging eine Gruppe von etwa 30 Rebellen in die Keller, wo sie auf Gaunts Weinvorrat stießen. Erfreut über ihre Entdeckung feierten sie eine Party und wurden immer betrunkener. Inzwischen wurden zwei Fässer auf den Scheiterhaufen in der Halle gerollt. Es wurde angenommen, dass die Fässer mit Gold gefüllt waren. Aber tatsächlich waren sie mit Schießpulver gefüllt, das, sobald es entzündet war, durch den Palast riss, seine Wände einstürzte und das Gebäude vollständig zerstörte. Zum Entsetzen der Rebellen explodierte der Scheiterhaufen in einem Ofen, der in ganz London zu sehen war.

Diese Art der Zerstörung war typisch für die Revolte. Aber es gab auch menschliche Kosten. Ausländische Menschen wurden gefangen und getötet, insbesondere Flamen, die eng mit dem Handelsnetz über den Ärmelkanal verbunden waren (daher mit dem Reichtum des Handels verbunden). Laut Annonimalle-Chronik, wurde eine Proklamation erlassen, die besagte, dass jeder, der die Hände an „Flemings oder andere Fremde anderer Nationen“ legen könnte, ihnen den Kopf abschlagen könnte. Es wird vermutet, dass an verschiedenen Orten etwa 150 oder 160 Ausländer ermordet wurden. Ein besonders barbarischer Angriff führte dazu, dass 35 Flamen aus der Kirche St. Martin in der Vintry herausgezerrt und im selben Block enthauptet wurden.

Jede Person, die eine Lancastrian-Lackierung trug – was Gaunt betrifft – erlitt ebenfalls das gleiche Schicksal. Die Ansammlung von Köpfen auf Stacheln hätte den erschreckten Zuschauern ein einschüchterndes Schauspiel gemacht. Die bemerkenswertesten Opfer waren die beiden Ratsherren des Königs, Simon Sudbury und Robert Hales. Beide wurden enthauptet und Sudbury erlitt acht blutige Schläge, bevor sein Kopf schließlich von seinem Körper abgetrennt wurde.

Was war das Ergebnis? Hat der Bauernaufstand etwas geändert?

Nach dem Tod von Wat Tyler am 15. Juni zerstreuten sich die Rebellen auf Wunsch des Königs.

Aber es war noch nicht vorbei, und Richard wollte den Rebellen ein Exempel statuieren. Die verbliebenen Rädelsführer wurden gejagt und hingerichtet. Richard besuchte Essex, wo der Aufstand begann, und ordnete eine Befriedung der Bevölkerung an. Aufstände wurden außerhalb Londons niedergeschlagen und der Bischof von Norwich, Henry Despenser, nahm es auf sich, Rebellen in seiner Domäne ohne Gerichtsverfahren hinrichten zu lassen.

Nach der Revolte war die Regierung vorsichtig mit der Erhebung weiterer Steuern und es wurde beschlossen, dass die Kriegsanstrengungen des Landes sparsam sein sollten, anstatt mehreren Gelegenheiten nachzujagen.

John of Gaunt baute seinen Palast nie wieder auf und seine persönliche Situation änderte sich dramatisch. Er war verwundbar und in Angst um sein Leben und lebte unter dem Schutz der Schotten (die immer noch Feinde der Krone waren). Er beendete sogar seine langjährige Liebesbeziehung mit seiner Geliebten Katherine Swynford aufgrund der Feindseligkeit, die ihm während der Revolte entgegengebracht wurde. Im Allgemeinen wurde der Frieden im Reich nach dem Bauernaufstand als vorrangig angesehen.

Hat der Bauernaufstand den Feudalismus beendet?

Die Revolte beendete den Feudalismus nicht, aber sie ebnete den Weg für seinen Niedergang. In den folgenden Jahrzehnten gab es weniger Menschen, die in Leibeigenschaft an ihre Herren gebunden waren, und die Grundbesitzer hatten Angst, dass ihre Arbeiter sich gegen sie auflehnten. Dies wiederum führte zu einer gerechteren Behandlung der Arbeiterklasse und ihre Löhne – die nach dem Schwarzen Tod gedeckelt worden waren – wurden weniger reguliert.

Wie veränderte der Bauernaufstand König Richard II.?

Nach dem Tod von Wat Tyler ritt Richard tapfer und impulsiv auf die Rebellen zu und stellte sich vor sie. Er sagte ihnen, sie sollten nach Hause gehen, die Rebellion sei vorbei. Er spielte die Rolle eines wohlwollenden Königs, barmherzig mit seinem Volk und forderte sie auf, friedlich zu gehen. Er schwor, dass er ihre Wünsche erfüllen würde und ihnen nichts passieren würde.

Dies war ein wichtiger und entscheidender Moment in seinem frühen Königtum und bestätigte sein Selbstwertgefühl. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte er sich stark auf seinen Onkel John of Gaunt und die Führung seiner Ratsmitglieder verlassen, aber nach 1381 begann Richard aus eigenem Antrieb und aus eigenem Antrieb zu handeln. Dieses Selbstbewusstsein, seine Arroganz und sein Anspruchsgefühl führten zu einer weiteren Rebellion seiner eigenen Herren, die schließlich seine Herrschaft beenden sollte.


Der Einzug von Richard Ii und Bolingbroke in London, nach dem Gemälde von

Dieses Angebot ist bereits so niedrig, dass es nicht für zusätzliche Rabatte/Gutscheine berechtigt ist.

Der Einzug von Richard Ii und Bolingbroke in London, nach dem Gemälde von James Northcote. Richard Ii, 1367 wurde auf Premium Heavy Stock Paper reproduziert, das alle lebendigen Farben und Details des Originals einfängt. Die Gesamtpapiergröße beträgt Zoll und die Bildgröße beträgt Zoll. Dieser Druck ist bereit zum Aufhängen oder Einrahmen.

  • Brandneu und gerollt und bereit für die Anzeige oder Einrahmung
  • Drucktitel: Der Eintrag von Richard Ii und Bolingbroke in London, nach dem Gemälde von James Northcote. Richard II., 1367
  • Papiergröße: Zoll
  • Produkttyp: Fotodruck
  • Künstler: Ken Welsh / Design Pics
  • Kostenloser Versand!
  • Voraussichtliche Lieferung 23. Juni - 28. Juni
  • Rückgabe innerhalb von 30 Tagen möglich
  • Versand in die USA (keine AK/HI, keine Postfächer und keine Militäradressen)

Unser großartiger Kundenservice ist bereit für Ihre Fragen! Obwohl wir ein kleines Unternehmen sind (insgesamt 11 von uns), werden wir alles tun, um Ihre Fragen zu beantworten und uns um alle Probleme zu kümmern.

Sehen Sie, was es Neues in unserer Frühjahrs-Neuheitenkollektion gibt

Entdecken Sie eine Vielzahl von Angeboten für weniger als 10 US-Dollar!

Abonnieren Sie und wir geben Ihnen erste Tipps zu allen täglichen Angeboten und Verkäufen. Wir versenden auch Gutscheine für noch mehr Rabatte.


Isabella von Valois, Königin von England

Der Hundertjährige Krieg wurde 1337 von König Edward III. von England, dem Großvater von König Richard II., begonnen. Die ständigen Kämpfe forderten ihren Tribut von England und Frankreich. Sowohl König Richard als auch der französische König Karl VI. suchten nach einem Waffenstillstand, wenn nicht sogar nach einer vollständigen Einstellung der Feindseligkeiten. Richards Frau, Anna von Böhmen, war 1394 gestorben und es war für ihn sinnvoll, eine französische Prinzessin zu heiraten, um eine Vereinbarung zu festigen. Kurz nach Annes Tod begannen Gespräche über eine Ehe zwischen Richard und Prinzessin Isabella von Valois.

Isabella von Valois wurde am 9. November 1389 im Louvre in Paris geboren. Sie war das älteste Kind von König Karl VI. von Frankreich und Königin Isabeau von Bayern. König Charles litt unter Anfällen von Wahnsinn, die für die junge Prinzessin möglicherweise für einige schreckliche Momente geschaffen waren. Königin Isabeau behielt ihre kleinen Kinder bei sich, bis sie von ihrer Amme entwöhnt wurden. Als sie Paris verließ, nahm sie oft ihre Kinder mit. Wenn die Königin von ihren Kindern getrennt wurde, besuchte sie sie, brachte Geschenke und schrieb ihnen Briefe.

Aus dem Jahr 1404 besteht ein Dokument, das eine Vereinbarung zwischen Königin Isabeau und den Celestines de Notre-Dame de Paris über den Bau eines Tores enthält, das ihr und ihren Kindern den Zugang zu den Gärten und Weinbergen des Ordens sowie zu Kirche und Kloster zu Gottesdienstzwecken sowie für Vergnügen. Wir können uns Isabella und ihre Schwestern vorstellen, wie sie in diesen schönen Gärten herumwandern und spielen.

Isabeau kaufte für ihre Töchter Andachtsbücher, um ihr Interesse an deren Bildung zu demonstrieren. Ein Eintrag in ihren Rechnungsbüchern weist auf den Kauf von kleinen Besen und einer goldenen Mühle mit Perlen für Isabella hin. Weitere Einkäufe für Isabella und ihre Schwestern waren Haustiere, Papageien und Turteltauben, Geburtstagsgeschenke, Spielzeug und Kleidung. Während Isabellas Erziehung bis zu ihrer Heirat aufgrund der Krankheit ihres Vaters möglicherweise nicht ideal war, scheint ihre Mutter versucht zu haben, sicherzustellen, dass die Tage mit den üblichen Kindheitsaktivitäten und Bildung gefüllt waren.

1394, als Isabella fünf Jahre alt war, starb die geliebte erste Frau von König Richard II. von England, Anna von Böhmen, an der Pest. Bald darauf ging Richard auf Wahlkampf in Irland. Es liefen bereits Angebote für neue Bräute für Richard vom König von Aragon, dem Herzog von Bayern und dem König von Schotten ein. Karl VI. von Frankreich war darauf bedacht, ein Bündnis mit Spanien zu verhindern und den Frieden zwischen Frankreich und England aufrechtzuerhalten. Auch Karls Onkel, der Herzog von Burgund, wollte seine Autorität in Flandern stärken, indem er seine Handelsbeziehungen mit England absicherte. Im Mai 1395 schickte Charles Gesandte nach Irland, um seiner Tochter Isabella einen Heiratsantrag zu machen. Charles gab eine Abhandlung von Philippe de Mezières in Auftrag, in der alle Vorteile der Ehe aufgeführt wurden. Mezières argumentierte, dass Richard durch die Kontrolle über Isabella so früh in ihrem Leben sie erziehen und formen konnte, wie er wollte.

Im Sommer 1395 schickte Richard den Erzbischof von Dublin, den Earl Marschall und mehrere andere nach Paris, um zu verhandeln. Als der Earl Marshal Isabella traf, fragte er sie, was sie davon halte, nach England zu gehen und den König zu heiraten. Der Chronist Froissart berichtet von ihr, sie würde sich freuen „Denn mir wird gesagt, dass ich dann eine große Dame sein werde“.

Richards Gesandte forderten von König Charles zwei Millionen Goldfranken als Mitgift für Isabella. Der Betrag wurde bis auf achthunderttausend Franken mit einer Anzahlung von dreitausend Franken ausgehandelt. Wenn das Match abgebrochen wurde, würden die Franzosen den Engländern drei Millionen Francs zahlen und Charles war verpflichtet, Isabellas Reise nach Calais, dem letzten Hafen in Frankreich, bevor sie nach England segelte, zu bezahlen. Wenn Isabella starb, bevor sie dreizehn war, sollte Richard eine ihrer Verwandten, möglicherweise eine ihrer Schwestern, heiraten und vierhunderttausend Francs behalten. Wenn Richard starb, bevor Isabella zwölf Jahre alt war, würde sie fünfhunderttausend Francs und eine Mitgift von 6.666 Pfund pro Jahr erhalten. Alle in ihrem Besitz befindlichen Juwelen sollten mit ihr nach Frankreich zurückgegeben werden. In Isabellas Aussteuer waren Puppen mit silbernen Utensilien enthalten.

Am 9. März 1396 wurde ein achtundzwanzigjähriger Waffenstillstand zwischen England und Frankreich geschlossen und drei Tage später eine Stellvertreterehe in der Sainte-Chappelle in Paris vollzogen. Im Oktober verließen Isabella und ihr Vater Paris mit einem großen Gefolge und trafen am 26. Oktober Richard in Ardes. Ein paar Tage später knickste Isabella, gekleidet in ein blaues Kleid und eine juwelenbesetzte Krone, vor Richard, als er sie küsste. Ihr Vater übergab sie offiziell Richards Obhut.

König Richard II. von England sitzt auf dem Krönungsstuhl

Dies war Richards erste offizielle internationale Botschaft und keine Partei wollte von der anderen gezeigt werden. Es gab eine Zeltstadt mit kunstvollen Pavillons für die Monarchen. Ein ständiger Strom prächtiger Geschenke ging zwischen den Pavillons hin und her, und Richard trug seine extravaganteste Kleidung. Diese Darstellung sollte während der Regierungszeit von König Heinrich VIII. und König Franz I. etwa hundert Jahre später auf dem Goldfeld wiederholt werden. Das ganze Spektakel kostete Richard zwischen zehntausend und fünfzehntausend Pfund, aber die Kosten wurden als wert angesehen, da sie sein königliches Prestige unterstrichen.

An Allerheiligen wurde Isabella zur Hochzeitszeremonie in einer goldenen Sänfte zur St.-Nikolaus-Kirche in Calais getragen. Isabella wurde in die Obhut der Herzoginnen von Gloucester, Eleanor de Bohun und Lancaster, Katherine Swynford gegeben. Sie würde den Rest ihrer verheirateten Kindheit zwischen ihren beiden Haushalten verbringen. Isabella hatte auch ihre eigene französische Gouvernante, Margaret de Courcy.

Zwei Tage später segelten Richard und Isabella nach England. Einige der Schiffe wurden unterwegs zerstört. Sie landeten in Dover und reisten dann über Rochester und Canterbury nach Eltham, wo sie anhielten, um Isabellas Einzug in London zu erwarten. Als Isabella in London ankam, gab es auf der Brücke zwischen Southwark und Kennington einen schrecklichen Andrang und mehrere Menschen kamen ums Leben.

Am 3. Januar 1397 verbrachte Isabella vor ihrer Krönung die Nacht im Tower of London. Am 4. Januar ritt sie in einer Prozession vor Damen und Rittern in roten Gewändern mit dem weißen Hirschabzeichen ihres Mannes. Sie traf Richard in Westminster und wurde am nächsten Tag gekrönt. Es folgten zwei Wochen voller Feiern und Turniere. Wie bei der Hochzeit von Richard mit Anna von Böhmen wurde über die Kosten des Verfahrens geschimpft. Isabella wurde aufgrund ihrer Jugend und ihrer Unfähigkeit, in absehbarer Zeit einen Erben zu stellen, als ungeeignete Braut für ihren König angesehen. Auch viele Adlige waren gegen den Waffenstillstand mit Frankreich und der Heirat und Isabella wurde von einigen von ihnen unhöflich empfangen.

Aufgrund ihrer Jugend hatte Isabella in den nächsten drei Jahren keinen politischen Einfluss. Isabella und Richard pilgerten im Februar 1397 nach Canterbury, und sie waren zusammen Weihnachten 1397 in Lichfield und nahmen an der Eröffnung des Parlaments im Januar 1398 in Shrewsbury teil. Kurz darauf wurde Richard, der zuvor mit seinen Adligen und seinem Cousin Henry Bolingbroke in politische Schwierigkeiten geraten war, zunehmend tyrannisch und paranoid. Er schickte Bolingbroke ins Exil und verhängte eine „Vergnügungsstrafe“ unter Verstoß gegen die Magna Carta. Er sammelte Tausende von Pfund in Zwangsanleihen und sein Hof wurde immer prächtiger.

Während sich all dies entfaltete, verbrachte Isabella die meiste Zeit in Eltham unter der Anleitung von Margaret de Courcy. Sie wurde gut behandelt und widmete sich ihrem Mann. Briefe zwischen Isabella und ihren Eltern wurden von Pierre Salmon übermittelt. Im Frühjahr 1399 besuchte Richard sie in Windsor, wo ihr zu Ehren ein Turnier abgehalten wurde. Richard war wieder im Wahlkampf in Irland. Bevor er ging, spielte er mit Isabella, hielt ihre Hand und küsste sie und versprach, dass er sie bald nach Irland rufen würde. Sein eigentlicher Plan war, Madame de Courcy nach Frankreich zurückzuschicken, und wahrscheinlich hatte er nie vor, Isabella nach Irland zu bringen. Tatsächlich war dies das letzte Mal, dass sie ihren Mann sah.

Während Richard in Irland war, kehrte Bolingbroke nach England zurück und stellte Tausende von Truppen auf. Richards Onkel Edmund, Duke of York, der während Richards Abwesenheit für das Königreich verantwortlich war, musste sich zwischen Richard und Bolingbroke entscheiden und entschied sich für Bolingbroke. Richard kehrte mit einer kleinen Firma nach England zurück, aber sie verließen ihn bald. Er wurde nach Flint Castle gebracht, wo Bolingbroke ihn verhaften ließ.

Richard wurde zur Abdankung gezwungen und das Parlament erklärte Richard abgesetzt. Henry Bolingbroke wurde am 13. Oktober 1399 in Westminster zum König Heinrich IV. gekrönt. Richard wurde angeblich im Februar 1400 in Pontefract Castle ermordet. In der Old St. Paul's Cathedral in London fand ein Requiem statt, an dem König Henry teilnahm.

In der Zwischenzeit wartete Isabella auf die Nachricht von ihrem Mann in Donning in Berkshire. Sie durfte ihren Mann nicht sehen, und irgendwann wurde ihr Haus gestürmt und die Abzeichen ihrer Dienerinnen wurden aus ihrer Livree gerissen. Im Dezember besuchten die Grafen von Kent und Salisbury sie und teilten ihr mit, dass Richard frei sei und es sich um einen Betrüger im Tower of London handle. Wir können uns nur vorstellen, wie verängstigt Isabella während all dieser Turbulenzen gewesen sein muss. Als sie endlich erkannte, dass Richard tot war, stürzte sie ihren Haushalt in tiefe Trauer.

Isabellas Position war schwach. Sie hatte das Alter der kanonischen Zustimmung noch nicht erreicht und war technisch gesehen keine Königinwitwe. Ihre gesamte Mitgift war bezahlt und die Franzosen verlangten ihre Rückgabe. König Heinrich schickte eine Botschaft nach Paris, um die Heirat von Isabella mit seinem Sohn Henry, dem heutigen Prinzen von Wales, zu besprechen. Der Prinz heiratete schließlich Isabellas jüngere Schwester Catherine. Die Engländer hatten nicht das Geld, um die Mitgift zurückzugeben, und sie konnten es sich nicht leisten, ihren Waffenstillstand mit Frankreich zu gefährden.

Nach Richards Aussage waren Isabellas Eltern verzweifelt, sie nach Hause zurückkehren zu lassen. Sie waren fleißig in ihren Verhandlungen. Dokumente zeigen, dass die Botschafter angewiesen wurden, Isabella zu bestätigen, dass ihre Eltern an ihrer Rettung arbeiteten. Sie wurde gedrängt, niemanden zu heiraten, den König Heinrich empfehlen könnte. Sie weigerte sich höchstwahrscheinlich, den Prinzen von Wales aus Loyalität gegenüber Richard zu heiraten. Wenn die Botschafter Isabella allein sprechen durften, sollten sie ihr versichern, dass ihre Eltern sie sehen wollten und alles in ihrer Macht Stehende tun würden, um sie so schnell wie möglich nach Frankreich zurückzubringen.

Im Mai 1401 wurde in Leulinghem ein Vertrag unterzeichnet, in dem König Heinrich zustimmte, Isabella mit ihren Juwelen und ihrem Besitz an Frankreich zurückzugeben. Sie wurde vom Earl of Worcester begleitet und am 21. Juli 1401 dem Grafen von St. Pol in Calais übergeben. Isabella kehrte zu ihrer großen Freude nach Hause zu ihren Eltern zurück. Sie trat wieder in den Haushalt ihrer Mutter ein, aber ihr Status war dort natürlich nicht so wichtig wie zu ihrer Zeit als Königin von England. Aber ihre Mutter sorgte dafür, dass sie von Damen von höherem Rang umgeben war, als sie es vor ihrer Reise nach England getan hatte.

Im Mai 1406 heiratete Isabella ihren Cousin Charles of Orleans, den Sohn des Herzogs Louis von Orleans. Als Ludwig im November 1407 ermordet wurde, wurde Karl der neue Herzog. Diese Ehe mag von Isabella als eine Quelle der Demütigung angesehen worden sein, da ihr neuer Ehemann nur der Sohn eines Herzogs war und sie einst Königin gewesen war. Aufzeichnungen zeigen, dass Isabella ihre Mutter im April 1409 besuchte, als sie schwanger war. Sie würde am 14. September 1409 sterben, nachdem sie ihre Tochter Joan zur Welt gebracht hatte. Isabella wurde in Blois in der Kapelle der Abtei St. Laumer, der heutigen St.-Nikolaus-Kirche, beigesetzt. 1624 wurden ihre sterblichen Überreste in die Orléans-Kapelle in der Kirche der Celestines in Paris überführt, wo sie als Kind gespielt hatte.


Richard II. und der Bauernaufstand

Der Bauernaufstand
In der Jugend von Edward III. war John of Gaunt (Gent, im modernen Belgien) praktisch Herrscher von England. Er blieb Regent, als Richard II. im Alter von 10 Jahren 1377 den Thron bestieg. Vier Jahre später wurde eine Kopfsteuer erhoben, um den anhaltenden Krieg mit Frankreich zu finanzieren. Jeder über 15-Jährige musste einen Schilling bezahlen, damals eine hohe Summe. Unter der Bauernschaft gab es einen gewaltigen Aufruhr. Dies, verbunden mit den anhaltenden Bemühungen der Landbesitzer, die Unterwürfigkeit der Arbeiterklasse auf dem Land wieder einzuführen, führte zu der Bauernaufstand.

Die Anführer der Bauern waren John Ball, ein reisender Priester, Jack Straw und Wat Tyler. Die Revolte wird manchmal genannt Wat Tylers Rebellion. Sie führten einen Mob von bis zu 100.000 Menschen nach London, wo die Menge wütete, den Erzbischof von Canterbury ermordete und John of Gaunts Savoy Palace niederbrannte.

Das Ende der Revolte
Schließlich erzwangen sie ein Treffen mit dem jungen König auf einem Feld in der Nähe von Mile End. Die Dinge begannen freundschaftlich, aber Wat Tyler wurde missbräuchlich und der Lord Mayor of London zog sein Schwert und tötete ihn.

An diesem Punkt bewies Richard, damals erst 14 Jahre alt, großen Mut und rief den Bauern zu, ihm zu folgen. Er führte sie ab, beruhigte sie mit Reformversprechen und überzeugte sie, sich in ihre Häuser zu zerstreuen. Seine Versprechen wurden von seinem Rat sofort widerrufen, und die Führer der Revolte wurden gehängt.

Im Jahr 1399 landete Henry Bolingbroke, der im Exil lebende Sohn von John of Gaunt, mit einer Invasionstruppe, während Richard in Irland war. Er besiegte Richard im Kampf, nahm ihn gefangen und ließ ihn wahrscheinlich ermorden. Heinrichs Anspruch auf den Thron war gering. Sein Recht zu regieren war eine vom Parlament und der öffentlichen Meinung gebilligte Usurpation.

Heinrich IV (1399-1413) hatte eine Regierungszeit, die hauptsächlich für eine Reihe von Rebellionen und Invasionen in Wales, Schottland, Frankreich und Nordengland bemerkenswert war. Ihm folgte sein Sohn Heinrich V. (1413-22), dessen kurze Regierungszeit durch Angriffe auf die Lollard-Ketzerei belebt wurde, die sie schließlich in den Untergrund trieb. Er erweckte auch Ansprüche auf den Thron Frankreichs selbst wieder. Nach einem spektakulären Erfolg in der Schlacht von Agincourt (1415) heiratete Henry Katherine, die Tochter des verrückten Karl VI. von Frankreich. Heinrich starb jung und hinterließ den neun Monate alten Heinrich VI. (1422-61), um den Thron zu erben.


Frühe Jahre

Richard war der jüngere und einzige überlebende Sohn von Edward, dem Schwarzen Prinzen, und seiner Frau, Joan of Kent. Da sein Vater 1376 vorzeitig starb, folgte Richard im Juni 1377 seinem Großvater Eduard III. als König nach.

Die frühen Jahre des Königs wurden vom Hundertjährigen Krieg überschattet, einem langwierigen Kampf mit Frankreich. Die hohen Kosten des Krieges führten 1377 zur Einführung einer neuartigen und stark regressiven Steuer, der Kopfsteuer. Im November 1380 erteilte das Parlament die Erlaubnis, die Steuer zum dritten Mal zu einem deutlich höheren Pauschalsatz als bisher zu erheben. Die taktlosen Versuche der Regierung im folgenden Jahr, die Steuererhebung durchzusetzen, führten zum Ausbruch des Bauernaufstandes. Richards Rolle bei der Beendigung der Revolte wurde zu Recht gelobt, aber man sollte nicht annehmen, dass er Einfluss auf die Politik hatte. Mit ziemlicher Sicherheit wurde die Konfrontation mit den Rebellen in Smithfield von einer hartnäckigen Gruppe seiner Berater inszeniert.

In den Jahren nach der Revolte nahm Richards Interesse an Staatsangelegenheiten zeitweise zu. Laut dem Chronisten Thomas Walsingham, einem Zeitgenossen Richards, war die Wahl von Anna von Böhmen, der Tochter des Heiligen Römischen Kaisers Karl IV., als seine Braut im Jahr 1381 Richards eigene Wahl. Im Jahr 1383 zeigte sich seine persönliche Initiative in der Wahl seiner Freunde und Berater, darunter zwei Persönlichkeiten von besonderer Bedeutung – Sir Simon Burley, sein ehemaliger Lehrer, und Burleys Verbündeter, Sir Michael de la Pole, Kanzler von 1383. Richard pflegte ebenfalls ein enges Verhältnis mit einigen ehrgeizigen jüngeren Männern, insbesondere Robert de Vere, Earl of Oxford, und den Rittern Ralph Stafford und James Berners. Diese jüngeren Männer waren zutiefst eifersüchtig auf die Macht und das Prestige von John of Gaunt, dem Herzog von Lancaster. Ihre wiederholte Kritik am Herzog und ihre Beteiligung an einem Attentat führten bei Hofe zu einer Atmosphäre des Grolls und des Misstrauens. 1385 verschlechterten sich Richards Beziehungen zum höheren Adel schnell.

Im Oktober 1386 gab es eine große Krise im Parlament. In the wake of Lancaster’s departure for Spain in July with a large fleet to pursue his claim to the Castilian throne, the French planned an invasion of England. De la Pole, hastily organizing the coastal defences, sought an unprecedentedly large grant of taxation from Parliament. The massive scale of his demand provoked resistance, and the House of Commons clamoured for his resignation. Richard, stung by the Commons’ effrontery, retorted that he would not remove one scullion from his kitchen at their behest. Eventually, however, he had to give way. De la Pole was replaced as chancellor and put on trial, and a commission of government was appointed to hold office for a year.

Richard reacted to the Commons’ assault by retreating to the Midlands to rally his supporters. At Shrewsbury and Nottingham in August he received vigorous reaffirmation of his rights from the royal courts. News of the judges’ opinions frightened the king’s critics, who reacted by bringing an accusatio, or formal appeal, against his allies of treason. The Lords Appellant, as they were now called—the duke of Gloucester and the earls of Warwick, Arundel, Nottingham, and Derby—mobilized their retinues in self-defense. Richard dispatched his friend Robert de Vere southward with an armed force, but de Vere was defeated at Radcot Bridge on December 20, 1387. A few days later London was occupied by the Appellants. Richard returned to his capital humiliated.

In the aptly named “Merciless Parliament” that followed, the Appellants purged the court. Two of Richard’s main allies were executed, and others were dismissed from office. By the following spring, however, the Appellant tide had subsided. At a council meeting at Westminster on May 3, 1389, Richard formally resumed responsibility for government. He dismissed the Appellants’ ministers and appointed new officers of his own. At the same time, he published a manifesto promising better governance and an easing of the burden of taxation.


The Entry of Richard & Bolingbroke into London - History

Richard II is one of English monarchs, mostly known as the young king, who dealt with the Peasants’ Revolt, led by Wat Tyler, in 1381. He was born in Bordeaux in 1367 and inherited ‘the throne from his grandfather in 1377, at the age of 10’ (Bremner, 2011). He is also known as ‘the first king that we know for sure what he looked like, in part because of his own conscious attempts to raise the personal place of the monarch, through the active use of imagery and artistic representation’ (ibid). Meanwhile, he was also one of the English monarchs, who inspired William Shakespeare to write a history play based on his own deeds, called The Tragedy of King Richard the Second. However, Shakespeare’s play doesn’t mention neither the Peasants’ Revolt nor any other important elements relating to his reign i. e., the impact of the Black Death prior to his reign nor the Lollard Movement led by John Wyclif. Instead, the play only focuses on the final years of his rule, effectively, from January 1398 to February 1400. This blog entry, first of all, would like to examine the opening scene of the play that provides the dispute between two powerful lords Henry Bolingbroke and Thomas Mowbray, with making comparisons with real history. This will automatically lead it to examining of Duke of Gloucester’s death and his relationship with, not only the lords mentioned above, but with the king himself as well. Subsequently, it will also have a look at the story line that follows the opening scene, again comparing with historical facts. Finally, it will focus on a couple of incidents that took place after Richard’s reign a failed plot against the new king Henry IV in January 1400, from which Shakespeare created a family comedy in Act 5 and the death of Richard in the following month.

Shakespeare begins his play with describing a bitter quarrel between Henry Bolingbroke and Thomas Mowbray that takes place in front of King Richard II (Act 1:1). In which, Henry accuses Mowbray of following three accounts (1) he ‘hath receiv’d eight thousand nobles / In name of lendings for your highness’ soldiers, / The which he hath detain’d for lewd employ-ments’ (Craig, 2005), (2) an allegation that ‘all the treasons for these eighteen years / Complotted and contrived in this land, / Fetch from false Mowbray’(ibid) and (3) he ‘did plot the Duke of Gloucester’s death… And consequently, like a traitor coward, / Sluic’d out his innocent soul through streams of blood’ (ibid). Against these accusations, Mowbray disputes with providing his side of defences as for (1), he says, ‘Three parts of that receipt I had for Calais / Disburs’d I duly to his highness’ soldiers / The other part reserv’d I by consent, / For that my sovereign liege was in my debt / Upon remainder of a dear account, / Since last I went to France to fetch his queen’ (ibid), as for (2), he at least admits that he did ‘lay an ambush’ (ibid) against Henry’s father, John of Gaunt, who is also present in the scene, however, he explains, ‘But ere I last receiv’d the sacrament / I did confess it, and exactly begg’d / Your Grace’s pardon, and I hope I had it’ (ibid), and as for (3), he simply denies his involvement by saying, ‘I slew him not but to mine own disgrace / Neglected my sworn duty in that case’ (ibid). Now, it would be worthwhile to examine what actually happened in real history and what sort of background was behind the dispute between these nobles, who belonged to the same generation Henry Bolingbroke, son of John of Gaunt – born on 3 rd of April 1367, Thomas Mowbray, son of John de Mowbray – born in c. 1366, and Richard II, as already mentioned earlier, who was born in 1367.

In real history, things known about the quarrel between Bolingbroke and Mowbray are relatively limited and could be summarised in the following way: ‘during the second session of the parliament of September 1397, held in January 1398, Henry Bolingbroke raised with Richard the accusation that Mowbray had stated privately to him that Richard would seek vengeance on both of them in the way that he had taken vengeance on Arundel, Gloucester, and Warwick. The matter was made a formal charge of treason against Mowbray in a parliamentary committee that met after the end of the session (31 January 1398). The matter could not be resolved through evidence which meant that Bolingbroke and Mowbray would settle the matter by means of a duel on 16 September 1398′ (Marx, 2003). As Shakespeare depicted in Act 1 scene 3, on that day, ‘Richard intervened to stop the duel and exiled both parties’ (ibid). As quoted above, it seems that the nature of actual quarrel had been more complicated and more serious than what was later staged in the Elizabethan theatre. Along with Gloucester, whose name was also mentioned in Act 1 scene 1, the allegation includes names of other lords as well namely Arundel and Warwick, to whom, it is regarded that King Richard had taken vengeance. Now, it would be worthwhile to examine what had happened before things got to this stage, especially concerning the death of Gloucester.

Duke of Gloucester was born Thomas of Woodstock on 7 January, 1355. He was the ‘seventh and youngest son of the English king Edward III’ (http://www.luminarium.org/encyclopedia/thomaswoodstock.htm). Despite he was ‘made Earl of Buckingham by his nephew, Richard II, at the coronation in July 1377’ (ibid) and was created Duke of Gloucester, as ‘a mark of favour’ (ibid) from the king in 1385, to cut the long story short, by 1397 Gloucester was at odds with his nephew, Richard II, to the extent where, ‘it has been asserted that the duke was plotting to seize the king. At all events, Richard decided to arrest him’ (ibid). On 11 July 1397, Gloucester ‘was arrested by the king himself at his residence, Pleshey castle in Essex’ (ibid) and ‘was taken at once to Calais’ (ibid), where he died on 9 September, 1397, at the age of 42. Now, unlike Shakespeare’s historical play, it became clear that in real history, Richard had more role to play regarding the arrest and the death of Gloucester. Before delving into more details, it would make sense to examine what about the other key figures’ involvements.

Despite Henry Hereford once ‘supported his uncle Thomas, Duke of Gloucester, in his armed opposition to Richard II and his favourites’ (http://www.luminarium.org/encyclopedia/henry4.htm) in 1387, he later changed his sides ‘probably through his father’s influence’ (ibid) and the situation in ten years later was that Henry, along with his father, John of Gaunt, was still on the side with ‘the king against Gloucester, and in 1397 was made Duke of Hereford’ (ibid). In the meantime, Thomas Mowbray’s involvement was allegedly more directly. He had been appointed to captain of Calais by Richard II, a few years before 1397 and not only ‘He was present when Gloucester was arrested at Pleshey’ (http://www.luminarium.org/encyclopedia/thomasmowbray.htm), Gloucester ‘was entrusted to his keeping at Calais, and in September 1397 he reported that his prisoner was dead’ (ibid). As long as Gloucester didn’t die from natural causes, it would be plausible to speculate that Mowbray ‘was probably responsible, although the evidence against him is not conclusive’ (ibid). Nevertheless, others argue that ‘it is probable that he was murdered by order of the king on the 9th of September’ (http://www.luminarium.org/encyclopedia/thomaswoodstock.htm), with more details to follow:

‘At the beginning of September it was reported that he was dead. The rumour, probably a deliberate one, was false, and about the same time a justice, Sir William Rickhill (d. 1407), was sent to Calais with instructions dated the 17th of August to obtain a confession from Gloucester. On the 8th of September the duke confessed that he had been guilty of treason, and his death immediately followed this avowal. Unwilling to meet his parliament so soon after his uncle’s death, Richard’s purpose was doubtless to antedate this occurrence, and to foster the impression that the duke had died from natural causes in August. When parliament met in September he was declared guilty of treason and his estates forfeited’ (ibid).

To assess the situation and background of Gloucester’s death, it is quite important to trace back some related historical events for about a decade, especially focusing on the relationship between the king and the parliament.

In 1384, facing to critical conflicts against France and Scotland, Richard summoned feudal levy ‘for the last time in the Middle Ages’ (Bremner, 2011). This, and the result of the battle against Scotland, caused Richard to face with a parliamentary backlash, in which, the Parliament ‘won the sacking of Chancellor de la Pole’ (ibid) and his impeachment. In the following years, in 1386-7, the Parliament ‘ended up examining royal finances and putting the Duke of Gloucester in charge. Expenditure was cut and grants to favourites reduced. The king’s authority had been fatally undermined as the narrow power base of his administration had nothing to fall back on’ (ibid). Nonetheless, Richard ‘sought advice from leading judges’ (ibid), who gave judgements favourable for the royal prerogative, saying ‘no minister could be impeached without the crown’s agreement and that it was treasonous to limit the royal power’ (ibid). This encouraged Richard, who now ‘charged his opponents with treason’ (ibid). The king’s opponents are known as the Appellant Lords, who ‘represented the traditional noble houses that Richard had always scorned’ (ibid), and Duke of Gloucester was one of the most prominent figures among them. The situation changed dramatically when Robert de Vere, Earl of Oxford ‘raised the men of Cheshire in defence of the king’ (ibid) in later 1387. The Appellant Lords defeated de Vere in the battle and ‘then marched on London, met the king in the Tower, possibly removed him from the throne for a few days and then tried his leading councillors. The ultimate humiliation came with the execution of four of Richard’s favourite knights’ (ibid). However, the Appellants failed to rule sufficiently and as a result, ‘the Commons became disillusioned and the king’s popularity increased’ (ibid). When a couple of Appellants Lords defected to the king, it meant that ‘in 1389 the king, now aged 22, could declare his own majority and will to rule of his own. The remaining appellants were removed from office as Gaunt returned to bolster the crown’ (ibid). Nevertheless, Richard’s various reforms ‘failed to address all the financial problems and the king still spent more than he earnt, due largely to his extravagant personal expenditure. In 1397 he gained a taxation grant without there being the requirements for war, for the first time a dangerous precedent for the king to rely upon’ (ibid). Meanwhile, Richard’s wife Anne of Bohemia, with whom, he had ‘actually fell in love’ (ibid) and married in 1382, died in 1394. On one hand, her death contributed Richard to go for another foreign involvement in Ireland, on the other hand, it also helped Richard to secure ‘A 28 year truce with France in 1396, sealed with Richard’s betrothal to a French princess’ (ibid) Isabella, daughter of King Charles VI. Unlike Shakespeare’s adult character, when the marriage took place in 1396, Princess Isabella was ‘not quite seven years old’ (University of London, 2007). Regarding this marriage, it would be worth to mention that Duke of Gloucester rather ‘disliked the peace with France and Richard’s second marriage with Isabella’ ( http://www.luminarium.org/encyclopedia/thomaswoodstock.htm).

Furthermore, it is argued that the loss of his beloved queen, who ‘may have provided a restraining influence’ (Bremner, 2011) could explain Richard’s reign in the following years, which ‘are traditionally described as a period of tyranny with the government levying forced loans, carrying out arbitrary arrests and murdering the king’s rivals’ (ibid). As for the latter, the king always had ‘resentment against the Appellants’ (ibid) and when he arrested three senior Appellants, in 1397, Gloucester was one of them along with Earl of Arundel and Earl of Warwick. Despite evidence of a plot against the king was ‘unclear’ (ibid), Warwick ‘was sent to prison’ (ibid) while ‘Arundel was executed’ (ibid). As for Gloucester, as already argued above, it is said that he ‘was probably murdered by Nottingham’s men in Calais’ (ibid). As a result of these brutal revenges, Richard ‘now handed out a slew of titles and land making, amongst others, Nottingham [Mowbray] the Duke of Norfolk and Derby [Bolingbroke] the Duke of Hereford’ (ibid). In addition, the former also ‘received most of Arundel’s lands in Surrey and Sussex’ (http://www.luminarium.org/encyclopedia/thomasmowbray.htm).

As it has been mentioned earlier, Shakespeare set the opening scene of his Richard II at this historical point, with depicting the three main characters, regarding the death of Gloucester, in the following way: Bolingbroke accuses Mowbray of plotting his death Mowbray denies his involvement but acknowledges his neglect whilst there is no implication of possible involvement of the king himself. In addition, accusation on Mowbray is further emphasised in the very next scene, where the widowed Duchess of Gloucester blames her husband’s death as ‘Mowbray’s sin’ (Craig, 2005). Nonetheless, the plot of the play after the opening scene is basically in tune with what actually happened in the final few years of the fourteenth century

(1) dispute between Bolingbroke and Mowbray was decided to be settled by a single combat, which was to be held in Coventry, however, ‘when on the 10th of September 1398 everything was ready for the fight Richard interposed and ordered both combatants into banishment’ (http://www.luminarium.org/encyclopedia/thomasmowbray.htm). Then, ‘within fifteen days Henry, Duke of Hereford, was ordered to leave the realm, not to return for ten years, unless ordered by the King, on pain of death. He was, however, given a yearly income of £2,000. This was small comfort, for the secretary had one more announcement for him: his estates were to be confiscated. As for Mowbray… he was to leave the realm and never return, upon pain of death. He was given a yearly income of £1,000, and his property was confiscated. Both were then summoned to stand before the King and swear an oath that they would not continue the argument. This they did’ (McGrory, 2013). In addition, whilst Henry’s exile was ‘reduced by his father’s pleading by four years’ (ibid) before his departure, Mowbray ‘is said to have died of melancholy in Venice – though some sources say it was of “pestilence”, or plague’ (ibid) in September, 1399

(2) John of Gaunt died in February 1399. Before his death and his son’s exile, it is argued that ‘fearing for their position, Gaunt and his son made the king promise to uphold their inheritance if either died’ (Bremner, 2011). Nevertheless, Richard ‘confiscated his vast estate, Henry’s birthright, and announced his exile was for life’ (McGrory, 2013)

(3) ‘Early in July, whilst Richard was absent in Ireland, he (Bolingbroke) landed at Ravenspur in Yorkshire… and Richard, abandoned by his friends, surrendered at Flint on the 19th of August’ (http://www.luminarium.org/encyclopedia/henry4.htm). As for Henry’s intention when he launched the invasion, whilst Shakespeare emphasises on his noble cause – to bring back his duly inheritance – through his character’s words in Act 2:3, saying ‘It must be granted I am Duke of Lancaster… personally I lay my claim / To my inheritance of free descent’ (Craig, 2005) and even though it is argued that ‘It is true that Henry gave out that he was only returning to recover his own confiscated property’ (Miller, 2003), in reality, it would be more plausible to presume that ‘Henry must have learnt from previous experience that such a rebellion could never be undertaken for limited purposes only’ (ibid), and probably with the the king’s unpopularity in his consideration, Henry actually ‘did nothing to quench the ardour of his followers for the removal of a hated government, and allowed himself to be carried along on the popular tide which required the removal of King Richard II’ (ibid).

(4) ‘In the parliament, which assembled on the 30th of September, Richard was forced to abdicate. Henry then made his claim as coming by right line of blood from King Henry III… Parliament formally accepted him, and thus Henry became king’ (http://www.luminarium.org/encyclopedia/henry4.htm). This was followed by (5) a failed plot against the new king Henry IV in January 1400, which ‘reminded Henry of Lancaster how great a liability the live Richard II would be’ (Bremner, 2011) and, consequently

(6) the death of abdicated Richard in the following month.

As for the failed plot took place in January 1400, Shakespeare mentions this incident through a family comedy in Act 5, which is attributed to Duke of York, his wife and their son Edward, who is described, in Scene 2, as Duke of ‘Aumerle that was / But that is lost… And, madam, you must call him Rutland now’ (Craig, 2005). This reflects the historical facts that Edward ‘was created Earl of Rutland’ (http://www.shakespeareandhistory.com/richard-ii.php) in 1390 and was ‘created Duke of Aumerle in 1397’ (ibid) by Richard II’s favour. However, ‘He was stripped of his title of Duke of Aumerle and several other offices’ (ibid) by the new king Henry IV and ‘was not punished for his possible involvement in Gloucester’s death’ (ibid). Interestingly, in relation to Shakespeare’s dramatisation, some argue that ‘When a group of lords planned to murder King Henry in early 1400 it is said that it was Edward who warned the king of the conspiracy (although some chroniclers claim he was involved to an extent)’ (ibid). Despite it is unclear whether he was involved in the plot and to what extent, after this incident, history tells us that ‘Edward continued to be a faithful servant to the crown during the reign of Henry IV and… he succeeded to the title of Duke of York upon the death of his father in 1402’ (ibid).

Finally, as for the death of abdicated king Richard, whilst Shakespeare made up a character called Exton to be accused of murdering the once anointed monarch by his successor, Henry IV, in real history it is said that ‘By the end of February 1400, Richard of Bordeaux had starved to death… Initially buried in Kings Langley, Henry V later placed Richard’s body in the tomb that he had designed for himself in the Confessor’s chapel of Westminster Abbey’ (Bremner, 2011).

Thus, this blog entry mainly focused on examining the background history of the opening scene of Richard II, the play by Shakespeare, which presents a dispute between Henry Bolingbroke and Thomas Mowbray. In doing so, it examined the real dispute took place between the lords in question and found the source event in a parliamentary committee met on 31 January. 1398, which dealt with a formal charge of treason against Thomas Mowbray. This automatically led it to examine the death of Duke of Gloucester and it found out that while Shakespeare’s play tends to depict the murder as solely ‘Mowbray’s sin’, in history it was Richard II himself, who arrested Gloucester and ordered him to be sent to Calais, where he died on 9 September, 1397. It also argued that the arrest and death of Gloucester took place as a part of Richard’s personal revenge against the so-called Appellant Lords, which also brought downfalls of Earl of Arundel and Earl of Warwick and, on the contrary, those who gained from these series of events were Bolingbroke and Mowbray. Subsequently, it shifted its focus to the storyline that follows the opening scene and confirmed that the entire flow of the play basically agrees with actual historical events. Finally, it looked at a couple of incidents that took place after the abdication of Richard. As for the failed plot against Henry IV in January 1400, it looked at the role of Rutland in the real history and concluded that it is unclear whether or not he was involved and to what extent. As for the death of Richard, it pointed out that he was not murdered by a fictional character called Exton, who appears in the final scene of the play, but was most likely starved to death in February 1400.

Bremner, Ian (2011), The Reign of Richard II, 1377 to 1399, BBC – History – British History (electronically accessed 26/01/2015)

Craig, W. J. (ed) (2005) The Tragedy of King Richard the Second, by William Shakespeare, AbsoluteShakespeare.com (electronically accessed 11/02/2015)

englishmonarch.co.uk (2005), Anne of Bohemia (11 May 1366 – 7 June 1394), English Monarchs – Plantagenet (electronically accessed 12/03/2015)

Friedman, Ofir (2015), Thomas de Mowbray, 1st Duke of Norfolk, Geni.com (last updated 30/01/2015, electronically accessed 16/02/2015)

Jokinen, Anniina (ed.) (2013), Thomas Mowbray, Luminarium: Encyclopedia Project – The Hundred Years War, excerpted from Encyclopaedia Britannica, 11 th Ed, Vol. XXXIII, Cambridge University Press (1910), last updated 01/08/2013, electronically accessed 04/02/2015

Jokinen, Anniina (ed.) (2013), Thomas of Woodstock, Duke of Gloucester (1355 – 1397), Luminarium: Encyclopedia Project – The Hundred Years War, excerpted from Encyclopaedia Britannica, 11 th Ed, Vol. XII, Cambridge University Press (1910), last updated 30/07/2013, electronically accessed 06/02/2015

Kingsford, Charles L. (2013), Henry IV (1367 – 1413), Luminarium: Encyclopedia Project (electronically accessed 02/2/2015, last updated 30/07/2013)

Marx, William (2003), An English Chronicle 1377 1461, A New Edition, Aberystwyth National Library of Wales MS 21608, and Oxford, Bodleian Library MSs Lyell 34, Medieval Chronicles, The Boydell Press, Woodbridge, Google Books (electronically accessed 18/02/2015)

McGrory, David (2013), Bloody British History: Coventry, Google Books (electronically accessed 27/03/2015)

Miller, Michael D. (2003), Wars of the Roses, An Analysis of the causes of the wars and the course which they took – Chapter 7: Henry of Bolingbroke rebels (electronically accessed 18/05/2015)

Shakespeareandhistory.com (2009), Duke of Aumerle Aumerle in History (electronically accessed 09/02/2015)

University of London (2007), Isabelle of France, Richard II’s Treasure – Treasure – Sources (electronically accessed 12/03/2015)


How the plague spread around the British Isles

Most historians are willing to agree that the Black Death killed between 30-45% of the population between 1348-50.

  • 1317: Great Famine in England
  • May 1337: Declaration of the Hundred Years War by Edward III.
  • June 1348: Black Death arrives at Melcombe Regis (Weymouth)
  • Aug 1348: Black Death hits Bristol
  • Sept 1348: Black Death reaches London
  • Oct 1348: Winchester hit - Edendon's 'Voice in Rama' speech
  • Jan 1349: Parliament prorogued on account of the plague.
  • Jan-Feb 1349: Plague spreads into E. Anglia and the Midlands.
  • April 1349: Plague known in Wales.
  • May 1349: Halesowen hit.
  • 18th June 1349: Ordinance of Labourers.
  • July 1349: Plague definitely hits Ireland.
  • Autumn 1349: Plague reaches Durham. Scots invade northern England and bring back plague with them.
  • Spring 1350: Massive outbreak of plague in Scotland.
  • Sept 1350: First pestilence dies out.
  • 9th Feb 1351: Statute of Labourers.
  • 1361-64: Second Pestilence: 'The Plague of Children'.
  • 1367: Birth of Richard II in Bordeau.
  • 1368-69: Third Pestilence
  • 1371-75: Fourth Pestilence (variously dated 1371 or 1373-5)
  • 1381: The Peasant Revolt

The plague returned in a series of periodic local and national epidemics. The plague only finally stopped at the end of the Seventeenth century.


Schau das Video: Ending scene - Richard II @ St Bartholomews london