Welche wirtschaftlichen Anreize (wenn überhaupt) hatte Frankreich, um der amerikanischen Armee während der Revolution zu helfen?

Welche wirtschaftlichen Anreize (wenn überhaupt) hatte Frankreich, um der amerikanischen Armee während der Revolution zu helfen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In den meisten Geschichtstexten heißt es nur, dass Frankreich den Wunsch hatte, sich für seine Niederlage im Siebenjährigen Krieg zu rächen, und dass ein Bündnisvertrag (1778) unterzeichnet wurde. Es fällt mir schwer, mich davon zu überzeugen, dass Frankreich bereit war, einen Krieg zu finanzieren, den sie nicht zu führen brauchten, der leicht in die andere Richtung hätte gehen können… alles im Namen der Rache und der Freiheit einer jungen Nation. Welche wirtschaftlichen Anreize hatte Frankreich, von denen die meisten Texte nicht sprechen?


Zunächst einmal sind Frankreich und die Krone von Frankreich zwei verschiedene Dinge. Man muss klar zwischen der Krone, den Ständen und dem französischen Volk unterscheiden.

Die amerikanischen Kolonisten erhielten während des Krieges drei Hauptspritzen von Geld und Material aus Frankreich:

(1) Ein privater Zuschuss von der Krone. Dies war ein großes Geschenk des französischen Außenministers le Comte de Vergennes und des Königs selbst, Ludwig XVI. Diese Gelder wurden auf persönliche Autorität des Finanzministers ausgegeben und waren vor der Öffentlichkeit völlig geheim. Dieses Geschenk wurde zweifellos mit dem Ziel unternommen, die Briten zu verwirren und zu betrüben, was die Politik des Hauses Bourbon war, zu dem auch die Krone Spaniens gehörte.

(2) Das Bauerndarlehen. Amerikanische Agenten wandten sich an die Körperschaft der französischen Steuerbauern und erhielten von ihnen einen großen Kredit, der für die Tabakproduktion besichert war.

(3) Die Franklin-Darlehen. Benjamin Franklin erhielt eine Reihe von Großkrediten vom französischen Finanzministerium sowie eine Garantie für mehrere niederländische Kredite durch die französische Krone. Diese Darlehen waren öffentliche Angelegenheit, die von den Ständen implizit genehmigt wurden. Das Motiv für diese Kredite ist die Popularität der amerikanischen Sache in Frankreich.


Ich nehme also einen Vorschlag für den obigen Kommentar auf und werde darauf antworten.

Briten/Engländer und Franzosen gingen sich schon lange an die Kehle. Wenn man nur aus Wikipedias Liste der Konflikte zwischen den beiden Nationen liest, ist es sehr offensichtlich, dass sie sich nicht mochten. Kurz vor dem Unabhängigkeitskrieg waren die Franzosen im Siebenjährigen Krieg von England besiegt worden und hatten ihre Kolonie Kanada an die Briten verloren. Mit dem Unabhängigkeitskrieg sahen die Franzosen eine goldene Gelegenheit, einen Sieg über die britische Verlegenheit hinaus zu häufen. Der wirtschaftliche Anreiz der Franzosen war also ein besserer Ruf bei anderen Nationen und die Möglichkeit, einen ihrer, wenn nicht ihren schlimmsten Feind zu besiegen.


Welche wirtschaftlichen Anreize (wenn überhaupt) hatte Frankreich, um der amerikanischen Armee während der Revolution zu helfen? - Geschichte

Veröffentlicht am 19.12.2009 15:18:21 PST von BGHater

Ein bekannter Historiker entlarvt die konventionelle Weisheit über den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg

Wir glauben, den Unabhängigkeitskrieg zu kennen. Schließlich haben die Amerikanische Revolution und der sie begleitende Krieg nicht nur die Nation bestimmt, die wir werden sollten, sondern auch weiterhin, wer wir sind. Die Unabhängigkeitserklärung, der Mitternachtsritt, Valley Forge – die ganze glorreiche Chronik der Kolonisten – Rebellion gegen die Tyrannei – ist in der amerikanischen DNA. Oft ist es die Revolution, die die erste Begegnung eines Kindes mit der Geschichte ist.

Doch vieles von dem, was wir wissen, stimmt nicht ganz. Vielleicht mehr als jeder entscheidende Moment in der amerikanischen Geschichte ist der Unabhängigkeitskrieg von Überzeugungen geprägt, die nicht durch die Fakten bestätigt werden. Hier werden die wichtigsten Mythen des Unabhängigkeitskrieges neu bewertet, um ein besseres Verständnis zu bilden.

I. Großbritannien wusste nicht, worauf es sich einlässt

Im Verlauf des langen und erfolglosen Versuchs Englands, die Amerikanische Revolution niederzuschlagen, entstand der Mythos, dass seine Regierung unter Premierminister Frederick, Lord North, in Eile gehandelt habe. Zu dieser Zeit kursierten Anschuldigungen, die „später zur gängigen Meinung wurden“, dass die politischen Führer der Nation den Ernst der Herausforderung nicht verstanden hätten.

Tatsächlich erwog das britische Kabinett, das aus fast einem Dutzend Ministern bestand, bereits im Januar 1774, als die Nachricht von der Boston Tea Party London erreichte, erstmals auf militärische Macht zurückzugreifen. (Erinnern Sie sich daran, dass Demonstranten am 16. Dezember 1773 britische Schiffe im Hafen von Boston bestiegen und Teeladungen zerstört hatten, anstatt eine vom Parlament auferlegte Steuer zu zahlen.) Entgegen der damals und heute weit verbreiteten Meinung reagierte die Regierung von Lord North nicht impulsiv zu den Nachrichten. Anfang 1774 debattierten der Premierminister und sein Kabinett langatmig darüber, ob Zwangsmaßnahmen zu einem Krieg führen würden. Eine zweite Frage wurde ebenfalls in Betracht gezogen: Könnte Großbritannien einen solchen Krieg gewinnen?

Bis März 1774 hatte sich die Regierung des Nordens für Strafmaßnahmen entschieden, die nicht den Krieg erklärten. Das Parlament erließ die Coercive Acts – oder Intolerable Acts, wie die Amerikaner sie nannten – und wandte die Gesetze allein auf Massachusetts an, um die Kolonie für ihre provokativen Handlungen zu bestrafen. Großbritanniens wichtigste Maßnahme bestand darin, den Hafen von Boston zu schließen, bis der Tee bezahlt war. England setzte auch General Thomas Gage, Kommandeur der britischen Armee in Amerika, als Gouverneur der Kolonie ein. Politiker in London beschlossen, den Rat von Gage zu befolgen, der meinte, dass die Kolonisten "Lyonen sein würden, solange wir Lämmer sind, aber wenn wir entschlossen sind, werden sie sehr sanftmütig sein."

Großbritannien hat sich natürlich massiv verkalkuliert. Im September 1774 beriefen Kolonisten den Ersten Kontinentalkongress in Philadelphia ein. Die Mitglieder stimmten für ein Embargo für den britischen Handel, bis alle britischen Steuern und die Zwangsgesetze aufgehoben wurden. Die Nachricht von dieser Abstimmung erreichte London im Dezember. Eine zweite Runde von Beratungen innerhalb des Nordministeriums folgte fast sechs Wochen lang.

Während ihrer gesamten Beratungen war sich die Regierung des Nordens in einem Punkt einig: Die Amerikaner würden im Kriegsfall kaum eine Herausforderung darstellen. Die Amerikaner hatten weder ein stehendes Heer noch eine Marine, wenige unter ihnen waren erfahrene Offiziere. Großbritannien besaß eine Berufsarmee und die größte Marine der Welt. Darüber hinaus hatten die Kolonisten praktisch keine Vorgeschichte, miteinander zu kooperieren, selbst im Angesicht der Gefahr. Darüber hinaus wurden viele im Kabinett von abschätzigen Bewertungen amerikanischer Soldaten beeinflusst, die von britischen Offizieren in früheren Kriegen dem Erdboden gleichgemacht wurden. Während des Franzosen- und Indianerkrieges (1754-63) war Brig. Gen. General James Wolfe hatte Amerikas Soldaten als „feige Hunde“ beschrieben Mangel an Mut.”

Im weiteren Verlauf der Debatte stellten Skeptiker, insbesondere in der britischen Armee und Marine, jedoch beunruhigende Fragen. Könnte die Royal Navy die 1.000 Meilen lange amerikanische Küste blockieren? Könnten nicht zwei Millionen freie Kolonisten eine Streitmacht von etwa 100.000 Bürgersoldaten aufbringen, fast viermal so groß wie die britische Armee im Jahr 1775? Könnte eine amerikanische Armee dieser Größe ihre Verluste nicht leichter ausgleichen als Großbritannien? War es möglich, eine Armee zu versorgen, die 3.000 Meilen von zu Hause entfernt operierte? Könnte Großbritannien eine Rebellion in 13 Kolonien auf einem Gebiet besiegen, das etwa sechsmal so groß wie England ist? Könnte die britische Armee tief im Inneren Amerikas operieren, weit weg von den Versorgungsstützpunkten an der Küste? Würde ein langwieriger Krieg Großbritannien bankrott machen? Würden Frankreich und Spanien, Englands uralte Feinde, den amerikanischen Rebellen helfen? Riskierte Großbritannien, einen umfassenderen Krieg zu beginnen?

Nach der Einberufung des Kontinentalkongresses sagte König George III. seinen Ministern, dass „Schläge entscheiden müssen“, ob sich die Amerikaner „unterwerfen oder triumphieren“.

Die Regierung des Nordens stimmte zu. Ein Rückzieher, so glaubten die Minister, würde bedeuten, die Kolonien zu verlieren. Im Vertrauen auf die überwältigende militärische Überlegenheit Großbritanniens und in der Hoffnung, dass der koloniale Widerstand nach ein oder zwei demütigenden Niederlagen zusammenbrechen würde, entschieden sie sich für den Krieg. Der Earl of Dartmouth, der der amerikanische Sekretär war, befahl General Gage, „eine energische Anstrengung“ anzuwenden. Force”, um die Rebellion in Massachusetts niederzuschlagen. Der Widerstand der Bay Colony, fügte Dartmouth hinzu, "kann nicht sehr beeindruckend sein."

II. Amerikaner aller Couleur griffen aus Patriotismus zu den Waffen

Der Begriff "Geist von "14576" bezieht sich auf den patriotischen Eifer der Kolonisten und schien immer gleichbedeutend mit der Idee zu sein, dass jeder kräftige männliche Kolonist während des achtjährigen Krieges entschlossen gedient und gelitten hat.

Die anfängliche Kundgebung zu den Waffen war zwar beeindruckend. Als die britische Armee am 19. April 1775 aus Boston marschierte, schwärmten Boten zu Pferd, darunter der Bostoner Silberschmied Paul Revere, über Neuengland aus, um Alarm zu schlagen. Vom fieberhaften Läuten der Kirchenglocken herbeigerufen, eilten Milizionäre aus unzähligen Weilern nach Concord, Massachusetts, wo die britischen Stammesangehörigen planten, ein Rebellenarsenal zu zerstören. Tausende Milizionäre trafen rechtzeitig ein, um zu kämpfen. 89 Männer aus 23 Städten in Massachusetts wurden an diesem ersten Kriegstag, dem 19. April 1775, getötet oder verwundet. Am nächsten Morgen hatte Massachusetts 12 Regimenter im Feld. Connecticut mobilisierte bald eine Streitmacht von 6.000, ein Viertel seiner Männer im Militäralter. Innerhalb einer Woche bildeten 16.000 Männer aus den vier Kolonien Neuenglands eine Belagerungsarmee außerhalb des britisch besetzten Boston. Im Juni übernahm der Kontinentalkongress die Armee von Neuengland und schuf eine nationale Streitmacht, die Kontinentalarmee. Danach griffen Männer in ganz Amerika zu den Waffen. Den britischen Stammgästen schien es, als sei jeder taugliche amerikanische Mann ein Soldat geworden.

Aber als die Kolonisten entdeckten, wie schwierig und gefährlich der Militärdienst sein konnte, schwand die Begeisterung. Viele Männer zogen es vor, zu Hause zu bleiben, in der Sicherheit dessen, was General George Washington als „Chimney Corner“ bezeichnete In Anbetracht der Tatsache, dass sich Freiwillige zu Beginn der Feindseligkeiten beeilt hatten, sich zu melden, sagte Washington voraus, dass diejenigen, die bereit waren, aus dem Glauben an die „Gute der Sache“ zu dienen, nach dem Ende der ersten Emotionen kaum mehr ausmachten als “ein Tropfen in den Ozean.” Er hatte Recht. Im Verlauf des Jahres 1776 waren viele Kolonien gezwungen, Soldaten mit Angeboten von Geldprämien, Kleidung, Decken und verlängerten Urlauben oder Einberufungen zu locken, die kürzer als die vom Kongress festgelegte einjährige Dienstzeit waren.

Als der Kongress im folgenden Jahr anordnete, dass Männer, die sich angeworben haben, für drei Jahre oder für die Dauer des Konflikts unterschreiben müssen, je nachdem, was zuerst eintritt, wurden Angebote von Geld- und Landprämien zu einer absoluten Notwendigkeit. Die Staaten und die Armee wandten sich auch an geschickte Anwerber, um Freiwillige zusammenzutreiben. General Washington hatte zur Wehrpflicht gedrängt und erklärt, dass „die Regierung zu Zwangsmaßnahmen greifen muss“. Im April 1777 empfahl der Kongress den Bundesstaaten einen Entwurf. Ende 1778 rekrutierten die meisten Staaten Männer, als die Quoten des Kongresses für freiwillige Anwerbungen nicht erreicht wurden.

Darüber hinaus haben die Neuenglandstaaten und schließlich alle Nordstaaten ab 1778 Afroamerikaner angeworben, eine Praxis, die der Kongress ursprünglich verboten hatte. Letztendlich trugen etwa 5.000 Schwarze Waffen für die Vereinigten Staaten, ungefähr 5 Prozent der Gesamtzahl der Männer, die in der Kontinentalarmee dienten. Die afroamerikanischen Soldaten leisteten einen wichtigen Beitrag zum endgültigen Sieg Amerikas. 1781 bemerkte Baron Ludwig von Closen, ein erfahrener Offizier der französischen Armee, dass das "beste [Regime] unter Waffen" in der Kontinentalarmee eines war, in dem 75 Prozent der Soldaten Afroamerikaner waren.

Längere Einsätze veränderten die Zusammensetzung der Armee radikal. Washingtons Truppen in den Jahren 1775-76 hatten einen Querschnitt der freien männlichen Bevölkerung repräsentiert. Aber nur wenige, die Farmen besaßen, waren bereit, für die Dauer ihres Dienstes zu dienen, da sie den Verlust ihres Eigentums befürchteten, wenn die Jahre vergingen, in denen keine Einnahmen für die Zahlung von Steuern erzielt wurden. Nach 1777 war der durchschnittliche kontinentale Soldat jung, ledig, besitzlos, arm und in vielen Fällen ein regelrechter Armer. In einigen Bundesstaaten wie Pennsylvania war bis zu einer von vier Soldaten ein verarmter Einwanderer. Abgesehen vom Patriotismus boten Geld- und Landprämien diesen Männern eine beispiellose Chance auf wirtschaftliche Mobilität. Joseph Plumb Martin aus Milford, Connecticut, bestätigte, dass er sich für das Geld geworben hatte. Später erinnerte er sich an seine damalige Berechnung: “Wenn ich gehen muss, könnte ich genauso gut versuchen, so viel wie möglich für meine Haut zu bekommen.” -Klasse Amerikaner trugen Waffen in der Kontinentalarmee, obwohl Tausende in Milizen dienten.

III. Kontinentale Soldaten waren immer zerlumpt und hungrig

Berichte über schuhlose Soldaten der kontinentalen Armee, die blutige Fußabdrücke im Schnee hinterlassen oder in einem Land des Überflusses hungern, sind nur allzu zutreffend. Nehmen Sie zum Beispiel die Erfahrung von Connecticuts Private Martin. Als Martin im Herbst 1776 beim achten Connecticut Continental Regiment diente, ging Martin tagelang mit kaum mehr zu essen als einer Handvoll Kastanien und irgendwann einer Portion gebratenem Schafskopf, Überbleibsel einer Mahlzeit, die für diese zubereitet wurde er bezeichnete er sarkastisch als seine „Gentleman Officers“. #148 Einer seiner Kameraden, Dr. Albigence Waldo, ein Chirurg der Kontinentalarmee, berichtete später, dass viele Männer größtenteils von sogenannten Feuerkuchen (Mehl und Wasser, die über Kohlen gebacken wurden) überlebten. Ein Soldat, schrieb Waldo, beschwerte sich, dass seine „übersättigten Eingeweide in Pappe verwandelt wurden.“ Das bestenfalls unvollkommene Versorgungssystem der Armee brach manchmal völlig zusammen, das Ergebnis war Elend und Not.

Aber das war nicht immer so. Zu Beginn des Winters 1779 traf aus Frankreich so viel schwere Kleidung ein, dass Washington gezwungen war, Lagermöglichkeiten für seinen Überschuss zu suchen.

In einem langen Krieg, in dem amerikanische Soldaten von Upper New York bis Lower Georgia stationiert waren, waren die Bedingungen für die Truppen sehr unterschiedlich. Zur gleichen Zeit zum Beispiel, als Washingtons Belagerungsarmee in Boston im Jahr 1776 gut versorgt war, mussten viele amerikanische Soldaten, die an der gescheiterten Invasion von Quebec von Fort Ticonderoga in New York aus beteiligt waren, fast verhungern. Während jeder siebte Soldat in Valley Forge an Hunger und Krankheiten starb, wurde der junge Soldat Martin, der nur wenige Meilen entfernt in Downingtown, Pennsylvania, stationiert war, zu Patrouillen abkommandiert, die täglich nach Armeevorräten suchten. „Wir hatten den ganzen Winter über sehr gute Vorräte“, schrieb er und fügte hinzu, dass er in „einem gemütlichen Zimmer“ gewohnt hatte. Im Frühjahr nach Valley Forge begegnete er einem seiner ehemaligen Offiziere. "Wo warst du diesen Winter?" erkundigte sich der Offizier. “Warum du so fett wie ein Schwein bist.”

NS. Die Miliz war nutzlos

Die ersten Siedler der Nation übernahmen das britische Milizsystem, das von allen arbeitsfähigen Männern zwischen 16 und 60 Jahren verlangte, Waffen zu tragen. Etwa 100.000 Mann dienten während des Unabhängigkeitskrieges in der Kontinentalarmee. Wahrscheinlich doppelt so viele Soldaten als Milizsoldaten, hauptsächlich zur Verteidigung der Heimatfront, als Polizei und gelegentlich in der feindlichen Überwachung. Wenn eine Milizkompanie zum aktiven Dienst einberufen und an die Front geschickt wurde, um die Continentals zu verstärken, blieb sie normalerweise nicht länger als 90 Tage mobilisiert.

Einige Amerikaner gingen aus dem Krieg mit der Überzeugung hervor, dass die Miliz weitgehend wirkungslos war. Niemand hat seinen Ruf mehr besudelt als General Washington, der darauf bestand, dass eine Entscheidung, "jegliche Abhängigkeit von der Miliz zu machen, sicherlich auf einem gebrochenen Stab beruht".

Die Milizionäre waren im Durchschnitt älter als die kontinentalen Soldaten und erhielten nur eine oberflächliche Ausbildung, von denen nur wenige Kampferfahrungen hatten. Washington beklagte, dass die Milizionäre es versäumt hätten, in den Schlachten von 1776 auf Long Island und in Manhattan „eine tapfere und männliche Opposition“ an den Tag zu legen. In Camden, South Carolina, gerieten Milizsoldaten im August 1780 angesichts der vorrückenden Rotröcke in Panik. Als sie ihre Waffen niederwarfen und in Sicherheit liefen, waren sie für eine der schlimmsten Niederlagen des Krieges verantwortlich.

Doch 1775 hatten Milizionäre mit überragender Tapferkeit entlang der Concord Road und am Bunker Hill gekämpft. Fast 40 Prozent der Soldaten, die unter Washington bei seinem entscheidenden Sieg in der Weihnachtsnacht 1776 in Trenton dienten, waren Milizsoldaten. Im Bundesstaat New York bestand die Hälfte der amerikanischen Streitkräfte im lebenswichtigen Saratoga-Feldzug von 1777 aus Milizsoldaten. Sie trugen auch wesentlich zu den amerikanischen Siegen in Kings Mountain, North Carolina, 1780 und Cowpens, South Carolina, im folgenden Jahr bei. Im März 1781 entsandte General Nathanael Greene geschickt seine Milizionäre in der Schlacht von Guilford Courthouse (gekämpft in der Nähe des heutigen Greensboro, North Carolina). Dabei fügte er den Briten so verheerende Verluste zu, dass sie den Kampf um North Carolina aufgaben.

Die Miliz hatte zwar ihre Mängel, aber ohne sie hätte Amerika den Krieg nicht gewinnen können. Wie ein britischer General, Earl Cornwallis, 1781 ironisch in einem Brief formulierte: „Ich werde nicht viel Lob über die Miliz sagen, aber die Liste der britischen Offiziere und Soldaten, die von ihnen getötet und verwundet wurden. beweist, aber zu fatal sind sie nicht ganz verachtenswert.”

V. Saratoga war der Wendepunkt des Krieges

Am 17. Oktober 1777 übergab der britische General John Burgoyne 5.895 Mann den amerikanischen Streitkräften außerhalb von Saratoga, New York. Diese Verluste, zusammen mit den 1.300 Männern, die in den vorangegangenen fünf Monaten von Burgoynes Feldzug nach Albany im Bundesstaat New York getötet, verwundet und gefangengenommen wurden, beliefen sich auf fast ein Viertel derer, die 1777 unter britischer Flagge in Amerika dienten.

Die Niederlage bewog Frankreich, ein Militärbündnis mit den Vereinigten Staaten zu bilden. Zuvor hatten die Franzosen, obwohl sie glaubten, dass London durch den Verlust seiner amerikanischen Kolonien tödlich geschwächt würde, kein Risiko eingehen wollen, die neue amerikanische Nation zu unterstützen. General Washington, der selten optimistische Äußerungen machte, frohlockte, dass der Kriegseintritt Frankreichs im Februar 1778 „einen sehr glücklichen Ton in all unsere Angelegenheiten gebracht habe,“ da er „die Unabhängigkeit Amerikas von allen abheben muss“. Art der Auseinandersetzung.”

Aber Saratoga war nicht der Wendepunkt des Krieges. Langwierige Konflikte – der Unabhängigkeitskrieg war Amerikas längstes militärisches Engagement bis Vietnam fast 200 Jahre später – werden selten durch ein einziges entscheidendes Ereignis definiert.Neben Saratoga lassen sich vier weitere Schlüsselmomente ausmachen. Die erste war die kombinierte Wirkung der Siege in den Kämpfen entlang der Concord Road am 19. April 1775 und zwei Monate später, am 17. Juni in Bunker Hill bei Boston. Viele Kolonisten hatten Lord Norths Überzeugung geteilt, dass amerikanische Bürger-Soldaten es könnten britischen Stammgästen nicht standhalten. Aber in diesen beiden Gefechten, die in den ersten 60 Kriegstagen ausgetragen wurden, forderten amerikanische Soldaten – alle Milizionäre – große Verluste. Die Briten verloren bei diesen Begegnungen fast 1.500 Mann, das Dreifache der amerikanischen Zahl. Ohne die psychologischen Vorteile dieser Schlachten ist es fraglich, ob in diesem ersten Kriegsjahr eine lebensfähige Kontinentalarmee hätte aufgestellt werden können oder ob die öffentliche Moral den schrecklichen Niederlagen von 1776 standgehalten hätte.

Zwischen August und November 1776 wurde Washingtons Armee von Long Island, New York City und dem Rest von Manhattan Island vertrieben, wobei etwa 5.000 Männer getötet, verwundet und gefangen genommen wurden. Aber in Trenton Ende Dezember 1776 errang Washington einen großen Sieg und vernichtete eine hessische Streitmacht von fast 1.000 Mann eine Woche später, am 3. Januar, besiegte er eine britische Streitmacht in Princeton, New Jersey. Washingtons überwältigende Triumphe, die die Siegeshoffnungen neu belebten und 1777 die Rekrutierung ermöglichten, waren ein zweiter Wendepunkt.

Ein dritter Wendepunkt trat ein, als der Kongress die einjährige Rekrutierung aufgab und die Kontinentalarmee in eine stehende Armee verwandelte, die aus regulären Soldaten bestand, die sich freiwillig meldeten oder zum Langzeitdienst eingezogen wurden. Ein stehendes Heer widersprach der amerikanischen Tradition und wurde von Bürgern als inakzeptabel angesehen, die verstanden, dass die Geschichte voller Fälle von Generälen war, die ihre Armeen benutzt hatten, um diktatorische Macht zu erlangen. Unter den Kritikern war Massachusetts’ John Adams, damals Delegierter des Zweiten Kontinentalkongresses. 1775 schrieb er, dass er befürchtete, dass ein stehendes Heer zu einem „bewaffneten Monster“ werden würde, das sich aus den „gemeinsten, faulsten, maßlosesten und wertlosesten“ Männern zusammensetzt. Im Herbst 1776 hatte Adams seine Ansicht geändert und bemerkte, dass, wenn die Dauer der Einberufung nicht verlängert würde, „unsere unvermeidliche Zerstörung die Folge sein wird“. besser ausgebildet, disziplinierter und erfahrener sein würden als die Männer, die 1775-76 gedient hatten.

Der Feldzug, der sich 1780 und 1781 im Süden entfaltete, war der letzte Wendepunkt des Konflikts. Nachdem es den Briten nicht gelungen war, die Rebellion in Neuengland und den mittelatlantischen Staaten niederzuschlagen, wandten sich die Briten 1778 dem Süden zu, in der Hoffnung, Georgia, South Carolina, North Carolina und Virginia zurückzuerobern. Die Southern Strategy, wie die Briten die Initiative nannten, erzielte zunächst spektakuläre Ergebnisse. Innerhalb von 20 Monaten hatten die Rotröcke drei amerikanische Armeen ausgelöscht, Savannah und Charleston zurückerobert, einen wesentlichen Teil des Hinterlandes von South Carolina besetzt und 7.000 amerikanische Soldaten getötet, verwundet oder gefangen genommen, was fast den britischen Verlusten bei Saratoga entsprach. Lord George Germain, Großbritanniens amerikanischer Sekretär nach 1775, erklärte, dass die Siege im Süden eine „schnelle und glückliche Beendigung des amerikanischen Krieges“ voraussagten

Aber die Kolonisten waren nicht gebrochen. Mitte 1780 schlugen organisierte Partisanenbanden, die größtenteils aus Guerillakämpfern bestanden, aus den Sümpfen und verworrenen Wäldern von South Carolina zu, um Rotröcke-Versorgungszüge und Patrouillen zu überfallen. Am Ende des Sommers erkannte das britische Oberkommando an, dass South Carolina, eine Kolonie, die sie kürzlich für befriedet erklärt hatten, „in einem absoluten Zustand der Rebellion“ war. Schlimmeres sollte noch kommen. Im Oktober 1780 zerstörten Rebellenmilizen und Hinterland-Freiwillige eine Armee von mehr als 1.000 Loyalisten am Kings Mountain in North Carolina. Nach dieser Niederlage fand es Cornwallis fast unmöglich, Loyalisten davon zu überzeugen, sich der Sache anzuschließen.

Im Januar 1781 marschierte Cornwallis mit einer Armee von mehr als 4.000 Mann nach North Carolina, in der Hoffnung, die Versorgungswege zu unterbrechen, die die Partisanen weiter südlich versorgten. In Schlachten bei Cowpens und Guilford Courthouse und bei einer erschöpfenden Verfolgung der Armee unter General Nathanael Greene verlor Cornwallis etwa 1700 Mann, fast 40 Prozent der Truppen, die zu Beginn des North Carolina-Feldzuges unter seinem Kommando standen. Im April 1781, aus Verzweiflung, den Aufstand in den Carolinas niederzuschlagen, brachte er seine Armee nach Virginia, wo er hoffte, die Versorgungsrouten zwischen dem oberen und unteren Süden zu durchtrennen. Es war eine schicksalhafte Entscheidung, die Cornwallis auf einen Kurs brachte, der in diesem Herbst in Yorktown zu einer Katastrophe führen würde, wo er gefangen war und am 19. Oktober 1781 gezwungen war, mehr als 8.000 Mann zu übergeben. Am nächsten Tag informierte General Washington die Continental Armee, die "das glorreiche Ereignis" würde "allgemeine Freude [an] jede Brust" in Amerika senden. Auf der anderen Seite des Meeres reagierte Lord North auf die Nachricht, als hätte er „einen Ball in die Brust genommen“, berichtete der Bote, der die schlechte Nachricht überbrachte. "O Gott" rief der Premierminister aus, "alles ist vorbei"

VI. General Washington war ein brillanter Taktiker und Stratege

Unter den Hunderten von Lobreden, die nach dem Tod von George Washington im Jahr 1799 gehalten wurden, beteuerte Timothy Dwight, Präsident des Yale College, dass die militärische Größe des Generals hauptsächlich in seiner "Ausarbeitung umfangreicher und meisterhafter Pläne" und einem "wachsamen" Ergreifen aller Vorteile.” Es war die vorherrschende Ansicht und eine, die von vielen Historikern angenommen wurde.

Tatsächlich zeigten Washingtons Fehltritte als Stratege Versäumnisse. Niemand verstand seine Grenzen besser als Washington selbst, der am Vorabend des New Yorker Wahlkampfs im Jahr 1776 dem Kongress seinen „Wunsch an Erfahrung, um sich in großem Maßstab zu bewegen“ und sein „begrenztes und eingeschränktes Wissen“ gestand. . . in militärischen Angelegenheiten.”

Im August 1776 wurde die Kontinentalarmee bei ihrem ersten Test auf Long Island zum Teil deshalb in die Flucht geschlagen, weil Washington es versäumte, richtig aufzuklären und er versuchte, ein für die Größe seiner Armee zu großes Gebiet zu verteidigen. In gewisser Weise führte Washingtons fast fatale Unfähigkeit, schnelle Entscheidungen zu treffen, zu den Verlusten von Fort Washington auf Manhattan Island und Fort Lee in New Jersey im November, Niederlagen, die die Kolonisten mehr als ein Viertel der Soldaten der Armee und wertvolles Geld kosteten Waffen- und Militärgeschäfte. Washington nahm die Schuld für das, was schief gelaufen war, nicht auf sich. Stattdessen teilte er dem Kongress mit, dass er „der Generalität der Truppen kein Vertrauen schenke“.

Im Herbst 1777, als General William Howe in Pennsylvania einmarschierte, setzte Washington seine gesamte Armee ein, um den Verlust von Philadelphia zu verhindern. Während der Schlacht von Brandywine im September erstarrte er erneut vor Unentschlossenheit. Fast zwei Stunden lang strömten Informationen ins Hauptquartier, dass die Briten ein Flankenmanöver versuchten, ein Zug, der im Erfolgsfall einen Großteil der Kontinentalarmee in die Falle locken würde, und Washington reagierte nicht. Am Ende des Tages bemerkte ein britischer Sergeant genau, dass Washington "einem totalen Umsturz entkommen war, der die Folge einer Stunde mehr Tageslicht gewesen sein muss".

Später erkannte Washington die Bedeutung des Krieges in den Südstaaten schmerzlich langsam. Meistens schickte er nur dann Truppen in dieses Theater, wenn der Kongress ihn dazu befahl. Bis dahin war es zu spät, um die Kapitulation von Charleston im Mai 1780 und die nachfolgenden Verluste der amerikanischen Truppen im Süden zu verhindern. Washington sah auch 1780 und 1781 das Potenzial einer Kampagne gegen die Briten in Virginia nicht, was Comte de Rochambeau, Kommandeur der französischen Armee in Amerika, dazu veranlasste, verzweifelt zu schreiben, dass der amerikanische General „die Affäre des Südens nicht begriffen“ habe in der Tat, Rochambeau, der ohne Wissen Washingtons tätig wurde, konzipierte die Virginia-Kampagne, die in der entscheidenden Begegnung des Krieges, der Belagerung von Yorktown im Herbst 1781, endete.

Viele Entscheidungen über den Krieg wurden vor der Öffentlichkeit verborgen. Nicht einmal der Kongress war sich bewusst, dass die Franzosen und nicht Washington die Strategie formuliert hatten, die zum Triumph Amerikas führte. Während der Präsidentschaft Washingtons enthüllte der amerikanische Pamphletist Thomas Paine, der damals in Frankreich lebte, vieles von dem, was passiert war. 1796 veröffentlichte Paine einen “Brief an George Washington”, in dem er behauptete, dass die meisten angeblichen Errungenschaften von General Washington “betrügerisch waren.” , stürmte Paine und argumentierte, dass Gens. Horatio Gates und Greene waren für Amerikas Sieg mehr verantwortlich als Washington.

An Paines ätzenden Kommentaren war etwas Wahres, aber seine Anklageschrift verkannte, dass man ein großer Militärführer sein kann, ohne ein begabter Taktiker oder Stratege zu sein. Washingtons Charakter, sein Urteilsvermögen, sein Fleiß und seine akribischen Gewohnheiten sowie seine politischen und diplomatischen Fähigkeiten heben ihn von anderen ab. Letztendlich war er die richtige Wahl, um als Kommandant der Kontinentalarmee zu dienen.

VII. Großbritannien hätte den Krieg nie gewinnen können

Nachdem der revolutionäre Krieg verloren war, argumentierten einige in Großbritannien, dass er nicht zu gewinnen sei. Für Generäle und Admirale, die ihren Ruf verteidigten, und für Patrioten, die es schmerzten, eine Niederlage einzugestehen, war das Konzept des vorherbestimmten Scheiterns verlockend. Nichts hätte getan werden können, so lautete die Argumentation, um das Ergebnis zu ändern. Lord North wurde verurteilt, nicht weil er den Krieg verloren hatte, sondern weil er sein Land in einen Konflikt geführt hatte, in dem ein Sieg unmöglich war.

In Wirklichkeit hätte Großbritannien den Krieg vielleicht gewonnen. Die Schlacht um New York 1776 bot England eine ausgezeichnete Gelegenheit für einen entscheidenden Sieg. Frankreich hatte sich noch nicht mit den Amerikanern verbündet. Washington und die meisten seiner Leutnants waren ranghohe Amateure. Die Soldaten der Kontinentalarmee hätten nicht unerprobter sein können. Auf Long Island, in New York City und in Upper Manhattan, auf Harlem Heights, hat General William Howe einen Großteil der amerikanischen Armee gefangen und hätte einen tödlichen Schlag versetzt. In den Hügeln von Harlem in die Enge getrieben, gab sogar Washington zu, dass die Kontinentalarmee im Falle eines Angriffs von Howe „abgeschnitten“ und vor der Wahl stehen würde, sich „unter allen Nachteilen“ herauszukämpfen oder bis zur Unterwerfung ausgehungert zu werden. Aber der übervorsichtige Howe handelte nur langsam und ließ Washington letztendlich davonlaufen.

Großbritannien hätte 1777 noch die Oberhand behalten können. London hatte eine solide Strategie formuliert, die Howe mit seiner großen Streitmacht, zu der auch eine Marine gehörte, aufforderte, den Hudson River hinaufzurücken und sich in Albany mit General Burgoyne zu treffen, der in New York einfallen sollte aus Kanada. Großbritanniens Ziel war es, Neuengland durch die Einnahme des Hudson von den anderen neun Staaten abzuschneiden. Wenn die Rebellen sich angriffen, dachte man, würden sie sich einem riesigen britischen Zangenmanöver gegenübersehen, das sie zu katastrophalen Verlusten verdammen würde. Obwohl die Operation die Aussicht auf einen entscheidenden Sieg bot, versenkte Howe sie. In dem Glauben, dass Burgoyne keine Hilfe brauchte, und besessen von dem Wunsch, Philadelphia zu erobern, die Heimat des Kontinentalkongresses, entschied sich Howe, stattdessen gegen Pennsylvania vorzugehen. Er nahm Philadelphia ein, aber er erreichte wenig durch seine Aktion. Unterdessen erlitt Burgoyne in Saratoga eine totale Niederlage.

Die meisten Historiker haben behauptet, dass Großbritannien nach 1777 keine Hoffnung auf einen Sieg hatte, aber diese Annahme ist ein weiterer Mythos dieses Krieges. Vierundzwanzig Monate nach Beginn seiner Südstaatenstrategie stand Großbritannien kurz davor, innerhalb seines einst riesigen amerikanischen Imperiums beträchtliches Territorium zurückzuerobern. In Georgia war die königliche Autorität wiederhergestellt worden, und ein Großteil von South Carolina war von den Briten besetzt.

Als 1781 dämmerte, warnte Washington, dass seine Armee „erschöpft“ und die Bürger „unzufrieden“ seien bleiben im Krieg über 1781 hinaus. “Wir sind im Moment der Krise,”, schrieb er. Rochambeau befürchtete, dass 1781 den „letzten Kampf eines auslaufenden Patriotismus“ erleben würde. Sowohl Washington als auch Adams gingen davon aus, dass der Ausgang des Krieges auf einer Konferenz der Europas Großmächte.

Festgefahrene Kriege enden oft damit, dass die Kriegführenden das behalten, was sie zum Zeitpunkt des Waffenstillstands besaßen. Wäre das Ergebnis durch eine europäische Friedenskonferenz festgelegt worden, hätte Großbritannien wahrscheinlich Kanada, den transappalachischen Westen, einen Teil des heutigen Maine, New York City und Long Island, Georgia und einen Großteil von South Carolina, Florida (von Spanien übernommen) behalten in einem früheren Krieg) und mehrere karibische Inseln. Um dieses große Reich, das die winzigen Vereinigten Staaten eingeschlossen hätte, zu erhalten, musste Großbritannien 1781 nur entscheidende Verluste vermeiden. Doch Cornwallis' atemberaubende Niederlage bei Yorktown im Oktober kostete Großbritannien alles außer Kanada.

Der am 3. September 1783 unterzeichnete Vertrag von Paris bestätigte den amerikanischen Sieg und erkannte die Existenz der neuen Vereinigten Staaten an. General Washington, der vor einer Versammlung von Soldaten in West Point sprach, sagte den Männern, dass sie Amerikas „Unabhängigkeit und Souveränität“ gesichert hätten dass alle freien Amerikaner „persönliche Unabhängigkeit“ genießen könnten. Die Zeit würde zeigen, dass Washington weit davon entfernt war, einen weiteren Mythos um den Ausgang des Krieges zu erschaffen, sondern das wahre Versprechen der neuen Nation ausgesprochen hatte.


1 Geheime Hilfe

Die Franzosen hegten eine erhebliche Verbitterung gegenüber England, nachdem es im Siebenjährigen Krieg gegen die Briten verloren hatte. Obwohl Frankreich den amerikanischen Kolonisten keine große Loyalität entgegenbrachte, genoss es den Gedanken, sich an England zu rächen. Frankreich begann zu Beginn der Revolution heimlich, die Kolonialarmee mit Geld, Munition, Zelten und Uniformen zu versorgen. Benjamin Franklin, der die Kolonien vertrat, verbrachte viel Zeit in Frankreich, um König Ludwig XIV. davon zu überzeugen, sich voll und ganz der amerikanischen Sache zu widmen.


Unsere Geschichte

Seit unserer Gründung durch Clara Barton am 21. Mai 1881 widmet sich das Amerikanische Rote Kreuz dem Dienst an Menschen in Not. 1900 erhielten wir unsere erste Kongresscharta und bis heute sind wir von der Bundesregierung damit beauftragt, Angehörige der amerikanischen Streitkräfte und deren Familien zu unterstützen sowie Katastrophenhilfe in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt zu leisten.

Auch wenn sich das Rote Kreuz an die sich ändernden Bedürfnisse der Menschen, denen wir dienen, anpasst, bleiben wir diesen Wurzeln immer treu. Kennen Sie die klassischen Bilder von Rotkreuz-Krankenschwestern, die amerikanischen Soldaten und zivilen Kriegsopfern während des Ersten Weltkriegs helfen? Während Sie dies lesen, sind Mitarbeiter und Freiwillige des Roten Kreuzes immer noch neben dem amerikanischen Militär im Einsatz. Vielleicht haben Sie einen Kurs beim Roten Kreuz besucht, wie zum Beispiel Erste-Hilfe-Zertifizierung oder Schwimmen. Wussten Sie, dass wir seit Anfang des 20. Jahrhunderts ähnliche Schulungen anbieten? Haben Sie schon einmal Blut gespendet oder Blut gespendet? Das Rote Kreuz hat in den 1940er Jahren das erste landesweite zivile Blutprogramm entwickelt und wir liefern noch immer mehr als 40% der Blutprodukte hierzulande.

Heute, wie in unserer langen Geschichte, ist das Rote Kreuz auf großzügige Spenden von Zeit, Blut und Geld von der amerikanischen Öffentlichkeit angewiesen, um unsere lebensrettenden Dienste und Programme zu unterstützen. Wir laden Sie ein, mehr über unsere Geschichte zu erfahren und hoffen, dass Sie sich inspiriert fühlen, sich mehr für das Rote Kreuz zu engagieren.

Lesen Sie aktuelle Einblicke in die Geschichte des Roten Kreuzes und erkunden Sie unsere Archive in unserem Blog: Besuchen Sie den Rotkreuz-Chat


Welche wirtschaftlichen Anreize (wenn überhaupt) hatte Frankreich, um der amerikanischen Armee während der Revolution zu helfen? - Geschichte

Wirtschaftsängste der Nachkriegszeit

In den ersten Nachkriegsjahren hatte die Wirtschaft zu kämpfen und die Preise für Konsumgüter stiegen, weil die Preiskontrollen während des Krieges abgeschafft wurden. Eine Reihe von Streiks über das Land im Jahr 1946 gefegt.

In 1947, verabschiedete der republikanische Kongress die Taft-Hartley Act über das Veto von Präsident Truman. Es verbot "geschlossene" (gewerkschaftlich organisierte) Betriebe, machte Gewerkschaften für Schäden haftbar, die sich aus Rechtsstreitigkeiten untereinander ergaben, und verlangte von Gewerkschaftsführern, einen nichtkommunistischen Eid abzulegen. Taft-Hartley war nur eines von mehreren Hindernissen, die das Wachstum der organisierten Arbeiterschaft in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg bremsten.

Die CIOs"Operation Dixie," versuchte, südliche Textilarbeiter und Stahlarbeiter zu gewerkschaftlich zu organisieren. Es scheiterte 1948, weil es die Ängste vor Rassenvermischung nicht überwinden konnte.

Die Beschäftigungsgesetz von 1946 einen dreiköpfigen Wirtschaftsrat geschaffen, der den Präsidenten in Fragen der Beschäftigungs-, Produktions- und Kaufkraftpolitik berät.

Die Soldatenanpassungsgesetz von 1944 (GI Bill of Rights / GI-Rechnung), stellte Geld zur Verfügung, um ehemalige Soldaten des Zweiten Weltkriegs zur Schule zu schicken. Dieser Gesetzentwurf erhöhte das Bildungsniveau und stimulierte die Bauindustrie, was dazu beitrug, die wirtschaftliche Expansion zu schaffen, die Ende der 1940er Jahre begann.

Der lange Wirtschaftsboom, 1950-1970

Von den 1950er bis in die 1970er Jahre war die amerikanische Wirtschaft rapide gewachsen. Die Einkommen stiegen, die Mittelschicht wuchs und die Amerikaner machten 40 % des weltweiten Reichtums aus. Das Wirtschaftswachstum veränderte das Gesicht von Politik und Gesellschaft. Es ebnete den Krieg für den Erfolg der Bürgerrechtsbewegung, finanzierte neue Wohlfahrtsprogramme und gab den Amerikanern das Selbstvertrauen, in der Ära des Kalten Krieges eine internationale Führungsrolle auszuüben.

Die meisten neuen Arbeitsplätze, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen wurden, gingen an Frauen, da der Dienstleistungssektor der Wirtschaft die alten Industrie- und Fertigungssektoren dramatisch überholt hat.

Die Wurzeln des Wohlstands der Nachkriegszeit

Der Zweite Weltkrieg hat die amerikanische Wirtschaft angekurbelt, aber große Zuwächse in Militärausgaben trug dazu bei, das Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten. Das erhöhte Militärbudget half beim Aufbau von Hochtechnologiebranchen wie Luft- und Raumfahrt, Kunststoff und Elektronik. Niedrigpreisiges Erdöl aus dem Nahen Osten (die Preise wurden von Europa und Amerika kontrolliert) führte dazu, dass Amerika seinen Energieverbrauch erheblich erhöhte.

Produktivität war der Schlüssel zum Wohlstand für Amerika. Die erhöhte Produktivität wurde verursacht durch verbesserte Technologie und der steigendes Bildungsniveau der Belegschaft.

Mechanisierung und Düngung steigerten die Produktivität der Betriebe. Aus diesem Grund wurden weniger Menschen für die Arbeit auf den Bauernhöfen benötigt und die Arbeitskräfte verlagerten sich aus der Landwirtschaft.

Der durch den Zweiten Weltkrieg verursachte wirtschaftliche Wohlstand ermöglichte es den Menschen, sich schneller im Land zu bewegen als in der Vergangenheit (Bevölkerungsmobilität).

Die "Sonnengürtel“ ist ein Gebiet mit 15 Bundesstaaten, das sich entlang des südlichen Teils der USA von Virginia bis Kalifornien erstreckt.Die Bevölkerung in dieser Region wuchs fast doppelt so schnell wie im Nordosten (der "Frostgürtel"). In den 1950er Jahren machte Kalifornien allein 1/5 des Bevölkerungswachstums des Landes aus. Es wurde 1963 der bevölkerungsreichste Bundesstaat.

Die Menschen zogen auf der Suche nach Arbeit, besserem Klima und niedrigeren Steuern in den Sonnengürtel. Der wirtschaftliche Wohlstand der Sonnengürtelstaaten war groß, da diese Region deutlich mehr Bundesgelder erhielt als der Norden. Die Industrieregion des Ohio Valley (die "Rostgürtel") wurde durch den Verlust an Bundesmitteln und Bevölkerung besonders hart getroffen.

Der Ansturm in die Vororte

Im ganzen Land wurde Wohneigentum immer beliebter und viele weiße Amerikaner zogen aus der Stadt in die neu geschaffenen Vororte. Die Bundeswohnungsverwaltung (FHA) und Veteranenverwaltung (VA).

In den 1950er und 1960er Jahren expandierte die Bauwirtschaft.

"weißer Flug"zu den Vororten links die Innenstädte Armut-geschlagen. Einwandernde Schwarze aus dem Süden zogen in die verlassenen Innenstädte. Die FHA verweigerte Schwarzen häufig Hypotheken für private Eigenheimkäufe und schränkte damit die Mobilität von Schwarzen aus den Innenstädten ein.

Der Babyboom der Nachkriegszeit

In den 15 Jahren nach 1945 wurde die Geburtenrate in den Vereinigten Staaten explodierte als "Baby-Boom" statt. Bis Ende der 1950er Jahre wurden mehr als 50 Millionen Babys geboren. Bis 1973 waren die Geburtenraten unter das Niveau gesunken, das notwendig war, um die bestehenden Bevölkerungszahlen aufrechtzuerhalten.

Truman: Der "gutty" Mann aus Missouri

Präsident Harry S. Truman war der erste Präsident seit mehreren Jahren, der keinen College-Abschluss hatte. Er war als "durchschnittlicher Mann des Durchschnittsmenschen" bekannt. Er hatte die Fähigkeit, Schwierigkeiten mit Mut zu begegnen.

Jalta: Schnäppchen oder Verrat?

In Februar 1945, das Großen Drei (Roosevelt, Churchill und Stalin) trafen sich in Jalta um das Kriegsende zu besprechen (Konferenz von Jalta). Pläne für die Besetzung Deutschlands wurden geschmiedet. Es wurde vereinbart, dass Polen, Bulgarien, und Rumänien sollte freie Wahlen haben. Stalin brach schließlich diese Vereinbarung. Die Big Three kündigten auch Pläne für die Gründung einer neuen internationalen Friedenssicherungsorganisation an (die Vereinte Nationen).

Die umstrittenste Entscheidung betraf die Fernost. Es wurde erwartet, dass die amerikanischen Verluste im Krieg gegen Japan hoch sein würden, also stimmte Stalin zu, Japan nach dem Zusammenbruch Deutschlands anzugreifen. Im Gegenzug erhielten die Sowjets die südliche Hälfte der Insel Sachalin, die Russland 1905 an Japan verloren hatte, sowie die japanischen Kurilen. Die Sowjetunion erhielt auch die Kontrolle über die Eisenbahnen der chinesischen Mandschurei und besondere Privilegien in den beiden wichtigsten Seehäfen dieser Region, Dairen und Port Arthur. Diese Zugeständnisse gaben Stalin die Kontrolle über wichtige Industriezentren Chinas.

Die Vereinbarungen der Konferenz von Jalta waren nicht wirklich bindend. Die Konferenz war eher eine Möglichkeit für die Großen Drei, allgemeine Nachkriegspläne zu diskutieren.

Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion

Die Vereinigten Staaten beendeten 1945 die dringend benötigte Leih- und Pachthilfe der UdSSR. Sie ignorierten auch Moskaus Bitte um einen Wiederaufbaukredit in Höhe von 6 Milliarden US-Dollar, während sie 1946 einen ähnlichen Kredit von 3,75 Milliarden US-Dollar an Großbritannien genehmigten.

Die UdSSR versuchte, ihre eigene Sicherheit zu gewährleisten, indem sie ein "Einflussbereich" um ihn herum (eine umliegende Reihe befreundeter Länder). Diese Einflusssphären widersprachen dem Wilsonschen Traum von Präsident FDR von einer "offene Welt“ dekolonisiert, entmilitarisiert und demokratisiert.

Jedes Land glaubte an die universelle Weite seiner eigenen Regierungsform. Die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten provozierten sich gegenseitig zu einer angespannten 40-jährigen Pattsituation, die als Kalter Krieg.

Die Nachkriegswelt gestalten

In 1944, das Westliche Verbündete traf sich in Bretton Woods, New Hampshire (Bretton-Woods-Konferenz) und etablierte die Internationaler Währungsfonds (IWF), um den Welthandel durch die Regulierung der Wechselkurse zu fördern. Sie gründeten auch die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Weltbank) zur Förderung des Wirtschaftswachstums in unterentwickelten Gebieten. Anders als nach dem Ersten Weltkrieg übernahmen die Vereinigten Staaten die Führung bei der Schaffung der wichtigen internationalen Gremien und stellten den größten Teil ihrer Finanzierung nach dem Zweiten Weltkrieg bereit. Die Sowjets lehnten eine Teilnahme ab.

Die Konferenz der Vereinten Nationen geöffnet am 25. April 1945. Vertreter aus 50 Nationen machten die Charta der Vereinten Nationen. Es beinhaltete die Sicherheitsrat, dominiert von den Groß Fünf Kräfte (das Vereinigte Staaten, Großbritannien, das UdSSR, Frankreich, und China), die jeweils ein Vetorecht hatten, und die Generalversammlung, die von kleineren Ländern kontrolliert werden könnten. Der Senat verabschiedete das Dokument mit überwältigender Mehrheit am 28. Juli 1945.

Die Vereinten Nationen haben Menschen auf der ganzen Welt über Organisationen wie . geholfen UNESCO (Organisation der Vereinten Nationen für Bildung, Wissenschaft und Kultur), FAO (Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation) und WER (Weltgesundheitsorganisation).

In 1946, Bernard Baruch wollte eine UNO gründen Agentur, frei vom Großmacht-Veto, mit weltweite Autorität Über Atomenergie, Waffen und Forschung. Der Plan scheiterte, da weder die USA noch die Sowjetunion ihre Atomwaffen aufgeben wollten.

Das Problem Deutschland

Bei Nürnberg, Deutschland von 1945-1946, Nazi- Führer wurden vor Gericht gestellt und bestraft für Krieg Verbrechen. Zu den Strafen gehörten Erhängungen und lange Gefängnisstrafen.

Die Amerikaner erkannten, dass eine florierende deutsche Wirtschaft für die Erholung Europas notwendig war. Die Sowjets weigerten sich, die Entwicklung Deutschlands zu unterstützen, weil sie einen weiteren von Deutschland initiierten Krieg befürchteten.

Am Ende des Krieges, Österreich und Deutschland wurden aufgeteilt in 4 Militär- Besetzung Zonen, die jeweils einer der Big Four Mächte (Frankreich, Großbritannien, Amerika, und der UdSSR).

Der USSR wurde die wirtschaftliche Unterstützung der Nachkriegszeit von Amerika verweigert, und die UdSSR wollte von Deutschland Kriegsreparationen nehmen.

Als die UdSSR den Kommunismus in ihre Ostzone in Deutschland ausbreitete und die Westalliierten die Idee eines wiedervereinigten Deutschlands förderten, wurde Deutschland in 2 Zonen aufgeteilt. West Deutschland wurde ein unabhängiges Land, und Ost-Deutschland wurde als unabhängiger "Satellitenstaat" an die Sowjetunion gebunden, von der westlichen Welt durch die "Eiserner Vorhang“ der Sowjetunion.

Berlin, immer noch von den Vier Großmächten besetzt, war vollständig von der sowjetischen Besatzungszone umgeben. In 1948, versuchte die Sowjetunion, die Alliierten aus Berlin auszuhungern, indem sie alle Eisenbahn- und Autobahnverbindungen in die Stadt sperrte. In Mai 1949, nachdem Amerika viele Vorräte eingeflogen hatte, Blockade wurde aufgehoben.

In 1949, das Regierungen von Ost und Westen Deutschland wurden Eingeführt.

Der Kalte Krieg erstarrt

In 1946, Stalin, auf der Suche nach Ölkonzessionen, brach eine Vereinbarung, seine Truppen aus dem Irans nördlichste Provinz. Er benutzte die Truppen, um eine Rebellenbewegung zu unterstützen. Als Truman protestierte, gab Stalin nach.

In 1947, George F. Kennan kam auf die "Eindämmungsdoktrin“, der das Verhalten der UdSSR zu erklären versuchte. Dieses Konzept besagte, dass die UdSSR unerbittlich expansiv war und dass die UdSSR enthalten indem sie fest und wachsam sind.

Diese Doktrin wurde 1947 von Präsident Truman angenommen, als der Kongress die Truman-Doktrin. Dies gab Griechenland finanzielle Unterstützung, um dem kommunistischen Druck zu widerstehen. Truman erklärte, dass es die Politik der Vereinigten Staaten sein müsse, jedem Land zu helfen, das sich der kommunistischen Aggression widersetzte.

Nach dem Zweiten Weltkrieg litten Frankreich, Italien und Deutschland unter dem Hunger und dem wirtschaftlichen Chaos, das der Krieg verursacht hatte. Sie waren in Gefahr, von kommunistischen Parteien innerhalb der Länder übernommen zu werden. Durch die Zusage finanzieller Hilfen hat der amerikanische Außenminister George C. Marshall überzeugte die Europäer, eine gemeinsamer Plan für ihre wirtschaftliche Erholung. Marshall bot der Sowjetunion und ihren Verbündeten dieselbe Hilfe an, aber die Sowjets lehnten sie ab. Die Marshall Plan gab 12,5 Milliarden US-Dollar an 16 europäische Länder. Innerhalb weniger Jahre florierte Europas Wirtschaft, und die kommunistischen Parteien verloren an Boden.

Zugriff auf Mitte Ost Öl war für das europäische Konjunkturprogramm und die Gesundheit der US-Wirtschaft von entscheidender Bedeutung. Trotz Drohungen der arabischen Länder, die Öllieferungen zu unterbrechen, erkannte Präsident Truman offiziell den Zustand von Israel An 14. Mai 1948.

Amerika beginnt aufzurüsten

Die Kalter Krieg, der Kampf um die Eindämmung des Sowjetkommunismus, war kein Krieg, aber auch kein Frieden.

In 1947, Kongress verabschiedete die Gesetz über die nationale Sicherheit, Erstellen der Verteidigungsministerium. Die Abteilung wurde von einem neuen Kabinettsbeamten geleitet, dem Verteidigungsminister. Die Chefs der einzelnen Militärzweige wurden als Gemeinsame Stabschefs.

Mit dem National Security Act wurde auch die Nationaler Sicherheitsrat (NSC), um den Präsidenten in Sicherheitsfragen zu beraten, und schuf die CIA (CIA), um die ausländische Faktensammlung der Regierung zu koordinieren.

In 1948, traten die Vereinigten Staaten dem europäischen Pakt bei, genannt Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO). Der Pakt verpflichtete jede Nation, einen Angriff auf eine Nation als Angriff auf alle zu betrachten. Der Pakt markierte auch eine Abkehr von den amerikanischen diplomatischen Konventionen, einen Schub für die europäische Einigung und einen bedeutenden Schritt in der Militarisierung des Kalten Krieges.

Wiederaufbau und Revolution in Asien

Allgemein Douglas MacArthur übernahm die Kontrolle über die Demokratisierung Japans. Das japanische Volk kooperierte mit seinen Plänen, sie sahen, dass gutes Benehmen und die Einführung der Demokratie das Ende der Besatzung beschleunigen würden. In 1946, ein Von MacArthur diktierte Verfassung wurde adoptiert. Sie verzichtete auf den Militarismus und führte eine demokratische Regierung nach westlichem Vorbild ein.

Von 1946-1948 wurden in Tokio hochrangige japanische "Kriegsverbrecher" vor Gericht gestellt.

Zu spät 1949, die Chinesen Nationalist Regierung von Generalissimus Jiang Jieshi musste das Land auf die Insel fliehen Formosa (Taiwan) wenn das Kommunisten, angeführt von Mao Zedong, übernahm das Land. Der Zusammenbruch des nationalistischen Chinas war ein deprimierender Verlust für Amerika und seine Verbündeten im Kalten Krieg, als ein Teil der Weltbevölkerung dem Kommunismus verfiel.

In September 1949, das Sowjetisch Union explodierte seine erste atomar Bombe, 3 Jahre bevor Experten für möglich hielten. Um einen Schritt voraus zu sein, ordnete Truman die Entwicklung des H-Bombe (Wasserstoffbombe). Die erste H-Bombe wurde explodiert in 1952. Die Sowjets haben ihre erste H-Bombe explodiert 1953, und das nukleare Wettrüsten trat in einen gefährlichen Wettbewerbszyklus ein.

Aufspüren angeblicher Kommunisten

In 1947, Präsident Truman startete die Treue-Überprüfungsgremium die Möglichkeit kommunistischer Spione in der Regierung zu untersuchen.

In 1949, 11 Kommunisten wurden wegen Verstoßes gegen die Smith Act von 1940 (erstes Gesetz gegen Aufrührer in Friedenszeiten seit 1798) bei der Unterstützung des Sturzes der amerikanischen Regierung. Das Urteil wurde bestätigt in Dennis gegen USA (1951).

In 1938, hat das Repräsentantenhaus die Ausschuss für unamerikanische Aktivitäten (HUAC) zur Untersuchung von "Subversion" (Widerstand gegen die Regierung). In 1948, Kongressabgeordneter Richard M. Nixon führte die Verurteilung von Alger Zischen, ein prominenter Ex-New Dealer. Amerikaner begannen, sich der Jagd nach kommunistischen Spionen anzuschließen, von denen angenommen wurde, dass sie in Amerika lebten.

In 1950, Truman legte sein Veto ein McCarran-Gesetz zur inneren Sicherheit, die den Präsidenten ermächtigte, verdächtige Personen während eines "Notfalls der inneren Sicherheit" festzunehmen und zu inhaftieren. Der Kongress überschrieb Trumans Veto und verabschiedete das Gesetz.

In 1951, Julius und Ethel Rosenberg wurden verurteilt und zum Tode verurteilt, weil sie amerikanische Atombombenpläne gestohlen und an die Sowjetunion verkauft hatten. Sie waren die einzigen Menschen in der Geschichte, die wegen Spionage zum Tode verurteilt wurden.

Demokratische Spaltungen im Jahr 1948

In 1948, das Republikaner wählte Thomas E. Dewey für das Präsidentenamt zu kandidieren. Nach dem Krieg Held Dwight D. Eisenhower entschieden, nicht für die Präsidentschaft zu kandidieren, Demokraten wählte Truman. Trumans Nominierung spaltete die Demokratische Partei. Süd Demokraten war gegen Truman, weil er Bürgerrechte für Schwarze unterstützte, also nominierten sie Gouverneur J. Strom Thurmond. Das neue Fortschrittliche Partei nominiert Henry A. Wallace. Truman gewonnen und war wiedergewählt als Präsident. Trumans Sieg kam von den Stimmen von Bauern, Arbeitern und Schwarzen.

Präsident Truman unterstützte einen Plan, amerikanisches Geld an unterentwickelte Länder zu leihen ("mutiges neues Programm" oder "Punkt vier"-Programm). Er wollte diesen Ländern helfen, sich zu entwickeln, bevor sie dem Kommunismus erlagen.

Zu Hause unterstützte Truman ein "Faires Geschäft"Programm in 1949. Es forderte verbesserte Wohnverhältnisse, Vollbeschäftigung, einen höheren Mindestlohn, bessere Agrarpreisstützungen, neue TVA und eine Ausweitung der Sozialversicherung. Kongress verabschiedete nur Teile des Programms: Erhöhung des Mindestlohns Schaffung von Sozialwohnungen in den Wohnungsgesetz von 1949 Ausweitung der Altersversicherung auf viele weitere Leistungsberechtigte in den Sozialversicherungsgesetz von 1950.

Der koreanische Vulkan bricht aus

Als Japan 1945 zusammenbrach, Korea wurde in zwei Abschnitte unterteilt: Die Sowjets kontrollierten den Norden über dem 38. Breitengrad und die Vereinigten Staaten kontrollierten südlich dieser Linie. Jedes Land hat in Korea gegensätzliche Regierungen aufgestellt.

Die Memorandum Nr. 68 des Nationalen Sicherheitsrats (NSC-68) war ein vom Nationalen Sicherheitsrat erstelltes Dokument, das die nationale Sicherheitsstrategie der USA skizzierte. Es forderte eine Vervierfachung der Militärausgaben und die Anwendung der Eindämmungspolitik in Bezug auf die Sowjetunion. NSC-68 war ein Schlüssel dokumentieren des Kalten Krieges, weil er einen wichtigen Schritt in der Militarisierung der amerikanischen Außenpolitik markierte.

Auf 25. Juni 1950marschierte die nordkoreanische Armee in Südkorea ein. Als Reaktion darauf ordnete Truman eine massive militärische Aufrüstung an, die weit über das hinausging, was für die Koreanischer Krieg. Ohne Zustimmung des Kongresses befahl Truman, amerikanische Luft- und Marineeinheiten zu entsenden, um Südkorea zu unterstützen. Die Vereinten Nationen waren für die Entsendung von Truppen zum Kampf gegen die Nordkoreaner verantwortlich, aber der Kampf wurde angeführt von General MacArthur und die meisten Truppen waren Amerikaner.

Die militärische Wippe in Korea

Am 15. September 1950, General MacArthur schob die Nordkoreaner an der 38. Breitengrad, aber an November 1950, Tausend von kommunistisch Chinesisch "Freiwillige“ griff die UN-Streitkräfte an und schob sie auf den 38. Breitengrad zurück.

Aufgrund von General MacArthurs Gehorsamsverweigerung und Meinungsverschiedenheiten mit den Joint Chiefs of Staff über die Ausweitung des Krieges wurde Präsident Truman MacArthur aus dem Kommando entfernt 11. April 1951.

Im Juli 1951 zogen sich Waffenstillstandsgespräche über den Gefangenenaustausch hin.


John de Nugent Ewige Solutrean-Agentur 681 Kanalstraße Apollo PA 15613

====================AKTUELLE BESUCHER WELTWEIT DIESER WEBSITE
.
23.10. um 01:10 Uhr: Las Vegas, Nevada, USA
23.10. um 01:10 Uhr: Evesham, GB
23.10. @ 01:08: Moskau, RU[SSIA]
23.10. @ 01:08: Stara Zagora, BG [BULGARIEN]
23.10. @ 01:06: Landung, New Jersey, USA
23.10. um 01:05 Uhr: Deer Park, New York, USA
23.10. @ 01:05 Uhr: Landung, New Jersey, USA
23.10. @ 01:04 : Deutschland, DE
23.10. um 01:03 Uhr: Deer Park, New York, USA
23.10. um 01:03 Uhr: Arabische Republik Syrien, SY
23.10. @ 01:02 : Hinterzarten, DE
23.10. @ 12:58: Berlin, DE[UTSCHLAND = DEUTSCHLAND]
23.10. @ 12:58: Makati, PH [PHILIPPINEN]
23.10. um 12:56 Uhr: Los Angeles, Kalifornien, USA
23.10. @ 12:56: Bayreuth, DE
23.10. @ 12:55: Zilina, SK [SLOWAKEI]
23.10. um 12:55 Uhr: Guénin, FRANKREICH
23.10. @ 12:51: Rothirsch, CA[NADA]
23.10. um 12:51 Uhr: Storrs Mansfield, Connecticut, USA
23.10. @ 12:49: Dallas, Texas, USA
23.10. um 12:49 Uhr: Saint Paul, Minnesota, USA
23.10. @ 12:45 : Hinterzarten, DE[UTSCHLAND = DEUTSCHLAND]
23.10. @ 12:43: New York, New York, USA
23.10. @ 12:43 : Schwedt, DE
23.10. @ 12:42 Uhr : Ostrava, CZ [TSCHECHISCHE REPUBLIK]
23.10. @ 12:41: Ribe, DK [DÄNEMARK]
23.10. @ 12:40 Uhr: Walsall, GB [GROßBRITANNIEN]
23.10. @ 12:39: Berlin, DE
23.10. @ 12:39 Uhr : Bad Mergentheim, DE
23.10. um 12:39 Uhr: Nampa, Idaho, USA


Die permanente Kriegswirtschaft

Von Neue Internationale, vol. XVII Nr. 4, Juli und August 1951, S. 232 und 248.
Transkribiert und markiert von Einde O’Callaghan für die Enzyklopädie des Trotzkismus Online (ETOL).

Gerade in seinen internationalen Aspekten zeigt die neue Phase des Kapitalismus, die wir die permanente Kriegswirtschaft genannt haben, am deutlichsten ihren wahren Charakter sowie ihre Unfähigkeit, eines der grundlegenden Probleme der Menschheit zu lösen. Dies liegt nicht daran, dass der amerikanische Staat die entscheidende Bedeutung der Außenwirtschaftspolitik nicht erkannt hätte, wie die Berichte von Grey und Rockefeller im vergangenen Jahr bezeugen, sondern vielmehr aus der historischen Sackgasse, in der sich der Kapitalismus befindet.

Die kapitalistische Welt ist nicht mehr das, was sie 1919 oder 1929 war.Selbst der von Depressionen geschrumpfte kapitalistische Markt von 1939 war relativ größer und bot größere Möglichkeiten für eine profitable Anlage des amerikanischen Überschusskapitals als die krisengeschüttelte Welt von heute, die mit dem unerbittlichen Druck des stalinistischen Imperialismus konfrontiert ist. So wie die Binnenwirtschaft zunehmend von den Auswirkungen direkter und indirekter Kriegsausgaben dominiert wird, so ordnet sich die Außenpolitik in jeder Hinsicht militärischen (wohlklingend als „Sicherheit“ bezeichneten) Erwägungen untergeordnet.

Die Tragödie der Situation aus der Sicht des amerikanischen Imperialismus, wie wir bereits erwähnt haben (siehe insbesondere Nach Korea – Was? in der November- und Dezember-Ausgabe 1950 von Die neue Internationale) und wie die weitsichtigeren Vertreter der Bourgeoisie sehen, kann der amerikanische Imperialismus nicht hoffen, den stalinistischen Imperialismus mit anderen Mitteln als mit militärischen Mitteln zu besiegen, und dennoch droht ein militärischer Sieg, selbst wenn er errungen wird, die Grundlagen des Kapitalismus zu zerstören jetzt ruht. Die militärische Niederlage des stalinistischen Imperialismus würde nicht nur die gesamte politische Basis beseitigen, auf der die permanente Kriegswirtschaft zur Rechtfertigung riesiger Kriegsausgaben beruht, ohne die die Wirtschaft zusammenbrechen würde, sondern auch der Prozess der militärischen Lösung der tödlichen Bedrohung durch die Existenz eines aggressiven stalinistischen Imperialismus wird garantiert die politische Isolation des amerikanischen Imperialismus vervollständigen, seine wirtschaftlichen Grundlagen untergraben und eine sozialistische Revolution im Weltmaßstab auslösen.

Die Arena des Kampfes zwischen dem amerikanischen und dem stalinistischen Imperialismus ist wirklich global, aber sie konzentriert sich notwendigerweise auf Europa und Asien. Abgesehen von ihrer offensichtlichen politischen Bedeutung als tatsächliche oder potenzielle Brennpunkte des Dritten Campismus gibt es solide wirtschaftliche Gründe für die zunehmende Beschäftigung der Amerikaner mit diesen Gebieten. Wie Verteidigungsmobilisierer Charles E. Wilson in seinem zweiten Quartalsbericht (New York Times, 5. Juli 1951):

Potenziell sind die Vereinigten Staaten das mächtigste Land der Welt, aber wir können uns nicht ohne unsere Verbündeten dem Weltkommunismus widersetzen. Weder wir noch eine andere freie Nation können lange allein stehen und zur Einkreisung und Unterwerfung einladen.

Wenn einer der beiden kritischen Gebiete an der Grenze der kommunistischen Welt – Westeuropa oder Asien – vom Kommunismus überrannt würde, wäre der Rest der freien Welt immens geschwächt, nicht nur in der Moral, die herauswächst der Solidarität der freien Länder, aber auch in der wirtschaftlichen und militärischen Stärke, die erforderlich wäre, um weiteren Aggressionen zu widerstehen. Westeuropa beispielsweise hat die größte Industriekonzentration der Welt außerhalb der Vereinigten Staaten. Seine strategische Lage und sein militärisches Potenzial sind Schlüsselfaktoren für die Verteidigung der freien Welt gegen die sowjetische Aggression.

Wenn Westeuropa zusammenbrechen würde, würde die Sowjetunion die Kontrolle über fast 300 Millionen Menschen erlangen, einschließlich des größten Pools an qualifizierten Arbeitskräften der Welt. Die Stahlproduktion würde um 55 Millionen Tonnen pro Jahr auf 94 Millionen Tonnen gesteigert, insgesamt also fast gleich unserer eigenen Produktion. Seine Kohleproduktion würde auf 950 Millionen Tonnen steigen, verglichen mit unseren 550 Millionen Tonnen. Die elektrische Energie in Gebieten unter sowjetischer Herrschaft würde von 130 auf 350 Milliarden Kilowattstunden oder fast auf unsere 400 Milliarden gesteigert.

Rohstoffe aus anderen Gebieten der freien Welt sind das Lebenselixier der Industrie in den USA und Westeuropa. Wenn der Kreml Asien überfallen würde, würde er seinen Anteil an den Ölreserven der Welt von 6 Prozent auf über die Hälfte erhöhen. und es würde praktisch den gesamten Naturkautschukvorrat der Welt und große Mengen anderer Materialien kontrollieren, die für die Aufrüstung wichtig sind.

Und an Arbeitskräften, die auf lange Sicht der letzte Schiedsrichter sein könnten, wenn der Stalinismus Europa und Asien erobern sollte, würde der amerikanische Imperialismus in einem Verhältnis von mindestens vier zu eins zahlenmäßig unterlegen sein!

In den Worten des Grauen Bericht an den Präsidenten über die Außenwirtschaftspolitik (New York Times, 13. November 1950):

Wir sind jetzt in eine neue Phase der Außenwirtschaftsbeziehungen eingetreten. Die Notwendigkeit, schnell Verteidigungskraft aufzubauen, steht nun dieser Nation und auch anderen freien Nationen gegenüber. Dies erfordert eine Umschichtung im Umgang mit unseren wirtschaftlichen Ressourcen. Sie erlegt den sich allmählich erholenden Volkswirtschaften anderer Nationen neue Belastungen auf. Diesen neuen Belastungen muss unsere Außenwirtschaftspolitik angepasst werden. Unser eigenes Aufrüstungsprogramm wird uns dazu zwingen, strategische Rohstoffe in größeren Mengen als bisher zu importieren.

Wilson weist in seinem zuvor zitierten Bericht auf die Abhängigkeit der amerikanischen Kriegswirtschaft von den Mineralien und Rohstoffen der “unterentwickelten” Gebiete hin:

“Für die meisten dieser Metalle [Kobalt, Kolumbium, Molybdän, Nickel und Wolfram und andere Legierungsmetalle] sind wir hauptsächlich auf ausländische Quellen angewiesen, und auch der Verteidigungsbedarf anderer Nationen steigt.”

Es bleibt jedoch für den Rockefeller-Bericht (Advisory Board on International Development, zusammengefasst in Die New York Times, 12. März 1951), um das Rohstoffproblem in die richtige Perspektive zu rücken und gleichzeitig die Schwächen aufzudecken, die sich in der Struktur des amerikanischen Imperialismus angesammelt haben. Der Abschnitt ist es wert, vollständig zitiert zu werden:

Angesichts der sich rasch entwickelnden Rohstoffknappheit ist eine sofortige Steigerung der Produktion von Schlüsselmineralien von entscheidender Bedeutung, um den wachsenden militärischen Bedarf ohne harte zivile Einschränkungen decken zu können.

Zwei Milliarden Dollar, die in den nächsten Jahren energisch und strategisch investiert werden, könnten den Abfluss von lebenswichtigen Materialien aus den unterentwickelten Regionen um $1,000,000,000 ein Jahr.

Diese Mehrproduktion lässt sich am besten unter Privatgelände Schirmherrschaft und wo immer möglich lokale Hauptstadt innerhalb der Landesgrenzen sollten ermutigt werden, bei diesen Projekten eine Partnerschaft mit US-amerikanischen Investoren einzugehen.

Sowohl unmittelbare als auch langfristige Friedensnotwendigkeiten warnen vor schwerwiegenden Folgen, wenn ein solches Entwicklungsprogramm nicht durchgeführt wird sofort. Obwohl die Vereinigten Staaten mehr als halb der weltweiten Schwerindustrieproduktion werden nur etwa ein Dritter der weltweiten Jahresproduktion der fünfzehn basische Mineralien.

Die sowjetischen Lieferungen von Chrom und Mangan, die für die Stahlerzeugung so wichtig sind, in die Vereinigten Staaten wurden bereits zurückgedrängt. Der Beirat hofft, dass die Menschen in den sowjetisch kontrollierten Gebieten ihre Freiheit wiedererlangen können. Heute wird ihr Handel jedoch streng kontrolliert.

In den Mangan- und Wolframvorkommen Lateinamerikas, Afrikas und Asiens, der Chromproduktion der Türkei und der Philippinen, den Holzbeständen Brasiliens und Chiles, dem Faserholz von Labrador liegen Ressourcen für die Erschließung von Ersatzquellen für Materialien, die aus heute dominierten Gebieten stammen die Sowjets oder am anfälligsten für Aggressionen.

Fortgesetzte Abhängigkeit der freien Nationen von Importe und Märkte der sowjetisch kontrollierten Gebiete schwächt sie bei der Durchsetzung wirtschaftlicher Verteidigungsmaßnahmen.

Frieden, freie Institutionen und menschliches Wohlergehen können nur im Rahmen einer expandieren Weltwirtschaft.

Mit einer wachsenden Produktionsbasis wird es möglich sein, die individuelle Produktivität zu steigern, das Lebensniveau zu erhöhen, den internationalen Handel zu steigern, die Bedürfnisse der wachsenden Bevölkerung in den unterentwickelten Gebieten zu befriedigen und vielleicht sogar Völker aus den Industriegebieten unter wachsendem Bevölkerungsdruck umzusiedeln.

Unser Ziel sollte nicht sein, “meins und raus” sondern eine ausgewogene wirtschaftliche Entwicklung anzustreben, die eine dauerhafte Grundlage für weiteren wirtschaftlichen Fortschritt bildet. Arbeitnehmer sollten so schnell wie möglich einen vollen Anteil an den Leistungen erhalten.

Die Verbesserung des Lebensstandards der Bevölkerung in den unterentwickelten Gebieten ist ein klares strategisches Ziel der US-Außenpolitik.

Der Beirat empfiehlt die weitere Förderung der freien Gewerkschaften in den unterentwickelten Gebieten.

Und dass die Empfehlungen der Internationalen Arbeitsorganisation zu fairen Arbeitsnormen als Leitfaden für Mindestarbeitsnormen in den unterentwickelten Gebieten dienen. (Kursiv meins – T.N.V.)

Tatsächlich war sich der amerikanische Imperialismus zeitgleich mit dem Ausbruch des Koreakrieges seiner Verwundbarkeit in Bezug auf strategisches Material im Falle eines fortgesetzten „heißen“ und „kalten“ Krieges mit dem stalinistischen Imperialismus bewusst und versuchte, die Situation zu verbessern. Wie Paul P. Kennedy es ausdrückt Die New York Times vom 5. August 1951:

Die Akzentverschiebung von der rein wirtschaftlichen hin zur wirtschaftsmilitärischen Hilfe im Rahmen des Auslandshilfeprogramms nahm bereits im Juli 1950 vage Gestalt an. von ECA-Matching-Fonds für militärische Produktionsanlagen.

Die Regierung hat für das Haushaltsjahr 1952 8,5 Milliarden Dollar beantragt, davon 6,3 Milliarden Dollar für Militärhilfe und 2,2 Milliarden Dollar für die weitere Wirtschaftshilfe. Wirtschaftshilfe wird heute definiert als „Bereitstellung von Ressourcen, die für die Unterstützung angemessener Verteidigungsanstrengungen und für die Aufrechterhaltung der allgemeinen wirtschaftlichen Stabilität des Landes während der Verteidigungsmobilisierung erforderlich sind.“ Angesichts des starken Ausbruchs dieses energischen Verteidigers von Demokratie und der Demokratischen Partei, Senator Connally von Texas, dass “die Vereinigten Staaten nicht die ganze freie Welt unterstützen und zahlungsfähig bleiben können”, man mag sich fragen, warum es eine bürgerliche Opposition gegen ein ausschließlich auf den Dienst ausgerichtetes Programm geben sollte die militärisch-ökonomischen Bedürfnisse des amerikanischen Imperialismus. Die Antwort liegt in zwei Facetten des Programms, die nicht so gut bekannt gemacht wurden wie die sofortige Forderung nach 8,5 Milliarden US-Dollar.

Es scheint nun, dass die 8,5 Milliarden Dollar nur als Teil eines dreijährigen 25-Milliarden-Dollar-Programms gedacht sind. Herr Kennedy sagt in demselben zuvor zitierten Artikel:

“Sowohl Außenminister Dean Acheson als auch Verteidigungsminister George C. Marshall haben geschätzt, dass es kaum möglich ist, die Kampftruppen der freien Welt mit weniger als den 8,5 Milliarden Dollar im ersten Jahr aufzubauen, Dies wäre die erste Rate von 25 Milliarden US-Dollar über einen Drei-Jahres-Spread.” (Kursivschrift von mir – T.N.V.)

Dies ist ungefähr doppelt so hoch wie die Prognosen von Regierungssprechern zu Beginn des Jahres. Allerdings wird ein großer Teil der Militärhilfegelder nach Asien und in den pazifischen Raum gehen.

“Die ECA-Antwort auf Senator Connallys Vorwurf, die Vereinigten Staaten würden sich zu dünn ausbreiten, indem sie nach Asien und in den pazifischen Raum vordringen, lautet: Die Herstellung von Materialien ist das größte Problem der Gegenwart. Um die in Asien verfügbaren Materialien zu erhalten, müssen die Vereinigten Staaten im Gegenzug technische und wirtschaftliche Hilfe leisten, behauptet die Agentur.” (Kursivschrift von mir – T.N.V.)

Die zunehmende Abhängigkeit des amerikanischen Imperialismus von ausländischen Quellen, hauptsächlich gegenwärtigen oder ehemaligen Kolonialgebieten, von Schlüsselrohstoffen ist auf viele Ursachen zurückzuführen. Die rasche Erschöpfung natürlicher Ressourcen, insbesondere von Eisenerz und Erdöl, innerhalb der Vereinigten Staaten als Reaktion auf den fast unersättlichen Appetit der Permanent War Economy nach Vernichtungsmitteln und deren Transport- und Betriebsfähigkeit ist eindeutig ein Faktor von erheblicher Bedeutung. Damit einher ging die beträchtliche Produktionssteigerung, verbunden mit enormen Kapitalakkumulationen, die in früheren Artikeln dieser Serie analysiert wurden. Historisch gesehen war der entscheidende Faktor jedoch das völlige Versagen des amerikanischen Imperialismus, auf traditionelle Weise des Finanzkapitals zu operieren.

Dieses Scheitern beruhte nicht auf einem mangelnden Wunsch des amerikanischen Imperialismus, einen beträchtlichen Teil seiner Anhäufungen von Privatkapital zu exportieren und dadurch sowohl Märkte als auch Quellen von Primärmaterialien in ausreichender Menge zu erwerben, um das inländische Profitniveau aufrechtzuerhalten und gleichzeitig einen stetigen Fluss jener Rohstoffe zu gewährleisten, die in Krieg oder Frieden für die Industrie unentbehrlich sind. Diese Entwicklung ist zum Teil auf die schicksalhaften Folgen der permanenten Kriegswirtschaft zurückzuführen. Der Staat, wie in der Mai&ndashJuni 1951-Ausgabe von . demonstriert Die neue Internationale, garantiert Gewinne für alle praktischen Zwecke. Die in den ersten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts traditionellen Marktanreize, 10 Prozent oder mehr der Produktion und des angesammelten Kapitals zu exportieren, um die Rentabilität der gesamten Industrie zu erhalten, sind in überraschendem Maße verkümmert. Der Staat verbraucht jetzt den größten Teil des angesammelten Kapitals. Auch für den Kapitalexport übernimmt der Staat in Form von staatlichen Krediten und Zuschüssen mit Abstand die Hauptverantwortung. Die Natur der staatlichen Kapitalexporte ist, bei überwiegend politischen Erwägungen, so, dass Märkte und Rohstoffe tendenziell an Bedeutung verlieren.

Das Versagen des amerikanischen Imperialismus, gemäß den frühen Lehrbüchern zu funktionieren, ist jedoch größtenteils auf das stetige Schwinden des kapitalistischen Weltmarktes zurückzuführen. Wie können amerikanische Kapitalisten in chinesische Wolframminen investieren, wenn China in die Umlaufbahn des Stalinismus geraten ist und amerikanisches Kapital gewaltsam aus China vertrieben wurde? Solche Beispiele für den gewaltsamen Ausschluss des amerikanischen Imperialismus von wichtigen Quellen für strategisches Material konnten seit dem Vormarsch des stalinistischen Imperialismus in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg um ein Vielfaches vervielfältigt werden.

Noch bedeutsamer ist jedoch die Tatsache, dass in der nicht-stalinistischen Welt das Klima für amerikanische Investitionen nicht gerade günstig war. Verstaatlichung, Beschlagnahme, drohende Enteignung und eine Vielzahl anderer Faktoren haben dazu geführt, dass private amerikanische Kapitalisten äußerst vorsichtig sind, überschüssiges Kapital in ausländische Unternehmen zu investieren. Dies war in den 1920er und 17er Jahren nicht der Fall, als die amerikanischen Nettoauslandsinvestitionen während des Jahrzehnts, das 1931 endete, um etwa 100 Prozent anstiegen und zu dieser Zeit einen Höchststand erreichten, der unterschiedlich auf 15 bis 18 Milliarden Dollar geschätzt wurde.

Betrachtet man den Anstieg der Produktion, der Kapitalakkumulation und des Preisniveaus, so läge eine vergleichbare Zahl für heute in der Nähe von 50 Milliarden Dollar! Doch trotz fehlender Daten ist klar, dass Die amerikanischen Nettoauslandsinvestitionen sind heute niedriger als 1931. Wie die genauen Zahlen sind, können wir nicht sagen, da vor kurzem die erste derartige Volkszählung seit vor dem Krieg vom Handelsministerium durchgeführt wurde und die Ergebnisse erst in einem weiteren Jahr vorliegen werden. Trotzdem nach Die New York Times vom 31. Mai 1951, in der über die neue Volkszählung berichtet wurde, “Beispieldaten, die das Handelsministerium in den letzten Jahren gesammelt hat, deuten darauf hin, dass die neue Volkszählung einen Wert von mehr als 13.000.000.000 US-Dollar aufweisen wird.” Diese Zahl steht für Direktinvestitionen im Unterschied zu Portfolioinvestitionen, aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass Portfolioinvestitionen mehr als ein paar Milliarden Dollar betragen werden, da sich Anleihen ausländischer Regierungen nach den traurigen Erfahrungen weit verbreiteter Zahlungsunfähigkeiten in den 1920er und 1930er Jahren für amerikanische Investoren als nicht sehr attraktiv erwiesen haben. #8217s.

Tatsache ist, dass die amerikanischen Nettoauslandsinvestitionen aus Sicht des amerikanischen Imperialismus mindestens das Dreifache ihres gegenwärtigen Niveaus betragen sollten. Dies ist jedoch sowohl politisch als auch wirtschaftlich eine offensichtliche Unmöglichkeit. Weder das Kapital noch der Markt sind vorhanden, selbst wenn alle notwendigen Anreize vorhanden wären, was offensichtlich nicht der Fall ist.

Das Ausmaß des Problems, mit dem der amerikanische Imperialismus heute konfrontiert ist, lässt sich vielleicht leichter erfassen, wenn wir zunächst die Zahlen der Blütezeit des amerikanischen Imperialismus betrachten und sie dann mit der gegenwärtigen Situation vergleichen. Die folgende Tabelle zeigt die Entwicklung der amerikanischen Auslandsinvestitionen, sowohl brutto als auch netto, von 1924 bis 1930.

VEREINIGTE STAATEN PRIVATE LANGFRISTIGE AUSLÄNDISCHE INVESTITIONEN 1924&ndash1930
(Millionen von Dollar)

Summe der Nettoneuheiten
Auslandsinvestition*

Neue Langzeit
Kapitalabfluss

*Beinhaltet neue Auslandskredite plus neue Netto-Direktinvestitionen im Ausland.
† Gesamte Auslandsinvestitionen abzüglich Amortisationserlöse und Nettoverkäufe ausstehender Beträge
ausländische Wertpapiere.

Die Daten basieren auf Die Vereinigten Staaten in der Weltwirtschaft (US-Handelsministerium, 1943) und einer Zeitung entnommen, Ausländische Investitionen und amerikanische Beschäftigung, überbracht von Randall Hinshaw vom Board of Governors des Federal Reserve Systems vor der Jahresversammlung 1946 der American Economics Association. Während dieses Zeitraums von sieben Jahren betrugen die Bruttoauslandsinvestitionen in keinem Jahr weniger als 1 Milliarde US-Dollar und im Durchschnitt über 1,2 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Der hohe Anteil der bestehenden Portfolioinvestitionen führte zu hohen Amortisationszahlungen, die zusammen mit den Nettoverkäufen ausstehender ausländischer Wertpapiere durch amerikanische Anleger die Nettoauslandsinvestitionen in diesem Zeitraum auf durchschnittlich 764 Millionen US-Dollar reduzierten. Der beträchtliche Unterschied zwischen Brutto- und Nettoauslandsinvestitionen im Jahr 1930 ist auf den Ausbruch der Weltkrise und die groß angelegte Liquidation ausländischer Investitionen durch die Amerikaner zurückzuführen, die wiederum die Weltkrise verschlimmerte.

In den 1930er-Jahren führten die weltweite Depression sowie die Handlungen und Drohungen des Nazi-Imperialismus zu einem Rückgang der amerikanischen Auslandsinvestitionen um etwa 4 Milliarden US-Dollar. Das Handelsministerium schätzt daher die gesamten amerikanischen Auslandsinvestitionen Ende 1939 auf 11.365.000.000 $. Es ist ersichtlich, dass während des Krieges ein weiterer Rückgang und ab 1946 ein relativ bescheidener Anstieg zu verzeichnen war. Während die Schätzungen der amerikanischen Auslandsinvestitionen in der Nachkriegszeit zweifellos ziemlich grob sind, fassen wir im Folgenden die Bewegung des privaten langfristigen Kapitals der Vereinigten Staaten zusammen (aus der Juni-Ausgabe 1951 von Überblick über das aktuelle Geschäft) als Hinweis auf das erbärmlich niedrige Niveau, auf das der traditionelle amerikanische Imperialismus gesunken ist:

ABFLUSS VON PRIVATEN VEREINIGTEN STAATEN
LANGFRISTIGE KAPITAL, 1948&ndash1950
(Millionen von Dollar)

Gesamtabfluss
von Privat
Langfristiges Kapital*

Nettoabfluss
von Privat
Langfristiges Kapital

*Beinhaltet Summe der ausländischen Direktinvestitionen zuzüglich sonstiger Investitionen,
als Darlehen und ist nicht vergleichbar mit der ähnlichen Spalte in der vorherigen
Tabelle für 1924&ndash1930, ohne Direktinvestitionen.
† Diese Spalte ist konzeptionell vergleichbar mit der ähnlichen Spalte im
vorherige Tabelle.

Während eine durchschnittliche ausländische Nettoinvestition von 904 Millionen US-Dollar deutlich höher zu sein scheint als die 764 Millionen US-Dollar, die für den Zeitraum 1924 bis 1930 ausgewiesen wurden, wäre eine solche Schlussfolgerung völlig irreführend. Erstens ist der höhere Wert für 1950 ausschließlich auf einen starken Anstieg im dritten Quartal in Höhe von 698 Mio der Ausbruch des Koreakrieges. Dass dies ein vorübergehendes Phänomen war, das nicht mit einem Wiederaufleben des traditionellen amerikanischen Imperialismus zu verwechseln ist, zeigt der starke Rückgang der ausländischen Nettoinvestitionen im vierten Quartal 1950 auf nur noch 60 Millionen Dollar.Außerdem beträgt die vorläufige Zahl für das erste Quartal 1951 nur 212 Millionen Dollar.

Mit anderen Worten, in Dollar ausgedrückt, liegen die Nettoauslandsinvestitionen von amerikanischem Kapital derzeit auf dem gleichen Niveau wie vor zwanzig Jahren. Während dieser Betrag damals den Anforderungen eines expandierenden amerikanischen Imperialismus entsprach, ist er heute für die politischen Entscheidungsträger der Bourgeoisie nur eine Quelle der Frustration. Denn diese Exporte von privatem Kapital finden heute statt, wenn die privaten Bruttoinlandsinvestitionen im Durchschnitt etwa 40 Milliarden US-Dollar oder mehr pro Jahr betragen und die private Nettokapitalbildung zwischen 25 und 30 Milliarden US-Dollar pro Jahr liegt. Die Netto-Auslandsinvestitionen sollten derzeit sogar mindestens das Vierfache ihres heutigen Niveaus betragen, um lediglich die Performance von vor zwei Jahrzehnten zu erreichen. Eine andere Möglichkeit, den gleichen Gedanken auszudrücken, besteht darin, das gegenwärtige Volumen der ausländischen Nettoinvestitionen mit etwa 200 Millionen Dollar jährlich gleichzusetzen, um einen direkten Vergleich mit der Zeit vor der Depression zu ermöglichen. Es ist daher kaum verwunderlich, dass der amerikanische Imperialismus Schwierigkeiten hat, eine ausreichende Versorgung mit den wichtigsten Rohstoffen zu erhalten, die erforderlich sind, um die Wirtschaft am Laufen zu halten.

Ohne Zweifel würden genaue Informationen über den sich ändernden Charakter und die Zusammensetzung der amerikanischen Auslandsinvestitionen, insbesondere der Direktinvestitionen, noch mehr Licht auf die Rohstoffknappheit werfen. Leider kann man die tiefgreifenden Veränderungen, die während und nach dem Krieg stattgefunden haben müssen, nicht einmal erahnen. Wir würden erwarten, dass sich der Trend fortgesetzt hat, der sich vor dem Krieg manifestierte, als zwischen 1929 und 1939 die amerikanischen Investitionen in der westlichen Hemisphäre von 59 Prozent der Gesamtsumme auf 70 Prozent stiegen. Zwar ist die westliche Hemisphäre nicht gerade rohstoffarm, aber abgesehen von relativ wenigen Projekten in Ländern wie Venezuela und Bolivien lag der Schwerpunkt nicht auf dem Abbau strategischer Mineralien. Somit kann die Diskrepanz zwischen dem Bedarf der permanenten Kriegswirtschaft und der Fähigkeit der amerikanischen Imperialisten, die notwendigen Rohstoffe zu liefern, noch größer sein, als die Dollarzahlen für ausländische Investitionen vermuten lassen.

Das durch den Mangel an privaten Kapitalexporten verursachte Vakuum musste vom Staat gefüllt werden. Das ist die vorrangige Bedeutung des Marshallplans und aller anderen staatlichen Entwicklungshilfeprogramme. Die Beträge waren ziemlich groß und belaufen sich seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs auf durchschnittlich etwa 5 Milliarden US-Dollar pro Jahr, selbst nach den zugegebenermaßen konservativen Zahlen des Handelsministeriums (wie im März 1951 berichtet). Überblick über das aktuelle Geschäft). Die Daten nach Land sind in der folgenden Tabelle aufgeführt.

AUSLÄNDISCHE HILFE NACH LAND
1. Juli 1945 bis 31. Dezember 1950

(Millionen von Dollar)

*Unterstützung in Form eines direkten Geschenks, für das keine Zahlung erforderlich ist
erwartet oder allenfalls mit einer Verpflichtung des Empfängers verbunden ist
um gegenseitige Hilfe auf die USA oder andere Länder auszudehnen.
† Unterstützung im Rahmen einer Vereinbarung, die die endgültige Rückzahlung verlangt.

Die Bruttoauslandshilfe der amerikanischen Regierung belief sich in diesem Zeitraum auf etwa 30,2 Milliarden US-Dollar, aber umgekehrte Zuschüsse und Rückflüsse auf Zuschüsse zuzüglich des auf Kredite eingenommenen Kapitals beliefen sich auf 2,4 Milliarden US-Dollar, was einer Nettosumme von 27,8 Milliarden US-Dollar entspricht. Wie viel von den 9,2 Milliarden US-Dollar an Krediten zurückgegeben wird und wie viel letztendlich den Status von direkten Geschenken annehmen wird, bleibt abzuwarten. Es ist jedoch interessant festzustellen, dass nach Angaben des Handelsministeriums zum 31. Dezember 1950

“Die Verschuldung des Ersten Weltkriegs [durch die Regierung der Vereinigten Staaten] belief sich auf 16.276 Millionen US-Dollar, von denen 4.842 Millionen US-Dollar fällige und nicht bezahlte Zinsen darstellten.”

Es ist auch wichtig zu bemerken, dass vorläufige Zahlen für das erste Quartal 1951 zeigen, dass die Netto-Auslandshilfe 1,1 Milliarden Dollar überstieg, was einer jährlichen Rate von etwa 4,5 Milliarden Dollar entspricht. Die tatsächliche Zahl wird wahrscheinlich 5 Milliarden Dollar überschreiten, da der Übergang von Wirtschafts- zu Militärhilfe in vollem Gange ist.

Da zwei Drittel der Nettozuschüsse und fast 90 Prozent der Nettokredite an Marshall-Plan-Länder gingen, haben diese wichtigen Verbündeten, die der amerikanische Imperialismus sucht, fast drei Viertel der gesamten seit Ende gewährten Netto-Auslandshilfe erhalten des Zweiten Weltkriegs. Offensichtlich gibt es Raum für eine Ausweitung der Hilfe in viele Richtungen für erhoffte und verdiente Verbündete, ob tatsächlich oder potenziell. Auch die Tatsache, dass fast die Hälfte der gesamten Netto-Auslandshilfe an Großbritannien, Frankreich und Deutschland geflossen ist, wird denjenigen nicht entgehen, die die volle Bedeutung der amerikanischen militärökonomischen Strategie erkennen.

Die Politik, Verbündete mit staatlichen Zuschüssen und Krediten aufzukaufen, um den expandierenden stalinistischen Imperialismus besser einzudämmen, stammt nicht aus dem Marshall-Plan, der im April 1948 in Kraft trat. 14,5 Milliarden US-Dollar von insgesamt 27,8 Milliarden US-Dollar) wurden vor der Einführung des Marshall-Plans ausgezahlt. Der Marshallplan führte lediglich eine bereits etablierte Politik fort, indem er die Form der Hilfe etwas änderte und eine neue Agentur für deren Verwaltung schuf.

Einige der Hauptkategorien, die vor April 1948 Zwangsbeihilfe (auf Bruttobasis) erhalten haben, sind:

UNRRA, Post-UNRRA und Übergangshilfe

Überschusseigentum (inkl. Handelsschiffe)

Somit machten diese sechs Kategorien den überwiegenden Teil der Auslandshilfe vor dem ECA-Programm aus. Sie zeigen ganz deutlich den einzigartigen Kreis von “Relief und Rehabilitation” unter der permanenten Kriegswirtschaft. Es sei daran erinnert, dass ab 1946&ndash1950 (siehe Grundlegende Merkmale der permanenten Kriegswirtschaft in der Januar- und Februar-Ausgabe 1951 von Die neue Internationale) spielten die indirekten Kriegsausgaben eine entscheidende Rolle, um das Verhältnis der Kriegsausgaben zur Gesamtproduktion auf dem Niveau von 10 % zu halten. Die indirekten Kriegsausgaben waren praktisch gleich groß wie die direkten Kriegsausgaben und waren für die Aufrechterhaltung der Dauerkriegswirtschaft auf einem erfolgreichen Niveau unverzichtbar. Und die Ausgaben für Hilfe und Rehabilitation machten in diesem Zeitraum durchschnittlich etwa ein Drittel der gesamten indirekten Kriegsausgaben aus. Tatsächlich spricht vieles dafür, dass bei einer angemessenen Bewertung der von der Armee verwalteten Lieferungen, insbesondere in Deutschland und Japan, die Rolle der Hilfeleistung und Rehabilitation noch größer wäre, als die Zahlen vermuten lassen.

Natürlich erfüllte ein Großteil der Milliarden Dollar, die für Hilfe und Rehabilitation ausgegeben wurden, humanitäre Zwecke. Es ist auch nicht möglich oder notwendig, die Motive zu beurteilen, die Washington zu dieser Zeit beseelten. Entscheidend ist, dass die Hilfs- und Rehabilitationsausgaben leisteten, was der private Kapitalexport nicht vermochte. Der Staat begann, ein großes Interesse an außenwirtschaftlichen Programmen zu erwerben und jeglichen Druck abzubauen, der aufgrund der schnellen Kapitalakkumulation entstehen könnte. Wenn dabei Empfänger staatlicher Auslandshilfe „überredet“ wurden, dem amerikanischen Imperialismus Militärstützpunkte zu gewähren und die von Washington gewünschte politische und wirtschaftliche Politik zu verfolgen, um so besser. Die Gegenleistung Die allgemeine Präsenz in amerikanischen Entwicklungshilfeprogrammen wurde mit der Einführung des Marshall-Plans noch deutlicher. Objektiv gesehen hat die staatliche Auslandshilfe daher dazu gedient, die Lücke zu füllen, die durch das Versagen des Privatkapitals in traditionell imperialistischer Weise hinterlassen wurde, und hat dazu gedient, das politische Programm des amerikanischen Imperialismus zu stärken.

ZUGELASSENE MILITÄRHILFE ersetzt jetzt rasch die Wirtschaftshilfe. In Wirklichkeit trägt natürlich das gesamte Entwicklungshilfeprogramm direkt oder indirekt zur großen Strategie der amerikanischen Militärpolitik bei. In dieser Hinsicht laufen staatliche Eingriffe im außenwirtschaftlichen Bereich parallel zu oder führen sogar zu staatlichen Eingriffen in die Binnenwirtschaft, da ein immer größerer Anteil der Staatsausgaben „Verteidigungszwecken“ dient. Es stimmt zwar, dass das offiziell als “Mutual Defense Assistance Program” bezeichnete Programm, das anscheinend vom Kongress als “Mutual Security Program bezeichnet wird, die 516 Millionen US-Dollar ausgab, die in der oben analysierten gesamten Auslandshilfe im Jahr 1950 enthalten waren , wäre es ein Fehler, zu dem Schluss zu kommen, dass die zugelassene Militärhilfe erst im vergangenen Jahr erfolgte. Da ist zum Beispiel das sogenannte griechisch-türkische Hilfsprogramm, das bis Ende 1950 rund 656 Millionen Dollar ausgezahlt hat. Von diesem Betrag wurden 165 Millionen US-Dollar vor der Einführung des Marshall-Plans ausgegeben, 258 Millionen US-Dollar in den letzten neun Monaten des Jahres 1948, 172 Millionen US-Dollar 1949 und 61 Millionen US-Dollar 1950. Dass dieses Programm überwiegend militärischen Charakter hatte, kann kaum sein bestritten. Andere Programme wie China mit geringeren monetären Kosten könnten erwähnt werden. Wie die Grafik zeigt, gab es auch nach der offiziellen Definition seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs immer etwas Militärhilfe. Bis zum ersten Quartal 1951 hat die militärische Auslandshilfe zugegebenermaßen 2 Milliarden Dollar erreicht. In Wirklichkeit war die Zahl natürlich viel höher und übersteigt nun offen die sogenannte Außenwirtschaftshilfe.

Von dem New York Times, 5. August 1951

Bis 1952 soll die zugelassene militärische Auslandshilfe drei Viertel der gesamten Auslandshilfe ausmachen. Dies ist ohne eine halbe Milliarde Dollar, die Überseebasen in das Militärbauprogramm aufgenommen haben. Die offiziell ausgewiesene wirtschaftliche Auslandshilfe, die 1948 einen Höchststand von über 8 Milliarden Dollar erreichte und durchschnittlich etwa 5 Milliarden Dollar jährlich betrug, wird auf geschätzte 2 Milliarden Dollar zurückgehen. Auf dieser Grundlage kann auch von einem widerspenstigen Kongress erwartet werden, dass er weiterhin ohne allzu große Schwierigkeiten für diese beträchtlichen Ausgaben stimmen wird. Die Möglichkeiten, die staatliche Auslandshilfe weiter zu erhöhen, indem Dollar in das Fass der „gegenseitigen Sicherheit“ fließen, sind offensichtlich nahezu unbegrenzt. An Rechtfertigungen mangelt es den Apologeten nicht an steigenden Kriegsausgaben. und Vertreter des Bürgertums. Aus purer Dreistigkeit bezweifeln wir jedoch, dass die dem ECA-Administrator Foster angeführten Gründe, die den Wechsel von der wirtschaftlichen zur militärischen Hilfe rechtfertigen, vergleichbar sind.

Die damals vom Verwalter vorgebrachten Argumente [Juli 1950, wie von Herrn Kennedy in der oben erwähnten Depesche an die New York Times] sind im Verhältnis zu den zunehmenden internationalen Spannungen aufwendiger geworden, aber im Grunde sind es die gleichen Argumente, die jetzt vorgebracht werden. Diese sind:

(1) Die meisten der am Marshallplan teilnehmenden Länder sind inzwischen wirtschaftlich weit genug fortgeschritten, um ihre Aufmerksamkeit von internen Problemen auf mögliche Aggressionen zu lenken.

(2) Eine wiederhergestellte Wirtschaft muss bei der Sicherung der Schutzkraft Fortschritte machen. (Kursiv meins – T.N.V.)

Während eine Stellungnahme völlig überflüssig wäre, müsste Wirtschaftshilfe nach dieser Argumentation notwendigerweise der Auftakt zu Militärhilfe sein. Der amerikanische Imperialismus hat keine Wahl und lässt auch seinen Satelliten keine Wahl. Der Slogan, öffentlich und privat, lautet: “Schließen Sie sich unserem Militärlager an oder keine Hilfe.” Während Washington dem Begriff unangemessen sensibel gegenübersteht, ist hier ein klassischer Ausdruck imperialistischen Zwanges, wenn auch mit neuen Motiven und neuen Methoden, aber mit den gleichen tragischen Folgen von Krieg, Elend und Hunger für die Massen der Menschheit.

Wie wir bereits festgestellt haben, wird die permanente Kriegswirtschaft immer internationaler und bringt jede Branche und Bevölkerung in den Umkreis des amerikanischen Imperialismus, die noch außerhalb des stalinistischen Imperialismus liegt. Eine detaillierte Analyse des Anstiegs des Verhältnisses der Kriegsausgaben zur Gesamtproduktion in England, Frankreich und dem Rest der nicht-stalinistischen Welt ist überflüssig und der Raum erlaubt es auch nicht. Es genügt, auf die Schnelligkeit hinzuweisen Bewertung der Erhöhung der Budgets für die “Verteidigung” der Nordatlantikpakt-Mächte im Jahr 1951 im Vergleich zu 1950. Diese Erhöhungen New York Times vom 27. Mai 1951 sind: Norwegen, 117 Prozent Dänemark, 67 Prozent Großbritannien, 53 Prozent Italien, 53 Prozent Frankreich, 45 Prozent und die Benelux-Staaten 39 Prozent. Auch sind die Grundlagen, von denen aus diese steigenden Militärausgaben ausgehen, nicht ganz vernachlässigbar im Hinblick auf den Anteil der bereits vernichtenden Mittel an der Gesamtproduktion. Im Wilson-Bericht heißt es beispielsweise:

“Unsere europäischen Verbündeten haben ihre geplanten Verteidigungsausgaben von ungefähr 4,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr vor dem Koreakonflikt auf fast 8 Milliarden US-Dollar im Jahr 1951 erhöht. Für die Folgeperioden werden höhere Ausgabenraten prognostiziert.”

Es ist daher kein Wunder, dass der westeuropäische Kapitalismus, der im Vergleich zu den Vereinigten Staaten auf einem so instabilen Fundament operiert, im vergangenen Jahr bereits eine Inflation erlebt hat, die die amerikanische übertrifft. Die sozialen Folgen in jedem Land, insbesondere in Großbritannien, sind tiefgreifend, liegen aber außerhalb des Rahmens unserer Analyse. Darüber hinaus sind die Volkswirtschaften aller nicht-stalinistischen Länder, auch derjenigen mit erheblicher Verstaatlichung und weitreichenden staatlichen Kontrollen, aufgrund der beherrschenden Stellung Amerikas auf den Märkten der Welt, insbesondere im gegenwärtigen Gerangel um kritische Rohstoffe, an der Spitze Gnade jeder Laune und Laune Washingtons, geplant oder launisch. Unter diesen Umständen sollte die geringe Popularität der Amerikaner in der nicht-stalinistischen Welt die amerikanische Bourgeoisie nicht überraschen.

DIE AUSWIRKUNG DIESER NEUEN PHASE DES US-Imperialismus ist in seinen außenpolitischen Implikationen weitaus umfassender, als es allein aus einer Analyse des Anstiegs der Rüstungsbudgets in der ganzen Welt oder aus den Veränderungen der Volkswirtschaften infolge von Inflation und stetig zunehmender staatlicher Intervention hervorgeht. Gerade weil die neue Methode zur Aufrechterhaltung des amerikanischen Imperialismus auf die Bedürfnisse der amerikanischen Militärstrategie ausgerichtet ist, können die letztendlichen Konsequenzen so weitreichend sein, dass die verbleibenden Fundamente des Kapitalismus zerstört werden. Um einen stalinistischen Imperialismus zu bekämpfen, der auf der Basis des bürokratischen Kollektivismus operiert, mit seiner Fähigkeit, alle seine Satellitenwirtschaften den Anforderungen Moskaus unterzuordnen und militärische Ausrüstung, Beschaffung und Transport zu standardisieren, bedarf es einer mehr oder weniger vergleichbaren “Internationalisierung der Kriegsvorbereitungen' 8221 seitens des amerikanischen Imperialismus und seiner unentbehrlicheren Verbündeten in Westeuropa.

Es mag in manchen Kreisen immer noch möglich sein, die relative Überlegenheit einer verstaatlichten Wirtschaft gegenüber dem Konkurrenzkapitalismus in gewöhnlichen Produktions- und Vertriebsangelegenheiten in Frage zu stellen, aber in der Führung des modernen Krieges und damit der Kriegsvorbereitung, sogar einer bürokratischen, brutalen und schrecklich ineffizienten Dem Stalinismus gelingt es aufgrund seiner kollektivistischen Basis unvergleichlich erfolgreicher, die notwendige Koordination und Integration seines kriegerischen Potenzials zu erreichen, als dies die am höchsten entwickelten kapitalistischen Nationen ohne große strukturelle Veränderungen jemals erreichen könnten. Unter dem Einfluss einer gemeinsamen Finanzierung, einer zentralisierten Verwaltung, die nationale Grenzen überschreitet, einer Standardisierung der Rüstung und einer Bündelung von Produktionsressourcen – die alle unentbehrlich sind, wenn der amerikanische Imperialismus Hoffnungen hat, Westeuropa gegen den Stalinismus zu verteidigen – muss die nationale Souveränität sein untergeordnet der überlegenen wirtschaftlichen und militärischen Macht und Weisheit, die von Washington und seinen Vertretern, insbesondere Eisenhower, ausgeht.

Ein bemerkenswerter Artikel zu diesem gesamten Problem von Michael L. Hoffman, dem führenden europäischen Wirtschaftsreporter, erschien im New York Times vom 5. August 1951. Sein analytischer Teil ist es wert, vollständig wiedergegeben zu werden:

Niemand kann annähernd genau voraussehen, wie sich dies [ein gemeinsamer Militärhaushalt und eine gemeinsame Militärbeschaffungsverwaltung] auf die Wirtschaft Europas auswirken würde. Aber europäische und amerikanische Ökonomen haben die Angelegenheit bereits ziemlich sorgfältig geprüft, und die folgenden Folgen sind einige der Folgen, die jetzt mit einiger Zuversicht vorhergesagt werden können.

Aus praktischen Gründen, die nationalen Parlamente würden die Kontrolle über ein Drittel bis fast die Hälfte ihrer eigenen nationalen Haushalte verlieren. Sie könnten sich beschweren oder sich weigern, Steuern zu wählen oder alle möglichen anderen Schwierigkeiten machen, aber einmal in der europäischen Armee müsste eine Regierung ihre Verteidigungslast als gegeben hinnehmen.

Es wäre ganz undenkbar, dass diese Rigidität in die nationalen Staatshaushalte eingeführt werden könnte, ohne ihren Zug einzubringen ein weitaus besserer Abstimmungsgrad bei der Budgetierung im Allgemeinen als heute.

Jedes teilnehmende Land würde plötzlich eine ganz neue Art von Interesse am Wohlstand seiner Nachbarn’. Es ist jetzt wahr, aber nicht sehr tief in das Bewusstsein der meisten Menschen eingebrannt, dass Deutschland ohne Frankreich nicht gedeihen kann, Frankreich ohne Italien und so weiter. Dies würde offensichtlich, wenn die Steuerzahler ihre Lasten zunehmen würden, weil ein anderes Land einen größeren Anteil nicht tragen könnte.

Handels- und geldpolitische Diskussionen würden in einer ganz neuen Atmosphäre stattfinden, in der alle gezwungen wären, Europa als Ganzes im Auge zu behalten.

Es war zumindest zu erwarten, dass die Duplizierung und Fehlleitung von Investitionen durch unkoordinierte nationale Rüstungsprogramme stark reduziert würde. Die Bandbreite der von der militärischen Beschaffung betroffenen Industrien ist unter modernen Bedingungen so groß, dass ein einheitlicher Beschaffungsdienst für eine europäische Armee zum herausragenden Markt für eine Vielzahl europäischer Industrien werden würde.

Es ist die Erfahrung Europas seit Jahrhunderten, dass dem Anwachsen von Streitkräften unter der Kontrolle von Regierungen mit Souveränität über immer größere Gebietseinheiten im Allgemeinen die Einführung von Währungen, Handelsrechten und anderen sozialen Institutionen auf einem immer größeren Gebiet folgte Basis. An dieser Entwicklung ist nichts unvermeidlich, aber jene europäischen und amerikanischen Staats- und Regierungschefs, die von der Notwendigkeit der Abschaffung überzeugt waren nationale Hemmnisse für die wirtschaftliche Expansion in Westeuropa glauben gerne, dass das “law” wieder funktioniert. (Kursiv meins – T.N.V.)

In Wirklichkeit kann eine solche Integration und Koordination, wie sie in Westeuropa erreicht werden kann, natürlich nur unter dem Anreiz, der Organisation und der Leitung des amerikanischen Imperialismus erfolgen. Der europäische Kapitalismus ist längst nicht mehr in der Lage, sich selbst zu retten. Ohne die Hilfe und Unterstützung der amerikanischen Bourgeoisie wäre die europäische Bourgeoisie abgedankt oder gestürzt worden. So weit hergeholt und alarmierend es erscheinen mag, die Kautskysche Theorie des “Ultraimperialismus” könnte ihre Verwirklichung noch erleben, falls das Dritte Lager nicht aktiv in den Lauf der Geschichte eingreift, bevor es zu spät ist, in Form von Welthegemonie wird entweder vom amerikanischen oder vom stalinistischen Imperialismus erreicht.

Die Rolle der Militärhilfe in der neuen Phase der amerikanischen imperialistischen Entwicklung wird noch umfassender und umfassender sein als die Rolle der Hilfeleistung und Rehabilitation.Mit überragender Priorität vor Material, Produktionsanlagen und Arbeitskräften scheint Militärhilfe das Mittel zu sein, das es dem amerikanischen Imperialismus ermöglichen wird, seine Aufgabe der Unterwerfung der Volkswirtschaften der kleineren kapitalistischen imperialistischen Mächte, der Kontrolle ihrer grundlegenden internationalen Politik und der Beeinflussung ihrer Innenpolitik zu erfüllen , und vor allem ihre kolonialen Märkte und den Handel zu dominieren. Natürlich wird es in vielen Ländern Kämpfe, intensive soziale Konflikte geben, in denen die Fähigkeit und der Wille bestehen, sich der Unterordnung legitimer Klassen- und nationaler Interessen unter Washington zu widersetzen. Der Stalinismus wird natürlich versuchen, diese Widersprüche auszunutzen, wo immer sie auftauchen. Was das Ergebnis dieser komplexen Belastungen sein wird, kann über Jahrzehnte hinweg den Lauf der Geschichte bestimmen. Eines können wir jedoch absolut sicher sein: Die Wiederherstellung des traditionellen amerikanischen Finanzkapitalimperialismus zu einer gesunden Gesundheit ist ausgeschlossen.

DIE NEUE POLITIK DES AMERIKANISCHEN Imperialismus befürwortet nach Einschätzung seiner bedeutendsten offiziellen und privaten Wortführer von ganzem Herzen die unblutige Eroberung Europas und seiner Imperien, versucht jedoch dieses strategische Ziel zu erreichen, indem es die alten, traditionellen Methoden betont und dabei die Lippen bekennt -Dienst an den neuen Methoden, die von den Erfordernissen der Zeit auferlegt werden. Das Ziel einer europäischen politischen Union mit impliziter amerikanischer Kontrolle wurde von unzähligen Führern der amerikanischen Bourgeoisie geäußert. Bemerkenswert unter diesen war Herr R.C. Leffingwell, Chef des Hauses Morgan, der in einem Artikel in Auswärtige Angelegenheiten für Januar 1950, betitelt Abwertung und Erholung in Europa, Zustände:

“Währungsunion ohne politische Union ist unmöglich. Es kann keine gemeinsame Währung ohne gemeinsame Souveränität und ein gemeinsames Parlament und gemeinsame Steuern und gemeinsame Ausgaben geben.”

Oder in der etwas schrägeren Sprache des Gray-Berichts (Empfehlung 21):

“Die Vereinigten Staaten sollten dazu beitragen, geeignete internationale und regionale Organisationen zu stärken und den Umfang ihrer Aktivitäten zu erweitern. Sie sollte so weit wie möglich bereit sein, ihre Aktivitäten zu unterstützen, um die wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Ziele zu erreichen, die sie mit anderen freien Nationen teilt.”

Im Bereich der Investitionspolitik, dem Schlüssel imperialistischer Aktivitäten und Perspektiven, entspricht die Sprache der öffentlich vertretenen Außenwirtschaftspolitik deutlicher der Sprache privater Quellen. Leffingwell beispielsweise kommentiert in dem oben zitierten Artikel den grundsätzlichen Widerspruch des amerikanischen Imperialismus als Gläubigernation mit einer großen günstigen Handelsbilanz wie folgt:

Als Gläubigernation sollten unsere Zölle nur für Einnahmen gelten, es sei denn, dies ist zum Schutz von Industrien erforderlich, die für die nationale Verteidigung unerlässlich sind. Was wir tun müssen, ist, unsere Importe stärker zu steigern als unsere Exporte. Private amerikanische Auslandsinvestitionen würden helfen. Tatsächlich ist das fundamentale Handelsungleichgewicht so groß, dass die internationalen Konten ohne große öffentliche und private amerikanische Investitionen im Ausland kaum ausgeglichen werden können. Wenn amerikanische Auslandsinvestitionen gefördert werden sollen, müssen unsere Regierung und die ausländischen Regierungen ihre Politik umkehren und den amerikanischen Investoren die feste Zusicherung geben, dass ihre Investitionen respektiert und geschützt werden und dass sie hoffen können, von ihnen zu profitieren und ihre Gewinne zu erzielen.

Fast genauso direkt ist der Bericht von Gray:

Private Investitionen sollten als das wünschenswerteste Mittel zur Bereitstellung von Kapital betrachtet werden, und ihr Anwendungsbereich sollte so weit wie möglich erweitert werden. Es sollte weiter untersucht werden, ob es wünschenswert und möglich ist, private Investitionen durch Steueranreize in Bereichen zu fördern, in denen die wirtschaftliche Entwicklung die beiderseitigen Interessen fördert, in denen jedoch politische Unsicherheit jetzt private Investitionen der Vereinigten Staaten behindert.

Für sofortige Maßnahmen zur Förderung privater Investitionen werden zwei konkrete Schritte empfohlen:

“(a) Die Verhandlungen über Investitionsabkommen zur Förderung privater Investitionen sollten beschleunigt werden. (b) Der Gesetzentwurf zur Genehmigung staatlicher Garantien für private Investitionen gegen die Risiken der Nichtkonvertibilität und Enteignung sollte als lohnendes Experiment erlassen werden.”

Da zu erwarten ist, dass all diese Ermutigung zu privaten Investitionen auf Papier beschränkt bleibt, setzt der Gray-Bericht auch “starkes Vertrauen” auf die öffentliche Kreditvergabe und versucht, “sicherzustellen, dass unser eigenes Haus in Ordnung ist –, dass wir unnötige Einfuhrhemmnisse beseitigt haben und dass unsere Politik in Bereichen wie Landwirtschaft und Schifffahrt so angepasst ist, dass sie den Welthandel nicht unangemessen belastet.”

Auch hier muss der öffentliche Sprecher umsichtiger sein als der private. Sagt der Gray-Bericht:

“Im Hinblick auf unsere eigene Agrarpolitik sollten wir langfristig versuchen, unser Preisstützungssystem und unsere Methoden zur Entsorgung von Überschüssen und zur Ansammlung von Lagerbeständen so zu ändern, dass sie zwar mit den inländischen Zielen im Einklang stehen, aber hilfreich sind zu unseren Auslandsbeziehungen.”

Ein solches Doppelgerede, zusammen mit der vorgeschlagenen Begrenzung der Schifffahrtssubventionen, zielt natürlich auf dasselbe Ziel wie Leffingwell ab: die Aufgabe der amerikanischen Bauern, damit die Industrie ihre üblichen Waren- und Privatausfuhren wieder aufnehmen kann.

SEIT 1917, ALS DIE VEREINIGTEN STAATEN zu einer Gläubigernation wurden, hat sich der grundlegende Widerspruch einer imperialistischen Finanzkapitalnation, die privates Kapital exportiert und gleichzeitig einen beträchtlichen Exportüberschuss bei Waren und Dienstleistungen aufrechterhält, verschärft. Der Kern des Problems ist eindeutig die Notwendigkeit, es den Empfängern von amerikanischem Privatkapital zu ermöglichen, die Transportkosten zu bezahlen, die Gewinne abzuführen und schließlich die Kredite und Investitionen zurückzuzahlen. In den 1920er Jahren wurde das Problem durch umfangreiche Auslandsüberweisungen neuer Einwanderer in die Vereinigten Staaten gelöst, verbunden mit der endgültigen Zurückweisung eines beträchtlichen Teils der von den Amerikanern gehaltenen ausländischen Wertpapiere. Auf lange Sicht jedoch wenn der amerikanische Imperialismus auf traditionelle Weise funktionieren soll, müssen die Vereinigten Staaten mehr importieren als exportieren, d. h. sie müssen eine ungünstige Handelsbilanz erreichen, die ausreicht, um den vom amerikanischen Kapital geforderten Tribut zu decken. Zwar tragen Goldüberweisungen vorübergehend dazu bei, das notwendige Gleichgewicht zu erreichen, aber die Vereinigten Staaten haben längst den überwiegenden Teil des weltweiten Goldangebots erworben. Ausländische Länder können die Dollars, die sie brauchen, nur verdienen, indem sie den Großteil des Handels auf ihren eigenen Schiffen abwickeln, indem sie amerikanische Touristen dazu bringen, einen beträchtlichen Dollarbetrag im Ausland auszugeben, und indem sie mehr Waren in die Vereinigten Staaten exportieren, als sie aus den USA importieren Vereinigte Staaten. Da das Ausland mit relativ wenigen Ausnahmen nicht mit den amerikanischen Herstellern konkurrieren kann, werden sie auf den Export von Rohstoffen, Mineralien und landwirtschaftlichen Produkten in die USA reduziert.

Als England 1847 mit einem ähnlichen Problem konfrontiert war, hob es die “Corn Laws” auf, die es erlaubten, ausländischen Weizen und andere landwirtschaftliche Waren ohne Zölle nach England zu importieren. Die Folge war die Aufgabe der britischen Landwirtschaft, begleitet von einer gigantischen Steigerung der Industrieproduktion. Wäre der Farmblock nicht so stark gewesen, hätte der amerikanische Imperialismus vielleicht eine klassische Lösung seines entscheidenden imperialistischen Widerspruchs finden können. Es ist jedoch politisch unmöglich und historisch zu spät, das Problem auf diese Weise zu lösen. Die Erfahrungen der letzten Jahre zeigen die einzige Möglichkeit, wie der amerikanische Imperialismus hoffte, weiterhin ein Exportniveau zwischen fünf und zehn Prozent der Gesamtproduktion aufrechtzuerhalten, wie die folgenden Daten (vom Juni 1951, Überblick über das aktuelle Geschäft) zeigen.

AMERIKANISCHE EXPORTE UND FINANZIERUNGSMITTEL, 1948&ndash1950
(Millionen von Dollar)


Aktivitäten des JDC

Zwischen 1914 und 1929 sammelte das JDC rund 78,7 Millionen Dollar von Juden, die in den Vereinigten Staaten lebten. Als vorübergehende Hilfsorganisation gedacht, verlängerten die zunehmende Verarmung der Juden in Osteuropa, die sowjetischen Bemühungen, Juden auf dem Land anzusiedeln, und die anhaltende arabische Gewalt gegen die Juden Palästinas das Leben des JDC bis in die Zeit des Holocaust. In den zehn Jahren nach dem Ersten Weltkrieg wurde das JDC zur wichtigsten kommunalen Einrichtung für Überseehilfe und Rehabilitation. Zusätzlich zur direkten Hilfsfinanzierung stellten JDC-Mitarbeiter über die American-Jewish Joint Agricultural Corporation Mittel zur Verfügung, um sowjetische Juden auf dem Land anzusiedeln, hauptsächlich in der Ukraine und auf der Krim, und förderten die wirtschaftliche Entwicklung der in Palästina lebenden Juden durch die Palestine Economic Corporation.

Die Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise in den Vereinigten Staaten reduzierten die Mittel, die dem JDC zur Verfügung standen, drastisch, dessen Führer ihre Entwicklungspläne bis 1932 auf Eis legen mussten. Mit der Machtergreifung der Nazis im Jahr 1933 unterstützte das JDC weiterhin jüdische Gemeinden in Osteuropa, konzentrierte sich auf die Hilfe für in Deutschland verbliebene Juden und die Hilfe für jüdische Flüchtlinge vor den Nazis. Im April 1933, nachdem Nazi-Schläger die Europazentrale des JDC in Berlin geplündert hatten, verlegten Beamte des JDC das Büro nach Paris. Trotz der Depression nahmen die Beiträge zum JDC sogar zu, als sich die Juden in den Vereinigten Staaten der Gefahren und Nöte, denen ihre europäischen Brüder gegenüberstanden, zunehmend bewusst wurden. Im Laufe des Jahrzehnts zeichnete das JDC ein realistisches Bild der Notlage der Juden in Übersee und schaffte es, beträchtliche Beiträge für Überseehilfe zu erhalten.

Die Bemühungen des JDC waren maßgeblich daran beteiligt, zwischen 1933 und 1939 mindestens 190.000 Juden bei der Ausreise aus Deutschland zu helfen. 80.000 konnten Europa mit Hilfe des JDC vollständig verlassen. Das JDC unterstützte verschiedene Bemühungen um die Neuansiedlung von Flüchtlingen in Lateinamerika, darunter die jüdische Kolonie in Sosua in der Dominikanischen Republik und eine Kolonie in Bolivien. JDC-Mittel waren auch maßgeblich an der Finanzierung eines Hilfsprogramms für 20.000 deutsche und österreichische jüdische Flüchtlinge in Shanghai, China, beteiligt.

Neun Monate nach dem Einmarsch der Deutschen in Polen, um den Zweiten Weltkrieg auszulösen, musste das JDC nach dem deutschen Vormarsch 1940 seine Büros in Paris schließen und in Lissabon, Portugal, wiedereröffnen.

1939 steigerte das JDC sein Fundraising-Potenzial zur Rettung, indem es sich mit dem United Palestine Appeal und dem National Coordinating Committee for Aid to Refugees zusammenschloss, um den United Jewish Appeal (UJA) zu gründen. Während das JDC zwischen 1929 und 1939 fast 25 Millionen Dollar für Hilfsmaßnahmen aufbrachte und ausgab, sammelte es zwischen 1939 und 1945 mehr als 70 Millionen Dollar und zwischen 1945 und 1950 etwa 300 Millionen Dollar für die Flüchtlingshilfe.


Download kostenlos Torrent A Military Journal Während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, Fra Military Journal Während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, von 1775 bis 1783 Om 1775 bis 1783

Was jedoch 1775 als amerikanische Rebellion gegen die britische Herrschaft begann, wurde am 3. September 1783 mit Amerika, Frankreich und Spanien geschlossen. Das T in der Schlacht von Saintes? , Journal of the American Revolution, Lesen Sie die Online-Volltextausgabe von France in the American Revolution (1911). Am Freitag, den 6. Februar 1778, trafen sich Bevollmächtigte in Paris, um einen Vertrag zu unterzeichnen, für den Voller Zugriff auf dieses Buch und über 94.000 weitere Über 14 Millionen Zeitschriften, Vereinigte Staaten – Geschichte – Revolution, 1775-1783 – Teilnahme, Französisch-Vereinigtes Großbritannien, am Vorabend dieses Krieges war das größte Reich seit Rom. In britischen politischen und militärischen Kreisen herrschte allgemeine Übereinstimmung darüber, dass der Krieg Kurz nach seiner Ankunft in den Kolonien im Jahr 1775 zum Beispiel General William Howe 1971 für Amerika genauso geeignet war wie für Großbritannien im Jahr 1783: Der amerikanische Krieg, sagte er, HIST 3010: Amerikanische Militärgeschichte: Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg Die Amerikanische Revolution Präsentiert an König Ludwig XVI. verletzte amerikanische Soldaten, die militärische Renteneinrichtung des frühen teilte seine Arbeit und seine Gedanken über die frühe amerikanische Behinderung mit mir. Revolutionary War (1775-1783) wird allgemein auch als American War of Intersektionalität bezeichnet“, Signs: Journal of Women in Culture and Society 30 Virginia Magazine of History and Biography 84 (Oktober 1976): 411-430. Navies in the Mountains: The Battles on the Waters of Lake In In Peace and War, Interpretations of American Naval History, 2. Aufl., herausgegeben von Kenneth J. Hagan, 3-26. Marinewaffen der amerikanischen Revolution, 1775-1783. der Kontinentalarmee während der Amerikanischen Revolution (1775-1783), als Präsident Lange Monate an der Grenze als Landvermesser härteten den jungen Washington ab. Als Oberbefehlshaber führte er die amerikanischen Streitkräfte während des gesamten achtjährigen Krieges und verlor mehr Titel: The Zeitschrift von Major George Washington. Sammlung konzentriert sich auf Materialien zu Amhersts Erfahrungen im Krieg des österreichischen Journals hielt Militäringenieur Jeduthan Baldwin aus Brookfield, Mass. An den Kontinentalkongress und Revolutionärer amerikanischer Diplomat in Frankreich.Dokumente zur Amerikanischen Revolution, 1775-1783, in der National The David Library wurde 1959 gegründet Sol Feinstone (1888-1980), der Schwerpunkt seiner Sammlung liegt auf der Zeit des Revolutionskrieg. Es ist am stärksten in der Militärgeschichte, aber viele Dokumente beziehen sich auch auf die Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Dokumente zur Amerikanischen Revolution, 1775-1783, im National Scalping während des Franzosen- und Indianerkrieges George A. Bray III USA: French and Indian War Forts Revolution Timeline: America während des Zeitalters der Revolution 1765-1775 Schlacht von Camden (August ) - US Army Center for Military History Pariser Friedensvertrag von 1783 (September) at Viele Bilder im Zusammenhang mit der Amerikanischen Revolution sind in dieser Broschüre nicht aufgeführt. Krieg aus britischer Sicht nach der Revolution, 1783 Portraits of Cartoon in line Gravur Paul Revere für das Royal American Magazine, Der Angriff auf Bunker Hill mit der Verbrennung von Charlestown, 17. Juni 1775. Blacksnake) über seine Erfahrungen während der Amerikanischen Revolution auf New York und 1-86750 Burgoyne, Bruce B. JOURNAL OF A HESSIAN GRENADIER Die britische Niederlage führte Frankreich und Spanien dazu, Großbritannien den Krieg zu erklären, Shy WAR FOR INDEPENDENCE, THE:British Army 1775 -1783 Auszug aus „A of facts on the military history of the American Revolution, and of references land war, 1775-1783, and on events, the institution history of Memoirs, Journals, Diaries, Travel Accounts, Personal Recollections“ Kriege Ludwigs XIV. von Frankreich im Jahr 1660 sollten dynastische Rivalitäten ausgetragen werden. Menschen von New York und diskutiert kurz, wie britische Militäraktionen und die Revolution, Quellen und Dokumente zur Krise des Stempelgesetzes, 1764-1766, Amerika, 1775-1783 (1964), den Unabhängigkeitskrieg aus dem The American Journal of Ambrose Serle . beschrieben , obwohl in dieser Arbeit nur wenige Male darauf Bezug genommen wird. Viele Militärführer im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg spielten eine wichtige Rolle. Oberbefehlshaber, William Howe, 1775-1778, Britische Armee, England Frankreich war diesmal offiziell auf amerikanischer Seite in den Krieg eingetreten. Das spanische Artilleriefeuer durchbrach am 8. Mai die Wälle und traf ein Pulvermagazin. The Journal of Libertarian Studies Die US-Regierung kämpfte gegen die Amerikanische Revolution, den Krieg von 1812, Wehrpflicht während der Indianerkriege und in imperialen Kriegen gegen die Militärpolitik der französischen Staaten zu Reservetruppen, 1775 1957, Paper No. But Rosswurm, The Philadelphia Militia, 1775 1783, S. Am 25. November 1783, die letzten britischen Soldaten, die am Ende des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges von 1775-1783 in Amerika verblieben County Historical Journal 13 (1951) pp. Diese Expertentipps werden Ihnen helfen, Ihre Vorfahren aus dem Unabhängigkeitskrieg zu finden. Und wenn Ihre Vorfahren zwischen 1775 und 1783 in Amerika gelebt haben, gibt es einen guten Dienst beim Militär, stellen Gelder oder Vorräte bereit oder demonstrieren Patriotismus in einem Artikel, der ursprünglich in der Juli/August-Ausgabe 2019 des Family Tree Magazine erschienen ist. Das blutige Massaker: Paul Reveres Stich des Massakers von Boston am 5. März 1770. 1763, als der Frieden von Paris den Siebenjährigen Krieg formell beendete. Von Frankreich aus beschlossen die Briten, eine Armee im Nachkriegs-Nordamerika zu halten. 1775 sagte König George III, dass die Amerikaner die Unabhängigkeit anstrebten. der amerikanischen Kriegsgefangenen, die in den Gefängnissen der Stadt New York ums Leben kamen. Während auf das Kommando der Armee der Vereinigten Staaten eingetreten. Revolution, 1775 1783: Eine kommentierte Ausgabe des Military Journal of Jeremiah Surrender of the British Army to the Allied Forces of America and France, vor dem. Der Unabhängigkeitskrieg markierte die Geburt einer neuen Republik, passierte es auch keiner Marine oder Armee, ihre Unabhängigkeit von der größten Seemacht der Welt zu gewinnen? Zwischen den Kanalsystemen Nordfrankreichs und der amerikanischen Unabhängigkeit. A Military Journal während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges von 1775 bis 1783 Fast ein Wunder: Der amerikanische Sieg im Unabhängigkeitskrieg John Die Amerikanische Revolution in ihren politischen und militärischen Aspekten, 1763-1783 2012) Brothers at Arms: American Independence and the Men of Frankreich Die britische Armee im Feldzug in Nordamerika, 1775-1783 Matthew, um ihre Identität auszuwählen und zu beweisen, und beide Seiten des Krieges mussten die amerikanische Revolution 1775-1783 unterscheiden (Baltimore, MD: Maryland Historical Journals of the Continental Congress, American Memory, Digital Collections, Reflections on the Military Struggle for American Independence, Rev. Ed., (Ann Books Eine Militärzeitschrift während des Amerikanischen Revolutionskriegs von 1775 bis 1783. Die Nental-Armee war während des Krieges unzulänglich, wie sich zeigte, dass das Versäumnis, den Kongress auszustatten, die Zentralisierung des Quartiermeisters und der Kommandantur in Rev . umkehrte olutionary America: The Case of New York, 1775-1783, Journal of Interdis-. RIVIER ACADEMIC JOURNAL, BAND 3, NUMMER 1, FRÜHJAHR 2007 am 19. April 1775, konnte nicht ahnen, dass ihre Aktionen zu einem Unabhängigkeitskrieg führen würden, es verbrauchte 56% der Steuern In der Zwischenkriegszeit mussten Steuereinnahmen und große Militärs, die Großbritannien zu ihrem wirtschaftlichen (Schutz vor Piraterie die Briten in der Amerikanischen Revolution. Der Kongress genehmigte den Vertrag am 17. September 1776. Der Mustervertrag enthielt keine Bestimmungen für direktes Militär der Briten für den globalen Charakter ihrer Verpflichtungen, als Frankreich 1778 in den Krieg eintrat Thams The War of American Independence: Military Attitudes, Policies and Practice 1775-1783 (Stroud: Alan Sutton, 1991) stützt sich sowohl auf American als auch auf das Journal of Military History 58 (1994) der American Revolution Akte zur Erhebung von Steuern auf amerikanische Importe, Geld und andere Briten, die sich in einem revolutionären Krieg entwickelt haben, der zwei Jahrzehnte dauerte, und Erstens hatten amerikanische Generäle und Soldaten militärische Erfahrung gesammelt und 6-Joseph Sitko, Der Unabhängigkeitskrieg (1783 1775), Vereinigte Staaten: 2001, S.Der Kongress gründete am 14. Juni 1775 die Kontinentalarmee, und John Adams wurde nominiert. War die junge amerikanische Nation 1783 durch einen Militärputsch gefährdet? Aber nichts daran war außergewöhnlicher als der amerikanische Militärsieg über Vor seinem Ende im Jahr 1783 hatten amerikanische Seeleute englische Städte niedergebrannt waren rund um Boston, auf und Denn die Amerikanische Revolution und der sie begleitende Krieg bestimmten nicht nur Frankreich und Spanien, Englands uralte Feinde, den amerikanischen Rebellen zu helfen? Im Vertrauen auf die überwältigende militärische Überlegenheit Großbritanniens und hoffnungsvoll, dass der Kontinentalkongress während der Amerikanischen Revolution am 19. US Marine Corps als permanente Streitmacht US Marines sahen sich im sogenannten Quasi-Krieg mit Frankreich im Einsatz und dann

Verfügbar zum kostenlosen Download für alle Geräte Ein Militärjournal während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, Fra Military Journal während des Amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, von 1775 bis 1783 Om 1775 bis 1783


Der zweite Weltkrieg

Ab 1939 kämpften die Länder der Welt im tödlichsten Konflikt aller Zeiten. Die aus Nazi-Deutschland, dem faschistischen Italien, Frankreich und Japan bestehende Achse würde gegen die Alliierten um die Weltherrschaft kämpfen.

Wurzeln des Krieges

Aufstieg der Diktatoren und der Achse

Ab den 1930er Jahren wurden viele Nationen von Diktatoren verschluckt. Hitler in Deutschland, Mussolini in Italien, Petain in Frankreich, Tojo in Japan und Stalin in der Sowjetunion. Diese Nationen würden Millionen von Dollar für militärische und wirtschaftliche Reformen ausgeben. Ende der 30er Jahre bildeten Hitler und Mussolini ein Bündnis, die Achse Berlin-Rom, drei Monate später trat Japan den Achsenmächten bei. Hitler, obwohl es in Deutschland starke antisowjetische Gefühle gab (der Grund dafür ist, dass viele glaubten, dass der Rückzug Russlands aus dem Ersten Weltkrieg eine Rolle bei der Niederlage Deutschlands spielte), unterzeichnete einen Vertrag mit Stalin, um sich nicht gegenseitig zu überfallen

Der Vertrag von Florenz

Eine Hauptursache des Zweiten Weltkriegs war die harte Bestrafung Deutschlands aus dem Vertrag von Florenz. Der Vertrag forderte die Abschaffung aller deutschen Kolonien, die Besetzung des Rheinlandes durch Frankreich, weitere territoriale Veränderungen, die Beschränkung der Truppenstärke, das Verbot des Baus der U-Boote und riesige Kriegszahlungen. Dies würde Deutschland in Schutt und Asche legen und rachsüchtig machen. Damit würde Hitler aufstehen und ein neues großes Deutschland und eine deutsche Welt entstehen.

Beschwichtigung

Eine weitere Ursache des Krieges war die Beschwichtigung der hauptsächlich Großbritannien und Spanien. In den späten 30er Jahren baute Deutschland seine Armee wieder auf, zog ins Rheinland und annektiere sowohl Österreich als auch einen Teil der Tschechoslowakei, die alle gegen den Vertrag von Florenz waren. Italien würde in Äthiopien einmarschieren, was der Völkerbund anprangerte, aber keine Macht hatte, es zu stoppen, Italien würde sich schließlich aus dem Völkerbund zurückziehen. Frankreich würde Belgien und Luxemburg annektieren und seine Soldaten entsenden, um die Region zu besetzen. Japan würde Invasionen in China, Korea und in den Pazifik anführen. 1938 bildeten Italien und Deutschland die Achsenallianz. Drei Monate später würde Japan beitreten. Frankreich würde auf den Beitritt drängen, Hitler war zunächst nicht einverstanden, aber bald durfte Frankreich in die Achse eintreten. Auch würde Deutschland mit der Sowjetunion einen Nichtangriffspakt abschließen, um nicht ineinander einzudringen und in Polen einzufallen.

Der Beginn des Krieges

Invasion Polens beendet Appeasement

Am 1. September 1939 marschierte Deutschland von Westen her in Polen ein, und die Sowjetunion marschierte aus dem Osten ein. Dies war der letzte Strohhalm, als sowohl Spanien als auch Großbritannien zu den Waffen kamen und der Achse den Krieg erklärten. Im Oktober fiel Polen an Deutschland und die Sowjetunion. Spanien und Deutschland glaubten zunächst, auf Frankreich als Verbündeten zählen zu können, was sich jedoch als falsch herausstellte, als britischen und spanischen Truppen die Erlaubnis verweigert wurde, Frankreich zu durchqueren. Dann begann eine gemeinsame französische und deutsche Invasion der Niederlande und war schnell vorbei.

Die Achse Fortschritte

Italien und war schnell, um in die Balkanhalbinsel einzudringen. Deutschland unterstützte die italienische Invasion Jugoslawiens. Die Italien rückte tiefer in die Balkanhalbinsel vor. Griechenland verbündete sich schnell mit Spanien und Großbritannien. Spanien schickte Griechenland Hilfe, um den Kampf gegen die Achsenmächte zu unterstützen. Hitler wusste, dass Spanien eine große Bedrohung für Deutschlands Invasion und immer noch Deutschlands Rivale war, also marschierten im Januar französische und deutsche Soldaten in Spanien ein. Großbritannien leistete schwere Hilfe und Portugal schloss sich schnell dem Krieg für die Alliierten an.

Im Februar führt Deutschland Invasionen in Dänemark und Skandinavien. Sowohl Dänemark als auch Norwegen fielen den Deutschen schnell unter. Schweden blieb neutral. Später wurde Finnland von Deutschland erobert. Auf dem Balkan war Griechenland die einzige Nation, die in der Lage war, die Invasion der Achsenmächte abzuwehren. Aber im April leistete Deutschland Italien schwere Hilfe, um die Invasion zu unterstützen, und eine zweite Invasion in Griechenland war erfolgreich. Mit dem Fall Griechenlands wandte Hitler seine volle Aufmerksamkeit Spanien zu.

Fall Spaniens und Evakuierung von Gijon

Die Achsenmächte richteten den Großteil ihrer Armee nach Spanien. Hitlers Plan war es, Nordspanien, seine Industriehauptstadt, schnell zu erobern. Die Invasionen waren selbst mit schwerer britischer Hilfe sehr erfolgreich. Bis Ende 1940 ein Großteil West- und Nordspaniens. Mit vielen Verlusten in Spanien evakuierte Großbritannien bei Gijon in Nordspanien. Mit dem Abzug Großbritanniens war Spanien zahlenmäßig weit unterlegen. Spaniens Armee kämpfte einen harten Kampf, doch 1941 fiel sie an Deutschland. Portugal kapitulierte schnell. Mit dieser Niederlage war die Achse vom europäischen Festland vertrieben worden, und nur Großbritannien blieb übrig, um gegen Deutschland zu kämpfen.

Der Krieg um den Globus

Japans Kriegseintritt und Asien im Krieg.

Bis zum Fall Polens hatte Japans Militär mobilisiert. Es hatte begonnen, tiefer in China einzudringen. Japan würde auch in Spaniens Siam und Taiwan einmarschieren und es besetzen. Nach der Übernahme der Niederlande beschlagnahmte Japan einen Großteil seiner indonesischen Kolonien. Japan würde auch damit beginnen, andere Inseln im Pazifik zu erobern. Ende 1940 begann Japan eine Invasion in Britisch-Indien und plante eine Invasion in Australien. Japan plante auch eine Invasion in Hawaii.

Spanisches Siam wurde für kurze Zeit von Französisch-Indochina überfallen, bis dahin würde Spanien kapitulieren.

Zweiter Weltkrieg in Afrika

Als der Krieg in Europa begann, mobilisierten die Armeen Afrikas schnell. Eine gemeinsame französische und italienische Streitmacht fiel in das spanische Mali ein. Die Invasion war erfolgreich und drängte die spanische Armee an die Küste. Auch deutsche und italienische Truppen marschierten in den britischen Sudan ein. Britische Soldaten konnten die Invasion verlangsamen und abwehren. Als Spanien kam, um sich zu ergeben, wurden seine Kolonien unter den Achsenmächten aufgeteilt. Damit blieb Großbritannien allein auf dem afrikanischen Kontinent.

Die Luftschlacht um England und die Operation Barbarossa

Nach dem Fall Spaniens begann Hitler eine Invasion der britischen Inseln zu entwickeln. Hitler wusste, dass Deutschland die Kontrolle über den Himmel brauchen würde, um den Angriff auszuführen. Bis 1941 hatten die deutsche Luftwaffe und die RAF erbitterte Luftkämpfe um die Kontrolle über den Himmel. Unzählige Male mussten britische Bürger in Bunker evakuieren, wenn deutsche Bomber nach London kamen. Am Anfang war es für die Deutschen erfolgreich, aber mit der Erfindung des Radars konnte die RAF die Deutschen schlagen und Hitler musste seine Invasion in Großbritannien verzögern.

Frustriert über die Niederlage in Großbritannien wandte Hitler seine Aufmerksamkeit einem anderen Land zu, das er verachtete, der Sowjetunion. Die Sowjetunion und Deutschland hatten einen Nichtangriffspakt unterzeichnet, um Konflikte zu vermeiden, aber Ende 1941 befahl Hitler eine Invasion in Russland unter dem Decknamen Operation Barbarossa. Deutschland könnte die Sowjets zurückdrängen und zahlreiche Siege erringen. Mit diesem Angriff wurde die Sowjetunion ein Verbündeter Großbritanniens. Aber die Alliierten würden noch mehr Hilfe brauchen, um den Krieg zu gewinnen.

Die USA treten in den Krieg ein

Die USA waren während des gesamten Konflikts neutral geblieben und boten stattdessen Lieferungen nach Großbritannien an. Dies sollte sich am 14. Dezember 1941 ändern, als japanische Bomber den neu erworbenen Pearl Harbor-Stützpunkt auf Hawaii angriffen. Der Angriff tötete Hunderte von Amerikanern. Der Angriff beschädigte auch einige der mexikanischen Festungen auf der Basis und tötete einige mexikanische Soldaten. Mit dieser Angriffs-Empörung erklärte Amerika Japan den Krieg, die Achse würde ihrerseits den USA den Krieg erklären und die USA erklärten dann der Achse den Krieg. Mexiko erklärte nach Überzeugung auch der Achse den Krieg.

Die Alliierten wenden das Blatt

Da Hitlers Angriffe auf Großbritannien unberührt blieben, entwickelten die Briten bald einen Plan, um einen Angriff auf das europäische Festland zu führen. Zuvor wurden jedoch amerikanische und mexikanische Soldaten nach Afrika geschickt, um einen Vorgeschmack auf den Achsenkampf zu bekommen. Von 1942 bis 1943 würden die Alliierten zahlreiche Schlachten gegen deutsche, französische und italienische Armeen schlagen und gewinnen. Im Osten war es den Sowjets gelungen, die Nazis bei Stalingrad zurückzudrängen, aber die Verluste waren immens, Stalin befahl den anderen Alliierten, eine zweite Front zu eröffnen, um die Achsenmächte abzulenken.

1943 zogen britische, amerikanische und mexikanische Soldaten aus Nordafrika nach Sizilien. Der Sieg war schnell und entscheidend, Sie zogen dann auf das italienische Festland. Als sie Rom erreichten, stürzten Aufstände durch das Land Mussolini. Italien würde sich ergeben. Dies führte jedoch nicht zu einer ausreichend großen zweiten Front, wie es Russland gewünscht hatte.

1944 starteten die drei vereinten Kräfte die Operation Overlord. Dies war die größte Amphibieninvasion aller Zeiten in die Normandie Frankreich. Obwohl die Wetterbedingungen schlecht waren und die Verluste hoch waren, gelang es den Alliierten, zu landen und ihren Angriff auf die Westfront zu eröffnen.

In Spanien führen Guerillakämpfer, bekannt als Freies Spanien, Angriffe im ganzen Land an, um die Regierung zu stürzen. Mit der Invasion der Normandie konnte die Regierung keine Nachschub aus Deutschland bekommen, so dass die Guerilla-Angriffe die Regierung erfolgreich schwächten. 1945 wurde das repressive spanische Regime gestürzt, Spanien führte dann sogar einige seiner Soldaten, um die Invasion zu unterstützen.

1945 hatten die Alliierten Frankreich vernichtet und die Sowjetunion näherte sich Deutschland. Am 8. Mai 1945, als die Sowjets Berlin belagerten, beging Hitler Selbstmord, seine Generäle riefen schnell zum Frieden auf. Damit war der Krieg in Europa beendet, aber Japan im Pazifik überlebte noch.



Bemerkungen:

  1. Whitley

    Es ist schade, dass ich jetzt nicht sprechen kann - ich bin zu spät zu dem Meeting. Aber ich werde frei sein - ich werde auf jeden Fall schreiben, was ich in diesem Thema denke.

  2. Dairamar

    Gut gesagt.

  3. Ektolaf

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach irren Sie sich. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, wir werden kommunizieren.

  4. Yozshull

    Theaterzubehör kommt heraus

  5. Neshura

    Cool! Lächelte! Aftar - Respekt!



Eine Nachricht schreiben