Präsident Andrew Johnson wurde angeklagt, weil er ein Kabinettsmitglied entlassen hatte

Präsident Andrew Johnson wurde angeklagt, weil er ein Kabinettsmitglied entlassen hatte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In den 1860er Jahren konnte die einseitige Entlassung eines Kabinettsmitglieds durch den Präsidenten dank eines Gesetzes, das die Befugnisse des Präsidenten einschränken sollte, automatisch zu einer strafbaren Handlung werden. Tatsächlich war es ein Gesetz, das beinahe einen amtierenden Präsidenten – Andrew Johnson – aus dem Amt geworfen hätte.

Der Tenure of Office Act schien einfach – er hinderte den Präsidenten daran, Kabinettstermine zu entlassen, die der Kongress zuvor genehmigt hatte. Aber als Präsident Andrew Johnson sich dem widersetzte, kam es zu einer Pattsituation. Als Ergebnis seines kämpferischen Versuchs, das Gesetz zu umgehen, wurde Johnson beinahe angeklagt und ging wegen seines Trotzes als einer der schlimmsten Präsidenten Amerikas in die Geschichte ein.

Bevor das Gesetz verabschiedet wurde, konnten Präsidenten Kabinettsmitglieder nach Belieben entlassen. Aber das Gesetz – geschaffen, um Johnsons Versuche zu stoppen, den Wiederaufbau für die Südstaaten nach dem Bürgerkrieg zu mildern – war nicht irgendein Kongressakt. Dies führte zu einer immer absurderen Spirale der Einseitigkeit, die in einem seltenen Veto des Präsidenten, einer noch selteneren Aufhebung des Kongresses, einem sensationellen Amtsenthebungsverfahren, das so gut besucht war, dass der Kongress Tickets verlosen musste, und einem anhaltenden Konflikt um die Exekutive gipfelte .

Alles begann, als Johnson, ein Südstaatler, der beschloss, den Norden während des Bürgerkriegs zu unterstützen, 1864 an der Seite von Abraham Lincoln gewählt wurde Widerstand gegen seine Politik nahm zu. Lincoln musste über den Gang greifen, also entschied er sich für Johnson, einen Populisten aus Tennessee.

Die seltsame Wahl zum Vizepräsidenten funktionierte, und Johnson begann 1865 als Vizepräsident zu arbeiten. Aber dann kam es zu einer Katastrophe, als Lincoln ermordet wurde. Johnson übernahm die Präsidentschaft, aber es stellte sich heraus, dass seine Vorstellungen über den Umgang mit der ehemaligen Konföderation ganz anders waren als die seines mehrheitlich republikanischen Kongresses.

Johnson wollte ehemalige Führer der Konföderierten nicht bestrafen und er wollte nicht die Sache ehemaliger Sklaven vorantreiben. Er erließ eine relativ nachsichtige Wiederaufbaupolitik, die es den Staaten erlaubte, ihre eigene Verfassung zu erarbeiten und dann die Wiederaufnahme in die Union zu beantragen. Er bot den ehemaligen Konföderierten an, was radikale Republikaner als verräterischen Ölzweig ansahen: eine pauschale Begnadigung für die meisten ehemaligen Rebellen und eine Chance für die Führer der Konföderierten, ihn um Begnadigung zu ersuchen.

LESEN SIE MEHR: Wie viele Präsidenten waren mit einem Amtsenthebungsverfahren konfrontiert?

Bald hatte Johnson fast jeden Führer der Konföderierten begnadigt. Wütend arbeitete ein immer radikaler werdender Kongress daran, ihn aufzuhalten. Sie begannen, seine Wiederaufbaupolitik zu umgehen, indem sie die 14. und 15. Änderungsanträge einführten, die dem Versuch der weißen Südstaatler entgegenwirkten, die weiße Vorherrschaft im Süden wiederherzustellen. Seit dem Ende des Krieges wütete Gewalt gegen Afroamerikaner und Südstaaten begannen, neue „schwarze Codes“ zu erlassen, die die Freiheiten der Afroamerikaner einschränkten. Die Änderungsanträge waren eine Möglichkeit, diese Welle des Rassismus zu stoppen – und eine Problemumgehung, die die eigene nachsichtige Politik des Präsidenten umging.

VIDEO: Fünfzehnte Änderung Der Historiker Yohuru Williams gibt einen kurzen Überblick über die Geschichte des 15. Verfassungszusatzes, der die Wahlrechtsdiskriminierung nach dem Bürgerkrieg verbot.

Johnson war empört. Er sah die Änderungen als Beleidigung der Rechte der Staaten und ermutigte die Südstaaten, sie nicht zu ratifizieren. „Dies ist ein Land für weiße Männer, und bei Gott, solange ich Präsident bin, wird es eine Regierung für weiße Männer sein“, schrieb er an den Gouverneur von Missouri.

Als Johnson immer trotziger wurde, wurde der Kongress immer entschlossener, seine Macht einzuschränken, um den Wiederaufbau zu retten. Sie machten ihren Schritt durch die Verabschiedung von Wiederaufbaugesetzen, die weitreichender waren als Johnsons Plan – und sicherten sich dann ihre Fähigkeit, sie durchzusetzen, indem sie das Tenure of Office Act verabschiedeten. Das Gesetz, das den Präsidenten verpflichtete, ihre Zustimmung einzuholen, bevor er einen leitenden Angestellten entließ, den er genehmigt hatte, würde Johnson davon abhalten, seinen Kriegsminister zu entlassen, der mit der Durchführung des größten Teils des Wiederaufbauplans des Kongresses beauftragt war.

Das dachten sie zumindest. Getreu seiner Form legte Johnson sein Veto gegen das Gesetz ein. Der Kongress überschrieb dann das Veto und das Tenure of Office Act trat am 3. März 1867 in Kraft.

Aber Johnson würde nicht so einfach überprüft werden. Er gab seinem Kriegsminister, dem Unterstützer des republikanischen Wiederaufbaus, Edwin Stanton, den Stiefel, indem er ihn von seinem Amt suspendierte, während der Kongress in der Pause war. In einem Brief antwortete Stanton verärgert, dass "ich gezwungen bin, Ihr Recht gemäß der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten zu verweigern, mich von meinem Amt zu suspendieren." Aber er habe keine Alternative, schrieb er und trat für Ulysses S. Grant beiseite, den Johnson zum Interimskriegsminister ernannt hatte.

Als der Senat zurückkehrte, setzten sie Stanton wieder ein. Jetzt trat Grant beiseite. Stanton war wieder Kriegsminister, also reagierte Johnson, indem er ihn entließ. In einem noch gehässigeren Schritt nannte er Lorenzo Thomas, einen General, den Stanton während des Bürgerkriegs so sehr verabscheut hatte, dass er gedroht hatte, ihn „mit einer Zange aufzuheben und aus dem nächsten Fenster fallen zu lassen“, als Sekretär des Krieges statt. Wütend verhaftete Stanton Thomas, weil er gegen das Gesetz verstoßen hatte.

„Es war eine komische Oper geworden“, schreibt der Historiker Michael A. Eggleston, und der nächste Akt war ein Versuch des Kongresses, Johnson wegen Verstoßes gegen das Gesetz anzuklagen. Im März 1868 genehmigte das Repräsentantenhaus neun Anklagepunkte und legte sie dem Senat vor. Johnsons Prozess wurde zu einem öffentlichen Spektakel, und so viele kamen in die Senatskammer, um es zu sehen, dass der Senat begann, eine Lotterie für Galeriepässe durchzuführen. Jeden Tag wurden tausend Tickets für die breite Öffentlichkeit gedruckt, und die Senatoren mussten Hunderte von Wählern abweisen, die sie um einen Platz in der ersten Reihe des dramatischen Prozesses baten. Heute existiert das Tombola-System noch – ein wenig bekanntes Überbleibsel des Amtsenthebungsspektakels.

In der Zwischenzeit arbeitete der Präsident hinter den Kulissen daran, den Kongress zu besänftigen, indem er einen Kriegsminister, John M. Schofield, ernannte, den die Republikaner besser mochten und der versprach, den Wiederaufbau des Kongresses aufrechtzuerhalten. Letztendlich wurde Johnson im Repräsentantenhaus mit 126 zu 47 Stimmen angeklagt, konnte aber mit einer einzigen Stimme nur knapp ein zwei Drittel schuldiges Urteil im Senat vermeiden. Nach seinem Freispruch verbüßte er den Rest seiner Amtszeit.

Aber das Tenure of Office Act lebte weiter. Es wurde erst 1887 nach einer weiteren Pattsituation widerrufen. Als Präsident Grover Cleveland über 600 Beamte ohne Angabe von Gründen kurzerhand absetzte, behauptete der Kongress, er habe gegen das Gesetz verstoßen und verlangte, dass das Kabinett von Cleveland Unterlagen für die Entlassungen vorlegt. Cleveland sagte seinem Kabinett, es nicht zu befolgen, und argumentierte, dass das Gesetz nicht anwendbar sei. Er forderte sogar den Kongress auf, ihn anzuklagen, wenn ihnen seine Ernennungen nicht gefielen.

Schließlich zog sich der Kongress zurück und hob das Gesetz auf. Aber es war noch nicht ganz tot. Als Präsident Woodrow Wilson 1920 Frank S. Myers, einen Postmeister, ohne Zustimmung des Kongresses seines Amtes enthob, brachte ihn Myers vor Gericht. Er behauptete, Wilson habe gegen ein Gesetz des Kongresses von 1876 verstoßen, das von Präsidenten verlangte, die Erlaubnis des Kongresses einzuholen, bevor sie Postmeister absetzen.

Der Oberste Gerichtshof war anderer Meinung und in seiner Stellungnahme zu Myers gegen Vereinigte Staaten, machte deutlich, dass ein Präsident die Befugnis hat, Exekutivbeamte zu ernennen und zu entlassen. Johnsons Pattsituation hatte eine jahrelange Debatte über die Macht der Exekutive ausgelöst – eine, die noch heute tobt.


Andrew Johnson angeklagt

Angeklagt: Der Prozess gegen Präsident Andrew Johnson und der Kampf um Lincolns Vermächtnis, von David O. Stewart, Simon und Schuster, 2009.

Um das Versprechen der Emanzipationsproklamation zu erfüllen, ratifizierte der Kongress im Dezember 1865 den 13. Zusatzartikel zur Abschaffung der Sklaverei. Im Süden erwies sich der Zusatzartikel jedoch als hohle Maßnahme. Die ehemaligen Konföderierten Staaten verabschiedeten Gesetze, die kürzlich freigelassene Sklaven unter den geringsten Vorwänden effektiv in die Knechtschaft zurückführten, und die kleine föderale Besatzungsarmee in der Region konnte die weit verbreitete Gewalt gegen Afroamerikaner nicht verhindern. Es half nicht, dass im Weißen Haus kein Mitleid mit der Not der Freigelassenen herrschte. Präsident Andrew Johnson bemühte sich, die abgespaltenen Staaten bedingungslos wieder zu integrieren und ihnen die Befugnis zu übertragen, über das Wahlrecht für Schwarze zu entscheiden, aber die Radikalen Republikaner – der dominierende Block im Kongress – wollten den Süden bestrafen und die Rechte seiner schwarzen Bevölkerung garantieren. Eine nationale Krise nach dem Bürgerkrieg war unvermeidlich.

Johnson legte nicht nur sein Veto gegen das Freedman’s Bureau Bill und die Bürgerrechtsgesetze ein, er lehnte auch den 14. Zusatzartikel ab. Der Kongress schlug mit dem Tenure of Office Act zurück, der es dem Präsidenten untersagte, Kabinettsmitglieder ohne Zustimmung des Kongresses zu entlassen. Johnson testete die Maßnahme, indem er Kriegsminister Edwin M. Stanton entließ, der radikale Ansichten unterstützte. Stanton weigerte sich jedoch, sein Amt niederzulegen, und das Repräsentantenhaus erhob 1866 Anklage gegen Johnson. In einem mit einer Stimme entschiedenen Senatsverfahren wurde der Präsident freigesprochen.

Angeklagt, David O. Stewarts neues Buch, untersucht auf brillante Weise die hitzigen Leidenschaften und die schmutzige Politik rund um die Amtsenthebungskrise. Stewart zeigt schlüssig, dass Johnson entgegen der landläufigen Meinung Lincolns Erbe aufgegeben hat – und es waren Thaddeus Stevens und die Radikalen Republikaner, die alles in ihrer Macht Stehende taten, um es zu bewahren.

Stewarts akribische Recherche in unerschlossenen Primärquellen legt neue und überzeugende Schlussfolgerungen über das Verfahren in dem Fall nahe. Dazu gehört die starke Möglichkeit, dass die Stimme von Senator Edmund Ross, die Johnson rettete, gekauft worden war. Zumindest weist Stewart darauf hin, dass Ross und viele andere Senatoren weniger aus Idealen als aus Gründen des persönlichen Vorteils gestimmt haben. Zu seiner Ehre geht er nicht über die Grenzen der Beweise hinaus in bloße Spekulationen.

Obwohl Stewart einräumt, dass viele der von ihm vorgelegten Beweise Indizien sind, ist es schwierig, nicht den Schluss zu ziehen, dass Johnsons Stellvertreter knietief in schmutzigem Geld steckten.
Das Buch untersucht auch, wie einige der führenden Persönlichkeiten des Nordens des Krieges auf die moralischen und politischen Fragen reagierten, die den frühen Wiederaufbau bestimmten, darunter die Kabinettssekretäre Gideon Welles und William Seward Generals Grant, Sherman und Sheridan und insbesondere die ehemaligen Generäle mit den Kongressabgeordneten Benjamin Butler und John Logan.
Johnsons Pattsituation mit Stanton und dem Kongress ließ echte Ängste vor einem erneuten militärischen Konflikt aufkommen. Sein Versuch, Stanton zu entlassen, verängstigte die Veteranen der Union so sehr, dass der Kongressabgeordnete Logan, Oberbefehlshaber der Großen Armee der Republik, die Organisation heimlich aufrief, bereit zu sein, den Kongress vor gewaltsamer Usurpation zu verteidigen.


Die Amtsenthebung von Andrew Johnson

Die Bemühungen des Kongresses, Präsident Johnson aus dem Amt zu entfernen, beruhten weitgehend auf Politik, und wäre sie erfolgreich gewesen, hätte sie einen sehr gefährlichen Präzedenzfall geschaffen.

Nachdem die Konföderation besiegt wurde, um den Bürgerkrieg zu beenden, gab es viele Fragen zur Wiederherstellung der Vereinigten Staaten. Präsident Abraham Lincoln hatte damit begonnen, eine nachsichtige Restaurationspolitik zu implementieren, wonach die Bürger des Südens ihre Staatsregierungen reformieren könnten, wenn sie der Union die Treue schworen, die Sezession anprangerten und die Abschaffung der Sklaverei anerkennen.

Radikale wehren sich gegen Johnson

Als Lincoln im April 1865 ermordet wurde, wurde er von Vizepräsident Andrew Johnson abgelöst, der versuchte, Lincolns wohlwollende Restaurationspolitik fortzusetzen. Johnson wurde jedoch von Extremisten oder Radikalen in der Republikanischen Partei abgelehnt, die den Süden bestrafen wollten.

Die radikale Mehrheit im Kongress verabschiedete eine Reihe von Gesetzen, die darauf abzielten, die Südstaaten zu unterwerfen, indem sie sie unter direkter Bundeskontrolle stellten. Johnson legte sein Veto gegen einen Großteil dieser Gesetzgebung ein, aber seine Vetos wurden oft von Zweidrittelmehrheiten außer Kraft gesetzt. Trotzdem glaubten viele Radikale, dass Johnson ihre politische Agenda behinderte, und machten sich daran, dieses Hindernis zu beseitigen.

1867 verabschiedete der Kongress das Tenure of Office Act. Dies verbot dem Präsidenten, Beauftragte der Exekutive (einschließlich Kabinettsmitglieder) ohne Zustimmung des Senats zu entfernen. Das Gesetz war ein klarer Verstoß gegen die in der Verfassung vorgeschriebene Gewaltenteilung, und Johnson versuchte, das Gesetz anzufechten, indem er seinen Kriegsminister Edwin Stanton entließ.

Das Haus klagt Johnson an

Mit der Entlassung von Stanton spielte Johnson den Radikalen direkt in die Hände, weil sie nun einen Grund hatten, Johnson anzuklagen und ihn seines Amtes zu entheben. Drei Tage nach Stantons Entlassung stimmte das Repräsentantenhaus mit 126 zu 47 Stimmen für die Anklage von Johnson wegen „hoher Verbrechen und Vergehen“.

Das Repräsentantenhaus verabschiedete elf Anklagepunkte, von denen sich neun auf Stantons Entlassung bezogen. Die zehnte betraf Johnsons aufrührerische Reden über die Radikalen, und die elfte war eine Zusammenfassung der Anklagen oder ein Sicherheitsnetz, das Johnson verurteilen sollte, falls die ersten 10 Artikel scheiterten.

Noch bevor das Repräsentantenhaus über die Amtsenthebung abstimmte, hatten die Radikalen geplant, Senatspräsident Benjamin Wade pro tempore im Weißen Haus einzusetzen. Wade war so zuversichtlich, dass Johnson abgesetzt werden würde, dass er seine Kabinettsmitglieder ausgewählt hatte, bevor das Amtsenthebungsverfahren überhaupt begann.

Der Senatsprozess

Nachdem das Repräsentantenhaus für eine Amtsenthebung gestimmt hatte, wurde der Prozess in den Senat verlegt, wo Oberster Richter Salmon Chase den Vorsitz führte und für eine Verurteilung eine Zweidrittelmehrheit erforderlich war. Wenn zwei Drittel (dh 36) oder mehr der Senatoren für eine Verurteilung stimmten, würde Johnson seines Amtes enthoben.

Die Radikalen dominierten die Staatsanwaltschaft. Senator Benjamin Butler wetterte gegen die Gräueltaten des Südens, wedelte mit einem blutigen Nachthemd und behauptete, es gehöre einem Mann aus Ohio, der nach Süden gezogen sei und von Mississippi-„Rüfflern“ ausgepeitscht worden sei viele zukünftige Wahlen gewinnen, aber es hatte nichts mit Johnson zu tun. Tatsächlich waren sogar einige von Butlers Radikalenkollegen von der Anzeige verlegen.

Andere Staatsanwälte versuchten, Johnson als einen Diktator darzustellen, der den Sturz der Regierung plant. Zeugen wurden bestochen, um gegen Johnson auszusagen, und denen, die den Präsidenten unterstützten, wurde die Aussage verweigert. Die Radikalen setzten mehrere Urteile des Obersten Richters Chase außer Kraft, und für viele schien der Prozess gegen den Präsidenten manipuliert zu sein.

Unterdessen argumentierten Johnsons Verteidiger, dass nur die Artikel über Stantons Entlassung rechtliche Berechtigung hätten. Von diesen konnte Johnson nicht gegen das Tenure of Office Act verstoßen haben, da das Gesetz die Worte „während der Amtszeit des Präsidenten, von dem er ernannt wurde“, enthielt. Und Stanton war von Lincoln in seine Position berufen worden, nicht von Johnson. Im weiteren Verlauf des Prozesses wurde klar, dass es keine Hinweise auf kriminelle Absichten von Johnson gab.

Als die Abstimmung kam, war das Ergebnis 35 zu 19 für die Verurteilung. Damit fehlte die für eine Verurteilung erforderliche Zweidrittelmehrheit eine Stimme. Sieben Republikaner trotzten ihrer Partei und stimmten für einen Freispruch, hauptsächlich weil sie der Meinung waren, die Radikalen hätten ihre verfassungsmäßigen Grenzen überschritten. Daraufhin wurde Johnson von allen Anklagepunkten freigesprochen.

Der Präzedenzfall der Amtsenthebung

Andrew Johnson hatte keine Gesetze gebrochen und sich tatsächlich mehr an die Verfassung gehalten als die Republikaner im Kongress. Johnson wurde 1926 weiter bestätigt, als der Oberste Gerichtshof schließlich entschied, dass das Tenure of Office Act verfassungswidrig war.

Wäre Johnson verurteilt worden, hätte es einen sehr gefährlichen Präzedenzfall in der amerikanischen Geschichte geschaffen, indem er gezeigt hätte, dass der Kongress die Gewaltenteilung verletzen und einen Präsidenten aus rein politischen Gründen seines Amtes entheben könnte.


Während VP hatte Johnson einen Wiederaufbauplan formuliert nachsichtig in Richtung des besiegten Südens.

Er plante, jedem, der einen Treueeid leistete, eine Generalamnestie zu gewähren, zusammen mit einem Programm zur schnellen Wiederherstellung des Staatsstatus für die Konföderation. Die Radikale Republikaner wollte strengere Bedingungen für die Rückübernahme in die Union einführen. Jetzt, da er Präsident war, wollte Andrew Johnson unbedingt sein Plan.

Die Radikale Republikaner verabschiedete die Reconstruction Acts, die befreiten Sklaven das Wahlrecht einräumten und ehemalige Rebellen daran hinderten, die Regierungen der Bundesstaaten zu kontrollieren. Johnson hielt die Taten für verfassungswidrig und blockierte ihre Durchsetzung wiederholt Verzeihung Ex-Rebellen. In öffentlichen Reden widersetzte sich Johnson den radikalen Republikanern offen als unpatriotisch. Sie wussten, dass ihre Pläne mit Andrew Johnson im Weißen Haus nicht gelingen würden.

Im März 1867 verabschiedete der Kongress die Amtszeitgesetz über Johnsons Veto. Der Gesetzentwurf hinderte den Präsidenten daran, vom Senat bestätigte Beamte ohne vorherige Zustimmung des Senats zu entlassen. Es wurde entwickelt, um Mitglieder von Johnsons Kabinett abzuschirmen, die mit dem Präsidenten nicht einverstanden waren. Eine Person war besonders Kriegsminister Edwin Stanton, ein radikaler Republikaner. Sogar Abraham Lincoln hatte Probleme mit Stanton.


Warum sie Andrew Johnson angeklagt haben

Eine Illustration von Johnsons Amtsenthebungsverfahren im Senat der Vereinigten Staaten von Theodore R. Davis.

Der Wiederaufbau nach dem Bürgerkrieg stellte einige der entmutigendsten Probleme dar, mit denen amerikanische Staatsmänner je konfrontiert waren. Der Süden lag am Boden. Seine besiegten Armeen zogen sich durch eine vom Krieg verwüstete Landschaft heim. Südlicher Boden war unbebaut und erschöpft südliche Fabriken und Eisenbahnen waren abgenutzt. Die vier Milliarden Dollar des südlichen Kapitals, das in Negersklaven investiert wurde, wurden durch vorrückende Unionsarmeen ausgelöscht, „der erstaunlichste Akt der Beschlagnahme in der Geschichte der angloamerikanischen Rechtswissenschaft“. Die weißen Einwohner von elf Staaten mussten irgendwie von der Rebellion befreit und zu einer festen Loyalität zu den Vereinigten Staaten zurückgebracht werden. Ihre vier Millionen ehemaligen Sklaven mussten gleichzeitig zu einem angemessenen Gebrauch ihrer neu gewonnenen Freiheit geführt werden.

Für die siegreiche Unionsregierung blieb keine Zeit zum Nachdenken. Es mussten sofort Entscheidungen getroffen werden. Tausende mittelloser Weißer und Neger mussten geführt werden, bevor langfristige Pläne für den Wiederaufbau der südlichen Wirtschaft entworfen werden konnten. In diesen ehemaligen Bundesstaaten musste eine Art Regierung gebildet werden, um die Ordnung zu wahren und die Restaurationsarbeiten zu leiten.

Eine Reihe komplizierter Fragen müssen beantwortet werden: Sollen die besiegten Südländer bestraft oder begnadigt werden? Wie sollten wirklich loyale Unionisten aus dem Süden belohnt werden? Welchen sozialen, wirtschaftlichen und politischen Status sollten die nun freien Neger haben? Welche Bürgerrechte hatten sie? Sollten sie den Stimmzettel haben? Sollen sie Eigentumsrechte erhalten? Sollte der Wiederaufbau von der nationalen Regierung kontrolliert werden oder sollten die Südstaaten ihre eigene Rettung erarbeiten? Wenn die Bundesregierung den Prozess überwacht, sollte dann der Präsident oder der Kongress die Kontrolle haben?

So kompliziert die Probleme auch waren, Anfang April 1865 schienen sie nicht unüberwindbar. Präsident Abraham Lincoln gewann den Frieden, wie er bereits den Krieg gewonnen hatte. Er achtete darauf, jedes Detail des Wiederaufbaus in seinen eigenen Händen zu behalten, da er nicht bereit war, sich einem „exklusiven und unflexiblen Plan“ zu verpflichten alle Abschnitte. Mit seinem enormen Ansehen als Kommandant des siegreichen Nordens und als Sieger bei den Wahlen von 1864 konnte er dem Neger Freiheit, den Weißen im Süden Wohltätigkeit, dem Norden Sicherheit versprechen.

Die Vernichtung dieser verheißungsvollen Anfänge ist eine der traurigsten Geschichten in der amerikanischen Geschichte. Die Versöhnung der Sektionen, die 1865 so unmittelbar bevorstand, verzögerte sich um mehr als zehn Jahre. Die Großherzigkeit des Nordens gegenüber einem gefallenen Feind wurde zu bitterem Misstrauen. Weiße Südstaaten lehnten gemäßigte Führer ab, und eingefleischte Rassisten sprachen für den neuen Süden. Der Neger wurde, nachdem er ein Jahrzehnt lang als politischer Schachfigur gedient hatte, in eine Staatsbürgerschaft zweiter Klasse verbannt, aus der er noch immer Mühe hat, herauszukommen. Selten ist eine demokratische Regierung so vollständig gescheitert wie im Jahrzehnt des Wiederaufbaus.

Die Verantwortung für diesen Zusammenbruch der amerikanischen Staatskunst ist natürlich komplex. Die Geschichte ist keine Geschichte von tief gefärbten Schurken oder schneereinen Helden. Ein Teil der Schuld liegt bei den ehemaligen Konföderierten, die sich weigerten anzuerkennen, dass der Krieg vorbei war, zum Teil auf die Freigelassenen, die Freiheit mit Lizenz und die Wahlurne mit dem Essenseimer verwechselten auf die Landspekulanten, Schatzmeister und Eisenbahnförderer, die keinen echten Frieden haben wollten, damit er nicht ihre Plünderung der öffentlichen Kasse beendet.

Doch diese spaltenden Kräfte mussten nicht triumphieren. Ihr Erfolg war auf das Versagen konstruktiver Staatskunst zurückzuführen, die die großmütigen Gefühle der meisten Amerikaner in ein positives Wiederaufbauprogramm kanalisieren konnte. Präsident Andrew Johnson wurde zu einer positiven Führung berufen, und er stellte sich der Herausforderung nicht.

Andrew Johnsons größte Schwäche war seine Unempfindlichkeit gegenüber der öffentlichen Meinung. Im Gegensatz zu Lincoln, der sagte: „Die öffentliche Meinung in diesem Land ist alles“, machte Johnson Karriere im Kampf gegen den Volkswillen. Johnson, ein armer Weißer, ein entlaufener Schneiderlehrling, ein autodidaktischer Politiker aus Tennessee, widersetzte sich dem vorherrschenden südlichen Glauben, dass die Führung der Plantagenaristokratie gehörte.

Als Senator von Tennessee widersetzte er sich 1861 der Stimmung seiner Sektion und weigerte sich, sich der Sezessionsbewegung anzuschließen. Als Lincoln ihn später zum Militärgouverneur des besetzten Tennessee ernannte, fand Johnson Nashville „einen Hochofen des Verrats“, aber er trotzte sozialer Ausgrenzung und Morddrohungen und erfüllte seine Pflichten mit Kühnheit und Effizienz.

Solch ein Mann war 1865 temperamentvoll nicht in der Lage, die nordische Stimmung zu verstehen, geschweige denn, ihr nachzugeben. Vier Jahre lang war die Bevölkerung des Nordens durch Propagandageschichten über die Gräueltaten der Konföderierten in Kriegsrausch gepeitscht worden. Die Ermordung Lincolns durch einen Sympathisanten aus dem Süden bestätigte ihren Glauben an die Brutalität und Herzlosigkeit des Südens. Nur wenige Nordländer fühlten sich gegenüber dem Süden rachsüchtig, aber die meisten waren der Meinung, dass die Rebellion, die sie niedergeschlagen hatten, nie wieder aufflammen durfte. Johnson ignorierte diese Nachkriegspsychose, die den Norden erfasste, und stürzte sich mit seinem Programm zur raschen Wiederherstellung der Südstaaten in die Union. Im Mai 1865 verkündete er ohne vorherige Vorbereitung der öffentlichen Meinung eine Amnestie, in der er fast allen Millionen ehemaliger Rebellen Vergebung gewährte und sie wieder in friedlicher Bruderschaft willkommen hieß. Einige wenige Führer der Konföderierten wurden von seiner Generalamnestie ausgeschlossen, aber selbst sie konnten durch besondere Bitten um Begnadigung erwirken. Wochenlang wimmelte es in den Korridoren des Weißen Hauses von ehemaligen Staatsmännern der Konföderierten und ehemaligen Südstaatengenerälen, die täglich vom Präsidenten vergeben wurden.

Johnson ignorierte die öffentliche Meinung, indem er die ehemaligen Konföderierten begnadigte, und vertraute ihnen tatsächlich die Bildung neuer Regierungen im Süden an. Die vom Präsidenten eingesetzten provisorischen Regierungen gingen mit großem Widerwillen dazu über, ihre Sezessionsverordnungen aufzuheben, die Sklaverei abzuschaffen und die Schulden der Koföderierten abzulehnen. Dann wandten sie sich mit weit mehr Enthusiasmus der Wahl von Gouverneuren, Abgeordneten und Senatoren zu. Im Dezember 1865 warteten die Delegationen der Südstaaten in Washington auf die Aufnahme durch den Kongress. Alexander H. Stephens, einst Vizepräsident der Konföderierten, wurde zum Senator aus Georgia gewählt, keiner der Delegationen von North Carolina konnte einen Treueeid leisten und alle Kongressabgeordneten von South Carolina hatten „entweder ein Amt unter den Konföderierten Staaten bekleidet oder in der Armee gewesen“. , oder in irgendeiner Weise die Rebellion unterstützt.“

Johnson selbst war entsetzt. „Bei vielen Wahlen scheint es so etwas wie Trotz zu geben, das ist derzeit alles andere als fehl am Platz“, protestierte er. Doch am 5. Dezember forderte er den Kongress nachdrücklich auf, diese Vertreter des Südens einzusetzen, „und damit die Wiederaufbauarbeiten abzuschließen“. Aber die Südstaaten wurden vom Appell ausgenommen.

Solch ein offener Widerstand gegen die nordische Meinung war unter den besten Umständen gefährlich, aber in Johnsons Fall war es kaum mehr als selbstmörderisch. Der Präsident schien die Schwäche seiner Position nicht zu erkennen. Er war der Vertreter ohne größeres Interesse und hatte keine echte politische Gefolgschaft. Er war 1864 für die Vizepräsidentschaft in Betracht gezogen worden, weil er als Südstaatler und ehemaliger Sklavenhalter die republikanische Behauptung plausibel machen konnte, die alten Parteien seien tot und Lincoln der Kandidat einer neuen, nicht sektionsfreien National Union-Partei.

Ein politischer Unfall, der neue Vizepräsident machte sich bei seinen Landsleuten wenig beliebt. Bei Lincolns zweiter Amtseinführung erschien Johnson in einem offensichtlich betrunkenen Zustand vor dem Senat und hielt eine lange, maßlose Ansprache über seine plebejische Herkunft und seinen hart erkämpften Erfolg. Präsident, Kabinett und Senatoren wurden durch die beschämende Darstellung gedemütigt, und Charles Sumner war der Meinung, dass „der Senat ihn zum Rücktritt auffordern sollte“. Historiker wissen jetzt, dass Andrew Johnson kein starker Trinker war. Zum Zeitpunkt seiner Antrittsvorstellung erholte er sich gerade von einem schweren Typhusanfall. Kurz bevor er den Senatssaal betrat, fühlte er sich krank und bat um etwas Schnaps, um seine Nerven zu beruhigen, und entweder sein geschwächter Zustand oder seine abnorme Empfindlichkeit gegenüber Alkohol verrieten ihn.

Lincoln beruhigte die über die Affäre besorgten Republikaner: „Ich kenne Andy seit vielen Jahren, dass er neulich einen Fehler gemacht hat, aber Sie brauchen keine Angst zu haben. Andy ist kein Trinker.“ Andrew Johnson wurde nie wieder unter Alkoholeinfluss gesehen, aber seine Besserung kam zu spät. Sein Auftritt am 4. März 1865 untergrub ernsthaft seine politische Nützlichkeit und erlaubte seinen Gegnern, ihn als Pothouse-Politiker zu diskreditieren. Johnson wurde durch die Kugel von John Wilkes Booth in die Präsidentschaft katapultiert. Seine Position war von Anfang an schwach, aber nicht unbedingt unhaltbar. Der chronische Mangel an Diskretion des Präsidenten machte es so. Wo der gesunde Menschenverstand diktierte, dass ein Vorstandsvorsitzender in einer so ungünstigen Position mit großer Vorsicht handeln sollte, fuhr Johnson fort, Old Hickory, Andrew Jackson, sein politisches Idol nachzuahmen. Wenn der Kongress seinen Willen verletzte, zögerte er nicht, ihm zu trotzen. War er nicht „der Volkstribun“?

Johnson war sich seiner Aufrichtigkeit sicher und war der Besonnenheit gleichgültig. Er hat nie erfahren, dass der Präsident der Vereinigten Staaten es sich nicht leisten kann, ein Streiter zu sein. Er lernte die raue Politik von Frontier Tennessee, wo Redner gewalttätige Persönlichkeiten, groben Humor und bittere Denunziationen austauschten, und hielt weiterhin stumpfsinnige Reden aus dem Weißen Haus. Allzu oft sprach er aus dem Stegreif, und er erlaubte Zwischenrufern in seinem Publikum, von ihm wütende Anklagen gegen seine Kritiker zu ziehen.

An Washingtons Geburtstag im Jahr 1866 hielt der Präsident gegen den Rat seiner nüchterneren Berater eine improvisierte Ansprache, um seine Wiederaufbaupolitik zu rechtfertigen. „Ich habe im Süden gegen Verräter und Verrat gekämpft“, sagte er der Menge, „wenn ich mich jetzt umdrehe und am anderen Ende der Leitung Männer finde – es ist mir egal, wie Sie sie nennen –, die sich der Restauration widersetzen werden.“ der Union dieser Staaten kann ich Ihnen gerne sagen, dass ich noch im Feld bin.“

Während des darauffolgenden „großen Applauses“ rief eine namenlose Stimme: „Gib uns die Namen am anderen Ende. … Wer sind Sie?"

„Sie fragen mich, wer sie sind“, erwiderte Johnson. "Ich sage Thaddeus Stevens aus Pennsylvania ist einer, ich sage, Mr. Sumner ist ein anderer und Wendell Phillips ist ein anderer." Zunehmender Applaus drängte ihn, weiterzumachen. „Sind diejenigen, die unsere Institutionen zerstören wollen … mit dem vergossenen Blut nicht zufrieden? … Besänftigt Lincolns Blut nicht die Rache und den Zorn der Gegner dieser Regierung?“

Die Äußerungen des Präsidenten waren ebenso unwahr wie unpolitisch. Es war nicht nur offensichtlich falsch zu behaupten, dass der führende Republikaner im Repräsentantenhaus und der auffälligste Republikaner im Senat gegen „die grundlegenden Prinzipien dieser Regierung“ waren oder dass sie für Lincolns Ermordung verantwortlich waren, es war ein unglaublicher politischer Lutscher, ihn zu unterstellen solche Aktionen an Männer, mit denen der Präsident täglich zusammenarbeiten musste. Aber Andrew Johnson hat nie erfahren, dass der Präsident der Vereinigten Staaten als Parteiführer fungieren muss.

Dieser schlichte, ernste Mann hatte eine temperamentvolle Kälte, die ihn selbst zu seinen politischen Anhängern von leichten, intimen Beziehungen abhielt. Sein massiver Kopf, sein dunkles, üppiges Haar, seine tiefliegenden und durchdringenden Augen und sein gespaltenes Kinn schienen Charles Dickens „Mut, Wachsamkeit und sicherlich Zielstrebigkeit“ zu signalisieren, aber sein Gesicht war grimmig und „kein freundliches Sonnenlicht“. drin." Die Kälte und Zurückhaltung, die Johnsons öffentliche Assoziationen kennzeichneten, rührte zweifellos von einem tief sitzenden Gefühl der Unsicherheit her, dass dieser autodidaktische Schneider, dessen Frau ihm das Schreiben beigebracht hatte, sich niemals entblößen konnte, indem er seine Wachsamkeit nachließ und sich entspannte.

Johnson kannte keine der Künste, Männer zu führen, und er schien nicht zu wissen, dass es für einen Politiker wichtig ist, das Gesicht zu wahren. Als er Präsident wurde, wurde Johnson von Beratern aller politischen Couleur belagert. Jedem hörte er ernst und unverbindlich zu, stellte keine Fragen und schien durch sein Schweigen einverstanden zu sein. Mit dem radikalen Senator Sumner, der bereits darauf bedacht war, den Freigelassenen sowohl Gehöfte als auch die Stimmzettel zu geben, hatte er im ersten Monat seiner Präsidentschaft wiederholt Interviews. „Seine Art war ausgezeichnet und sogar sympathisch“, berichtete Sumner triumphierend. Zusammen mit dem Obersten Richter Salmon P. Chase forderte Sumner Johnson auf, das sofortige Wahlrecht für Neger zu unterstützen, und stellte fest, dass der Präsident "gut gesinnt war und die Rechte und die Notwendigkeiten des Falls sieht". Mitte Mai 1865 versicherte Sumner einer republikanischen Fraktion, dass der Präsident ein echter Radikaler sei, er habe dem Senator wiederholt zugehört und ihm gesagt, dass „es keinen Unterschied zwischen uns gibt“. Vor Ende des Monats wurde Sumner der Teppich unter den Füßen weggezogen. Johnson gab seine Proklamation für den Wiederaufbau von North Carolina heraus, ohne Vorkehrungen für das Wahlrecht für Neger zu treffen. Sumner erfuhr zuerst durch die Zeitungen davon.

Während er sich entschied, schien Johnson, wenn er eine Entscheidung getroffen hatte, stumm für alle Ideen empfänglich, sein Geist war unverrückbar verschlossen, und er verteidigte seinen Kurs mit der Hartnäckigkeit eines schwachen Mannes. Im Dezember suchte Sumner, alarmiert durch Johnsons Reconstruction-Proklamationen, erneut ein Interview mit dem Präsidenten. "Er war nicht mehr mitfühlend oder sogar freundlich", stellte Sumner fest, "er war hart, bockig und unvernünftig." Der Senator war deprimiert über Johnsons „Vorurteile, Ignoranz und Perversität“ in der Frage des Wahlrechts für Neger. Johnson hörte Sumners Argument, dass der Süden immer noch von Gewalt zerrissen und noch nicht bereit für eine Rückübernahme sei, freundlich zu, sondern griff ihn mit billigen Analogien an. "Gibt es in Massachusetts keine Morde?" fragte der Präsident.

„Leider ja“, antwortete Sumner, „manchmal.“

„Gibt es in Boston keine Übergriffe? Schlagen sich die Männer dort nicht manchmal gegenseitig nieder, damit die Polizei eingreifen muss?“

„Würden Sie zustimmen, dass Massachusetts aus diesem Grund vom Kongress ausgeschlossen werden sollte?“ fragte Johnson triumphierend. In der Aufregung des Streits benutzte der Präsident unbewusst Sumners Hut, den der Senator neben seinem Stuhl auf den Boden gelegt hatte, als Spucknapf!

Hätte Johnson so entschlossen gehandelt wie argumentiert, hätte er möglicherweise einen Großteil seiner Partei in sein Wiederaufbauprogramm mitgenommen. Schnelligkeit, Publizität und Überzeugungskraft hätten eine Anhängerschaft des Präsidenten schaffen können. Stattdessen stolperte Johnson. Obwohl er prahlerisch davon sprach, Offiziere „hinauszuwerfen“, die seinen Plan nicht unterstützten, handelte er nur langsam. Sein eigenes Kabinett enthielt von Anfang an Mitglieder, die mit ihm nicht einverstanden waren, und sein Kriegsminister Edwin M. Stanton stand offen im Bunde mit den republikanischen Elementen, die dem Präsidenten am feindlichsten gegenüberstanden. Mehr als zwei Jahre lang hoffte er ohnmächtig, dass Stanton zurücktreten würde, dann versuchte er 1867, nachdem der Kongress das Tenure of Office Act verabschiedet hatte, den Sekretär abzusetzen. Diese verspätete Entschlossenheit, entgegen dem Wortlaut des Gesetzes, führte direkt zu Johnsons Amtsenthebungsverfahren.

Anstatt mit seinen Parteiführern zusammenzuarbeiten und politische Unterstützung unter den Republikanern aufzubauen, unternahm Johnson 1866, seine Freunde in einer neuen Partei zu organisieren. Im August versammelte sich in Philadelphia eine Versammlung weißer Südstaatler, Norddemokraten, gemäßigter Republikaner und Präsidentschaftskandidaten, um Johnsons Politik zu unterstützen. Union General Darius Couch aus Massachusetts marschierte Arm in Arm mit Gouverneur James L. Orr von South Carolina den Gang entlang, um die unter Johnsons Herrschaft wiedervereinigten Staaten zu symbolisieren. Die Konvention produzierte leidenschaftliche Reden, eine würdevolle Grundsatzerklärung – aber sonst nicht viel. Wie die meisten reformistischen Bewegungen Dritter mangelte es ihr an lokaler Unterstützung und Basisorganisation.

Johnson selbst war nicht in der Lage, seinem totgeborenen Dritten Leben einzuhauchen. Er beschloss, seinen Fall vor die Leute zu bringen, und nahm eine Einladung an, bei einem großen Chicagoer Denkmal zu Ehren von Stephen A. Douglas zu sprechen. Als sein Sonderzug am 28. August Washington verließ, um „um den Kreis zu schwingen“, wurde der Präsident von einigen Kabinettsmitgliedern begleitet, die seine Ansichten teilten, sowie von den Kriegshelden Grant und Farragut.

Zuerst ging alles gut. Es gab einige kalkulierte politische Brüskierungen gegenüber dem Präsidenten, aber es gelang ihm in Philadelphia, New York und Albany, seine Ideen nüchtern und überzeugend dem Volk vorzustellen. Aber Johnsons Freunde machten sich Sorgen, dass seine Zunge wieder außer Kontrolle gerät. „In aller Offenheit“, schrieb ihm ein Senator, „lasse nicht zu, dass die Aufregung des Augenblicks dir etwas entzieht spontane Reden .”

Als in St. Louis eine radikale Stimme rief, Johnson sei ein „Judas“, flammte der Präsident vor Wut auf. „Es war ein Judas, und er war einer der zwölf Apostel“, erwiderte er. „… Die zwölf Apostel hatten einen Christus. … Wenn ich den Judas gespielt habe, wer war dann mein Christus, mit dem ich den Judas gespielt habe? War es Thad Stevens? War es Wendell Phillips? War es Charles Sumner?“ Unter gemischtem Zischen und Applaus rief er: „Das sind die Männer, die stehen bleiben und sich mit dem Erretter vergleichen, und jeder, der sich von ihnen unterscheidet … muss als Judas denunziert werden.“

Johnson hatte seinen Feinden in die Hände gespielt. Seine radikalen Feinde denunzierten ihn als "Trickster", als "Täter", als einen Mann, der "vom Wahnsinn berührt, von Lust verdorben, mit Alkohol stimuliert" wurde. Infolgedessen war die Reaktion der gemäßigten Nordstaaten wie James Russell Lowell schwerwiegender, der schrieb: „Was für einen Anti-Johnson-Dozenten haben wir in Johnson! Sumner hatte Recht mit der fluchen vom ersten…." Die Wahlen im Herbst waren eine überwältigende Zurückweisung des Präsidenten und seiner Wiederaufbaupolitik.

Johnsons Mangel an politischem Scharfsinn stärkte genau die Elemente in der republikanischen Partei, die er am meisten fürchtete. 1865 hatten die Republikaner keine klar definierte Haltung zum Wiederaufbau. Gemäßigte wie Gideon Welles und Orville Browning wollten die Südstaaten mit einem Minimum an Einschränkungen wiederhergestellt sehen Radikale wie Sumner und Stevens forderten eine Revolution des gesamten südlichen Gesellschaftssystems. Einige Republikaner beschäftigten sich leidenschaftlich mit der Notlage der Freigelassenen, andere waren mehr daran interessiert, die während des Krieges erlassenen Gesetze zu hohen Zöllen und Landzuweisungen aufrechtzuerhalten. Viele dachten hauptsächlich daran, sich im Amt zu halten, und viele glaubten mit Sumner aufrichtig, dass "die republikanische Partei in ihren Zielen mit dem Land und mit der Menschheit identisch ist". Diese verschiedenen Elemente nahmen langsam die Idee des harten Wiederaufbaus an, aber Johnsons hartnäckige Beharrlichkeit in seiner Politik ließ ihnen keine Alternative. Jeder Schritt, den der Präsident unternahm, schien „eine neue Ermutigung für (1) die Rebellen im Süden, (2) die Demokraten im Norden und (3) die unzufriedenen Elemente überall zu sein“. Nicht viele Republikaner würden Sumner zustimmen, dass Johnsons Programm „ein Widerstand gegen Gott und die Wahrheit“ sei, aber es gab echte Besorgnis, dass der durch den Krieg errungene Sieg vergeudet würde.

Die vom Präsidenten eingesetzten provisorischen Regierungen im Süden schienen zweifelhaft loyal zu sein. Sie zögerten, ihre Sezessionsverordnungen aufzuheben und die Schulden der Konföderierten abzulehnen, und wählten hochrangige Ex-Konföderierten, um sie im Kongress zu vertreten. Die Nordländer waren noch alarmierter, als diese südlichen Regierungen begannen, Gesetze über die Bürgerrechte der Neger zu erlassen. Einige Gesetze waren notwendig – um ehemaligen Sklaven das Recht zu geben, zu heiraten, Eigentum zu besitzen, zu klagen und verklagt zu werden und dergleichen – aber die Johnson-Gesetzgebung ging weit über diese unmittelbaren Bedürfnisse hinaus.South Carolina zum Beispiel erließ, dass kein Neger ohne eine besondere Lizenz den Beruf eines Handwerkers, Mechanikers oder Ladenbesitzers oder irgendeinen anderen Beruf oder eine andere Beschäftigung außer dem der Landwirtschaft ausüben darf. Alabama sah vor, dass „jeder störrische oder widerspenstige Diener“ oder „Diener, die ihre Zeit vergeuden“ mit einer Geldstrafe von 50 US-Dollar belegt und, wenn sie nicht zahlen konnten, für sechs Monate angestellt werden sollten. Mississippi ordnete an, dass jeder Neger unter achtzehn Jahren, der Waise war oder nicht von seinen Eltern unterstützt wurde, bei einem Weißen in die Lehre gehen musste, vorzugsweise beim ehemaligen Besitzer des Sklaven. Solche südlichen Gesetze deuteten auf die Entschlossenheit hin, den Neger in einem Zustand der Päonage zu halten.

Es war unmöglich zu erwarten, dass sich eine neu emanzipierte Rasse mit einer so hinkenden Freiheit zufrieden geben würde. Die Tausenden von Negern, die in den Unionsarmeen gedient und geholfen hatten, ihre ehemaligen konföderierten Herren zu erobern, waren nicht bereit, ihre neu gewonnene Freiheit aufzugeben. In ländlichen Gebieten hielten die Weißen des Südens diese Neger durch den Ku-Klux-Klan unter Kontrolle. Aber in den südlichen Städten war die weiße Hegemonie weniger sicher, und Rassenkonflikte brachen in Mobgewalt aus. Im Mai 1866 führte ein Streit zwischen einem Memphis-Neger und einem weißen Fuhrmann zu einem Aufruhr, bei dem die Stadtpolizei und die armen Weißen die Negerviertel überfielen und wahllos verbrannten und töteten. Viel schwerwiegender war die Unruhe in New Orleans zwei Monate später. Die republikanische Partei in Louisiana war in Pro-Johnson-Konservative und Befürworter des Wahlrechts für Neger gespalten. Die letztere Gruppe beschloß, in New Orleans einen Verfassungskonvent von zweifelhafter Rechtmäßigkeit abzuhalten, um den Freigelassenen die Stimmabgabe und die Ämter zu sichern. Durch Schwachsinn im Kriegsministerium blieben die Bundestruppen, die die Stadt besetzten, ohne Befehl, und der Bürgermeister von New Orleans, der sich stark gegen die Gleichberechtigung der Neger aussetzte, hatte die Verantwortung für die Aufrechterhaltung der Ordnung. Auf beiden Seiten kam es zu Provokationen, und schließlich wurde am 30. Juli eine Prozession von Negern angegriffen, die zum Kongresshaus marschierte.

„Ein Schuss wurde abgefeuert … von einem Polizisten oder einem Farbigen in der Prozession“, berichtete General Philip Sheridan. „Dies führte zu anderen Schüssen und einem Ansturm nach der Prozession. Bei der Ankunft an der Vorderseite des Instituts [wo der Kongress tagte] wurde von beiden Seiten mit Ziegelschlägern geworfen. Die Polizei … wurde energisch zum Ort der Unruhe marschiert. Die Prozession betrat das Institut mit der Fahne, ungefähr sechs oder acht blieben draußen. Es kam zu einem Streit zwischen einem Polizisten und einem dieser Farbigen, und erneut wurde von einer der Parteien ein Schuss abgegeben, der zu einem wahllosen Beschuss des Gebäudes durch die Fenster durch die Polizisten führte.

„Dies war für kurze Zeit so gewesen, als aus den Fenstern des Instituts eine weiße Fahne gehisst wurde, woraufhin das Feuern verstummte und die Polizei in das Gebäude stürmte. ... Die Polizisten eröffneten ein wahlloses Feuer auf die Zuschauer, bis sie ihre Revolver geleert hatten, als sie sich zurückzogen und die Innen die Türen verbarrikadierten. Die Tür wurde eingebrochen, und das Feuern begann erneut, als viele der Farbigen und Weißen entweder aus der Tür flohen oder von den Polizisten im Inneren ohnmächtig wurden, aber als sie herauskamen, bildeten die Polizisten den Kreis, der dem Gebäude am nächsten war auf sie geschossen, und wieder wurden sie von den Bürgern beschossen, die den äußeren Kreis bildeten.“

37 Neger und drei ihrer weißen Freunde wurden getötet, 119 Neger und siebzehn ihrer weißen Sympathisanten wurden verwundet. Von ihren Angreifern wurden zehn verwundet und nur einer getötet. Präsident Johnson war natürlich entsetzt über diese Ausbrüche, aber die Unruhen in Memphis und New Orleans lieferten zusammen mit den Black Codes ein vernichtendes Beispiel dafür, wie die Politik des Präsidenten tatsächlich funktionierte. Es war klar, dass die Südstaaten die Grundrechte der Neger nicht schützen würden. Die Ergebnisse des Krieges akzeptierten sie nur widerwillig. Doch mit Johnsons Segen erwarteten dieselben Staaten eine stärkere Stimme im Kongress als je zuvor. Vor 1860 basierte die Vertretung des Südens im Kongress auf der weißen Bevölkerung plus drei Fünftel der Sklaven Kongressabgeordnete. Zusammen mit den nördlichen Copperheads konnten die Südländer bei den nächsten Präsidentschaftswahlen leicht alles wiedergewinnen, was auf dem Schlachtfeld des Bürgerkriegs verloren gegangen war.

Es war dieser politische Anspruch, nicht fehlgeleitete Sentimentalität oder Rachsucht, der die Republikaner gegen den Präsidenten vereinte.

Johnsons Verteidiger haben den Radikalen Wiederaufbau als das Werk einer fanatischen Minderheit dargestellt, angeführt von Sumner und Stevens, die ihre widerstrebenden Kollegen dazu trieb, Zwangsmaßnahmen gegen den Süden zu ergreifen. Tatsächlich wurde jedes wichtige Gesetz der Radikalen durch die fast einstimmige Abstimmung der gesamten republikanischen Kongressmitglieder angenommen. Andrew Johnson hatte ihnen keine andere Wahl gelassen. Weil er darauf bestand, die von den Konföderierten dominierten Staaten zurück in die Union zu stürzen, zogen die Republikaner dazu über, die Führer der Konföderierten gemäß dem Vierzehnten Zusatzartikel zu disqualifizieren. Als die Südstaaten auf Drängen Johnsons diesen Änderungsantrag ablehnten, sahen die Republikaner im Kongress widerstrebend das Wahlrecht der Neger als einziges Gegengewicht gegen die demokratischen Mehrheiten im Süden. Mit den Reconstruction Acts von 1867 war der Weg frei für ein echtes radikales Programm nach Süden, hart und gründlich.

Andrew Johnson wurde zu einer Chiffre im Weißen Haus und lehnte vergeblich Gesetzesvorlagen ab, die prompt über sein Veto hinweg verabschiedet wurden. Durch seine Unfähigkeit, mit der öffentlichen Meinung zu rechnen, seinen Widerwillen, seine schwache Position anzuerkennen, seine Unfähigkeit, als Parteiführer zu fungieren, hatte er jeden Einfluss bei der Partei, die ihn gewählt hatte, geopfert und ihre Kontrolle an Radikale abgegeben, die rachsüchtig gegen seine waren Richtlinien. Im März 1868 wurde Andrew Johnson vor den Senat der Vereinigten Staaten vorgeladen, um wegen elf Anklagen wegen schwerer Verbrechen und Vergehen vor Gericht gestellt zu werden. Der Senat hat ihn mit knapper Mehrheit nicht verurteilt, und Historiker haben die Anklage als fadenscheinig und falsch abgetan. Aber vielleicht muss Andrew Johnson vor der Gerichtsbarkeit der Geschichte mit einer noch schwerwiegenderen Anklage angeklagt werden – dass er aus politischer Unfähigkeit eine großartige Gelegenheit verschenkt hat.


Amtsenthebung und der Fall Andrew Johnson

Das Amtsenthebungsverfahren zur Absetzung eines Regierungsbeamten dauert lange
Geschichte, aber die Gründe dafür bleiben umstritten. Der Kongress hat drei Präsidenten angeklagt, vor Gericht gestellt und freigesprochen: Andrew Johnson, Bill Clinton und Donald Trump. Die Amtsenthebung von Andrew Johnson war die erste und unterstreicht die Kontroversen dieser Praxis.

Die Anklageschrift hat ihren Ursprung in England, wo das Unterhaus hohe Beamte wegen schwerwiegenden Fehlverhaltens wie der Annahme von Bestechungsgeldern angeklagt oder angeklagt hat. Das House of Lords stellte daraufhin den angeklagten Beamten vor Gericht. Mitglieder des Unterhauses, „Manager“ genannt, wurden strafrechtlich verfolgt, während die Lords urteilten. Bei einer Verurteilung wurde der Beamte seines Amtes enthoben und könnte andere Strafen, einschließlich Gefängnis und sogar Hinrichtung, erleiden.

Einige der amerikanischen Kolonien übernahmen die Praxis der Amtsenthebung von Exekutivbeamten. Nach der Unabhängigkeitserklärung im Jahr 1776 nahmen die meisten Staaten der jetzt unabhängigen Vereinigten Staaten das Amtsenthebungsverfahren in ihre Verfassungen auf. Es gab jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen dem Amtsenthebungsverfahren in England und dem in den amerikanischen Staaten. Die Verurteilung führte zu keiner Strafe über die Amtsenthebung hinaus.

Nach dem Unabhängigkeitskrieg versammelten sich Delegierte der Staaten in Philadelphia und schrieben eine Verfassung für die neuen Vereinigten Staaten. Sie entwarfen Wege, um zu verhindern, dass die Legislative, Exekutive und Judikative zu mächtig werden.

Die Delegierten diskutierten die Frage der Amtsenthebung des Präsidenten. George Washington sorgte sich um "einen aufstrebenden Demagogen, der die Interessen seines Landes nicht so sehr berücksichtigen wird wie seine eigenen ehrgeizigen Ansichten". Die Delegierten entschieden schließlich, dass die Amtsenthebung ein notwendiger Schutz gegen einen Präsidenten war, der seine Befugnisse missbrauchte.

Was sagt die Verfassung zum Amtsenthebungsverfahren?

Artikel II, Abschnitt 4 besagt, dass der Präsident, der Vizepräsident „und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten“ angeklagt und dann ihres Amtes enthoben werden können, wenn sie wegen „Verrats, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen“ verurteilt werden. Der Begriff „Beamte“ umfasst Richter und andere Beamte, die vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt werden. Artikel I, Abschnitte 2 und 3 legen die Verfahren für das Amtsenthebungsverfahren fest. Das Repräsentantenhaus „hat die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung“, und der Senat „hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren anzustrengen“. Ein Beamter kann nur mit einer Zweidrittelmehrheit der Senatoren verurteilt werden.

Die Folgen einer Verurteilung sind nach Artikel I Abschnitt 3 die Amtsenthebung und der Ausschluss von der Ausübung eines künftigen Bundesamtes. Nach seiner Entfernung würde der Beamte ein Privatmann werden, der vor Gerichten und Zivilgerichten verhandelt und verurteilt werden könnte. Artikel II, Abschnitt 2, verbietet dem Präsidenten, Personen zu begnadigen, die angeklagt wurden.

„Andere schwere Verbrechen und Vergehen“

Zu Beginn ihrer Debatten über die Amtsenthebung entschieden sich die Delegierten des Verfassungskonvents, die Gründe für die Amtsenthebung einzuschränken. Sie einigten sich schnell auf Verrat und Bestechung.

Die Delegierten erörterten weitere Gründe für die Amtsenthebung. Einige waren schwere Verbrechen wie die Veruntreuung öffentlicher Gelder. Sie plädierten jedoch auch für nicht-kriminelles Verhalten wie den Missbrauch der Befugnisse des Präsidenten.

James Madison und George Mason erkannten, dass die Liste der Vergehen endlos sein könnte. Sie schlossen sich schließlich zusammen, um zu Verrat und Bestechung „andere schwere Verbrechen und Vergehen“ hinzuzufügen. Die Engländer verwendeten diesen Ausdruck oft in ihren Amtsenthebungen, der sich auf schwere Straftaten und Verhaltensweisen bezog, die kriminelle oder nicht-kriminelle Handlungen beinhalten könnten.

Laut Madisons Aufzeichnungen aus dem Konvent nahmen die Delegierten „andere schwere Verbrechen und Vergehen“ ohne viel Diskussion an. Sie schienen zu wissen, dass dieser Satz Taten bedeutete, die dem Verrat und der Bestechung gleichrangig waren.

In Föderalistisches Papier №65 schrieb Alexander Hamilton die vielleicht am häufigsten zitierte Definition von Anklageerhebungen: „Die Subjekte [eines Amtsenthebungsverfahrens] sind solche Straftaten, die aus dem Fehlverhalten öffentlicher Männer hervorgehen, oder mit anderen Worten, aus dem Missbrauch oder der Verletzung einer Öffentlichkeit Vertrauen." Die Straftaten „sind darüber hinaus . . . POLITISCH, da sie sich hauptsächlich auf Verletzungen beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt werden.“ (Hervorhebung von Hamilton selbst.) Mit anderen Worten, ein Amtsenthebungsverfahren ist ein politischer und kein krimineller Prozess.

Die Gründerväter lehnten es ab, jemanden wegen eines Fehlers, eines schlechten Urteilsvermögens oder eines geringfügigen Verbrechens anzuklagen. Sie schienen „andere schwere Verbrechen und Vergehen“ im Laufe der Zeit durch das Repräsentantenhaus bei tatsächlichen Amtsenthebungen zu klären.

Manche argumentieren heute, dass nur die Verletzung einiger Strafgesetze ist im Sinne von „anderen schweren Verbrechen und Vergehen“. Dies argumentierte die Verteidigung in den Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson und Donald Trump. Der emeritierte Harvard-Rechtsprofessor Alan Dershowitz war 2020 in Trumps Verteidigungsteam und argumentierte, dass "hohe Verbrechen und Vergehen" ursprünglich Verstöße gegen "geschriebene oder ungeschriebene Gesetze" gewesen seien. . . [was bedeutet . . . zur Zeit der Verfassung. . . Common Law-Verbrechen."

Die meisten Verfassungsforscher sind sich jedoch nicht einig. So schrieb beispielsweise Professor Frank O. Bowman III. von der University of Missouri School of Law im Jahr 2020: „Der fast universelle Konsens – in Großbritannien, in den Kolonien, in den amerikanischen Staaten zwischen 1776 und 1787, beim Verfassungskonvent und seitdem – war, dass kriminelles Verhalten nicht erforderlich ist.“

Die meisten Amtsenthebungen in der amerikanischen Geschichte betrafen Richter, die wegen „gutem Benehmen“ lebenslange Haftstrafen verbüßen. Fünfzehn Bundesrichter wurden angeklagt, aber der Senat hat nur acht von ihnen ihres Amtes enthoben. In weniger als einem Drittel dieser Amtsenthebungen hat sich das Haus ausdrücklich auf ein Strafgesetz bezogen.

Neben diesen Fällen, an denen Bundesrichter beteiligt waren, hat der Senat nur fünf weitere angeklagte Bundesbeamte verurteilt und des Amtes enthoben. Die meisten Verfassungswissenschaftler sagen, dass die Verfasser der Verfassung absichtlich die Zweidrittel-Anforderung für eine Verurteilung durch den Senat hoch angesetzt haben, um sie selten zu machen.

Andrew Johnson gegen die radikalen Republikaner

Die politische Karriere von Andrew Johnson begann in Tennessee. Er war ein Demokrat, der die Wahlen zum Repräsentantenhaus, dem Gouverneursamt von ., gewonnen hat
Tennessee und schließlich 1856 der US-Senat.

Obwohl er Sklaven besaß und die Abschaffung ablehnte, lehnte Johnson den Austritt Tennessees aus der Union ab. Als der Staat 1861 für die Abspaltung stimmte, fürchtete Johnson um seine Sicherheit und floh. Er war der einzige Senator des Südens, der seinen Sitz nicht niederlegte, als sein Staat sich abspaltete. In Lincolns Wiederwahlkampagne von 1864 wählten die Republikaner Johnson, immer noch ein Demokrat, um mit Lincoln als Vizepräsidentschaftskandidaten zu kandidieren, um demokratische Wähler zu gewinnen.

Johnson ignorierte die Notlage ehemaliger Sklaven, genannt Freigelassene, die verarmt, landlos, arbeitslos und bereits Verfolgung und Gewalt ausgesetzt waren. Er lehnte es auch ab, befreiten Sklaven das Wahlrecht zu gewähren. „Solange ich Präsident bin, soll es eine Regierung für weiße Männer sein“, erklärte er.

Die überwältigende Mehrheit der Republikaner im Kongress war gespalten zwischen Gemäßigten, die wollten, dass Johnson seine Pläne einfach änderte, und der Fraktion der Radikalen Republikaner. Beide Gruppen wollten gleiche Bürgerrechte für die Freigelassenen und ihre Integration in die amerikanische Gesellschaft. Aber die Radikalen lehnten es stark ab, dass Johnson ehemaligen Führern der Konföderierten erlaubte, die politische Macht zurückzugewinnen. Neu gebildete Regierungen des Südens verabschiedeten „schwarze Codes“, die die Rechte der Freigelassenen einschränkten. Die Radikalen forderten Schutz und Gleichberechtigung der Freigelassenen.

Johnson und der Kongress waren sich nicht einig darüber, wer für die Wiederherstellung des Südens an die Union verantwortlich sein sollte, eine Politik namens Wiederaufbau. Johnson legte sein Veto gegen die vom republikanisch dominierten Kongress verabschiedeten Bürgerrechtsgesetze für Schwarze ein. Er legte sein Veto gegen jedes vom Kongress verabschiedete Wiederaufbaugesetz ein, aber der Kongress überschrieb die Vetos. Johnson widersetzte sich immer noch der Durchsetzung dieser Gesetze.

Johnson argumentierte, dass die Wiederaufbaugesetze und sogar der Kongress selbst verfassungswidrig seien, da noch keiner der ehemaligen Konföderierten Staaten im Repräsentantenhaus oder im Senat vertreten sei. Während der Kongresswahlen von 1866 unternahm Johnson eine Redetour und griff den Radikalen Republikanischen Kongress an. Die Republikaner errangen jedoch große Siege und landeten in beiden Kammern des Kongresses mit mehr als zwei Dritteln Mehrheiten.

Der Kongress verabschiedete dann den Reconstruction Act von 1867, der die Militärherrschaft und das Wahlrecht für schwarze Männer in den Südstaaten festlegte. Johnson legte sein Veto gegen die Tat ein, aber der Kongress setzte ihn erneut außer Kraft.

Amtsenthebung von Johnson

Die radikalen Republikaner befürchteten, Johnson könnte damit beginnen, von Lincoln ernannte Kabinettsmitglieder zu entlassen. Im März 1867 verabschiedete der Kongress den Tenure of Office Act, der es dem Präsidenten untersagte, vom Senat bestätigte Bundesbeamte, einschließlich Kabinettsbeamten, ohne Zustimmung des Senats zu entfernen. Die Radikalen machten den Verstoß gegen dieses Gesetz zu einem „hohen Vergehen“.

Die Radikalen wollten vor allem Kriegsminister Edwin Stanton schützen, einen starken Unterstützer ihres Wiederaufbauprogramms. Johnson wollte Stanton entlassen, aber Lincoln war der Präsident, der Stanton ernannt hatte. Wäre Stanton dann berechtigt, bis zum Ende von Lincolns Amtszeit im Amt zu bleiben (es sei denn, der Senat stimmte seiner Absetzung zu)? Oder würde Stantons Ernennung mit dem Tod von Lincoln enden, sodass Johnson ihn mit Zustimmung des Senats feuern und durch einen anderen ersetzen kann? Die
Die Verfassung hat dazu nichts gesagt. Wie erwartet legte Johnson sein Veto gegen das Tenure of Office Act ein. Aber der Kongress hat das Veto umgehend außer Kraft gesetzt.

Nachdem Johnson Stanton suspendiert und 1867 ersetzt hatte, setzte der Senat Stanton wieder ein. Johnson schließlich feuerte und ersetzte Stanton am 21. Februar 1868 und informierte den Senat über seine Entscheidung. Johnsons Position war, dass das Gesetz eine verfassungswidrige Verletzung der Gewaltenteilung darstellte, und er verletzte es, um es vor Gericht zu testen. Der Senat weigerte sich, Johnsons Ablösung von Stanton zu bestätigen, und stimmte dafür, Stanton wieder als Kriegsminister einzusetzen. Stanton verbarrikadierte sich sogar in seinem Büro und ordnete die Verhaftung seines Nachfolgers an.

Nur wenige Tage später, am 24. Februar, stimmte das Repräsentantenhaus für die Amtsenthebung von Andrew Johnson, 126 zu 47. Er war der erste Präsident der Nation, der sich einer Amtsenthebung und einem Prozess wegen seiner Absetzung gegenüberstand. Am 11. März schickte das Repräsentantenhaus elf Anklagepunkte an den Senat für seinen Prozess. Der Senat musste ihn nur in einem Artikel schuldig sprechen, um ihn zu entfernen.

In den meisten Artikeln wurde Johnsons Verletzung des Tenure of Office Act beschrieben. Artikel 10 beschuldigte ihn, versucht zu haben, „den Kongress der Vereinigten Staaten in Schande, Spott, Hass, Verachtung und Vorwürfe zu bringen“. In Artikel 11 heißt es, Johnson habe seinen Amtseid verletzt, „sich dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden“.

Senatsverfahren gegen Johnson

Während des Senatsverfahrens verteidigten sieben „Manager“ (Staatsanwälte) des Repräsentantenhauses und fünf Anwälte den Präsidenten. Der Oberste Richter der Vereinigten Staaten, Salmon P. Chase, leitete den Prozess, aber die Senatoren konnten ihn außer Kraft setzen und taten es auch. Dutzende Zeugen sagten aus. Johnson selbst erschien auf Anraten seiner Anwälte nicht zum Prozess.

Die Hausmanager begannen ihren Fall am 30. März. Der gesamte Prozess dauerte etwa zwei Monate.

Der Hauptfall der Hausmanager gegen Präsident Johnson:

• Johnson verstieß gegen das Tenure of Office Act, als er Stanton entließ und einen Nachfolger ernannte. Da Lincoln Stanton ernannt hatte, war Stanton berechtigt, bis zum Ende von Lincolns Amtszeit im Amt zu bleiben. Johnson konnte Stanton nur mit Zustimmung des Senats feuern und ersetzen, was er verweigerte.

• Johnson verletzte seinen Amtseid, indem er sich weigerte, die vom Kongress erlassenen Wiederaufbaugesetze durchzusetzen.

• Johnson ermutigte die Südstaaten, sich den Wiederaufbaugesetzen zu widersetzen, die das Wahlrecht für schwarze Männer einschlossen.

• Johnson beleidigte den Kongress, indem er Dinge sagte, die er „unternehmt hatte, den Verstand von“ zu vergiften
das amerikanische Volk“, was den Artikel I der Verfassung über die Legislative untergrub
der Regierung.

Hauptsache der Anwälte von Präsident Johnson, die ihn verteidigen:

• Stantons Amtszeit endete mit dem Tod von Lincoln. Daher galt das Tenure of Office Act nicht für ihn, und Johnsons Entlassung von ihm bedurfte keiner Zustimmung des Senats. Johnson habe daher nicht gegen das Gesetz verstoßen, sondern wollte es vor Gericht testen.

• Das Tenure of Office Act verletzte die Befugnisse des Präsidenten gemäß Artikel II der Verfassung.

• Johnson zögerte, die Wiederaufbaugesetze auszuführen, da er sie für verfassungswidrig hielt, da die Südstaaten nicht im Kongress vertreten waren.

• Was Johnsons beleidigende Reden gegen den Kongress betrifft, so schützte die Klausel zur freien Meinungsäußerung des Ersten Verfassungszusatzes ihn wie jeden anderen Bürger.

Einer von Johnsons Anwälten, Benjamin Curtis, ein ehemaliger Richter des Obersten Gerichtshofs, argumentierte, dass „hohe Verbrechen und Vergehen“ „nur hohe Straftaten gegen die Vereinigten Staaten“ bedeute. . . so hoch, dass sie bei Verrat und Bestechung in die Gesellschaft gehören.“ Der Präsident habe keine derartigen Verbrechen begangen, folgerte Curtis daher, dass er freigesprochen werden müsse.

Manager John Bingham antwortete Curtis, dass Präsident Johnson gegen das Tenure of Office Act verstoßen habe. Aber, argumentierte Bingham, Johnson müsse kein Gesetz verletzen oder ein Verbrechen begehen, um angeklagt zu werden. Seine Weigerung, den Wiederaufbau und die Bürgerrechtsgesetze für Schwarze durchzusetzen, zusammen mit seinen Reden, die den Kongress angriffen, waren „hohe Verbrechen und Vergehen“.

Das Urteil

Als der Prozess Anfang Mai endete, berieten die Senatoren mehrere Tage lang im Geheimen. Drei konservative Republikaner kündigten an, für nicht schuldig zu stimmen. Sieben Republikaner waren unentschlossen. Es gibt Hinweise darauf, dass Freunde von Johnson unentschlossenen Republikanern attraktive Regierungsjobs anboten, wenn sie dafür stimmten, ihn freizusprechen.

Die entscheidende Abstimmung fand am 12. Mai statt. Nach der Zweidrittelregel mussten sich 36 der 54 Senatoren für schuldig befunden haben. Wenn 19 für nicht schuldig stimmten, würde die Amtsenthebung scheitern, und so endete es. Neun Demokraten und zehn Republikaner stimmten für den Freispruch Johnsons. Die Impeacher scheiterten mit einer Stimme.

Der republikanische Senator Edmund Ross aus Kansas gab die 19. nicht schuldige Stimme ab. Viele Jahre lang feierten viele Ross als "mutiges Profil", der gegen seine Partei gestimmt hatte, um eine starke unabhängige Präsidentschaft zu erhalten. Jüngste Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass Ross kurz nach seiner Abstimmung Bundestermine für enge Freunde als Preis für seine nicht schuldige Stimme erhielt.

Johnson hat seine letzten acht Monate abgesessen, von den Republikanern gehasst. Als er sein Amt niederlegte, gelang es ihm nicht, die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten zu gewinnen. Im Jahr 1875 brachte ihn Tennessee in den Senat zurück, wo er vor Gericht gestellt worden war, und er starb kurz darauf.

In der Zwischenzeit verabschiedete der Kongress den 15. Zusatzartikel, der schwarzen Männern das Wahlrecht gewährte (ratifiziert 1870). Der Kongress hob schließlich das Tenure of Office Act auf, das der Oberste Gerichtshof 1926 für verfassungswidrig hielt.

Fragen zur Diskussion

1. Andrew Johnson argumentierte, er habe das Recht, Kriegsminister Stanton zu entlassen und seine eigene Ernennung zur Zustimmung des Senats vorzulegen. Die Manager des Repräsentantenhauses argumentierten, Stanton habe das Recht, im Amt zu bleiben, um Lincolns Amtszeit auszufüllen, es sei denn, der Senat stimmte einem Ersatz zu. Welche Seite hatte Ihrer Meinung nach das bessere Argument? Wieso den?

2. Eine Verurteilung nach einem Amtsenthebungsverfahren vor dem Senat erfordert eine Zweidrittelmehrheit der Senatoren. Halten Sie zwei Drittel für zu hoch? Warum oder warum nicht?

3. Beim Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Donald Trump im Jahr 2020 wiederholte der Anwalt des Präsidenten, Alan Dershowitz, Andrew Johnsons Anwalt Benjamin Curtis, indem er erklärte, dass ein Präsident nur wegen eines bestimmten Verbrechens oder wegen „kriminellem Verhalten, das dem Verrat und der Bestechung ähnelt, angeklagt und abgesetzt werden kann. ” Sind Sie einverstanden? Warum oder warum nicht? Verwenden Sie Beweise aus dem Artikel.

Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Frühjahrsausgabe 2020 von . veröffentlicht Grundrechte in Aktion (BRIA), dem vierteljährlich erscheinenden Lehrplanmagazin der Constitutional Rights Foundation. Klicke hier für eine Unterrichtsaktivität zu diesem Artikel sowie Schreib- und Diskussionsfragen zur Verwendung mit Gymnasiasten. Sie können BRIA auch kostenlos abonnieren Hier.


Andrew Johnson angeklagt

Am 24. Februar 1868 wurde Andrew Johnson als erster amerikanischer Präsident angeklagt.

Als Abraham Lincoln 1864 zur Wiederwahl kandidierte, war seine Partei der Meinung, dass er einen Südstaatler brauchte, um die Nation nach dem erwarteten Ende des Bürgerkriegs zu reparieren. Als Südstaatler, starker Unionist und führendes Mitglied der Kriegsdemokraten war Andrew Johnson ein idealer Kandidat und sie gewannen mit einem Erdrutsch.

Johnson war jedoch nur sechs Wochen lang Vizepräsident, bevor Abraham Lincoln am 14. April 1865 ermordet wurde. Im Februar 1866 verabschiedete der Kongress eine Erweiterung des Freedman's Bureau, ein bundesstaatliches Flüchtlingsprogramm, das ehemaligen Flüchtlingen Schutz und andere Hilfe gewährte Sklaven. Es fanden auch Prozesse vor Militärkommissionen gegen Personen statt, denen vorgeworfen wurde, die Bürgerrechte von Afroamerikanern verweigert zu haben.

USA #2217h – 1986 Johnson Silk Cachet Ersttagsbrief.

Überraschend im Kongress legte Johnson sein Veto gegen das Gesetz ein und behauptete, es handele sich um Rassengesetze. Fünf Monate später verabschiedete der Kongress das Gesetz gegen Johnsons Veto. In ähnlicher Weise legte Johnson sein Veto gegen den Civil Rights Act des Kongresses von 1866 ein, der alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen (mit Ausnahme der amerikanischen Ureinwohner) zu Bürgern erklärte und ihnen bestimmte Rechte gewährte. Wieder legte Johnson sein Veto gegen das Gesetz ein, und der Kongress verabschiedete es trotzdem.

Artikel #97828 – Gedenkmünzendeckel aus Platin zum 185. Geburtstag von Johnson.

Als die Zwischenwahlen von 1866 näher rückten, hatte Johnson innerhalb seiner Partei die Unterstützung für seine Wiederaufbaupolitik verloren. Scheinbar niemanden auf seiner Seite begab er sich auf eine Vortragsreise, appellierte an die Öffentlichkeit und suchte nach neuer politischer Unterstützung. Sein Plan ging nach hinten los, und er wurde in seinen Angriffen auf seine Politikerkollegen und Republikaner als grob angesehen. Die Anti-Johnson-Republikaner gewannen zwei Drittel beider Häuser, was seinen Gegnern die Macht gab, seine Programme vollständig zu überschreiben.

Artikel #81118B – Gedenkumschlag zum 118. Geburtstag von Johnson.

Der Kongress verabschiedete neue Gesetze, die von den Südstaaten verlangten, verfassungsmäßige Konventionen mit allgemeinem Wahlrecht für Männer abzuhalten. Sie mussten ihre Regierungen gründen, den 14. Zusatzartikel ratifizieren und das Wahlrecht für schwarze Männer garantieren. Darüber hinaus verabschiedete der Kongress Gesetze, um Johnsons Macht einzuschränken, einschließlich des Tenure of Office Act, der erklärte, dass der Präsident bestimmte Bundesbeamte nicht ohne senatorische Zustimmung absetzen kann.

US #138 – Edwin Stanton-Stempel mit „H“ Grill.

Beleidigt durch ihre extremen Maßnahmen forderte Johnson den Kongress heraus, indem er im August 1867 den Kriegsminister Edwin Stanton entließ und ihn durch General Ulysses S. Grant ersetzte, der die Position ablehnte. Als der Kongress im Dezember zurückkehrte, legte Johnson dem Senat seine Gründe dar, die sich jedoch aufgrund des neuen Gesetzes weigerten, sie zu akzeptieren.

Im folgenden Februar feuerte Johnson Stanton erneut. Drei Tage später, am 28. Februar 1868, stimmte das Repräsentantenhaus mit 126 zu 47 Stimmen für die Amtsenthebung des Präsidenten. Mit elf Anklagen gegen ihn ging Johnson am 30. März vor den Senat. Sein Anwalt argumentierte, dass er nur testete die Verfassungsmäßigkeit des Amtszeitgesetzes. Im Mai hielt der Senat drei Stimmen ab, wobei jede Stimme nicht die für eine Verurteilung erforderliche Zweidrittelmehrheit erhielt. Klicken Sie hier, um eine Eintrittskarte für sein Amtsenthebungsverfahren anzuzeigen.

Trotz seiner anhaltenden Kämpfe mit dem Kongress und der massiven Aufgabe des Wiederaufbaus ist Johnsons Amtszeit für einige seiner außenpolitischen Maßnahmen und den Kauf von Alaska durch William Seward positiver in Erinnerung geblieben. Nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus wurde er nach seiner Amtszeit der einzige US-Präsident, der im Senat tätig war.

US #800 erinnert an die Entwicklung des Alaska-Territoriums.


Mitglied Center

Das Member Center ist Ihr Tor zu den zahlreichen Vorteilen und Dienstleistungen, die mit der TBA Complete-Mitgliedschaft verbunden sind. Melden Sie sich an, um sicherzustellen, dass Sie vollen Zugriff auf alle Dienste und Vorteile haben, die den Mitgliedern zur Verfügung stehen. Noch kein Mitglied, jetzt beitreten! Und wenn Sie Fragen haben, können Sie sich gerne an die TBA-Mitgliedsleiterin Mindy Thomas wenden.

Schnelllinks

Gegründet 1881

Die Tennessee Bar Association widmet sich der Förderung der Gemeinschaft unter den Mitgliedern der Rechtsgemeinschaft des Staates. Als freiwilliger Berufsverband bietet der TBA seinen Mitgliedern eine Vielzahl von Programmen und Dienstleistungen zur Unterstützung der beruflichen Entwicklung und arbeitet daran, ein positives Image für den Beruf in der Gemeinschaft aufzubauen.

TBA CLE

Als führender Anbieter von qualitativ hochwertiger juristischer Weiterbildung in Tennessee setzt sich die Tennessee Bar Association dafür ein, die Rechtspraxis durch die berufliche Entwicklung von Anwälten im ganzen Staat zu verbessern und zu fördern.

TBA-GRUPPEN

Der TBA bietet die Möglichkeit zur aktiven Mitwirkung über Sektionen, Ausschüsse, Abteilungen und Leitungsgremien. Diese Gruppen dienen einer Reihe von Zwecken, von der intensiven Beteiligung an einem bestimmten Fachgebiet über Bildungs- und Sozialaktivitäten bis hin zu Führungschancen für Juristen in jeder Phase ihrer Karriere.

TBA-PROGRAMME & AVOCACY

Die Tennessee Bar Association ist bestrebt, den Anwälten in Tennessee, unserem Justizsystem und der Gemeinschaft insgesamt zu dienen. Diese von der TBA und Partnerorganisationen bereitgestellten Programme &ndash wurden entwickelt, um diese Verpflichtung zu erfüllen.

TBA-Kommunikation

Die Tennessee Bar Association ist die wichtigste Quelle für juristische Nachrichten und Informationen für die Rechtsgemeinschaft von Tennessee. Hier sind die wichtigsten Kommunikationskanäle für Anwälte von Mitgliedern und Nichtmitgliedern.

TBA-KALENDER

Die TBA veranstaltet das ganze Jahr über lokale und landesweite Veranstaltungen.


Schlechtester Präsident der Geschichte

Es scheint, als seien Ewigkeiten vergangen, nicht nur neun Monate, seit das alles verzehrende öffentliche Thema in den Vereinigten Staaten die Amtsenthebung von Donald Trump war. Der Prozess war natürlich eine riesige Enttäuschung, sein Verfahren fehlte an Zeugen, sein Ausgang war vorherbestimmt. Dass Trump im Weißen Haus bleibt, erinnert uns daran, dass es fast keine Möglichkeit gibt, einen amerikanischen Präsidenten abzusetzen, auch nicht einen, der offensichtlich für ein Amt ungeeignet ist. Abgesehen von einem umständlichen Verfahren, das in der 25.

Die Verfassung sieht vor, dass eine Mehrheit des Repräsentantenhauses den Präsidenten wegen „Grund, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen&rsquo anklagen (d. h. anklagen) kann. Anschließend findet ein Verfahren im Senat statt, in dem Verurteilung und Absetzung mit einer Zweidrittelmehrheit der Stimmen erforderlich sind. Wie in zahlreichen anderen Angelegenheiten ist die Verfassung im Detail frustrierend undurchsichtig. Die meisten Leute denken, sie könnten Verrat und Bestechung erkennen, wenn sie sie sehen, aber was ist ein hohes Verbrechen oder ein Vergehen? In dem Föderalistische Papiere, beschrieb Alexander Hamilton die Amtsenthebung als einen politischen Prozess, nicht als einen kriminellen &ndash, um –einen Weg, &lsquoan Missbrauch oder Verletzung eines öffentlichen Vertrauens&rsquo zu bestrafen. Im Allgemeinen ist der Kongress jedoch davon ausgegangen, dass ein Amtsenthebungsverfahren voraussetzt, dass der Präsident gegen ein bestimmtes Gesetz verstoßen hat. Die Verfassung sagt nichts darüber aus, wie ein Amtsenthebungsverfahren durchgeführt werden soll, außer dass der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs den Vorsitz führt. Die Geschichte zeigt, dass ein Amtsenthebungsverfahren ein stumpfes Instrument ist. Die Drohung damit veranlasste Richard Nixon zum Rücktritt, aber alle drei Präsidenten, die vor dem Senat angeklagt wurden, wurden freigesprochen.

Im Gegensatz zum Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton im Jahr 1998, das aus einer sexuellen Eskapade resultierte, war das 130 Jahre zuvor von Andrew Johnson mit einigen der hartnäckigsten Probleme der amerikanischen Geschichte verbunden. Wie soll die Nation nach dem Bürgerkrieg wieder vereint werden? Wer hat Anspruch auf die amerikanische Staatsbürgerschaft und das Wahlrecht? Wie soll der Status der vier Millionen emanzipierten Sklaven sein? Wie Brenda Wineapple in zeigt Die Impeacher, Johnsons Problem war, dass er die Herausforderung des Wiederaufbaus nach dem Bürgerkrieg nicht meisterte.

Als Abraham Lincoln im April 1865 ermordet wurde, folgte Johnson, der Vizepräsident, ihm nach. Johnson begann wie sein Vorgänger am unteren Ende der sozialen Leiter. Als junger Mann war er Dienstbote. Aber während in Lincoln frühe Entbehrungen Aufgeschlossenheit, politische Geschicklichkeit und Mitgefühl für die Unterdrückten, einschließlich Sklaven, entfachten, war Johnson nicht nur stur und selbstbezogen, sondern auch unverbesserlich rassistisch. Während des Bürgerkriegs begann er die Emanzipation zu befürworten, aber hauptsächlich, weil er glaubte, dass sie ärmere weiße Farmer von der Tyrannei wohlhabender Pflanzer befreien würde, die er Sklavenokratie nannte. Sein Mitgefühl galt den Sklaven selbst.

Johnson fehlte es an persönlichem Mut. Als Senator von Tennessee blieb er der Union treu und behielt seinen Sitz auch nach der Abspaltung seines Staates im Jahr 1861. Von Lincoln zum Militärgouverneur ernannt, erntete er im Norden viel Lob dafür, dass er Sezessionisten als Verräter anprangerte und energisch gegen sie vorging und lokale inhaftierte Beamte und Zeitungsredakteure. Die Republikanische Partei nominierte ihn 1864 zum Vizepräsidenten von Lincoln, in der Hoffnung, einen großen Kader weißer Südstaatler anzuziehen, die sich der Sezession widersetzten.

Als Johnson Präsident wurde, tagte der Kongress nicht – im eigentümlichen politischen Kalender des 19. Er ergriff die Gelegenheit, im Süden neue Regierungen zu bilden, die ausschließlich von Weißen kontrolliert wurden. Diese schafften die Sklaverei ab und hatten keine andere Wahl, sondern erließen eine Reihe von Gesetzen, die Black Codes genannt wurden, um die Freiheit zu definieren, die Afroamerikaner jetzt genossen. Sie hatten praktisch keine bürgerlichen oder politischen Rechte, und alle erwachsenen schwarzen Männer mussten zu Beginn jedes Jahres einen Arbeitsvertrag mit einem weißen Arbeitgeber unterschreiben oder galten als Landstreicher und wurden an jeden verkauft, der die Geldstrafe bezahlte. Johnson gab seinen Hass auf die Sklaverei auf, verteilte wahllos Begnadigungen an wohlhabende Konföderierte und ordnete an, dass Land, das die Bundesregierung den ehemaligen Sklaven zugeteilt hatte, an die früheren Besitzer zurückgegeben werden sollte.

Johnsons Politik alarmierte die Republikanische Partei, die den Kongress kontrollierte, und ließ sie glauben, dass der Süden versuchte, die Sklaverei außer dem Namen wiederherzustellen. Anfang 1866 erließ der Gesetzgeber Maßnahmen zur Verlängerung der Lebensdauer des Freedmen&rsquos Bureau, einer Bundesbehörde, die mit der Überwachung des Übergangs von der Sklaverei in die Freiheit beauftragt war, und verabschiedete den ersten Civil Rights Act in der amerikanischen Geschichte, der die Staatsbürgerschaft und die grundlegenden gesetzlichen Rechte auf Schwarze ausdehnte und kippte das Dred Scott Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1857, die darauf bestanden hatte, dass nur Weiße Bürger der Vereinigten Staaten sein durften. Johnson legte gegen beide Gesetzesvorlagen sein Veto ein. Dies war der Beginn eines zunehmend erbitterten Konflikts mit dem Kongress, in dem es Johnson gelungen sei, die gesamte Republikanische Partei gegen ihn zu vereinen, schreibt Wineapple. Unterdessen brach im ganzen Süden Gewalt gegen Schwarze aus, einschließlich rassistischer Massaker in Memphis und New Orleans durch Mobs, die teilweise aus weißen Polizisten bestanden (es ist nichts Neues über die Gewalten der Ordnung und Ordnung, die Gräueltaten gegen Schwarze verüben). Mitte 1866 genehmigte der Kongress den Vierzehnten Zusatzartikel, der das Prinzip festlegte, dass praktisch jeder, der in den Vereinigten Staaten geboren wurde, unabhängig von seiner Rasse, ein Bürger ist, der Anspruch auf den gleichen Schutz der Gesetze hat. Johnson verurteilte die Maßnahme und startete den &lsquoSwing around the Circle&rsquo, eine Redetour durch die Nordstaaten, um Stimmen für Kongresskandidaten zu sammeln, die sich gegen die republikanische Wiederaufbaupolitik stellten. Als die Republikaner bei den Kongresswahlen einen durchschlagenden Sieg erringen, zogen sie dazu über, Johnsons Südregierungen durch solche zu ersetzen, in denen schwarze Männer das Wahl- und das Wahlrecht genossen. Dies läutete die Ära der Radikalen Rekonstruktion ein, ein bemerkenswertes Experiment in der interrassischen Demokratie.

Viele Jahrzehnte lang betrachteten Historiker den Wiederaufbau als den tiefsten Punkt in der Saga der amerikanischen Demokratie, eine Zeit der Korruption und Misswirtschaft, die dem Süden von rachsüchtigen radikalen Republikanern im Kongress aufgezwungen wurde, nachdem sie Johnsons angeblich staatsmännischere weiße supremacistische Wiederaufbaupolitik gestürzt hatten. Der Kardinalfehler bestand darin, schwarzen Männern das Wahlrecht zu gewähren, von denen gesagt wurde, sie seien ihrer Natur nach unfähig, demokratische Rechte intelligent auszuüben. Diese Interpretation war Teil der intellektuellen Legitimation des Jim Crow South, der Ende des 19. Jahrhunderts damit begann, die Rechte der Schwarzen während des Wiederaufbaus abzuschaffen. Die vermeintlichen Schrecken des Wiederaufbaus waren eine eindringliche Warnung vor dem, was passieren würde, wenn die Schwarzen im Süden von ihrem Wahlrecht Gebrauch machen könnten. Aber nach der Bürgerrechtsrevolution (manchmal auch Zweiter Wiederaufbau genannt) fand eine umfassende Verschiebung der historischen Sichtweise statt. Heute wird der Wiederaufbau als edle Anstrengung angesehen, die Grundlage für Rassengerechtigkeit nach der Sklaverei zu schaffen. Die Tragödie ist nicht, dass es versucht wurde, sondern dass es gescheitert ist.

Johnsons Ruf schwankte ebenso wie die Ansichten der Historiker zum Wiederaufbau. Lange als heldenhafter Verteidiger der Verfassung gegen die Radikalen gefeiert, ist er heute ein führender Anwärter auf den schlechtesten Präsidenten in der amerikanischen Geschichte, verurteilt sowohl für seine völlige Unfähigkeit, mit dem Kongress zusammenzuarbeiten, als auch für seinen intensiven Rassismus. Es ist schwer, sich einen Präsidenten vorzustellen, der seine Vorurteile in krasser Sprache zum Ausdruck brachte. Johnson sagte einem Reporter, dass die weiße Bevölkerung des Südens gemäß den Reconstruction Acts "unter den Füßen getreten" würde, um die Nigger zu schützen. In seiner jährlichen Botschaft an den Kongress von 1867 erklärte er, dass Schwarze „weniger Regierungskapazitäten gezeigt hätten als jede andere Volksrasse“. Sie hatten nie eine Zivilisation hervorgebracht und verfielen, wenn sie sich selbst überlassen wurden, in die &lsquobarbarei.

Wineapple teilt voll und ganz die aktuelle Verachtung der Historiker für Johnson und die Sympathie für die Radikalen Republikaner, insbesondere ihren Führer im Repräsentantenhaus, Thaddeus Stevens aus Pennsylvania. Stevens wurde mit einem Klumpfuß geboren und wurde von früheren Historikern als „die verkrüppelte, fanatische Personifikation&rsquo, in John F. Kennedys Worten, &lsquoder Extremen der radikalen republikanischen Bewegung&rsquo dargestellt. Heute wird er für sein leidenschaftliches Engagement für die Rassengleichheit bewundert, das dem Bürgerkrieg lange Zeit vorausging. Als Delegierter des Verfassungskonvents von 1837 in Pennsylvania weigerte sich Stevens, das Abschlussdokument zu unterzeichnen, da es der freien schwarzen Gemeinschaft des Staates das Stimmrecht entzog. Während des Wiederaufbaus trat er dafür ein, das Land der konföderierten Pflanzer zu beschlagnahmen und an die emanzipierten Sklaven zu verteilen. Stevens erkannte den Ernst des Augenblicks mit seiner seltenen Gelegenheit, amerikanische Institutionen neu zu gestalten. &lsquoWenn wir diese große Pflicht jetzt nicht erfüllen, wenn wir die Macht dazu haben&rsquo, verkündete er, &lsquo werden wir die Verdammnis der Geschichte verdienen und empfangen.&rsquo

Zu den anderen Büchern von Wineapple gehören Leben von Nathaniel Hawthorne, Gertrude Stein und ihrem Bruder Leo sowie eine Studie über die Beziehung zwischen Emily Dickinson und dem Abolitionisten Thomas Wentworth Higginson. Die Impeacher ist um kurze, aufschlussreiche Skizzen der Schlüsselakteure im gigantischen Kampf um den Wiederaufbau strukturiert. Es beginnt mit den 43 &lsquodramatis personae&rsquo, darunter hohe Beamte in Verwaltung und Kongress, Journalisten und Anwälte für und gegen den Präsidenten. Mini-Biografien dieser und anderer Figuren sind im Text verstreut.

Nur sehr wenige von ihnen sind heute bekannt und Wineapple verdient Lob dafür, dass sie sie aus der Dunkelheit geholt haben. Dennoch konzentrieren sich ihre Skizzen vielleicht unweigerlich auf diejenigen, die in Washington prominente Positionen innehatten. Nur zwei der 43 sind der Schwarze Frederick Douglass und der Gastronom und politische Aktivist George T. Downing. Dies ist ein Problem, da der Wiederaufbau eine nationale Krise war, die nicht auf die Hauptstadt beschränkt war. Die aktuelle Forschung betont, dass schwarzer Aktivismus an der Basis, einschließlich öffentlicher Versammlungen und Massendemonstrationen im ganzen Süden für gleiche Rechte, dazu beigetragen hat, die politische Agenda zu formen und die Bühne für Johnsons Amtsenthebung zu bereiten. Dennoch spielen Schwarze in Wineapples Erzählung fast keine Rolle.

Bis 1867 waren die meisten Republikaner im Kongress zu dem Schluss gekommen, dass Johnson unnachgiebig, inkompetent und rassistisch war und alles in seiner Macht Stehende tat, um die Umsetzung der Wiederaufbaupolitik zu behindern. Eine Mehrheit blieb jedoch davon überzeugt, dass für ein Amtsenthebungsverfahren ein klarer Gesetzesverstoß erforderlich sei, und das Haus lehnte eine Reihe von Bemühungen ab, ohne eine solche zu erreichen.

Die Ereignisse, die ihre Zweifel endgültig überwanden, ergaben sich aus einer Besonderheit des Wiederaufbauprogramms des Kongresses von 1867. Der Süden war vorübergehend unter die Kontrolle von Militärkommandanten gestellt worden, um die Registrierung schwarzer Wähler und die Bildung neuer Landesregierungen zu überwachen. Aber der Präsident ist Oberbefehlshaber des Militärs, und Johnson nutzte diese Befugnis, um alle Militärbeamten, die zu fleißig waren, um schwarze Wähler zu registrieren, des Kommandos zu entheben. Um den Kriegsminister Edwin M. Stanton, den führenden Radikalen im Kabinett, vor der Gefahr einer Absetzung zu schützen, erließ der Kongress den Tenure of Office Act, der anordnete, dass die Kabinettsmitglieder für die Amtszeit des Präsidenten, der sie ernannt hat, im Amt bleiben , es sei denn, der Senat hat ihrer Ersetzung zugestimmt. Als der Kongress ausserhalb der Sitzungsperiode war, nutzte Johnson eine Bestimmung, die es erlaubte, die Ernennten vorübergehend zu ersetzen, und setzte Stanton im Herbst 1867 ab. Im darauffolgenden Januar hob der Senat, der sich wieder zusammensetzte, diese Aktion auf. Johnson feuerte dann Stanton und ersetzte ihn durch den willensschwachen General Lorenzo Thomas, von dem er annahm, dass er seine Anweisungen erfüllen würde. Als Reaktion darauf stimmte das Repräsentantenhaus mit überwältigender Mehrheit für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten.

Der Prozess fand im Mai 1868 statt. Wineapples Bericht darüber zeigt ihr Talent als Geschichtenerzählerin: Sie hält die Spannung bis zur letzten Senatsabstimmung am Leben. Sie beleuchtet auch die komplexen Motive im Spiel. Der oberste Richter, der den Vorsitz führte, Salmon P. Chase, hoffte, eine Nominierung für das Präsidentenamt zu erhalten, und das machte für ihn keinen Unterschied. (Im November standen Wahlen an.) Viele Republikaner, die Johnson normalerweise gerne losgeworden wären, zögerten, weil Senator Benjamin F. Wade aus Ohio, der Präsident des Senats, seine Nachfolge antreten würde. Wade favorisierte unter anderem Stimmen für Frauen und die Ausgabe von Papiergeld, um die Wirtschaft anzukurbeln, beides ein Gräuel für viele Republikaner. Im Jahr 1867 hatte er eine Rede gehalten, in der er erklärt hatte, dass mit dem Kampf zwischen Sklaverei und Freiheit der nächste Kampf die Arbeit gegen das Kapital ausspielen würde. (Marx zitierte Wade im ersten Band von Hauptstadt, veröffentlicht in diesem Jahr, um das wachsende Bewusstsein für den Klassenkampf zu veranschaulichen.) Einige Republikaner waren der Meinung, dass Johnson noch ein paar Monate länger vorzuziehen wäre, als Wade die Präsidentschaft zu übernehmen, wiedergewählt zu werden und vier Jahre zu dienen.

Wineapple weist darauf hin, dass die vom Repräsentantenhaus ernannten Amtsenthebungsmanager und die Anwälte des Präsidenten im Laufe des Prozesses anscheinend ihre Strategien ausgetauscht haben. Alle bis auf zwei der 11 vom Repräsentantenhaus genehmigten Anklagepunkte befassten sich mit der Absetzung von Stanton (die letzten beiden beschuldigten Johnson des Machtmissbrauchs und der Schande des Präsidentenamtes durch schimpfende Reden). Die Manager, von denen erwartet wurde, dass sie sich auf das Gesamtbild von Johnsons gescheiterter Wiederaufbaupolitik und der politischen Krise um die Rechte der Schwarzen konzentrieren, verbrachten stattdessen die meiste Zeit mit seiner Verletzung des Tenure-of-Office-Gesetzes und akzeptierten anscheinend die Idee, dass es sich nur um eine Straftat handelt , kein politisches Fehlverhalten, berechtigte Verurteilung. Die Verteidigung schien nicht in der Lage zu sein, zu entscheiden, ob sie zugeben sollte, dass Johnson gegen das Tenure of Office Act verstoßen hatte. Sie argumentierten sowohl, dass er Stanton entlassen habe, um die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu prüfen, als auch, dass es sowieso nicht auf ihn zutraf, da Stanton ursprünglich von Lincoln ernannt worden war. Anstatt wie erwartet an engen juristischen Argumenten festzuhalten, betonten sie vor allem die weiter gefasste Behauptung, dass eine Verurteilung das verfassungsmäßige Gleichgewicht zwischen Kongress und Präsidentschaft stören würde. Am Ende gelang es dem Senat mit einer einzigen Stimme nicht, die für eine Verurteilung notwendigen zwei Drittel aufzubringen. Sieben Republikaner unterstützten den Präsidenten. Johnson blieb bis 1869 im Amt, als Ulysses S. Grant ins Weiße Haus einzog, nachdem er die republikanische Nominierung während Johnsons Amtsenthebungsverfahren und dann die Wahlen im November 1868 gewonnen hatte. In einem etwas surrealen Nachwort zu seiner Präsidentschaft tauchte Johnson 1875 als ein Senator aus Tennessee. Er starb an einem Schlaganfall, nachdem er fünf Monate gedient hatte. Bezeichnenderweise benutzte er seine kurze Amtszeit, um Grant als Militärdiktator zu geißeln.

Der Wiederaufbau endete 1877, als der letzte Südstaat unter die Kontrolle weißer Demokraten fiel. Im Laufe der Zeit wurde die Amtsenthebung von Andrew Johnson so gut wie vergessen oder einfach als bizarre Episode in Erinnerung gerufen. In den 1950er Jahren erlebte es eine kurze Wiederbelebung des öffentlichen Bewusstseins, als John F. Kennedy, damals der Junior-Senator von Massachusetts, ein Kapitel über Edmund G. Ross, einen der sieben Republikaner, die für den Freispruch von Johnson stimmten, in sein Buch einfügte Profile mit Mut. Der größte Teil des Bandes wurde von Kennedys Redenschreiber Theodore Sorensen verfasst und von dem Historiker Allan Nevins herausgegeben. Dies hinderte Kennedy nicht daran, 1957 den Pulitzer-Preis für Biografie zu erhalten, zweifellos der einzige Autor, der die Ehre erhielt, der so gut wie nichts zum eigentlichen Text beigetragen hat.

Das Kapitel über Ross in Profile mit Mut wiederholten viele der Mythen über den Wiederaufbau, die damals in der Geschichtswissenschaft vorherrschten. Unter anderem behauptete sie, dass kein Staat während des Wiederaufbaus mehr gelitten habe als Mississippi unter Adelbert Ames, einem Armeegeneral der Union, der seine Wahl zum Gouverneur den schwarzen Wählern des Staates verdankte. Kennedy wusste es, aber Ames' Tochter Blanche Ames Ames lebte noch. Sie bombardierte Kennedy mit Forderungen, die abschätzige Behandlung ihres Vaters zu revidieren. Ihr Enkel war der Schriftsteller, Schauspieler und Stadtmensch George Plimpton. Bei einem Abendessen im Weißen Haus zog der Präsident einen erstaunten Plimpton mit den Worten beiseite: &lsquoGeorge, ich rede gerne mit dir über deine Großmutter.&rsquo Er flehte Plimpton an, Ames Ames davon zu überzeugen, ihn nicht mehr mit Briefen über ihren Vater zu belagern. Kennedy nie überarbeitet Profile mit Mut, aber er hat seine Meinung zum Wiederaufbau geändert. 1962, als zwei Menschen bei Ausschreitungen an der Universität von Mississippi getötet wurden, nachdem James Meredith als erster schwarzer Student immatrikuliert worden war, bemerkte Kennedy: &lsquoIch frage mich, ob alles, was ich über die Übel des Wiederaufbaus gehört habe, wirklich wahr ist.&rsquo Southern Resistance Integration, fügte er hinzu, gebe ihm eine neue Wertschätzung für Thaddeus Stevens.

Der Ruf von Senator Ross ist ebenso wie der von Johnson stark gesunken. Laut Wineapple zeichnete er sich im Senat nur dadurch aus, dass er seine Stimme für einen Freispruch in Regierungsjobs für seine Kumpane einsetzte. Weniger als zwei Wochen nach dem Ende des Prozesses forderte Ross Johnson auf, einen Freund in die lukrative Position des Southern Superintendent of Indian Affairs einzubringen. Es folgten zahlreiche weitere Ernennungen zum Patronat, darunter sein Bruder als Sonderpostagent in Florida, ein politischer Verbündeter als Beauftragter für interne Einnahmen und ein Freund als Generalvermesser von Kansas.

D onald Trump ​ erscheint nicht in Die Impeacher. Wie Wineapple bei einer Buchvorstellung an der City University of New York erklärte, interessierte sie sich für Johnsons Amtsenthebung, lange bevor der derzeitige Präsident die politische Bühne betrat. In gewisser Weise ist Trump jedoch ein direkter Nachkomme von Andrew Johnson. Johnson bezeichnete seinen Ansatz zum Wiederaufbau wiederholt als &lsquoMeine Richtlinie&rsquo, als ob niemand sonst an seiner Einführung oder Umsetzung beteiligt wäre. Trump besteht darauf, dass &lsquoI allein&rsquo die Probleme der Nation lösen kann. Johnsons Reden während des &lsquoSwing around the Circle&rsquo, schreibt Wineapple, enthielten &lsquo eine erschreckende Kette giftiger Beinamen&rsquo für seine Feinde. Am wichtigsten ist, dass Johnson heute ein Pionier der weißen nationalistischen Politik war, die von Trump veranschaulicht wird. Johnsons Kommentar, dass Schwarze nie eine Zivilisation hervorgebracht haben, findet sein Gegenstück in Trumps Beschreibung der afrikanischen Nationen als „Shit-Hole-Länder“. In der wiederholten Behauptung, dass Barack Obama außerhalb der Vereinigten Staaten geboren wurde, was Trump zuerst zu einer nationalen politischen Figur machte, gibt es ein Echo von Johnsons Ablehnung der schwarzen Staatsbürgerschaft. Mehr als eineinhalb Jahrhunderte seit seiner Amtsenthebung verfolgt der Geist von Andrew Johnson immer noch unsere Diskussionen über Rasse.


Warum wurde Andrew Johnson angeklagt?

Es gibt viele Präsidentschaftspremieren. Einige sind ziemlich charmant, wie der erste Präsident, der im Weißen Haus Strom genoss (Benjamin Harrison, der Angst hatte, den Lichtschalter zu berühren) und der erste, der in einem Auto fuhr (William McKinley). Dann gibt es die nicht ganz so urigen Trendsetter wie Andrew Johnson – die ersten, die angeklagt werden.

Johnson stieg zum Präsidenten auf, nachdem Abraham Lincoln 1865 ermordet worden war. Als ehemaliger Senator aus Tennessee war er dafür, die Staaten zu schonen, die während des Bürgerkriegs aus der Union ausgetreten waren. Johnson gewährte den ehemaligen Konföderierten eine fast vollständige Amnestie, unterstützte die schnelle und einfache Rückführung der abgespaltenen Staaten in die Union und genehmigte lokale Regierungen des Südens, die streng restriktive "Black Codes" verabschiedeten. Obwohl es so aussehen mag, als würde Johnson aufgrund seines eigenen Erbes die Südstaaten bevorzugen, folgte er in Wirklichkeit weitgehend Lincolns Plänen.

Abgesehen davon, dass sie mit diesem Wiederaufbauprogramm unzufrieden war, befürchtete die Mehrheit der „radikalen Republikaner“ im Kongress, die sich für die Rechte freigelassener Sklaven einsetzte, dass Johnson Lincolns Kabinett durch Beamte ersetzen würde, die seine Ansichten unterstützen würden. Um dies zu verhindern, verabschiedeten sie den Tenure of Office Act, der den Präsidenten daran hinderte, vom Senat bestätigte Beamte ohne Zustimmung des Senats zu entlassen. (Der Präsident konnte ein Kabinettsmitglied suspendieren, während der Senat in der Pause war, aber als der Senat wieder zusammentrat, musste er die Abberufung genehmigen. Wenn dies nicht der Fall war, wurde das Kabinettsmitglied wieder eingesetzt.)

Da Johnson glaubte, dass das Tenure of Office Act verfassungswidrig sei, begann er, das Wasser zu testen. Im Jahr 1867, während der Kongress nicht tagte, suspendierte er Lincolns Kriegsminister Edwin Stanton (das einzige Kabinettsmitglied, das die Radikalen Republikaner unterstützte). Johnson ernannte Ulysses S. Grant als Interimsersatz – eine Entscheidung, von der er dachte, dass sie alle besänftigen würde. Er lag falsch. Der Senat genehmigte Stantons Absetzung nicht und kehrte ihn auf die Position des Kriegsministers zurück. Als Vergeltung entfernte Johnson offiziell Stanton und ersetzte ihn erneut, diesmal durch Generaladjutant Lorenzo Thomas.

Wie Sie vielleicht vermuten, ist dies nicht geflogen. Stanton weigerte sich zu gehen und verbarrikadierte sich tatsächlich in seinem Büro. Am 24. Februar 1868 leitete der Kongress Johnsons Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus ein und verwies unter anderem auf die eklatante Missachtung des Amtszeitgesetzes durch den Präsidenten. Aber die Amtsenthebung eines Präsidenten erfordert mehrere Schritte: eine formelle Anklage durch das Repräsentantenhaus (die Amtsenthebung), gefolgt von einem Prozess und einer Verurteilung durch den Senat. Am Ende ist Johnson knapp davongekommen: Noch eine Stimme im Senat und er wäre gestürzt.

Obwohl er es durch den Prozess geschafft hatte, wurde Johnson in den kommenden Monaten sowieso aus dem Weißen Haus gejagt – ein unbeliebter Amtsinhaber, der in diesem Jahr nicht einmal die Nominierung der Demokraten gewann (obwohl er mit Lincoln am 1. National Union Ticket, Johnson strebte die Wiederwahl als Demokrat an). Stattdessen nominierten die Demokraten den ehemaligen Gouverneur von New York, Horatio Seymour, der bei den Parlamentswahlen erdrutschartig gegen den Republikaner Ulysses S. Grant verlor.

Die Geschichte ist tatsächlich auf Johnsons Seite, zumindest in einer Hinsicht. Das Tenure of Office Act wurde bald aufgehoben, und 1926 entschied der Oberste Gerichtshof in einem verwandten Fall, dass das Tenure of Office Act verfassungswidrig sei – genau wie Johnson behauptete.