Balkanfront

Balkanfront


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Balkanhalbinsel ist ein Gebiet in Südosteuropa, das Albanien, Griechenland, Bulgarien, Serbien, Montenegro, Mazedonien und die europäische Türkei umfasst. Die Spannungen in der Region wurden durch eine Reihe lokaler und internationaler Konflikte verschärft, die im Balkankrieg gipfelten.

1912 errangen Griechenland, Serbien, Bulgarien und Montenegro eine Reihe umfassender militärischer Siege über die türkischen Streitkräfte. Im folgenden Jahr griff Bulgarien, enttäuscht von den Bedingungen des Londoner Vertrages, griechische und serbische Truppen an, wurde jedoch bei der Invasion Rumäniens schnell besiegt. Der anschließende Friedensvertrag verdoppelte die Größe Serbiens und gab Griechenland die Kontrolle über den größten Teil der ägäischen Küste.

Die Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand in Sarajevo führte dazu, dass Österreich-Ungarn und Deutschland Serbien den Krieg erklärten. Am 25. August besiegten Radomir Putnik und die serbische Armee die österreichisch-ungarischen Streitkräfte in der Schlacht von Jadar. Mit der Unterstützung seines Verbündeten Montenegro gelang es Serbien, den Vormarsch der österreichisch-ungarischen Streitkräfte im Jahr 1914 einschließlich seines wichtigen Siegs am Kolubara-Fluss im Dezember zu stoppen. Diese Bemühungen erschöpften jedoch die Arbeitskraft der serbischen Armee praktisch, und sie war gezwungen, Männer über sechzig zu rekrutieren. Die Armee nahm auch Frauen auf, darunter die britische Krankenschwester Flora Sandes.

Serbien flehte um Hilfe und schließlich folgten Großbritannien und Frankreich im September 1915 der Einladung des griechischen Premierministers Eleutherios Venizelos, alliierte Truppen in Saloniki, einem strategisch wichtigen griechischen Hafen an der ägäischen Küste Mazedoniens, zu landen. Da es eine direkte Eisenbahnverbindung zwischen Saloniki und Belgrad gab, war dies der beste Weg, um alliierte Hilfe nach Serbien zu schicken.

Die ersten englisch-französischen Truppen trafen am 5. Oktober 1915 in Saloniki ein. Mit bulgarischen und deutschen Truppen an der Grenze machten der französische Kommandant General Maurice Sarrail und General George Milne, der Führer der britischen Truppen, Saloniki und seine Umgebung zu einem verschanzte Zone. Dazu gehörte ein Grabensystem ähnlich dem an der Westfront.

Die Ankunft der alliierten Truppen in Mazedonien konnte den Vormarsch der Mittelmächte in Serbien nicht stoppen. Überwältigt von der gemeinsamen deutsch-österreichischen und bulgarischen Invasion im Oktober 1915 musste sich die serbische Armee in die albanischen Berge zurückziehen. Bis Januar 1916 wurden über 155.000 serbische Soldaten und Zivilisten nach Korfu evakuiert.

Nach der Genesung wurden über 80.000 serbische Soldaten nach Saloniki geschickt. Die serbische Armee gilt als die aggressivste aller alliierten Truppen und beteiligte sich im September 1918 am Sieg über die bulgarische Armee bei der Vardar-Offensive.

Was für eine Nacht hatten wir, wir zitterten alle vor Kälte und mussten aufstehen und auf und ab gehen, um warm zu werden. Wir schüttelten einer Soldatin der serbischen Armee die Hand, die ins Lager kam, um uns zu besuchen. Ihr Name ist Milian und sie hat so ein schönes Gesicht, so robust auch. Sie kämpfte seit drei Jahren und war so froh, dass ihr Foto gemacht wurde.

Die Vierte Kompanie hielt ein Stück weiter einige natürliche Gräben, und wir durften nicht weiter. Die Bulgaren schienen ihre Artillerie ziemlich nahe herangekommen zu sein, und die Granatsplitter platzten überall ziemlich dicht. Wir saßen jedoch unter dem Schutz der Mauer und beobachteten sie, da sie das einzige Gebäude war, das von alleine stand. es schien ein ziemlich gutes Zeichen zu geben, angenommen sie entdeckten, dass wir dort waren, was sie sehr bald taten.

Die Granaten begannen in unserer Nachbarschaft ziemlich dick zu fallen, und unser Bataillonskommandeur sagte schließlich, es sei Zeit, weiterzuziehen. Er hatte Recht, denn drei Minuten nachdem wir es verlassen hatten, wurde die Wand, unter der wir saßen, von einer Schale in Atome gesprengt.

Später am nächsten Tag zeigte sich die Sonne, wie auch die Bulgaren. Die andere Seite des Berges war sehr steil, und unsere Position beherrschte eine flache, bewaldete Hochebene darunter, auf der sich der Feind befand. Einer unserer Posten, der hinter einem Felsen postiert war, meldete ihren ersten Anblick, und ich ging mit zwei Offizieren hinauf, um zu sehen, wo sie waren. Ich konnte sie zuerst nicht deutlich sehen, aber sie konnten unsere drei Köpfe offensichtlich sehr deutlich sehen.

Die Kompanien wurden schnell in ihren verschiedenen Positionen eingesetzt und ich ging hinüber zur Vierten, die in der ersten Reihe war; wir brauchten keine Gräben, da es haufenweise Steine ​​als Deckung gab, und wir legten uns hinter sie mit Salvenfeuern. Ich hatte damals nur einen Revolver und kein eigenes Gewehr, aber einer meiner Kameraden war ganz zufrieden, mir seinen zu leihen und sich zusammenzurollen und zu rauchen.

Wir unterhielten uns alle im Flüsterton, als ob wir Kaninchen jagten, obwohl ich nicht sehen konnte, ob die Bulgaren uns hörten, da sie genau wussten, wo wir waren, wie die Kugeln, die einem direkt beim Aufstehen um den Kopf sangen, bewiesen haben , aber sie schienen keine schrecklich guten Aufnahmen.

Die Verwundeten kommen den ganzen Tag, fast alle furchtbar schlimme Fälle. Wir haben jetzt unsere Küche, sie ist wie ein indischer Bungalow ganz aus Binsen. Aus dem Fenster sehen wir, wie die Krankenwagen am Empfangszelt ankommen und die armen Männer hineingetragen werden. Alle Serben, die im Lager arbeiten, sind so froh, dass das Krankenhaus endlich in Betrieb genommen wurde, und wir sind es auch. Die arme Ethel liegt auf der chirurgischen Station und hat einen schrecklichen Tag hinter sich - drei der Männer sind heute Nacht schwer am Kopf verwundet gestorben. Wir haben hier die schlimmsten Fälle und einige der Verwundeten liegen seit zwei Tagen ungepflegt da.

Mrs. Ingles und ich gingen hinter das Lager und durch die Schützengräben. Es war so still, nur der Wind pfiff durch das Kabelgewirr. Was für ein schrecklicher Anblick war es, die Leichen halb begraben und überall mit Kugeln, Briefkästen, Gasmasken, leeren Granaten und Dolchen übersät zu sehen. Wir stießen auch auf eine Strecke des Feldtelefons. Wir brauchten Ewigkeiten, um die Erde mit unseren Spaten aufzubrechen, da der Boden so hart war, aber wir begruben so viele Leichen wie möglich. Wir werden zurückkommen müssen, um mehr zu begraben, da es sehr ermüdende Arbeit ist.

Am Mittwochabend brachte Kapitän Dimitrivitch, ein Serbe, Dr. Muncaster und mich in sein Lager. Wir fuhren mit einem lustigen Waggon hoch, da auf der Strecke keine Autos fahren können. Es ist nur für die Lebensmittel- und Munitionswagen geöffnet, die nach vorne fahren. Es liegt direkt an der Seite des Berges Kajmakchalan, und wir haben die Gräben und Stacheldrahtverwicklungen gesehen, als sie sie verlassen haben. Ich glaube, mir war bis dahin nicht klar, was die Serben getan hatten. Es muss eines der wunderbarsten Dinge sein, die während des Krieges passiert sind. Auch wenn sie von den jahrelangen Kämpfen erschöpft sind, gequält von dem Wissen, dass die Bulgaren die meisten ihrer Familienmitglieder getötet haben, werden die Serben ohne Decken, angemessene Nahrung und Kleidung keinen Meter ihres Landes aufgeben. Sie müssen einen hohen Preis für diesen großen trostlosen Berg bezahlt haben.


Die Balkanfront

Beitrag von history_is_great » 17. November 2005, 11:21

Die meisten Leute scheinen sich für die russische und französische Frontgeschichte zu interessieren und ignorieren die großen Schlachten auf dem Balkan.
In der Schlacht um Doiran vernichtete die kleine bulgarische Armee unter dem Kommando von General Vazov die Briten, die mehr, besser ausgerüstet und in besserer Position waren. Dies war die Schlacht mit den meisten Todessoldaten pro Kilometer Schlachtfront bis zum 2. Weltkrieg.
Ich denke, dass kleine Nationen ernst genommen und respektiert werden müssen, weil viele von ihnen es verdienen.

Re: Balkanfront

Beitrag von Fredleander » 17. November 2005, 12:44

history_is_great hat geschrieben: Die meisten Leute interessieren sich anscheinend für die russische und französische Frontgeschichte und ignorieren die großen Schlachten, die auf dem Balkan passiert sind.
In der Schlacht um Doiran vernichtete die kleine bulgarische Armee unter dem Kommando von General Vazov die Briten, die mehr, besser ausgerüstet und in besserer Position waren. Dies war die Schlacht mit den meisten Todessoldaten pro Kilometer Schlachtfront bis zum 2. Weltkrieg.
Ich denke, dass kleine Nationen ernst genommen und respektiert werden müssen, weil viele von ihnen es verdienen.

Beitrag von Smileshire » 17. November 2005, 12:45

Ich hasse Sensationsgier. Probieren Sie den Hauptteil dieses Links aus. Finden Sie auch den Poster-Redcoats-Link zu den Saloniki-Opfern im Inneren. Genauer als bulgarische Quellen

Beitrag von Tosun Saral » 17. November 2005, 14:54

Beitrag von history_is_great » 18. November 2005, 21:18

Lieber Tosun, ich bin so froh, einen weiteren Balkanbürger in diesem Forum zu sehen.
Wir waren in der Geschichte in vielen Kriegen Feinde, aber das ist ganz natürlich.
Natürlich gab es in der 9. Pleven Division wie in jeder bulgarischen Division Türken. Und sie waren sehr mutig und hilfsbereit.
Über die Schlacht. Jemand hat in meinem Beitrag etwas über die Wahrheit gesagt. Es ist 100% wahr.

Viele Grüße an alle Leute hier

Beitrag von history_is_great » 18. November 2005, 21:23

Leandros, wenn Sie es wissen müssen, Bulgarien war während des 1. Weltkriegs gegen die Alliierten und auf der Seite der Achse.
Es ist eine große Schande für die englische Armee, von uns zu verlieren, deshalb spricht der Westen nicht viel über diese Schlacht.
Versuchen Sie, im Internet nach Informationen zu diesem Thema zu suchen.

Beitrag von Fredleander » 18. November 2005, 22:28

history_is_great hat geschrieben: Leandros, wenn Sie es wissen müssen, war Bulgarien während des 1. Weltkriegs gegen die Alliierten und auf der Seite der Achse.
Es ist eine große Schande für die englische Armee, von uns zu verlieren, deshalb spricht der Westen nicht viel über diese Schlacht.
Versuchen Sie im Internet nach Informationen zu diesem Thema zu suchen.

Danke - meine Frage war ernst gemeint. Meiner Meinung nach sind viele der "unbekannten" Kriege/Schlachten oft die interessantesten. Das heißt, ich würde nicht zu sehr auf die Tatsache setzen, dass "der Westen nicht über diese Schlacht spricht". Militärgeschichte wird in den Medien oft eher verallgemeinert - die Leute sind einfach nicht sehr interessiert. Ich erlebe oft eine Reaktion wie Ihre, wenn ich die norwegische Kampagne '40 in internationalen Foren/Medien beschrieben sehe.

Beitrag von Smileshire » 18. November 2005, 22:33

Beitrag von history_is_great » 19. November 2005, 13:44

Lächle mit all meinem Respekt,
Ich kann nicht verstehen, warum du so negativ gegen mich bist.
Ich lüge nicht oder ändere die Geschichte.
Ich spreche mit Fakten. Und Tatsache ist, dass die bulgarische Armee im Ersten Weltkrieg wirklich viel getan hat.
Bitte sagen Sie mir, was Sie nicht mögen, und wir werden darüber wie normale Leute reden.

Beitrag von Benoitt Douville » 01 Dez 2005, 05:42

Ich bin wirklich fasziniert vom Beitrag Bulgariens während des Ersten Weltkriegs und ich habe Ihren Beitrag über die Schlacht von Doiran sehr geschätzt, eine faszinierende Schlacht, die es zu studieren gilt.

Beitrag von Renner aus Schlesien » 05. Dez. 2005, 17:03

Beitrag von Fredleander » 05. Dez. 2005, 17:54

Beitrag von Kosmo » 06. Dez. 2005, 13:33

Beitrag von Fredleander » 06 Dez 2005, 13:44

Beitrag von Smileshire » 06 Dez 2005, 23:20

Ende 1915 - Zwei französisch-britische Brigaden landeten in Saloniki. (Eine Brigade von normalerweise 4.000 Mann)

1916 - Verstärkung durch größere Einheiten 22., 26., 27. und 28. Division. (22., 26. ursprünglich von Kitcheners Freiwilligen - Eine Division besteht normalerweise aus 18.000 Mann)

Der Link sagt Diese Seite enthält derzeit einige Informationen aus verschiedenen Quellen, die einen Eindruck davon vermitteln, was an der Saloniki-Kampagne beteiligt war, bei der von jedem (einzelnen) Gefechtsopfer drei an Malaria, Grippe oder anderen Krankheiten starben.

Und die Westfront-Assoziation bestätigt:

Während die alliierten Opfer im Einsatz relativ gering waren, war die Zahl der krankheitsbedingten Verluste mit über einer Million Krankenhauseinweisungen aufgrund von Krankheiten, hauptsächlich Malaria, extrem hoch, und viele Fälle erforderten eine Rückführung.


Schlachtfeldkarten - Balkanfront

Dieser Abschnitt der Website reproduziert großformatige Karten, die nach Gefechtsfronten kategorisiert sind und die wichtigsten Schlachten und Offensiven von 1914-18 abdecken.

Insbesondere enthält diese Seite Karten, die den Verlauf des Krieges an der Balkanfront veranschaulichen.

Die Seitenleiste rechts listet jede Kartenkategorie auf, die innerhalb des Abschnitts verfügbar ist. Klicken Sie hier, um eine Einführung in die Kartenserie anzuzeigen.

Es stehen drei Versionen jeder Karte zur Verfügung - Standard, Large und Very Large. Standarddateien besitzen in der Regel eine Auflösung von 800x600 (ca. 70KB), große Dateien 1600x1200 (ca. 140KB) und sehr große Dateien 4000x3000 (ca. 550KB).

Kartenname Beschreibung Standard Groß Sehr groß
1. Invasion von Serbien Operationen im August 1914
2. und 3. Invasion von Serbien Betrieb von Sep.-Dez. 1914
Endgültige Invasion von Serbien Situation am 7. Oktober 1915
Operationen in Saloniki 1916 Situation Ende 1916
Operationen in Saloniki 1918 Betrieb von Sep.-Nov. 1918

Klicken Sie hier, um eine Sammlung von Karten anzuzeigen, die während des Krieges in verschiedenen Publikationen erstellt wurden.

Samstag, 22. August 2009 Michael Duffy

Ein Daisy Cutter war eine Granate mit einem Aufprallzünder, der sofort explodierte, wenn er den Boden berührte.

- Wusstest du schon?


Churchill-Plan für die Invasion der Alliierten auf dem Balkan.

Beitrag von Molobo » 16. August 2005, 17:28

Beitrag von Steve » 17. August 2005, 12:20

Die Briten wollten im Frühjahr 1944 vor Overlord, dem der 1. Mai 1944 genannt wurde, etwas auf dem Mittelmeer-Theater unternehmen. Die britischen Vorschläge waren vor der Teheraner Konferenz im November 1943 ausgestrahlt worden und Churchill und Roosevlt diskutierten sie in Kairo Bevor sie nach Teheran und dann Roosevelt gingen, diskutierten Churchill und Stalin sie in Teheran.

Die Briten schlugen den Rückzug von Landungsbooten aus dem Mittelmeer vor. würde vorerst aufhören. Die Alliierten würden nach Rom vordringen. Die Versorgung der Balkanguerillas erhöhen (in der Praxis würde das Tito bedeuten). Erobere einen Brückenkopf an der dalmatinischen Küste. Bringen Sie die Türkei in den Krieg (dies könnte bedeuten, die türkischen Streitkräfte neu auszurüsten).

Die Amerikaner hatten 1943 eine Invasion über den Kanal gewollt, aber stattdessen der britisch-italienischen Strategie zugestimmt. Zu diesem Zeitpunkt wurden die Amerikaner sehr misstrauisch, dass die Briten nicht an Overlord glaubten, und versuchten 1944 eine weitere Ablenkung Den Briten war glasklar, dass sie mit irgendwelchen Operationen auf dem Balkan nichts zu tun haben würden.

Obwohl die Amerikaner bei den Diskussionen in Kairo kein Interesse an den britischen Vorschlägen hatten, drängte Churchill in Teheran dennoch darauf. Roosevelt stellte sie Stalin bei einem der Treffen zwischen den dreien vor. Stalin lehnte sie ab und sagte unter anderem (die Versionen dessen, was er sagte, unterscheiden sich in einigen wichtigen Wörtern), dass Frankreich Deutschland viel näher sei als Italien oder der Balkan. Obwohl Churchill nicht aufgab, waren die britischen Vorschläge tot.

Re: Churchill-Plan für die Invasion der Alliierten auf dem Balkan.

Beitrag von Bronsky » 21.08.2005, 23:20

Sowohl die Briten als auch die Amerikaner wollten Overlord machen. Auf der anderen Seite wollten die Amerikaner es zur Priorität Nr. 1 machen, um mach es fertig planmäßig und dachten, dass es funktionieren würde, da sie Amerikaner waren. Im Gegensatz dazu wollten die Briten, die viele schmerzhafte Erfahrungen mit dem Einsatz von Streitkräften gemacht haben, bevor sie bereit waren (BEF, Griechenland, Kreta, Nordafrika, Dieppe) warten bis sie fertig sind bevor Sie Overlord machen. Inzwischen wollten sie Chancen verfolgen wann sie aufgetreten sind.

Das bedeutete, dass die Briten, wenn sich im Mittelmeer eine Gelegenheit bot, es für töricht hielten, eine perfekte Gelegenheit für einen strategischen Erfolg vertan zu lassen, nur um einem dummen Zeitplan für eine Operation (Overlord) zu folgen, die möglicherweise gut muss sowieso verschoben werden. Während die Amerikaner glaubten, dass Overlord nie passieren würde, wenn die Alliierten nicht irgendwo die Grenze ziehen würden, weil es immer "große Möglichkeiten" geben würde, die notwendigen Ressourcen abzuschöpfen.

Neben diesen Divergenzen spielte Churchill während des gesamten Krieges mit dem Gedanken, eine Balkanfront wie die Armée d'Orient wiederzubeleben, die Bulgarien kollabierte und dann 1918 Deutschland von Süden her bedrohte. Seitdem er Premierminister wurde, versuchte er, eine solche aufzubauen eine Balkanfront, die zunächst hoffte, Jugoslawien, Griechenland und die Türkei zusammenzubringen, und dann unermüdlich versuchte, die Türken zum Beitritt zu bewegen.

Bis 1943 gingen die Briten im Allgemeinen durch und sie hatten im Allgemeinen Recht: Die Amerikaner waren nicht bereit, also war es besser, im Mittelmeer etwas Nützliches zu tun, als in Frankreich planmäßig eine blutige Nase zu bekommen. Die Amerikaner haben jedoch Mitte 1943 die Grenze gezogen, im Wesentlichen so etwas wie: "Wir machen Italien und das war's". Als Italien kapitulierte und Churchill eine "Chance" auf dem Balkan sah (italienische Garnisonen ergaben sich, es gab ein Machtvakuum, bevor die Deutschen die Macht übernahmen), versuchte er, seine Balkanfront wieder zu bekommen. Etwa zur gleichen Zeit sollten die Alliierten Stalin in Teheran treffen. Roosevelt legte ihm die Sache vor, und Stalin war offensichtlich nicht an Balkan-Nebenshows interessiert, er wollte DIE Zweite Front, also eine große Operation, die einen erheblichen Teil der Wehrmacht einbeziehen würde. Mit anderen Worten, Overlord. Also sagte er, dass er bereit sei, eine Balkan-Operation jetzt für einen garantierten Overlord innerhalb von 6 Monaten zu opfern. Und da die Briten nicht die Schifffahrt hatten, um die Sache selbst zu erledigen, war es das.

Beitrag von Andy H » 21. August 2005, 23:58

Ich würde dem zustimmen und hinzufügen, dass Stalin ein Wetterauge auf die Einmischung der westlichen Alliierten in seine Einflusszone nach dem 2. Weltkrieg hatte.

Beitrag von Michael Emrys » 22. August 2005, 06:11

Beitrag von Bronsky » 22.08.2005, 12:22

Dies ist sehr viel das Produkt der Memoiren des Kalten Krieges von Churchill und vielen britischen Generälen nach dem Motto "Sehen Sie, wie falsch es war, nicht auf uns zu hören?".

Auf der anderen Seite wollte Churchill zwar nicht, dass die Sowjets Griechenland oder die Meerenge kontrollieren, aber es besteht kein Zweifel, dass er zu der Zeit seinen Balkan und später sein "lasst uns Dragoon kratzen und stattdessen in Triest landen" befürwortete. Strategien als Gewinn des Zweiten Weltkriegs, nicht als Gewinn des Kalten Krieges. Nur weil die Briten im Allgemeinen und Churchill im Besonderen sich der Auswirkungen der sowjetischen Fortschritte in der Nachkriegszeit bewusster waren als die Amerikaner im Allgemeinen und Roosevelt im Besonderen, bedeutet das nicht, dass „bewusster“ übersetzt werden sollte „hatte eine ziemlich gute Vorstellung davon, was die Kalter Krieg wäre, und ihre Strategie entsprechend zugeschnitten".

Wenn wir aus Sicht des Kalten Krieges unbedingt am Montagmorgen Quarterbacking betreiben müssen, muss ich darauf hinweisen, dass die amerikanische Strategie weitaus effektiver war als die britische. Erstens behielt der Westen die Kontrolle über die Meerenge und bekam Griechenland, ohne die von den Briten geforderten erheblichen Ressourcen auf dem Balkan zu investieren. Zweitens und vor allem aus der Perspektive des Kalten Krieges, die Sie lieber hätten: Frankreich, die Niederlande und Westdeutschland oder Bulgarien, Rumänien, Ungarn, Polen, Ostdeutschland und Jugoslawien? Der Westen saß 1945 in den reichsten, bevölkerungsreichsten und am stärksten industrialisierten Teilen Europas, vergessen wir das nicht, bevor wir anfangen, die Alliierten für den Verlust des Friedens verantwortlich zu machen.

Beitrag von Michael Emrys » 22.08.2005, 21:22

Beitrag von Bronsky » 23. August 2005, 11:09

Entschuldigung, ich hätte klarstellen sollen, dass die Sache mit dem Kalten Krieg ein Exkurs war, also ein Argument, das sich normalerweise in solche Diskussionen eingeschlichen hat, aber nicht etwas, das Sie tatsächlich geschrieben haben.

Mit anderen Worten, ich habe mehr geschimpft, als dir geantwortet, tut mir leid.

Wie ich bereits schrieb, ging ich jedoch davon aus, dass Churchills Strategie nicht in erster Linie aus seinem Misstrauen gegenüber dem Kommunismus hervorging, sondern aus seiner Meinung, dass dies der richtige Weg war. Mit anderen Worten, er hätte wahrscheinlich dieselbe Strategie befürwortet, selbst wenn Stalin durch einen zaristischen Putsch beseitigt worden wäre, der die Sowjetunion wieder in das kaiserliche Russland verwandelt hätte.

Re: Churchill-Plan für die Invasion der Alliierten auf dem Balkan.

Beitrag von gjampol » 19. Feb. 2009, 09:15

Laut John T. Flynns "The Roosevelt Myth" lehnte Roosevelt Churchills Vorschlag ab. Apropos Tehtan-Konferenz schreibt er:


". Stalin bekam alles, was er wollte - alles ohne Ausnahmen. Churchill nicht, weil Roosevelt in Verfolgung seiner vergeblichen Politik auf Stalins Seite gegen Churchill stand. Roosevelt bekam nichts, wie wir sehen werden. Er bekam natürlich die Vereinte Nationen. Aber das war schon vor seinem Besuch in Teheran geregelt. Und das war auch kein Sieg, weil Stalin die Vereinten Nationen genau zu seiner eigenen Amtszeit und in einer Form bekommen hat, die es ihm ermöglicht hat, in jedes Problem mit dem Finger zu stecken in der Welt und die Briten und Amerikaner in jedem Bemühen um Ordnung, Frieden und Sicherheit völlig zu frustrieren Nationen, oder es wäre von Anfang an ein Misserfolg. Forrest Davis kommentierte, dass Stalin mit Schwung, Roosevelt mit verspäteter Improvisation handelte. Stalin legte seinen "großen Plan" auf, um die Sektoren Osteuropas zu kontrollieren, die er wollte seine Umlaufbahn. Roosevelt legte alle seine Eier in einen Korb – seinen Weltorganisationsplan, für den er anscheinend bereit war, alles andere zu opfern, einschließlich der Dinge, die von einer Weltorganisation erwartet wurden. Inzwischen schreckten Stalin und Molotow nicht davor zurück, zu lügen oder sich Doppeldeutigkeiten hinzugeben, und Roosevelt war töricht genug, ihnen zu glauben. Zu Hause waren Roosevelts rote und rosa Kollaborateure und seine engsten Berater damit beschäftigt, sowjetische Propaganda zu verbreiten. Harry Hopkins wurde nicht müde, sich für seinen Freund Stalin einzusetzen. Henry Wallace, der damalige Vizepräsident, sprach davon, eine Volksrevolution in Europa zu fördern, um die Sache des einfachen Mannes voranzutreiben. Tito wurde in amerikanischen Zeitschriften von Red- und Pink-Autoren und anderen, die einfach nur Betrüger waren, verherrlicht. Stalin selbst und die Sowjetregierung wurden dem amerikanischen Volk in neuen und glücklichen Farben angeboten, bis Russland, wie James F. Byrnes zugab, als der Krieg sich seinem Ende näherte, einen Platz im guten Willen des amerikanischen Volkes einnahm, der den aller anderen Verbündeten übertraf . All dies war von Roosevelt selbst angestiftet und gedrängt worden. Und niemand wusste es besser als Stalin.“ (S. 354-5)

„Noch einmal brachte Churchill die Frage auf, die Invasionsbemühungen von der Westküste Frankreichs auf den Balkan zu verlagern die Ägäis zielte auf Rhodos oder die Dodekanes und Operationen in und von der Türkei aus, wenn sie in den Krieg käme. General Deane sagt, dass Churchill die anglo-amerikanischen Streitkräfte auf dem Balkan sowie die Russen wollte und schlägt vor, dass Churchills Voraussicht später bestätigt wurde im Nachhinein. Es kann keinen Zweifel geben, dass die Invasion der französischen Küste ein weniger beeindruckendes Unterfangen war als eine Invasion auf dem Balkan, als das Thema zum ersten Mal in Betracht gezogen wurde. Unsere Chance, 1943 nach Frankreich zu gelangen, war durch Roosevelts Zustimmung zu gegen alle seine militärischen Berater Churchill nachgeben, aber die afrikanische Invasion war schneller vonstatten gegangen, als man es sich bei der italienischen Operation erhofft hatte lästig. Jetzt jedoch, da Italien erfolgreich einmarschiert war und die Guerillakräfte in Jugoslawien so stark waren, gewann die Frage der Balkan-Invasion zusätzliche Bedeutung. Churchill drängte sie jetzt mit neuem Nachdruck. Stalin war dagegen hartnäckig, und das war für Roosevelt Grund genug, Einwände zu erheben. Außerdem lief die Zeit jetzt schwer gegen Roosevelt und Churchill Stalins Armeen bahnten sich seinen Weg zu seinen territorialen Zielen.“ (S. 355-6)

"Es war noch etwas zu klären. Stalin hatte Roosevelt dazu gebracht, in der sowjetischen Botschaft zu leben, obwohl die amerikanische Botschaft verfügbar war. Er hatte dies getan, indem er die Gefahr für den Präsidenten durch deutsche Spione ausgenutzt hatte. Roosevelt war natürlich nicht größere Gefahr als der britische Premierminister. Der Erfolg von Stalins Manöver in dieser Angelegenheit sollte sich bald herausstellen. Später erzählte Roosevelt seinem Sohn Elliot, dass "zwischendurch auch Onkel Joe und ich ein paar Worte hatten - nur wir beide". .« Als Stalins Gast in der russischen Botschaft war Roosevelt für ein oder zwei geheime Gespräche ohne Churchills Wissen zugänglich. Eine davon befasste sich mit der chinesischen Kommunistischen Frage. Roosevelt sagte Elliott, wir könnten nicht viel dagegen tun, während Winnie in der Nähe war. "Er brachte die Frage einer gemeinsamen Front gegen die Briten in Bezug auf Hongkong, Shanghai und Kanton zur Sprache. Chaing, sagte Roosevelt Stalin, sei besorgt darüber, was Russland in der Mandschurei tun würde. Roosevelt und Stalin waren sich einig, dass Manc Huria würde bei China bleiben und Stalin und er würden Chiang gegen die Briten unterstützen. In diesem Zusammenhang vertraute Roosevelt Elliott an, dass "das Wichtigste darin bestand, Stalin klarzumachen, dass die Vereinigten Staaten und Großbritannien nicht in einem gemeinsamen Block gegen die Sowjetunion waren". seine Pläne. Hier schlug Roosevelt einen geheimen Deal zwischen ihm und Stalin gegen Churchill vor, genauso wie er einen geheimen Deal zwischen ihm und Chiang gegen Churchill vorgeschlagen hatte und wie er später einen weiteren geheimen Deal zwischen ihm und Stalin gegen Chiang machen sollte. (S. 358-9)


Bloomsbury-Geschichte

Serbien und die Balkanfront, 1914 ist die erste Geschichte des Ersten Weltkriegs, die sich eingehend mit den entscheidenden Ereignissen von 1914 an der Balkanfront auseinandersetzt.  James Lyon zeigt, wie verschiedene historische Aspekte für den Ausbruch des Krieges verantwortlich gemacht werden können. Dabei schildert er die Hintergründe und Ereignisse des Attentats von Sarajevo und der darauffolgenden Militärkampagnen und Diplomatie an der Balkanfront im Jahr 1914. Lyon stellt die bestehende Geschichtsschreibung in Frage, die behauptet, dass die habsburgische Armee schlecht auf den Krieg vorbereitet war, und zeigt, dass die Doppelmonarchie in der Tat der serbischen Armee an Personal und Technologie überlegen. Hier ist, was Sir Ivor Roberts, ehemaliger britischer Botschafter in Jugoslawien, Irland und Italien und derzeitiger Präsident des Trinity College in Oxford, über das Buch denkt:

Man hätte meinen können, dass über die Ereignisse von 1914 nach der bemerkenswerten Buchernte, die im letzten Jahr erschienen ist, nur noch sehr wenig zu sagen war. Dennoch beschreitet James Lyons Buch echtes Neuland, indem es sich auf die Ereignisse von 1914 auf dem Balkan aus der Sicht des serbischen Endes des Teleskops konzentriert und sich auf viele serbische, österreichische und bosnische Archivquellen stützt, auf die Schriftsteller nicht zugegriffen haben zuvor in englischer Sprache, einschließlich neuer Materialien zu den Beziehungen Serbiens zur Türkei.

Er liefert überzeugende Beweise, um die Behauptungen zurückzuweisen, dass die serbische Antwort auf das österreichische Ultimatum so voller Zweideutigkeiten und Ausflüchte war, dass es nicht verwundert, dass sie abgelehnt wurde. Lyon zeichnet ein anschauliches Bild des habsburgischen Botschafters in Belgrad, von Giesl, der seine Abreise vorbereitet, bis er am Abend nach Ablauf des Ultimatums serbische Minister in Überzahl und Reisekleidung empfängt,  bevor er hatte sogar die Antwort gelesen. Dies war vielleicht zu erwarten, da das Ultimatum des Grafen Berchtold an Serbien bewusst abgelehnt wurde. Und dennoch kam der Kaiser zu dem Schluss, dass die serbische Antwort „ein großer moralischer Sieg für Wien war: aber es beseitigt jeden Kriegsgrund“ Und  Sir Edward Grey sagte dem österreichischen Botschafter: „Es schien mir, dass die serbische Antwort schon die größte Demütigung für Serbien, die ich je in einem Land erlebt habe, und es war sehr enttäuschend für mich, dass die Antwort von der österreichischen Regierung so unbefriedigend wie ein leeres Nein behandelt wurde.“

Lyon beschäftigt sich auch umfassend und akribisch mit der alten Ente, dass die habsburgischen Armeen weniger kriegsbereit waren als die Serbiens. Tatsächlich geht aus Lyons klarer Darstellung klar hervor, dass die Pašić-Regierung nicht nur verzweifelt versuchte, einen Krieg zu vermeiden, sondern die schwächende Wirkung der beiden Balkankriege und der daraus resultierende Mangel an Waffen und Munition dazu führten, dass zumindest in der Anfangsphase ein Krieg mit eine Armee von Wiens Stärke wäre eine Katastrophe. Die Probleme des Waffenmangels wurden durch den Mangel an Arbeitskräften verschärft: Krankheiten, Verwundungen und Desertionen (60.000 in den ersten fünf Kriegsmonaten) und Grundausrüstung (sie waren oft vollständig in Bauernkleidung gekleidet), die die serbische Armee in den letzten Monaten des Jahres 1914 zu einem bunt zusammengewürfelten 'Bauernmob'. Der US-Botschafter in Serbien stellte jedoch scharfsinnig fest, dass die serbische Armee zwar „aussah wie Landstreicher… [sie] hervorragende Soldaten abgab“. Ein Ergebnis der verhärtenden Erfahrungen der beiden Balkankriege. Außerdem hielten die Österreicher zwar wenig von den hochrangigen serbischen Generälen und Offizieren, aber dies erwies sich, wie Lyon zeigt, als sehr fehlerhaftes Urteil.

Die späteren Teile des Buches bieten eine eindrucksvolle und erschöpfende Darstellung der frühen Schlachten des Krieges aus der Balkanperspektive. Es berührt die dramatischen Momente, als Belgrad im November 1914 kurz vor der Kapitulation der Doppelmonarchie stand, die Auswirkungen des Balkantheaters auf andere Kampffronten und die Geschäfte hinter den Kulissen, die darauf abzielten, Italien auf Kosten von Serbische territoriale Ambitionen. Ich kann mir kein anderes englischsprachiges Werk vorstellen, das die militärischen Bemühungen Serbiens so kohärent und akribisch thematisiert, noch das ein so lebendiges und dramatisches Bild des politischen Lebens in Serbien in den Tagen der Julikrise und unmittelbar nach der Erklärung des Krieg.

Basierend auf Archivquellen aus Belgrad, Sarajevo und Wien und unter Verwendung von nie zuvor gesehenem Material, um geheime Verhandlungen zwischen der Türkei und Belgrad zu diskutieren, Serbien und die Balkanfront, 1914 bereichert unser Verständnis des Kriegsausbruchs und der Rolle Serbiens im modernen Europa. Das Buch erscheint noch in diesem Jahr und ist auf unserer Website erhältlich. 


Alliierte Hilfe

WWI: Franzose unterrichtet Serbisch in der Verwendung von Grabenmörtel. Die Schale wiegt etwa 100 Pfund.

Nach längerem Aufbau griff eine kombinierte alliierte Armee aus französischen, britischen, griechischen Einheiten und der serbischen Armee, die von Korfu nach Saloniki transportiert wurde, im September von Griechenland aus nördlich an. Die Bulgaren wurden zurückgeworfen und um Frieden gebeten, und die Alliierten gingen weiter nach Norden und drängten die Deutschen und Österreich-Ungarn zurück, bis Serbien im Oktober befreit wurde. Die Alliierten bereiteten sich auf eine Invasion in Ungarn vor, als am 11. November 1918 der Waffenstillstand unterzeichnet wurde.


Mazedonische Front

1915 erhielten die Österreicher militärische Unterstützung von Deutschland und brachten mit Diplomatie Bulgarien als Verbündeten ein. Serbische Truppen wurden sowohl von Norden als auch von Süden angegriffen und zum Rückzug gezwungen. Der Rückzug wurde geschickt durchgeführt und die serbische Armee blieb einsatzbereit, obwohl sie jetzt in Griechenland stationiert war. Die Front stabilisierte sich ungefähr um die griechische Grenze herum durch die Intervention einer französisch-britisch-italienischen Streitmacht, die in Saloniki gelandet war. Die deutschen Generäle hatten die bulgarische Armee nicht in Richtung Saloniki vorrücken lassen, weil sie hofften, die Griechen zum Beitritt zu den Mittelmächten bewegen zu können. Drei Jahre später (1918) war dieser Fehler bereits irreparabel.

Im Mai 1918 griffen die griechischen Truppen von General Guillaumat die starke bulgarische Position von Skra-di-Legen an und eroberten sie, was die einzige größere griechische Aktion auf Seiten der Alliierten im Krieg war. Da jedoch die deutsche Offensive Frankreich bedrohte, wurde Guillaumat nach Paris zurückgerufen und durch General Franchet d'Esperey ersetzt. Obwohl d'Esperey einen Angriff auf die bulgarische Armee forderte, weigerte sich die französische Regierung, eine Offensive zuzulassen, es sei denn, alle Länder stimmten zu. Im September hatten sowohl Frankreich als auch Großbritannien angeboten, sich den Mittelmächten zu ergeben.


Wie die Balkanhalbinsel entstand

Geographen und Politiker teilen die Balkanhalbinsel aufgrund einer komplizierten Geschichte auf vielfältige Weise. Die Ursache dafür ist, dass eine Reihe von Balkanländern einst Teil des ehemaligen Jugoslawiens waren, das sich am Ende des Zweiten Weltkriegs formierte und 1992 in verschiedene Länder zerfiel.

Einige Balkanstaaten werden auch als "slawische Staaten" bezeichnet, da sie typischerweise als slawischsprachige Gemeinschaften definiert werden. Dazu gehören Bosnien und Herzegowina, Bulgarien, Kroatien, Kosovo, Mazedonien, Montenegro, Serbien und Slowenien.

Karten des Balkans definieren die oben aufgeführten Länder oft als Balkan und verwenden eine Kombination aus geografischen, politischen, sozialen und kulturellen Faktoren. Andere Karten, die einen streng geographischen Ansatz verwenden, umfassen die gesamte Balkanhalbinsel als Balkan. Diese Karten fügen das griechische Festland sowie einen kleinen Teil der Türkei, der nordwestlich des Marmarameers liegt, als Balkanstaaten hinzu.


Überblick über den Krieg an der Westfront

Der Erste Weltkrieg dauerte einundfünfzig Monate, vom 1. August 1914 bis zum 11. November 1918, und wurde an vier Fronten in Europa ausgetragen:
- die Westfront, die von vornherein als die entscheidende Front galt
- die Ostfront mit Russland
- der italienischen Front, in den Alpen und
- die Balkanfront gegen das Osmanische Reich.

Nur die Westfront war während des gesamten Krieges aktiv und dort wurde der Konflikt endgültig entschieden. Abgesehen von einem kurzen Vorstoß der Franzosen in das Elsass, das 1914 deutscher Besitz war, fanden die restlichen Kämpfe auf französischem und belgischem Boden statt (Belgien war bis auf eine zwischen Ypern und der französischen Grenze gelegene Enklave vollständig besetzt). , kein alliierter Soldat betrat deutschen Boden außer den Gefangenen.

An der Westfront gelang es den Alliierten, bei dem Versuch, die deutsche Armee aus den besetzten Gebieten zu vertreiben, eine aus mehr als zwanzig Nationen bestehende Koalitionstruppe zu mobilisieren, wobei die französische und die britische Armee mit Abstand die meisten Soldaten und Ausrüstungen stellten, außer den Vereinigten Staaten, die im Frühjahr 1917 in den Krieg eintraten, spielte eine bedeutende Rolle in den letzten Tagen des Konflikts, im Sommer 1918, in dem die Alliierten siegreich waren.

Die militarisierte Frontzone, die die von den Deutschen besetzte Zone vom Rest Frankreichs trennte, erstreckte sich 700 Kilometer von der Nordseeküste bis zur Schweizer Grenze und variierte in der Breite von einigen hundert Metern bis zu mehreren Dutzend Kilometern. Es war im Wesentlichen eine Reihe von Verteidigungsanlagen, bestehend aus Schützengräben, Stacheldrahtverwicklungen, Blockhäusern und unterirdischen Unterständen. Millionen Soldaten sahen ihren Dienst an der Front, wo der unaufhörliche Beschuss von beiden Seiten das Gebiet in eine Landschaft aus Kratern und Verwüstung verwandelte, und mehrere Millionen von ihnen starben dort, nachdem sie die kalten, ungesunden und von Parasiten verseuchten Bedingungen der Schützengräben ertragen hatten. Während des gesamten Konflikts erlebten die verschiedenen Frontabschnitte Phasen der Ruhe, die von schweren Beschuss und blutigen Offensiven unterbrochen wurden.

Die Westfront des Ersten Weltkriegs durchlief drei Hauptphasen:

- ein Bewegungskrieg von August bis Oktober 1914

- ein Stellungskrieg von November 1914 bis März 1918 und

- Rückkehr zu einem Bewegungskrieg für die letzte Konfrontation zwischen März und November 1918.

1. Die Invasion und ein Bewegungskrieg (August bis Oktober 1914)

In den letzten Julitagen 1914 konnten die Kriegführenden dank des damals leistungsfähigen Eisenbahnnetzes auf dem europäischen Festland ihre Armeen mit großer Geschwindigkeit mobilisieren.

Das Hauptziel des Schlieffen-Plans, des Dokuments, das die deutsche Militärstrategie im Sommer 1914 leitete, war, Paris einzunehmen und damit einen schnellen Sieg an der Westfront zu erzwingen. Der Plan sah einen Überraschungsangriff durch das neutrale Belgien und die Ebenen Nordfrankreichs vor, ausgeführt von einer beträchtlichen Streitmacht aus Infanterie, Kavallerie und Artillerie, während gleichzeitig die französischen Initiativen an der deutsch-französischen Grenze neutralisiert wurden.

Am 4. August 1914 strömten 44 deutsche Divisionen durch Belgien, um den Rücken der französischen Armee im Nordosten des Landes, hauptsächlich in Lothringen, anzugreifen. Trotz der Überraschung und mit großen menschlichen Kosten konnte die französische Armee dem Angriff standhalten und sich ohne Verrenkung in die großen Ebenen nördlich von Paris zurückziehen. Unterstützt wurden die Franzosen dabei von der ersten Truppenwelle des britischen Expeditionskorps, die am 14. August eintraf. Anfang September 1914 stoppten die Franzosen in einem Endspurt den deutschen Vorstoß nur vierzig Kilometer von der Hauptstadt entfernt in der Ersten Marneschlacht. Am 9. September zog sich die deutsche Wehrmacht sechzig Kilometer nach Norden in eine Verteidigungslinie entlang der Aisne zurück. Diese Entscheidung war in der Tat eine Anerkennung, dass der Schlieffen-Plan, Paris zu erobern und die französische Armee zu zerstören, gescheitert war. Der Abzug war auch das erste Anzeichen dafür, dass der Krieg nicht, wie viele gedacht hatten, schnell vorbei sein würde und mit einer langen Konfrontation erheblicher Kräfte zu rechnen war.

Ende September begannen beide Seiten, beginnend im Aisne-Tal, zu dem, was später als Wettlauf zum Meer bekannt wurde, bei dem jede Armee versuchte, die Flanke der anderen zu umgehen, bevor sie ihre Verteidigung stärken konnte. Mehrere Wochen lang waren die beiden Armeen ständig in Bewegung, führten unorganisierte Schlachten und erlitten große Verluste. Diese Bewegungsphase kam im Oktober an der Nordsee in der Nähe der belgischen Stadt Nieuwpoort zum Stillstand. Ein letzter Durchbruchsversuch der Deutschen wurde Ende Oktober in der Nähe der Stadt Ypern von französischen und britischen Truppen vereitelt. Erschöpft nahmen die beiden Seiten hinter einer durchgehenden Reihe von Schützengräben und Verteidigungsanlagen Stellung.

Die enormen Opferzahlen der Bewegungen im Sommer und Herbst 1914 waren eine direkte Folge der Industrialisierung des Krieges. Bis Ende November 1914 hatte allein die französische Armee fast eine Million Mann verloren, von denen 300.000 gefallen waren, und zehn Prozent ihrer Offiziere waren außer Gefecht gesetzt. Da die deutschen Verluste so hoch waren wie die der Alliierten, konnte die Offensive nur als großer strategischer Misserfolg betrachtet werden.

[Zeitleiste: die wichtigsten Phasen und Offensiven des Ersten Weltkrieges die Teilnahme der französischen (F), britischen (GB), belgischen (B) und amerikanischen (USA) Armeen ist in Klammern angegeben die von den Deutschen gestarteten Offensiven sind mit dem Buchstaben gekennzeichnet D. Die Offensiven, die in Nordfrankreich stattfanden, sind fett gedruckt.]

- Grenzschlacht (14.-25. August 1914)
- Erste Schlacht an der Marne (5.-10. September 1914) (F und GB)
- Erste Schlacht bei Artois (1.-26. Oktober 1914) (F)
- Erste Schlacht bei Ypern (11. Oktober bis 30. November 1914) (D)
- Erste Schlacht um die Champagne (10. Dezember 1914 bis 17. März 1915) (F und GB)

2. Schützengrabenkrieg (November 1914 bis März 1918)

Im Herbst 1914 befanden sich trotz ihrer großen Verluste keine der großen Armeen, die an der Westfront versammelt waren, in einem Zustand der Verlagerung, obwohl Maßnahmen ergriffen werden mussten, und zwar in großem Maßstab, um sich an den großen Krieg anzupassen am Horizont auftaucht.

Die Deutschen besetzten große Teile Frankreichs und Belgiens und kontrollierten wichtige wirtschaftliche Ressourcen wie die belgischen Kohlebecken und das größte Kohlerevier Frankreichs, das Pas-de-Calais Kohlebecken, das allein die Hälfte des von der französischen Industrie benötigten "schwarzen Goldes" lieferte. In taktischer Hinsicht achtete die deutsche Wehrmacht darauf, ihre Verteidigungslinie vor allem in Flandern auf einer noch so geringen Höhe zu verlegen.

Für die Franzosen war es das Ziel, das von den Deutschen besetzte Gebiet um jeden menschlichen Preis zurückzuerobern, und dies mussten sie bis Ende 1915 und dem Eintreffen der "neuen" britischen Freiwilligenarmee allein tun.

Während des größten Teils des Stellungskriegs, von Ende 1914 bis Ende 1917, waren die Oberbefehlshaber der alliierten Armeen an der Westfront, Marschall Joffre für die Franzosen und Feldmarschall French (und später sein Nachfolger General Haig) für die Briten , waren überzeugt, dass nur ein Zermürbungskrieg die Deutschen aus Frankreich und Belgien vertreiben könne. Das Ergebnis war eine Reihe von Angriffen, die von lokalen Aktionen bis hin zu massiven Angriffen in verschiedenen Sektoren entlang der Front reichten. Die Menge an personellen und materiellen Ressourcen, die für diese Angriffe eingesetzt wurden, war von einer Größe, die es in der Kriegsgeschichte noch nie gegeben hat. Doch bis zum Frühjahr 1918 scheiterten alle diese Versuche auf deutschem Weg tragisch, der entscheidende Durchbruch der Alliierten blieb aus. Bestenfalls erzielten die Alliierten in der Somme und in Ypern einige mittelmäßige Gebietsgewinne, aber die Kosten für Menschenleben waren entsetzlich. Trotz des gescheiterten Versuchs, die französische Armee bei Verdun zu schwächen, blieb die deutsche Armee Ende 1917 mächtig und ungeschlagen an der Westfront und verbesserte ihre Verteidigungsstrategie weiter. Anfang des Jahres, im Februar und März, führte sie einen strategischen Rückzug auf eine stark befestigte und scheinbar unverwundbare Verteidigungslinie durch, die sich von der Nordsee bis nach Verdun erstreckte: die Hindenburg-Linie.

Die Moral unter den deutschen Truppen war hoch, aber nach der schrecklichen Niederlage von General Robert Nivelle auf dem Chemin-des-Dames-Kamm im April 1917 geriet die französische Armee in eine Krise, als im Frühjahr 1917 groß angelegte Meutereien ausbrachen.

Die britische Armee erlitt nach einer vollständigen Reorganisation Anfang 1915 mit der Schaffung einer "neuen" Armee von Freiwilligen unter dem Kommando von Feldmarschall Horatio Kitchener horrende Verluste in der Schlacht an der Somme im Juli 1916, aber die Lehren aus diesem Blut - Durchnässtes Versagen ließen sich nur langsam auf die Operationen vor Ort durchdringen.

Was die amerikanische Unterstützung angeht, die von den Franzosen und Briten als entscheidender Faktor angesehen wurde, der den Ausschlag zugunsten der Alliierten geben würde, kam sie nur langsam zustande. Die Amerikaner gingen bei der Aufstellung ihrer Truppen an der Westfront methodisch vor und entschieden sich, die Regeln des Stellungskriegs zu beachten und zu lernen, bevor sie eine größere Streitmacht auf das Schlachtfeld brachten.

- Schlacht bei Neuve-Chapelle (10.-13. März 1915) (GB)
- Zweite Schlacht bei Ypern (22. April bis 25. Mai 1915) (D)
- Zweite Schlacht bei Artois (16. Mai bis 30. Juni 1915) (F und GB)
- Waldoffensive Argonne (20. Juni bis 4. Juli 1915) (F)
- Zweite Schlacht um die Champagne (25. September bis 6. November 1915) (F)
- Schlacht von Loos (25. September bis 8. Oktober 1915) (GB)
- Erste Schlacht an der Somme (1. Juli bis 18. November 1916) (F und GB)
- Schlacht bei Verdun, die deutsche Offensive (21. Februar bis 18. Dezember 1916) (D)
- Schlacht von Verdun, die französische Gegenoffensive (24. Oktober bis 18. Dezember 1916) (F)
- Schlacht von Arras (9. April bis 15. Mai 1917) (GB)
- Zweite Schlacht an der Aisne (16.-20. April 1917) (F)
- Schlacht von Messines (7.-14. Juni 1917) (GB)
- Dritte Ypernschlacht (31. Juli bis 10. November 1917) (F und GB)
- Schlacht von Cambrai (20. November bis 10. Dezember 1917) (GB)

3. Rückkehr zu einem Bewegungskrieg und Sieg der Alliierten (März-November 1918)

Ende 1917 brach die russische Armee inmitten der Ereignisse der bolschewistischen Revolution zusammen und entlastete damit ihre Ostfront. Das deutsche Oberkommando begann, eine beträchtliche Streitmacht zu sammeln und auszubilden, um sich auf eine massive Offensive an der Westfront vorzubereiten, die auf eine neue Taktik mit Stoßtrupps, die von sehr beweglichen Gruppen leichter Artillerie unterstützt wurden, zurückgreifen sollte.

Eine gewaltige Armee von 74 Divisionen (ungefähr 900.000 Mann) nahm nach und nach entlang der 80 Kilometer langen Front Stellung, die von 30 britischen Divisionen von Bapaume bis Saint-Quentin verteidigt wurde. Ludendorff beabsichtigte, die alliierten Linien zu durchbrechen und zum Kanal vorzustoßen, um die von den Briten benutzten Häfen zu besetzen, bevor amerikanische Verstärkungen in großer Zahl eintrafen. Dies hätte Deutschland in die Lage versetzt, günstige Bedingungen für die Beendigung des Krieges auszuhandeln.

Ludendorff nannte seine Offensive Kaiserschlacht, die "Kaiserschlacht", obwohl sie den Codenamen "Michael" trug, und er beabsichtigte, dass es sich um eine flexible Operation mit einer Reihe aufeinanderfolgender Einschlagspunkte handelte. Der Plan sah eine wichtige Rolle der deutschen Luftwaffe in der Offensive vor, die einen Winterstart ausschloss, und am ersten Tag des Angriffs hoben 700 Flugzeuge zur Unterstützung der deutschen Soldaten am Boden in den Himmel.

Die Alliierten befanden sich im Frühjahr 1918 in einer misslichen Lage. Die französische Armee war durch die Kämpfe bei Verdun und den tragischen Rückschlag am Chemin-des-Dames-Kamm stark geschwächt, und ihre Moral war durch die Meutereien von 1917 und die soziale Fragen, die das Heck bewegen. Ebenso standen der britischen Armee weniger Mann zur Verfügung als im Vorjahr vor den verheerenden Offensiven von 1917, dafür aber ein größerer Teil der Front mit einer Infanterie, die aus sehr jungen und unerfahrenen Männern bestand. Die amerikanischen Streitkräfte mussten ihren Wert im Feld noch beweisen.

Die deutsche Großoffensive begann am 21. März 1918 im Morgengrauen. Sie war verheerend: Die britische Front wurde durchbrochen und die Verluste waren hoch (38.000 Tote und 20.000 Gefangene an einem Tag), was die Briten zu einem eiligen Rückzug zwang. Nach einem Monat der Kämpfe beschloss Ludendorff, den Angriff zu unterbrechen, die Deutschen waren in einigen Gebieten mehr als sechzig Kilometer in die alliierten Linien vorgedrungen, aber ihre Truppen waren erschöpft und ihre Nachschublinien konnten nicht mithalten.

Nach einer mehrtägigen Pause und einer behelfsmäßigen Rückkehr zum Stellungskrieg beschloss Ludendorff, die Offensive in Form begrenzter taktischer Angriffe auf bestimmte Frontabschnitte wieder aufzunehmen. Eine davon war die Operation Georgette: Die deutsche Armee kämpfte sich zwischen dem 9. und 19. April entlang des Lystals bis nach Béthune vor, fegte das portugiesische Expeditionskorps beiseite und machte das Zentrum der Stadt mit schwerem Beschuss dem Erdboden gleich. Im Mai 1918 brachten französische und amerikanische Truppen den deutschen Vorstoß endgültig zum Erliegen.

Ende Juli bewegte sich die Front in die entgegengesetzte Richtung, angetrieben durch einen mächtigen und koordinierten Gegenangriff der drei alliierten Armeen. Am 8. August 1918 begannen die Alliierten eine Offensive entlang der Front, die Ludendorff als "schwarzen Tag" der deutschen Wehrmacht bezeichnete. Diese Offensive endete nach 100 Tagen Kämpfen mit einem Sieg der Alliierten, und am 11. November wurde der Waffenstillstand unterzeichnet, der dem Gemetzel ein willkommenes Ende bereitete.

- Operation Michael (21. März bis 5. April 1918) (D)
- Operation Georgette (Lys Valley) (9.-29. April 1918) (D)
- Blücher-Yorck-Offensive (27. Mai bis 17. Juni 1918) (D)
- Operation Gneisenau (9.-13. Juni 1918) (D)
- Zweite Schlacht an der Marne (15.-19. Juli 1918) (D)
- Schlacht von Amiens (8. August bis 4. September 1918) (GB)
- Schlacht von Cambrai-Saint-Quentin (26. August bis 12. Oktober) (F, GB und B)
- Schlacht von Saint-Mihiel (12.-16. September 1917) (USA)
- Maas-Argonne-Offensive (26. September bis 11. November 1918) (F und USA)
- Flandern-Offensive (28. September bis 11. November 1918) (F und GB)
- Picardie-Offensive (17. Oktober bis 11. November 1918) (GB)

So errangen die Alliierten nach vier Jahren beispielloser Kämpfe, sowohl in Bezug auf Ausmaß als auch auf Gemetzel, den Sieg an der Westfront über die stärkste und professionellste Armee der Welt.

Frankreich zahlte für seinen Platz unter den Siegern des Ersten Weltkriegs einen hohen Preis: Es hatte eine ganze Generation junger Erwachsener verloren und einige seiner wirtschaftlich produktivsten Regionen, sowohl in der Industrie als auch in der Landwirtschaft, wurden verwüstet.

Der Preis, den Großbritannien und sein Imperium zahlen mussten, war ebenso entmutigend: Nie zuvor hatte die britische Nation so große Verluste an Menschenleben erlitten, und ihre enormen finanziellen Reserven, die sich über Jahrhunderte angesammelt hatten, waren stark aufgebraucht. Der Große Krieg veränderte auch das Gesicht der britischen Armee, die bis dahin darauf ausgelegt war, die Bedürfnisse eines Kolonialreiches zu befriedigen, und verwandelte sie in eine mächtige Kampfmaschine, die zu massiven Operationen fähig war. Der Krieg trug auch dazu bei, ein Gefühl der Nationalität unter den Dominions of the Empire (Kanada, Australien und Neuseeland) zu schaffen und legte die Saat für die Unabhängigkeit vom britischen Heimatland.

Trotz des negativen Ergebnisses für Deutschland, mit dezimierten Soldaten und erschöpften Finanzen, blieb sein Territorium intakt. Die Niederlage wurde von vielen Deutschen eher auf politische Manöver als auf das Versagen des Militärs zurückgeführt, und dies förderte die Entstehung eines rachsüchtigen Nationalismus, insbesondere unter ehemaligen Soldaten wie einem Adolf Hitler. Der Kriegseintritt der Amerikaner, wenn auch verspätet, zwang die deutsche Armee zu einer letztlich zum Scheitern verurteilten Offensive.

1918 erreichten die Vereinigten Staaten mit begrenzten Verlusten und einer gestärkten Wirtschaft zum ersten Mal den beneidenswerten Status einer Weltmacht.

Yves LE MANER,
Direktor von La Coupole
Geschichts- und Erinnerungszentrum von Nordfrankreich


Balkanfront - Geschichte

25 Vorlesungen zur modernen Balkangeschichte

Vortrag 15: Die Balkanursachen des Ersten Weltkriegs

Nur wenige Themen der modernen Geschichte haben so viel Aufmerksamkeit erhalten wie die Zuweisung der Verantwortung für den Ausbruch des Weltkriegs im Jahr 1914. Die Debatte begann während des Krieges selbst, als beide Seiten versuchten, sich gegenseitig die Schuld zu geben, und wurde Teil der "Kriegsschuld"-Frage nach 1918 durchlief in den 1920er Jahren eine Phase des Revisionismus und wurde in den 1960er Jahren dank der Arbeit von Fritz Fischer wiederbelebt.

Auch dieser Vortrag beschäftigt sich mit den Ursachen des Ersten Weltkriegs, allerdings aus Balkan-Perspektive. Sicherlich waren die Spannungen zwischen Großmächten 1914 weit verbreitet, und diese Spannungen führten zu einer schnellen Ausbreitung des Krieges, nachdem er ausgebrochen war, aber viele frühere Krisen der Großmacht waren ohne Krieg gelöst worden. Warum erwies sich diese besondere Episode, eine Balkankrise, die mit einem politischen Mord in Bosnien begann, als so unüberschaubar und gefährlich?

  • Was war der Zweck der Ermordung von Franz Ferdinand in Sarajevo am 28. Juni 1914?
  • Wer war außer den Attentätern selbst für die Tötung verantwortlich?
  • War nach dem Mord ein Krieg unvermeidlich oder ließen die Politiker die Krise ihrer Kontrolle entgehen?
  • Warum führte schließlich eine Balkankrise 1914 zu einem Weltkrieg, während andere Krisen dies nicht getan hatten?

Fokus auf den Balkan

Aus Balkan-Perspektive ist es wichtig, die Akteure und Entscheidungsträger zu betrachten, die während des Konflikts zwischen Österreich-Ungarn und Serbien, den beiden Staaten, die an der ursprünglichen Sarajevo-Krise beteiligt waren, am Werk waren. Dadurch werden Faktoren hervorgehoben, die sich etwas von denen unterscheiden, die unter den Großmächten insgesamt wirken oder in allgemeinen Erklärungen für den Krieg zitiert werden.

Allgemeine Behandlungen der europäischen Krise von 1914 machen die Staatsmänner der Großmächte oft für ihre Kurzsichtigkeit, Inkompetenz oder ihr Versäumnis verantwortlich, rechtzeitig oder effektiv zu handeln, um den Frieden zu wahren. Ein gemeinsames Thema ist der passive Charakter der Großmachtpolitik: Die Führer reagierten auf die Ereignisse, anstatt die Krise proaktiv zu bewältigen. Mit einiger Berechtigung kommen Wissenschaftler zu dem Schluss, dass die französischen Führer keine Wahl hatten: Frankreich war das Ziel einer deutschen Invasion. England wiederum trat in den Krieg ein, weil ein erfolgreicher deutscher Angriff auf Frankreich und Belgien Deutschland zu mächtig gemacht hätte. Sowohl Deutschland als auch Rußland mobilisierten ihre Armeen in Eile, weil jeder eine Niederlage durch mächtige Feinde befürchtete, wenn sie sich verspäteten. Auch Deutschland und Russland verpflichteten sich vorschnell, Balkan-Kunden – Österreich-Ungarn bzw. Serbien – zu unterstützen, weil Berlin und St. Petersburg befürchteten, dass sie sonst das Vertrauen wichtiger Verbündeter kosten und isoliert bleiben könnten. Diese Interpretation behandelt Balkanangelegenheiten hauptsächlich aufgrund ihres Einflusses auf die Politik anderswo.

Eine Analyse aus der Balkanperspektive kann hingegen die proaktiven Schritte in der Region seit Beginn der Krise bewerten. Als Österreicher, Ungarn und Serben zu Beginn der Krise wichtige Entscheidungen trafen, gingen sie leider konsequent Kompromisse um und riskierten Krieg. Zwischen der Ermordung des österreichisch-ungarischen Thronfolgers Franz Ferdinand durch einen bosnisch-serbischen Gymnasiasten am 28. Juni und dem Beginn des allgemeinen Krieges Ende August vergingen zwei Monate. Es blieb also viel Zeit für Kalkulation, Vorsicht und Entscheidung. Wer hat sich entschieden, einen Krieg zu riskieren, und warum?

Der Zweck des Mordes selbst

Der Mord selbst war kaum ein Mysterium. Es gab zahlreiche Zeugen und die Mörder wurden sofort festgenommen: Wir haben sogar ein Foto von Gavrilo Princip, der von der Polizei zu Boden gerungen wird. Die Verschwörer gestanden bereitwillig: Abschriften ihrer Prozessaussagen wurden veröffentlicht. Auch die Tatsache des Mordes an sich war nicht entscheidend. Es war ein Zeitalter der Attentäter: Franz Josephs Frau, die Kaiserin Elisabeth, war 1898 in der Schweiz von einem Italiener ermordet worden, aber Österreich strebte keinen Krieg mit Italien oder der Schweiz an. Entscheidend war die Bedeutung dieses besonderen Verbrechens für die österreichisch-serbischen Beziehungen.

Serbische Schuld: die Attentäter

Um den Grad der serbischen Schuld einzuschätzen, sollten wir an drei Orten suchen: den jungen bosnischen Attentätern, ihren Hintermännern in Serbien und der serbischen Regierung.

In einem offenen Wagen passierten Franz Ferdinand, seine Frau Sophie Chotek und Gouverneur Potiorek sieben Attentäter, als ihre Prozession durch Sarajevo fuhr. Ein Blick auf die tatsächlichen Teilnehmer sagt uns etwas über die südslawische nationalistische Unzufriedenheit im habsburgisch regierten Bosnien.

Der erste Verschwörer auf der Paradestrecke war Mehmed Mehmedbasic, ein 27-jähriger Tischler, Sohn eines verarmten bosnischen Muslims, der eine Bombe hatte. Nachdem er eine eigene Verschwörung geplant hatte, um Gouverneur Potiorek zu töten, schloss sich Mehmedbasic der größeren Verschwörung an. Als der Wagen an ihm vorbeifuhr, tat er nichts: Ein Gendarm stand in der Nähe, und Mehmedbasic fürchtete, ein verpatzter Versuch könnte den anderen die Chance verderben. Er war der einzige der Attentäter, der entkam.

Karte: SARAJEVO 1905/1914
[Wenn Sie hier klicken, wird eine touristische Karte der Stadt Sarajevo im Jahr 1905 in einem anderen Browserfenster angezeigt, während dieser Vorlesungstext im ursprünglichen Browserfenster belassen wird.]

Als nächstes kam Vaso Cubrilovic, ein 17-jähriger Student, der mit einem Revolver bewaffnet war. Cubrilovic wurde während einer politischen Diskussion für die Verschwörung rekrutiert: In Bosnien im Jahr 1914 könnten praktisch Fremde bald gemeinsam politische Morde planen, wenn sie radikale Interessen teilten. Cubrilovic war vom Gymnasium Tuzla ausgeschlossen worden, weil er während der Habsburger-Hymne das Haus verlassen hatte. Auch Cubrilovic tat nichts, aus Angst, Herzogin Sophie aus Versehen zu erschießen. Nach österreichischem Recht gab es keine Todesstrafe für jugendliche Straftäter, so dass Cubrilovic zu 16 Jahren Haft verurteilt wurde. Später wurde er Geschichtsprofessor.

Nedelko Cabrinovic war der dritte Mann, ein 20-jähriger Faulenzer, der wegen seiner Politik ein schlechtes Verhältnis zu seiner Familie hatte: Er nahm an Streiks teil und las anarchistische Bücher. Sein Vater betrieb ein Café, erledigte Besorgungen für die örtliche Polizei und schlug seine Familie. Nedeljko brach die Schule ab und wechselte von Job zu Job: Schlosser, Dreher und Setzer. 1914 arbeitete Cabrinovic für die serbische Staatsdruckerei in Belgrad. Er war ein Freund von Gavrilo Princip, der ihn dort für die Tötung rekrutierte, und sie reisten gemeinsam zurück nach Sarajevo. Cabrinovic warf eine Bombe, sah das Auto jedoch nicht rechtzeitig, um gut zu zielen: Er verfehlte das Auto des Erben und traf das nächste, wobei mehrere Menschen verletzt wurden. Cabrinovic schluckte Gift und sprang in einen Kanal, wurde aber vor dem Selbstmord gerettet und festgenommen. Er starb 1916 im Gefängnis an Tuberkulose.

Der vierte und der fünfte Plotter standen zusammen. Einer war Cvetko Popovic, ein 18-jähriger Student, der die Nerven verloren zu haben scheint, obwohl er behauptete, das Auto nicht gesehen zu haben, da er kurzsichtig war. Popovic erhielt eine 13-jährige Haftstrafe und wurde später Schulleiter.

In der Nähe befand sich der 24-jährige Danilo Ilic, der Hauptorganisator der Verschwörung, er hatte keine Waffe. Ilic wuchs in Sarajevo bei seiner Mutter auf, einer Wäscherin. Sein Vater war tot, und Ilic arbeitete als Zeitungsjunge, Theaterdiener, Arbeiter, Eisenbahnträger, Steinarbeiter und Hafenarbeiter, während er die Schule abschloss, später war er Lehrer, Bankangestellter und Krankenschwester während der Balkankriege . Seine eigentliche Berufung war die politische Agitation: Er hatte Kontakte in Bosnien, zur Schwarzen Hand in Serbien und zur Exilgemeinde in der Schweiz. Er erhielt die Waffen und Bomben, die in der Handlung verwendet wurden. Ilic wurde für das Verbrechen hingerichtet.

Die letzten beiden der sieben Verschwörer waren weiter die Straße hinunter. Trifko Grabez war ein 19-jähriger Bosnier, der in Belgrad zur Schule ging, wo er sich mit Princip anfreundete. Auch er tat nichts: Bei seinem Prozess sagte er, er habe Angst, einige Frauen und Kinder in der Nähe zu verletzen, und befürchtete, dass ein unschuldiger Freund, der neben ihm stand, zu Unrecht verhaftet würde. Auch er starb im Gefängnis: Die Österreicher sparten nach der Verurteilung nur wenige Ressourcen für die Gesundheit der Attentäter.

Gavrilo Princip war der letzte. Auch 19 Jahre alt, war er ein Student, der nie eine Anstellung gehabt hatte. Seine Bauernfamilie besaß eine winzige Farm von vier Hektar, die Überbleibsel einer kommunalen Zadruga, die in den 1880er Jahren gegen zusätzliches Geld aufgelöst wurde, sein Vater fuhr eine Postkutsche. Gavrilo war kränklich, aber klug: Mit 13 ging er auf das Merchants Boarding School in Sarajevo. Schon bald rümpfte er die Nase vom Kommerz zugunsten von Literatur, Poesie und Studentenpolitik. Für seine Rolle bei einer Demonstration wurde er ausgewiesen und verlor sein Stipendium. 1912 ging er nach Belgrad: Er schrieb sich nie in die Schule ein, beschäftigte sich aber mit Literatur und Politik und kam irgendwie mit Apis und der Schwarzen Hand in Kontakt. Während der Balkankriege meldete er sich freiwillig zur serbischen Armee, wurde aber als zu klein und schwach abgelehnt.

Am Tag des Angriffs hörte Princip Cabrinovics Bombe hochgehen und ging davon aus, dass der Erzherzog tot war. Als er hörte, was wirklich passiert war, waren die Autos an ihm vorbeigefahren.Durch Pech verfehlte der zurückkehrende Zug wenig später eine Abzweigung und hielt an einer Ecke an, als Princip zufällig vorbeiging. Princip gab zwei Schüsse ab: Einer tötete den Erzherzog, der andere seine Frau. Princip wurde verhaftet, bevor er seine Giftkapsel schlucken oder sich erschießen konnte. Auch Princip war nach österreichischem Recht minderjährig und konnte daher nicht hingerichtet werden. Stattdessen wurde er zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt und starb 1916 an Tuberkulose.

Wir können einige Verallgemeinerungen über die Plotter machen. Alle waren Bosnier von Geburt. Die meisten waren Serben, oder man könnte sagen orthodox, aber einer war ein bosnischer Muslim: Bei ihrem Prozess sprachen die Verschwörer nicht von serbischer, kroatischer oder muslimischer Identität, sondern nur von ihrem Unglück mit den Habsburgern. Keiner der Verschwörer war älter als 27, also keiner von ihnen alt genug, um sich an das osmanische Regime zu erinnern. Ihre Wut über die Zustände in Bosnien scheint sich einfach gegen die sichtbaren Autoritäten zu richten. Die Attentäter waren keine fortgeschrittenen politischen Denker: Die meisten waren Gymnasiasten. Laut Aussagen in ihrem Prozess scheint die Tötung ein symbolischer Protestakt gewesen zu sein. Sicherlich haben sie nicht damit gerechnet, dass es einen Krieg zwischen Österreich und Serbien auslösen würde.

Auch ein genauerer Blick auf die Opfer stützt diese Ansicht: Es ging um symbolische, nicht um reale Macht. Attentate waren in Bosnien keine Seltenheit. Einige der Verschwörer hatten ursprünglich geplant, Gouverneur Potiorek zu töten, und wechselten erst in letzter Minute zum königlichen Paar. Franz Ferdinand hatte nur begrenzten politischen Einfluss. Er war der Neffe von Kaiser Franz Joseph und wurde der Erbe, als sich der Sohn von Franz Joseph 1889 umbrachte (seine Schwestern konnten den Thron nicht besteigen).

Diese Position verlieh weniger Macht, als man meinen könnte. Die Frau von Franz Ferdinand, Sophie Chotek, war eine böhmische Adlige, aber nicht edel genug, um königlich zu sein. Sie wurde von vielen bei Hofe verachtet, und ihre Kinder waren nicht in der Nachfolge (Franz Ferdinands Bruder Otto war der nächste). Franz Ferdinand hatte starke Meinungen, eine scharfe Zunge und viele politische Feinde. Er favorisierte den "Trialismus" und fügte der Doppelmonarchie eine dritte slawische Komponente hinzu, teilweise um den Einfluss der Ungarn zu verringern. Seine Beziehungen zu Budapest waren so schlecht, dass Gerüchte für die Tötung magyarische Politiker verantwortlich machten. Es gab Versuche zu sagen, dass serbische Politiker ihn töten ließen, um seine pro-slawischen Reformpläne zu blockieren, aber die Beweise dafür sind dünn.

Serbische Schuld: die Schwarze Hand

Die Attentäter handelten nicht allein. Wer war in Serbien beteiligt und warum? Um die serbischen Handlungen richtig zu verstehen, müssen wir zwischen der Radikalen Partei unter der Führung von Premierminister Pasic und dem Kreis der Radikalen in der Armee um Apis, den Mann, der 1903 die Morde an dem serbischen Königspaar anführte, unterscheiden.

Die Rolle von Apis im Jahr 1914 ist trotz vieler Untersuchungen eine Frage von Vermutungen. Die Planung war geheim, und die meisten Teilnehmer starben, ohne verlässliche Angaben zu machen. Studentengruppen wie Mlada Bosna waren in der Lage, selbst Mordpläne auszuhecken. Im Laufe des Jahres 1913 sprachen einige der späteren Teilnehmer über die Ermordung von General Oskar Potiorek, dem Landeshauptmann oder sogar Kaiser Franz Joseph.

Nachdem die bosnischen Studenten jedoch als potenzielle Attentäter identifiziert wurden, scheinen sie von Dimitrijevic-Apis, inzwischen ein Oberst, der für den serbischen Geheimdienst zuständig ist, gegen Franz Ferdinand gerichtet worden zu sein. Princip kehrte Anfang 1914 von einer Reise nach Belgrad zurück mit einem Plan, Franz Ferdinand zu töten, Kontakten zur Schwarzen Hand, die später die Waffen und Bomben lieferte, und Informationen über den geplanten Juni-Besuch des Erben, den Princip ohne eine Leck oder Tipp aus dem serbischen Geheimdienst. Im Jahr 1917 wurde Apis für die Planung des Mordes verantwortlich gemacht, aber seine Motive können in Frage gestellt werden: Zu dieser Zeit wurde er wegen Hochverrats gegen den serbischen König angeklagt und glaubte fälschlicherweise, dass seine Rolle in der Verschwörung zu Nachsicht führen würde. Tatsächlich hatten die Radikale Partei und der König Angst vor Apis und ließen ihn erschießen.

Diejenigen, die glauben, dass Apis am Werk war, weisen auf "Trialismus" als sein Motiv hin. Apis soll in dem Erben den einzigen Mann gesehen haben, der Österreich-Ungarn wiederbeleben kann. Hätte Franz Ferdinand das Habsburgerreich auf Trialismus-Basis reorganisiert und damit die habsburgischen Südslawen zufrieden gestellt, wären die serbischen Hoffnungen auf eine Expansion nach Bosnien und Kroatien blockiert worden. Anfang Juni 1914 soll Apis beschlossen haben, Princip und seinen Komplizen Waffen und Bomben zu geben und die Studenten über die Grenze nach Bosnien zu bringen, ohne die Grenzkontrollen zu passieren. Später im Monat stimmten andere Mitglieder des herrschenden Rates der Schwarzen Hand dafür, den Plan abzubrechen, aber bis dahin war es zu spät, die Attentäter zurückzurufen.

Serbische Schuld: Pasic und der Staat

Obwohl Apis der Mordplanung schuldig war oder nicht, bedeutete der Mord nicht unbedingt Krieg. Nach dem Attentat gab es keinen unwiderstehlichen Wutausbruch in der Bevölkerung: Österreich-Ungarn rächte sich nicht heißblütig, sondern wartete fast zwei Monate. Als der habsburgische Staat gegen Serbien reagierte, geschah dies kalkuliert, wie wir gleich sehen werden. Für den Moment genügt es zu sagen, dass die Österreicher beschlossen haben, die Pasic-Regierung für das Verbrechen verantwortlich zu machen. Wie schuldig war das serbische Regime?

Es gibt keine Beweise dafür, dass Pasic das Verbrechen geplant hat. Es ist unwahrscheinlich, dass die Offiziere der Schwarzen Hand im Auftrag der Regierung handelten, da das Militär und die Radikale Partei tatsächlich in einem erbitterten Wettbewerb um die Kontrolle des Staates standen. Nach den Balkankriegen beanspruchten sowohl Militärs als auch Zivilisten das Recht, das neu befreite Land zu verwalten (die sogenannte Prioritätsfrage). Nach 1903 wusste Pasic, dass die Clique von Apis töten würde, um ihren Willen durchzusetzen.

Pasics Verantwortung dreht sich um Berichte, wonach er vor dem beabsichtigten Verbrechen gewarnt wurde und unzureichende Schritte unternommen hat, um die österreichischen Behörden zu warnen. Trotz Pasics Dementi gibt es stichhaltige Beweise dafür, dass ihn jemand auf die Verschwörung aufmerksam gemacht hat, und dass Pasic dem serbischen Botschafter in Wien befohlen hat, den Österreichern mitzuteilen, dass während seines Besuchs in Bosnien ein Attentat auf den Erben verübt wird.

Als der serbische Botschafter die Warnung weitergab, schien er jedoch zu diskret gewesen zu sein. Anstatt zu sagen, dass er von einer tatsächlichen Verschwörung wusste, sprach er von einem hypothetischen Attentat und deutete an, dass ein Staatsbesuch von Franz Ferdinand am Tag des Kosovo (28. Juni) zu provokant sei. Österreichische Diplomaten versäumten es, zwischen den Zeilen dieses vagen Kommentars zu lesen. Als die Warnung den gemeinsamen Habsburger Finanzminister erreichte, war jede Dringlichkeit verloren gegangen, und er tat nichts, um die Sicherheit zu erhöhen oder den geplanten Besuch des Erben abzusagen. Nach den Morden war die serbische Regierung noch zurückhaltender, sich selbst zu kompromittieren, indem sie jegliches Vorwissen zugab, daher Pasics spätere Dementi.

Wenn wir uns einig sind, dass die Pasic-Regierung die Morde nicht geplant hat, was können wir dann über ihre Reaktion auf die folgende Krise sagen? Der Krieg im Jahr 1914 war nicht unvermeidlich: Haben die Serben hart genug gearbeitet, um ihn zu vermeiden?

Schuld in Österreich-Ungarn

Bevor wir diese Frage beantworten können, müssen wir uns die offizielle österreichische Reaktion auf den Mord ansehen. Dies nahm zwei Formen an. Zunächst führten Polizei und Gerichte eine umfangreiche Reihe von Festnahmen und Ermittlungen durch. Hunderte von Menschen wurden festgenommen oder verhört, manchmal gewaltsam. 25 Personen wurden schließlich vor Gericht gestellt und verurteilt, obwohl nur wenige hingerichtet wurden, weil so viele der Angeklagten minderjährig waren.

Zweitens überlegten das österreichische Außenministerium und die engsten Berater des Kaisers, was mit der Rolle Serbiens in der Verschwörung zu tun sei. Die Ermittler erfuhren schnell, dass die Mordwaffen aus serbischen Quellen stammten, aber der österreichische Geheimdienst unterschied nicht zwischen der Rolle der Pasic-Regierung und der inoffiziellen nationalistischen Gruppen: Sie machten Narodna Odbrana für das Verbrechen verantwortlich, anscheinend ohne die Schwarze Hand zu kennen.

Österreichs Schuld am Krieg liegt an seiner kalkulierten Reaktion auf die Morde. Frühe Räte waren geteilt. Der Generalstabschef, General Franz Baron Conrad von Hoetzendorf, wollte von Anfang an eine militärische Antwort. Conrad hatte zuvor argumentiert, dass die Monarchie von Feinden umgeben war, die einzeln besiegt werden mussten, bevor sie sich vereinigen konnten. Mit anderen Worten, er wollte einen Krieg gegen die Serben und Russen, gefolgt von einer Konfrontation mit Italien. Der habsburgische Außenminister Leopold Graf von Berchtold stimmte Conrads Analyse grundsätzlich zu. Berchtold bezog in der Krise keine starke Position: Er war offenbar von Conrad überzeugt, und sein einziges Zögern betraf die Notwendigkeit, die öffentliche Meinung auf den Krieg vorzubereiten.

Der einzige wirkliche Widerstand gegen eine Konfrontations- und Kriegspolitik kam vom ungarischen Ministerpräsidenten Graf Stephan Tisza. Tisza war persönlich gegen den Militarismus und nahm die Kriegsrisiken ernster als Conrad. Als Magyare erkannte Tisza auch, dass ein Sieg der Habsburger eine innenpolitische Niederlage für die Ungarn bedeuten würde: Wenn Österreich Serbien annektiere, würde das empfindliche ethnische Gleichgewicht in der Doppelmonarchie verloren gehen. Entweder würde die slawische Bevölkerung Ungarns zunehmen und die Magyaren als Minderheit im eigenen Land belassen, oder der Trialismus würde das dualistische System ersetzen, was wiederum den Einfluss der Magyaren außer Acht ließ.

Die frühen österreichischen Überlegungen enthielten ein weiteres, kalkuliertes Element, das ihr begrenztes Interesse am Frieden zeigt: Bei der Abwägung der Vorzüge einer militärischen Reaktion suchte Wien zunächst nach der Reaktion seines deutschen Verbündeten. Der österreichische Botschafter in Berlin stellte fest, dass die Deutschen, insbesondere Kaiser Wilhelm, einen Krieg zur Bestrafung Serbiens unterstützten und ihre volle Unterstützung anboten. Dies stand in deutlichem Gegensatz zu den Ereignissen während des Balkankrieges von 1912, als Berlin sich weigerte, Wien bei jeder Intervention zu unterstützen. Wie die Österreicher fürchteten die Deutschen einen zukünftigen Krieg mit Russland und zogen es vor, bald zu kämpfen, bevor ihre Feinde stärker wurden.

Als der österreichische Ministerrat am 7. Juli wieder zusammentrat, sprach sich die Mehrheit für den Krieg aus. Um Tisza zufriedenzustellen, stimmte der Rat zu, Forderungen an Serbien zu stellen, anstatt sofort den Krieg zu erklären. In der Überzeugung, dass ein diplomatischer Sieg allein nicht ausreichen würde, um Serbien als Bedrohung zu zerstören, wurden die Forderungen bewusst so extrem formuliert, dass Serbien sie nicht akzeptieren konnte. Die Weigerung Serbiens würde dann zur Entschuldigung für den Krieg werden. Innerhalb einer Woche stimmte Tisza selbst diesem Plan zu: Sein einziger Vorbehalt bestand darin, dass nach dem Krieg kein serbisches Territorium annektiert werden sollte.

  • Die österreichische Polizei würde helfen, Subversive auf serbischem Territorium zu unterdrücken, und
  • Österreichische Gerichte würden bei der Verfolgung angeklagter Verschwörer in Serbien helfen.

Das Dokument hatte eine 48-Stunden-Frist. Der Rat stellte die Forderungen am 19. Juli fertig und schickte sie am 23. nach Belgrad. Die Kriegspartei in Wien hoffte, dass die Serben nicht zustimmen würden und dies eine Entschuldigung für den Krieg sein könnte. Die 48-Stunden-Frist ist ein weiterer Beweis dafür, dass das Dokument nicht als Verhandlungsvorschlag, sondern als Ultimatum gedacht war.

  • Erstens ging die Mehrheit im Ministerrat von vornherein davon aus, dass Krieg die richtige Antwort sei. Nur Graf Tisza war dagegen, und das tat er vor allem aus innenpolitischen Gründen. Seine Einwände wurden durch das Versprechen überwunden, keine Annexion Serbiens anzustreben. Die Verhandlungen mit Serbien waren wirklich eine Farce, um einen guten Eindruck zu hinterlassen: Selbst das 48-Stunden-Ultimatum zeigt, dass nicht Kompromisse, sondern Krisen gewollt waren.
  • Ein zweiter Hinweis auf die Absicht Österreichs ist Wiens Annäherung an Berlin, um Deutschland im Kriegsfall zu unterstützen. Nachdem die Berliner Regierung mit dem sogenannten "Blankoscheck" reagiert hatte, sah die Kriegspartei keinen Grund mehr, Frieden zu suchen.
  • Drittens zeigen die Bedingungen des Ultimatums, dass die Österreicher zu einer Entscheidung kamen, obwohl sie aufgrund unvollständiger Informationen handelten. Das Ultimatum wurde lange bevor der Prozess gegen die Attentäter die Fakten des Verbrechens feststellen konnte, gestellt. Wien wusste nichts über die Schwarze Hand oder ihre Rolle, aber es machte keinen Unterschied: Die Entscheidung für den Krieg beruhte auf Zweckmäßigkeit, nicht auf Gerechtigkeit oder Fakten.

Die serbische Antwort

Die Serben wiederum taten ihr Möglichstes, um die Krise zu entschärfen. Als Serbien das Ultimatum zum ersten Mal erhielt, deutete Pasic an, dass er die Bedingungen akzeptieren könne, mit einigen Vorbehalten und Bitten um Klarstellung. Im Laufe der Zeit wurde jedoch klar, dass Russland Serbien unabhängig von der Situation unterstützen würde. Danach gab Pasic die Suche nach Frieden auf. Während eine lange Antwort verfasst und verschickt wurde, wies Serbien die Kernpunkte der österreichischen Einmischung in die innerstaatliche Justiz- und Polizeiarbeit zurück. Pasic wusste, dass dies Krieg bedeutete, und die serbische Armee begann zu mobilisieren, noch bevor die Antwort vollständig war. Obwohl die Mobilisierung umsichtig war, bedeutete sie kein starkes Engagement für den Frieden. Weil die serbische Antwort nicht jeden Punkt akzeptierte, brach Österreich am 25. Juli die Beziehungen ab.

Die harten Positionen Österreichs und Serbiens brachten die Situation zu nahe an den Rand, um sich zurückzuziehen, und in wenigen Tagen war die Lage außer Kontrolle geraten. Auch hier sind die spezifischen Argumente beider Seiten weniger wichtig als die gegenseitige Risikobereitschaft. Diese Politik der Brinkmanship machte Krieg wahrscheinlicher als Verhandlungen.

Warum ein Balkankrieg?

Dies führt uns zur letzten Frage: Warum führte die Balkankrise von 1914 zum Ersten Weltkrieg, wenn viele andere Krisen ohne einen allgemeinen Krieg in Europa gelöst wurden?

  • Erstens, warum führte die Krise zu einem Krieg zwischen Österreich und Serbien? und
  • Zweitens, warum betraf dieser Konflikt bald den Rest der Großmächte?

Aus dem, was wir über die Risikobereitschaft der Österreich-Ungarn und der Serben gesehen haben, können wir etwas darüber sagen, warum diese beiden Staaten 1914 in den Krieg zogen.

Erstens glaubten beide Regierungen, dass ihr Ansehen und ihre Glaubwürdigkeit auf dem Spiel standen, nicht nur in der internationalen Gemeinschaft, sondern auch im eigenen Land.

Für die Österreicher erforderte ein persönlicher Angriff auf die königliche Familie eine starke Reaktion, insbesondere wenn es sich bei den Attentätern um Serben handelte, die sich während des Schweinekrieges der Doppelmonarchie widersetzt hatten, während des Friedjung-Prozesses als Verräter bezeichnet wurden und kürzlich die andere Dynastie Südosteuropas zerstörten Reich (die Osmanen). Untätigkeit im Sommer 1914 führte später zu größeren Turbulenzen.

Für das serbische Regime hätten die demütigenden österreichischen Bedingungen alle Fortschritte zunichte gemacht, die seit 1903 bei der Unabhängigkeit von der Habsburger Einmischung erzielt wurden. Der wirtschaftliche Schweinekrieg, die Annexion Bosniens durch Österreich 1908 und nun die Forderung, Polizei nach Serbien zu schicken, bedeuteten eine erneute österreichische Kontrolle. Darüber hinaus bestand für Pasic und seine Minister die reale Gefahr, dass Rechtsextremisten sie töten würden, wenn sie nachgeben würden.

Auf internationaler Ebene waren beide Seiten nur eine Niederlage davon entfernt, an den Rand gedrängt zu werden: Österreich-Ungarn hatte nicht die Absicht, das Osmanische Reich als "Kranken Mann Europas" abzulösen und Serbien weigerte sich, als Protektorat behandelt zu werden.

Zweitens glaubten beide Seiten 1914, in einer starken Position zu sein, um zu gewinnen, falls ein Krieg ausbrechen sollte. Die Österreicher hatten deutsche Rückendeckung, die Serben Versprechungen aus Russland. Keine Seite dachte an die Chance, dass sich der Krieg auf ganz Europa ausbreiten würde.

Drittens glaubte keine Seite wirklich, dass ihre Differenzen durch Verhandlungen beigelegt werden könnten. Nur ein Regime konnte die Südslawen in Bosnien regieren.

Viertens konzentrierten sich beide Seiten auf die Früchte des Sieges und ignorierten die Kosten einer Niederlage. Wir haben bereits die großserbischen Ideen diskutiert, die zu den Kriegszielen Belgrads wurden: die Annexion von Bosnien, Kroatien, der Vojvodina und so weiter. Trotz Versprechen an Tisza, dass der Krieg keine Annexion unerwünschter Slawen bringen würde, erstellte die Wiener Regierung bis 1916 Pläne für die Annexion Serbiens und Montenegros sowie der Grenzbezirke in Russland und Italien sowie einen Wirtschaftsplan, um Albanien und Rumänien zu in wirtschaftliche Abhängigkeiten.

Fünftens gab es zu wenig Angst vor Krieg. Nach dem griechisch-türkischen Krieg von 1897, den ethnischen Kämpfen in Mazedonien, den beiden Balkankriegen und dem italienischen Krieg mit der Türkei 1911 war ein Krieg auf dem Balkan keine Seltenheit. Ein kleiner Krieg war alltäglich geworden, ein normaler Aspekt der Außenbeziehungen. Niemand ahnte, was der Weltkrieg bedeuten würde.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass 1914 zu viele Führer auf beiden Seiten bewusst beschlossen, Krisen und Krieg zu riskieren, und der anfängliche österreichisch-serbische Kampf war das Ergebnis.

Warum schließlich war der lokale Krieg zwischen Österreich und Serbien so bedeutend, dass er sich zu einem Weltkrieg entwickelte? Hier können wir Rückschlüsse aus dem, was wir über die Ostfrage und die vergangene Balkanpolitik wissen, ziehen. Ein wesentliches Element des griechischen, serbischen und bulgarischen Nationalismus war schon immer die Zerstörung des Osmanischen Reiches: Die Erlangung der nationalen Einheit bedeutete zwangsläufig den Zusammenbruch der Osmanen.

Die gleiche Wahl betraf Österreich-Ungarn. Zugeständnisse an den serbischen Nationalismus könnten Wiens Probleme nur verschlimmern, nicht lösen. Nach den Südslawen kamen die Rumänen, die Italiener, die Tschechen und die Slowaken mit ihren Forderungen. Sobald die Habsburgermonarchie diesen Weg eingeschlagen hatte, würde sie unweigerlich als Großmacht verschwinden.

Der mögliche Zusammenbruch Österreich-Ungarns war nicht nur für die Wiener Regierung wichtig, sondern auch für Österreichs deutschen Verbündeten, für die anderen Großmächte und für das Kräftegleichgewicht. Da die Auseinandersetzung mit Serbien 1914 ein Thema dieser Größenordnung war, verwundert es nicht, dass sich bald alle Mächte einmischten: Sie alle standen auf dem Spiel. Die konkreten Schritte zum Weltkrieg und die Teilung in zwei Seiten spiegelten lokale Überlegungen von Polen bis Belgien wider: aber die Gefahr eines Weltkriegs und nicht nur eines Krieges kam aufgrund der größeren ethnischen Probleme hinter der Sarajevo-Krise von 1914 ins Spiel .

Dieser Vortrag ist ein Teil einer größeren Website, Twenty-Five Lectures on Modern Balkan History (The Balkans in the Age of Nationalism). Klicken Sie hier, um zur Seite mit dem Inhaltsverzeichnis zurückzukehren. Diese Seite wurde am 4. Februar 1997 erstellt, zuletzt geändert am 11. Juni 2009.


Schau das Video: Totální nasazení - Balkánská Official Music Video 2016