Real Life Frankenstein erschreckt einen Mann zu Tode

Real Life Frankenstein erschreckt einen Mann zu Tode


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Physiker Giovanni Aldini aus dem frühen 19. Sein berüchtigtstes Experiment gelang es stattdessen, sein Publikum zu schockieren und einen Zuschauer zu Tode zu erschrecken.


They Did The Mash: Eine kurze Geschichte von "Monster Rally” Pictures"

Etwas Seltsames passiert – oder genauer gesagt, nicht geschehen – in den 1944er Jahren Haus Frankenstein, die erste „Monster-Rallye“ der Universal Studios: Zu keinem Zeitpunkt des Films treffen die Monster aufeinander! Gefilmt unter dem Arbeitstitel Die Brut des Teufels, versprachen die Werbematerialien des Films das allererste Onscreen-Team von Frankensteins Monster, dem Wolfsmann und Dracula. Aber Haus Frankenstein Es spart nicht nur bei der Lieferung der monströsen Waren, sondern schafft es auch nicht, seinen Monstern eine einzige Szene zusammen zu geben.

Dracula wird hier zum ersten Mal von John Carradine gespielt. Die Theorien darüber, warum Bela Lugosi die Rolle nicht wiederholte, aber seine desaströse Wende Frankenstein trifft den Wolfsmann, wo er größtenteils durch einen Stuntman ersetzt wurde, hätte seiner Beziehung zum Studio nicht helfen können. Darüber hinaus zeigen Aufzeichnungen, dass Lugosi in einer Tournee-Bühnenproduktion von Arsen und alte Spitze in Newark, wenn Haus Frankenstein begann mit den Dreharbeiten, ein faules Timing für den unglücklichen Schauspieler. Abgesehen von dem verletzten Ego wäre die Rolle die Flugreise kaum wert gewesen, da Lugosi der Graf vor der 30-Minuten-Marke vorgestellt und entsandt wird, was ihn vollständig von Wolf Man (Lon Chaney Jr.) und Frankensteins Monster (Glenn Strange) trennt, auch nicht von denen bis zu den letzten 15 Minuten des Films echte Action zu sehen ist. In der Tat zieht das große Ein und Aus in eine episodische Programmierhandlung, die sich auf ein Paar entflohener Krimineller (Boris Karloff und J. Carrol Naish) auf der Suche nach Dr. Frankensteins Forschungsmaterialien für ihre eigenen schändlichen Mittel konzentriert. Bei flotten 70 Minuten und mit seiner seltsamen Richtlinie "keine Monsterüberlappung" ist es ein ziemlich dünner Ausflug, obwohl Universals Team von kreativen Gesellen dafür sorgt, dass der Film zumindest ästhetisch nie eine lästige Pflicht ist.

1945 Haus von Dracula wiederholt die Formel sowie die Fehler und zeigt parallele Handlungen, in denen Dracula und Larry Talbot (wieder Carradine und Chaney) Heilung für ihre jeweiligen Flüche von einem wohlmeinenden Wissenschaftler suchen. Wieder einmal werden die Monster aus den Haaren des anderen herausgehalten, wobei Frankensteins Monster (Strange) am Ende in einen anderen Cameo-Auftritt verbannt wird, gerade so lange wiederbelebt, dass ein brennendes Labor auf ihn zusammenbricht. Auf der positiven Seite sehen wir, wie sich zum ersten Mal in einem Universal-Film ein Mann in einen Vampir verwandelt, eine Art Blutsauger-Äquivalent zu den berühmten Verwandlungsszenen des Wolfsmanns. Einen denkwürdigen Moment erlebt auch der Wolfsmann, der sich in einer Gefängniszelle vor erstaunten Zuschauern verwandelt. Aber es war klar, dass die Monster inzwischen ihre Macht verloren. Von der hypnotischen Traumwelt von Tod Browning keine Spur Dracula keiner der expressionistischen Schatten von James Whales Frankensteinblieb. Sie alle auf einen Schein zu drängen und sie mit allen Nuancen einer Karnevals-Nebenshow herauszutraben, schien die Monster nur noch weiter zu verwässern.

1948 knackten Bud Abbott und Lou Costello die Formel für eine erfolgreiche Monster-Rallye: Die Monster konnten den Bildschirm teilen, sogar interagieren, solange die Parade mit einer eingebauten Entschuldigung zum Kichern kam. Umarmen die inhärente Absurdität, Abbott und Costello treffen Frankenstein verwandelte die Horrorikonen für das Comedy-Duo in heterosexuelle Männer, und es funktionierte wie ein Gangbuster. In einer Reihe klassischer Szenen durften die Universal Monsters (Chaney, Strange und ein zurückkehrender Lugosi) ihre Würde behalten, während Abbott und Costello die panischen Pratfalls und versteinerten Pointen lieferten. Der Film, Universals zweitniedrigstes Budget von 1948, war ein Riesenerfolg und hatte den seltsamen Nebeneffekt, dass die beiden Komiker in eine Flut von Monsterinteraktionen geraten (Abbott und Costello treffen die Mumie, Abbott und Costello treffen den unsichtbaren Mann, Abbott und Costello treffen Dr. Jekyll und Mr. Hyde).

Buds und Lous sozialer Zeitplan auf dem Bildschirm war nicht das einzige Opfer: Die ikonischen Universal Monsters waren jetzt offiziell Kindersachen, die entweder verspottet oder vermieden werden sollten. Tatsächlich könnte man argumentieren, dass von diesem Zeitpunkt an fast jede Iteration der klassischen Monster in gewisser Weise aus Abbotts und Costellos Verwendung und Missbrauch der Horrorlegenden hervorgegangen ist.

Hammer Studios rannte schreiend aus den Trümmern. Seine lustvollen und vollbusigen Angebote erfanden die vertrauten Charaktere nacheinander drastisch neu und bewegten sich selbstbewusst dahin, wo Universal gezackt war. Die Ergebnisse waren enorm erfolgreich, aber Hammer hielt seine Monster immer aus den jeweiligen Sandboxen des anderen heraus, und das nicht nur, weil Christopher Lee die meisten davon spielte. Während das britische Studio gegen den Strom der Parodie schwamm, stieg der Rest der Popkultur mit dem Dummkopf ein. Die Münster die bekannten Charaktere als Sitcom-Familie neu erfunden. Verrückte Monsterparty war ein Jack Davis Mad Magazine-Streifen, der zum Stop-Motion-Leben erweckt wurde. In den 1970er Jahren waren die Monster sowohl buchstäblich als auch metaphorisch zu einem Komfortessen geworden, da die Kinder ihren Samstagmorgen damit verbrachten, Count Chocula und Frankenberry Müsli zu essen, während sie entweder zusahenDie Groovie Ghoulies, ein Cartoon, der Drac, Wolfie und Frank in eine Monkees-artige Popband verwandelte oder Der Monstertrupp, ein Live-Action-Konfekt, das das Triumvirat als unwahrscheinliche Verbrechensbekämpfer zeigte.

In vielerlei Hinsicht, 1987 Der Monstertrupp(kein Bezug zur oben genannten TV-Show) fühlt sich wie das letzte Wort zu diesem Thema an. Voller Zuneigung zu seinen bedrängten Monstern und voller Charme ist der Film der spirituelle Nachfolger von Abbott und Costello treffen Frankenstein, die die Protagonisten dieses Films zu einer Gruppe gemeiner, monsterverrückter Kinder aufwerten, die sich widerwillig als Helden wiederfinden, als Dracula und seine sehr universell beeinflusste Crew von Kreaturen ihre kleine Stadt betreten, um nichts Geringeres als die Apokalypse zu starten. Es wird erschreckt und gelacht, die PG-13-Bewertungsgrenzen werden verschoben und Narden werden getreten. Bud und Lou hätten sich wahrscheinlich gefreut.

Aber ist der Film wirklich das letzte Wort zu Monster-Rallyes oder nur der Höhepunkt? Von Der böse Tod zu Geisterjäger zu Der Monstertrupp, scheinen die 1980er Jahre das letzte Jahrzehnt zu sein, in dem das Gruselige und das Dumme wirklich zur Koexistenz ermutigt wurden. (Mögliche Ausnahme: Charles Bands All-Zwerg-Monsterkundgebung von 1997, Die Gänsehaut.) Hollywood versucht immer wieder, die Formel in einem Klima neu zu erfinden, in dem Genrefans solche Albernheiten nicht tolerieren. Aber von Van Helsing zu Dämmerung zu Menschlich sein, beweist die Branche immer wieder, dass die Bereitstellung eines „ernsten“ Monster-Teams keine Garantie dafür ist, dass es ernst genommen wird. (Das hat nicht abgeschreckt Monstertrupp Produzent Rob Cohen davon abzuhalten – zum jetzigen Zeitpunkt erfolglos –, ein Remake auf den Weg zu bringen.) Diese Monsterbrei zum Fliegen zu bringen, ist ein kniffliger Balanceakt, und die Anzahl der legitimen Arbeiten auf dem Bildschirm kann an einer Hand abgezählt werden . Diese wenigen Fälle sind in der Tat besondere Filme.


1. Sharon Tate

In einer Ausgabe vom Mai 1970 von Schicksal Magazin veröffentlichte Dick Kleiner einen Artikel, in dem beschrieben wurde, wie das Opfer der Manson Family, Sharon Tate, ein paar Jahre vor den grausamen Ereignissen vom 9. August 1969 eine verstörende Vision/Wachtraum hatte. Der Artikel “Sharon Tates Preview of Murder” geht in viel Detail über die Vision, die genauer als zwei Visionen in einer beschrieben werden kann.

Im Sommer 1967 erzählte Tate, während sie romantisch mit einem anderen späteren Opfer, Jay Sebring, liiert war, eine Nacht allein in Sebrings Haus verbracht zu haben, das zuvor einem Mann gehörte, der darin starb – dem Hollywood-Agenten Paul Bern. In dieser Nacht hatte Tate ein "lustiges Gefühl" und sah einen "kleinen Mann" im Schlafzimmer herumstolpern - ein Mann, der genau wie Paul Bern aussah. Erschrocken floh sie aus dem Zimmer und ging nach unten, nur um einen weiteren Schrecken zu sehen:

“Ich sah etwas oder jemanden, der an die Treppe gefesselt war. Wer auch immer es war – und ich konnte nicht sagen, ob es ein Mann oder eine Frau war, wusste aber irgendwie, dass es entweder Jay Sebring oder ich war – er oder sie wurde am Hals aufgeschnitten.”

Doppelt verängstigt ging Tate wie jeder normale Mensch direkt zum Spirituosenschrank und trank einen Drink, um sich zu beruhigen. Nervös riss sie eine Tapete vom Boden des Spirituosenschranks. Dann kehrte sie wieder nach oben zurück, ging an der tödlich verwundeten Gestalt und dem seltsamen kleinen Mann vorbei, ließ sich ins Bett fallen und schlief irgendwie wirklich ein. Als Sebring am nächsten Morgen zurückkam und Tate ihm von ihrem Traum erzählte, taten die beiden alles mit einem Lachen ab. Dann gingen sie in das Zimmer mit dem Spirituosenschrank. Der Schrank war offen, und auf dem Boden lagen Tapetenreste verstreut.


Frankissstein von Jeanette Winterson

Transhumanismus

Neben der Reanimation beschäftigt sich Wintersons erfinderischer Roman auch mit dem Gedanken der Reinkarnation. Im Jahr 1816 erleiden Mary Shelley und ihr Ehemann Percy Shelley die Gesellschaft von Lord Byron, Doktor Polidari und ihrer Stiefschwester Claire in einer feuchten Villa, als Mary die erste Vision erlebt, die ihre unsterbliche Geschichte inspiriert. 2019 trifft Doktor Ry Shelley, ein Transmann, auf den schmuddeligen Unternehmer Ron Lord und seinen Sexbot Claire, die aufdringliche Journalistin Polly D – und den verführerischen, scheinbar zeitlosen Wissenschaftler Victor Stein, besessen vom ewigen Leben des Geistes, befreit von den Fesseln der Karosserie. Inmitten ethischer Argumente über Kryotechnik und Roboter als gleichzeitig Job-Stealer und Sexspielzeug diskutieren Ry und Victor, ob die Zukunft der Menschheit darin liegt, unseren Körper zu verändern oder ihn ganz zu transzendieren. In einem Zeitalter politischer und globaler Unsicherheit schreibt Winterson, wie sich Geschichte wiederholt, insbesondere in der Frage, was uns zu Menschen macht und was wir daher in die Zukunft mitnehmen (und was wir lassen müssen).

Franzstein kaufen bei:

Natalie Zutter wollte sagen, dass sie nach einem richtigen Mary Shelley Biopic Ausschau hält, aber jetzt muss sich Hollywood nur noch anpassen Frankißstein. Teile deinen Favoriten Frankenstein mit ihr auf Twitter nacherzählen!


Frankenstein Zusammenfassung und Analyse der Kapitel 5-8

In einer kühlen Nacht im November erweckt Victor seine Kreation endlich zum Leben. Beim Öffnen des "stumpfen gelben Auges" der Kreatur fühlt sich Victor schwer krank, als ob er Zeuge einer großen Katastrophe gewesen wäre. Obwohl er die Teile der Kreatur ausgewählt hatte, weil er sie für schön hielt, ist der fertige Mann scheußlich: Er hat dünne schwarze Lippen, unmenschliche Augen und eine fahle Haut, durch die man die pulsierende Arbeit seiner Muskeln, Arterien und Venen sehen kann.

Die Schönheit von Frankensteins Traum verschwindet, und die Realität, mit der er konfrontiert wird, erfüllt ihn mit Entsetzen und Abscheu. Er stürzt aus dem Zimmer und kehrt in sein Schlafzimmer zurück. Er kann nicht schlafen, da er von einem Traum geplagt ist, in dem er Elizabeth umarmt und küsst, nur um sie sich in seinen Armen der Leiche seiner Mutter zuzuwenden.

Er wacht spät in der Nacht auf und findet die Kreatur an seinem Bett, die ihn mit einem liebevollen Lächeln ansieht. Obwohl das Monster versucht, mit ihm zu sprechen, springt er aus dem Bett und stürzt in die Nacht. Für den Rest der Nacht geht er hektisch im Hof ​​auf und ab und beschließt, am nächsten Morgen einen rastlosen Spaziergang zu machen.

Bei einem Spaziergang durch die Stadt sieht Frankenstein seinen lieben Freund Henry Clerval überglücklich aus einer Kutsche steigen, er vergisst sofort sein eigenes Unglück. Clervals Vater hat ihm endlich erlaubt, in Ingolstadt zu studieren, die beiden alten Freunde sollen also endgültig wieder vereint sein. Henry erzählt Victor, dass seine Familie von Sorgen geplagt ist, da sie so selten von ihm hören. Er ruft über Frankensteins ungesundes Aussehen aus, Victor weigert sich jedoch, die Details seines Projekts zu besprechen.

Victor durchsucht seine Räume, um sicherzustellen, dass das Monster tatsächlich verschwunden ist. Am nächsten Morgen findet Henry ihn mit hysterischem Fieber verzehrt. Victor bleibt mehrere Monate bettlägerig, unter der eifrigen Pflege von Henry, der beschließt, das Ausmaß von Victors Krankheit vor seiner Familie zu verbergen. Sobald Victor schlüssig sprechen kann, bittet Henry darum, einen Brief in seiner eigenen Handschrift an seine Familie in Genf zu schreiben. Es gibt einen Brief von Elizabeth, der auf seine Aufmerksamkeit wartet.

In diesem Kapitel scheint Victors wissenschaftliche Besessenheit eine Art Traum zu sein – einer, der mit der Geburt der Kreatur endet. Er erwacht im selben Moment, in dem die Kreatur erwacht: In dem Moment, in dem sich die Augen der Kreatur öffnen, öffnen sich Frankensteins eigene Augen für den Horror seines Projekts. Er wird von einer Krankheit des Geistes und des Körpers geplagt, was den unnatürlichen Charakter seiner Bemühungen widerspiegelt, bei denen er versuchte, den Platz Gottes einzunehmen.

Die Sätze des Erzählers werden verkürzt, abrupt und weisen auf seinen nervösen, paranoiden Zustand hin. Es ist bezeichnend, dass Victor von seiner Mutter und Elizabeth träumt: Als Frauen sind beide „von Natur aus“ schöpfungsfähig (durch Geburt). Mit ihrem Tod stirbt auch die natürliche Schöpfung und die irdische Tugend, die sie darstellen. Victors Kuss ist der Todeskuss, und seine Ehe mit Elizabeth wird sowohl einer Ehe mit seiner Mutter als auch einer Ehe mit dem Tod selbst gleichgestellt.

Im Moment seiner Geburt ist das Wesen vollkommen wohlwollend: Er greift liebevoll nach Frankenstein, nur um von diesem gewaltsam im Stich gelassen zu werden. Trotz seines furchterregenden Aussehens ist er so unschuldig wie ein neugeborenes Kind – und genau das ist er gewissermaßen. Victors grausame Behandlung der Kreatur steht in krassem Gegensatz zu der Hingabe seiner Eltern und Clervals selbstloser Fürsorge: Er verzichtet auf sein Kind im Moment seiner Geburt. Der Leser beginnt den zutiefst unethischen Charakter von Frankensteins Experiment und von Frankenstein selbst zu erkennen.

Elizabeths Brief drückt ihre Sorge um Victors Wohlergehen aus und dankt Henry für seine Fürsorge. Sie erzählt von lokalem Klatsch und jüngsten Familienereignissen. Die vertrauteste Dienerin der Familie, Justine Moritz, ist in die Familie zurückgekehrt, nachdem sie bis zu deren Tod für ihre entfremdete Mutter sorgen musste. Victors jüngerer Bruder, Ernest, ist jetzt sechzehn Jahre alt und strebt danach, in den Auswärtigen Dienst einzutreten. Sein anderer Bruder, William, ist fünf geworden und es geht ihm wunderbar. Elizabeth fleht Victor an, ihm zu schreiben und ihn zu besuchen, da sie und sein Vater ihn schrecklich vermissen. Frankenstein wird von einem Gewissensanfall gepackt und beschließt, ihnen sofort zu schreiben.

Innerhalb von zwei Wochen (zwei Wochen) kann Victor seine Kammer verlassen. Henry hat, nachdem er die Abneigung seines Freundes gegen sein ehemaliges Laboratorium beobachtet hat, ihm eine neue Wohnung verschafft und alle seine wissenschaftlichen Instrumente entfernt. Clerval den Ingolstädter Professoren vorzustellen, ist eine reine Folter, da sie sich unfehlbar über Victors wissenschaftliche Fähigkeiten aussprechen. Victor seinerseits kann das Lob nicht ertragen und lässt sich von Henry überzeugen, die Wissenschaft für das Studium orientalischer Sprachen aufzugeben. Diese – zusammen mit der glorreichen Melancholie der Poesie – bieten Frankenstein eine dringend benötigte Abwechslung.

Der Sommer vergeht, und Victor beschließt, Ende Herbst nach Genf zurückzukehren. Zu seiner Bestürzung verzögert sich seine Abreise auf das Frühjahr, doch verbringt er viele wunderbare Stunden in Gesellschaft von Clerval. Sie begeben sich auf einen zweiwöchigen Streifzug durch die Landschaft, und Victor überlegt, dass Henry die Fähigkeit hat, "die besseren Gefühle seines Herzens" hervorzurufen, die beiden Freunde lieben sich inbrünstig.

Langsam kehrt Victor zu seinem alten, unbeschwerten Selbst zurück. Er hat große Freude an der Natur und kann sein früheres Elend vergessen. Nach ihrer Rückkehr an die Universität sind die beiden in bester Stimmung.

Mit Elizabeths Brief erkennen wir, wie völlig Victor von der Außenwelt abgeschnitten ist. Seine Erzählung über seine ersten beiden Jahre in Ingolstadt erwähnt nur wenige Eigennamen und beschäftigt sich mit niemand anderem. Der Leser erkennt, wie viel Zeit vergangen ist und wie viel sich beim weit entfernten Leser verändert hat. Wir erfahren die Namen von Victors Brüdern und von der Existenz von Justine. Elizabeths Beziehung zu Justine ist ähnlich wie Carolines Beziehung zu Elizabeth: Sie kümmert sich um das weniger glückliche Mädchen und lobt sie, indem sie sie "sanft, klug und äußerst hübsch" nennt.

Justines Geschichte illustriert jedoch zwei der dunkleren Themen des Romans: einerseits die Unvermeidlichkeit der Sühne für die eigenen Sünden und andererseits die Art von Leiden, die diese Sühne mit sich bringt. Justines grausame Mutter konnte sie nicht ertragen und ließ sie nach Justines Abreise wegschicken, ihre geliebten Kinder starben eines nach dem anderen und ließen sie völlig allein. Sie musste sich daher darauf verlassen, dass Justine sie auf ihrem Sterbebett versorgte. Dies verdeutlicht den Gerechtigkeitskodex des Romans: Man muss immer für seine Grausamkeit bezahlen und mit dem bezahlen, was einem am meisten am Herzen liegt.

Victors Aufgabe von Wissenschaft und Naturphilosophie veranschaulicht seinen irrationalen Versuch zu leugnen, dass die Ereignisse der letzten zwei Jahre jemals stattgefunden haben. Victor scheint wirklich zu glauben, dass er unempfindlich gegen Schaden ist: Er verfolgt nicht sein verlorenes Wesen, sondern geht seinem Leben an der Universität mit größter Sorglosigkeit nach. Er greift Sprachen und Poesie auf – zwei Dinge, für die er sich noch nie im geringsten interessiert hat – und versucht, alles Bisherige zu vergessen. Victor weist damit ein höchst fragwürdiges Verhältnis zur Realität auf: Wenn er nicht direkt mit seinen Fehlern konfrontiert wird, weigert er sich einzugestehen, dass er sie überhaupt begangen hat. Er ist überaus schwach, wie seine lange Krankheit (die sowohl psychisch als auch physisch war) deutlich macht.

Shelley beendet das Kapitel auf dem Höhepunkt des Frühlings und betont Victors Wunsch, wiedergeboren zu werden. Der Leser weiß jedoch bereits, dass ein solcher Wunsch ganz vergeblich ist.

In Ingolstadt erhalten Victor und Henry einen Brief von Victors Vater: William, Victors jüngster Bruder, wurde ermordet. Bei einem Abendspaziergang mit der Familie verschwand der Junge und wurde am nächsten Morgen tot aufgefunden. Am Tag des Mordes hatte Elizabeth dem Jungen erlaubt, ein antikes Medaillon mit Carolines Bild zu tragen. Bei der Untersuchung der Leiche findet Elizabeth das Medaillon verschwunden, sie wird ohnmächtig bei dem Gedanken, dass William wegen der Kugel ermordet wurde. Sie macht sich selbst die Schuld an seinem Tod. Victors Vater fleht ihn an, sofort nach Hause zu kommen und sagt, dass seine Anwesenheit dazu beitragen wird, den verwüsteten Haushalt zu beruhigen. Clerval drückt sein tiefstes Mitgefühl aus und hilft Victor, die Pferde für seine Reise zu bestellen.

Auf dem Weg nach Genf packt Victor eine irrationale Angst. In der Gewissheit, dass ihn zu Hause weitere Katastrophe erwarten, verweilt er einige Tage in Lausanne. Allen Mut zusammennehmend macht er sich wieder auf den Weg. Victor ist am Standort seiner Heimatstadt zu Tränen gerührt, da er sich von ihr so ​​lange entfremdet hat. Trotz seiner Freude über die Wiedervereinigung mit Genf kehrt seine Angst zurück. Er kommt nachts inmitten eines schweren Gewitters an. Plötzlich erhellt ein Blitz eine zwischen den Skelettbäumen lauernde Gestalt, deren gigantische Statur sie als Frankensteins verschwenderisches Wesen verrät. Beim Anblick des "Dämons" wird Victor absolut sicher, dass er Williams Mord ist: Nur ein Monster kann einem so engelhaften Jungen das Leben nehmen.

Victor sehnt sich danach, die Kreatur zu verfolgen und seine Familie vor der Gefahr zu warnen, die er darstellt. Er befürchtet jedoch, für einen Verrückten gehalten zu werden, wenn er seine fantastische Geschichte erzählt, und beschließt daher, zu schweigen.

Auf dem Gut Frankenstein wird Victor mit einer gewissen melancholischen Zuneigung empfangen. Sein Bruder Ernest berichtet eine schockierende Nachricht: Justine, die vertraute Dienerin der Familie, wurde des Mordes an William angeklagt. Das fehlende Medaillon wurde in der Mordnacht bei ihr gefunden. Die Familie – insbesondere Elizabeth – glaubt leidenschaftlich an ihre Unschuld und beteuert, dass ihr Leiden nur vergrößert wird, wenn Justine für das Verbrechen bestraft wird. Sie alle fürchten Justines Prozess, der am selben Tag um elf Uhr stattfinden soll.

Der Bericht über Williams Tod ist in sehr unzusammenhängender Sprache geschrieben: Die Sätze sind lang und werden häufig durch Semikolons unterbrochen, als ob jeder Gedanke in einen anderen übergeht. Dies zeigt das Ausmaß der Not, die der Vater des Erzählers beim Schreiben empfindet. Buchstaben spielen im Allgemeinen eine zentrale Rolle im Roman: Er beginnt und endet mit einer Reihe von Buchstaben, und viele wichtige Details der Handlung und des Charakters werden durch sie verbunden. Sie ermöglichen Shelley (die sich größtenteils Victors Ich-Erzählung verschrieben hat), den Stimmen anderer Charaktere zu erlauben, Victors höchst subjektive Darstellung der Ereignisse des Romans zu unterbrechen und zu verändern.

Victors Reaktion auf den Brief verrät viel über seinen Charakter. Obwohl er von Trauer geplagt ist, wenden sich seine Gedanken bald seiner eigenen Angst zu, nach so langer Abwesenheit in sein Haus zurückzukehren. Seine Selbstbezogenheit beginnt dem Leser undurchdringlich zu erscheinen. Victors Unbehagen lässt auch den Moment des Schreckens erahnen, der ihn in Genf empfängt, der Leser ist gekommen, um seine Not zu teilen, und ist daher ebenso entsetzt wie er über das, was der Blitz erhellt.

Der Blitz, der Victor empfängt, ist ein Grundnahrungsmittel der Gothic-Erzählung. Es erinnert an die klassische (ganz zu schweigen von klischeehaften) Präambeln jeder Geistergeschichte: "Es war eine dunkle und stürmische Nacht." Es spiegelt auch den Zustand des Ungleichgewichts und des Chaos wider, in dem Victor seine Familie vorfindet. Obwohl Williams Mord an einem idyllischen Frühlingstag beschrieben wird, ist es kalt und stürmisch, als Victor kurz darauf eintrifft.

Wenn der Leser die Kreatur durch Frankensteins Augen sieht, neigt er dazu, zu der gleichen Schlussfolgerung zu kommen wie er. Victors Hass auf die Kreatur erreicht in dieser Szene eine fast hysterische Stufe, wie seine Diktion zeigt: Er bezeichnet seine Schöpfung als "Deformität", "Eelen", einen "schmutzigen Dämon". Auch der Leser möchte sofort dem Geschöpf die Schuld geben, obwohl wir dafür keinen wirklichen Grund haben. Der Leser wird somit auf subtile Weise mitschuldig am Zustand der Ausgestoßenen der Kreatur.

Victors Entscheidung, die Existenz des Monsters geheim zu halten, um seinen Ruf zu wahren, enthüllt ihn sowohl als egoistisch als auch tollkühn. Ein Kind wurde getötet und ein Monster zum Leben erweckt: In einer Welt, die so stark aus dem Gleichgewicht geraten ist, sollte Frankensteins Ruf am weitesten von ihm entfernt sein.

Der Prozess beginnt am nächsten Morgen. Victor ist äußerst besorgt, was das Urteil ausfallen wird: Er wird von dem Gedanken gequält, dass seine "Neugier und seine gesetzlosen Machenschaften" nicht einen, sondern zwei Tote verursachen werden. Er denkt traurig darüber nach, dass Justine ein Mädchen von außergewöhnlichen Qualitäten ist, das dazu bestimmt ist, durch ihn ein bewundernswertes Leben zu führen, ihr Leben wird grausam verkürzt. Victor erwägt kurz, das Verbrechen zu gestehen, erkennt aber, dass sein Geständnis, da er in der Mordnacht in Ingolstadt war, als Wahnsinn abgetan werden würde.

Vor Gericht steht Justine ruhig vor ihren Anklägern, ihr ernstes Gesicht verleiht ihr eine exquisite Schönheit. Die Staatsanwaltschaft führt eine Reihe von Zeugen an, die stichhaltige Beweise gegen sie vorlegen: Sie war die ganze Nacht, in der der Mord begangen wurde, unterwegs, sie wurde bei der Vernehmung in der Nähe der Fundstelle der Leiche gesehen, sie gab ein verwirrtes und unverständliches Antwort und sie wurde hysterisch beim Anblick von Williams Körper. Der vernichtendste Beweis ist jedoch die Tatsache, dass Williams Miniatur, die er zum Zeitpunkt des Mordes getragen hatte, in der Tasche von Justines Kleid gefunden wurde.

Justine, die in den Zeugenstand gerufen wird, berichtet noch einmal von den Ereignissen: Mit Elizabeths Erlaubnis hatte sie die Mordnacht im Haus ihrer Tante in Chêne verbracht. Als sie von Williams Verschwinden hörte, verbrachte sie mehrere Stunden damit, nach ihm zu suchen und konnte nicht nach Hause zurückkehren, da es zu spät war, beschloss sie, die Nacht in einer nahe gelegenen Scheune zu verbringen. Justine sagt, dass wenn sie in der Nähe der Leiche war, sie es nicht wusste, dass ihre Verwirrung nur eine Manifestation ihrer Müdigkeit war. Sie kann sich nicht erklären, wie das Bild an ihrer Person entstanden ist, sie kann nur vermuten, dass der Mörder es selbst dort platziert hat.

Obwohl nur wenige Zeugen bereit sind, Justines Unschuld zu bekräftigen, besteht Elizabeth darauf, im Namen des Mädchens zu sprechen. Sie lobt Justines Charakter und sagt, dass sie von der gesamten Frankenstein-Familie geliebt wurde. Elizabeth wird ihrerseits nie glauben, dass Justine schuldig ist. Trotz dieser mutigen Loyalitätsbeweise wird Justine zum Tode verurteilt. Victor hält Justines Notlage für geringer als seine eigene, sie wird durch die Tatsache ihrer eigenen Unschuld getröstet, während er mit seiner Schuld leben muss.

Schockierend gesteht Justine den Mord und äußert den Wunsch, Elizabeth zu sehen, die Victor bittet, sie zu begleiten. Justine erzählt ihnen, dass sie eine Lüge gestanden hat, um die Absolution zu erlangen und in ihren letzten Momenten die Exkommunikation zu vermeiden. Sie hat keine Angst vor dem Tod und verbringt ihre letzten Momente vornehm damit, Elizabeth und Victor zu trösten. Dies verstärkt nur Victors Angst, und er denkt darüber nach, dass Justine und William die ersten Opfer seiner "unheiligen Künste" sind.

Die minutiöse Aufmerksamkeit, die Justines Aussehen, Geschichte und Rede geschenkt wird, dient nur dazu, die Sympathie des Lesers zu erhöhen. Ihre teilnahmslose Miene erinnert an eine zerbrechliche Puppe: Wie eine Puppe ist sie ein bloßes Spielzeug, ein Bauer, dessen Schicksal völlig außerhalb ihrer Kontrolle liegt. In Kapitel 8 sind die Sätze durcheinander, und Semikolons werden häufig verwendet, um unzusammenhängende Gedanken zu verbinden. Shelley weist damit auf das Ausmaß des Chaos hin, das dem Frankenstein-Haushalt widerfahren ist: Sie haben die Kontrolle über Gegenwart und Zukunft verloren und sind nicht einmal in der Lage, ihre eigenen Gedanken zu ordnen.

Obwohl der Leser versucht sein könnte, Victor für das Urteil verantwortlich zu machen, ist dies eine zu vereinfachende Sicht der Ereignisse. Frankensteins Entscheidung, die Wahrheit zu verbergen, ist schrecklich fehlgeleitet Shelley gibt uns jedoch keinen Hinweis darauf, dass er dies tut, um sich von Schuld freizusprechen. "Reuezähne" zerreißen ihn, und zumindest in seinem eigenen Herzen trägt er die Schuld sowohl an Williams Ermordung als auch an Justines Hinrichtung. Er kann sein schreckliches Geheimnis mit niemandem teilen und ist daher völlig isoliert, ein Ausgestoßener von der menschlichen Gesellschaft.


Hat ein echter Alchemist inspiriert Frankenstein?

Mary Shelley wird manchmal als die Mutter der Science-Fiction bezeichnet, weil sie die Geschichte eines im Labor hergestellten Mannes erfunden hat, der zu einem Monster wird, aber sie hatte vielleicht einen echten Alchemisten im Sinn, als sie den Charakter von Victor Frankenstein erschuf.

Shelley&rsquos Frankenstein oder, The Modern Prometheus wurde erstmals am Neujahrstag 1818 in London anonym veröffentlicht, als Shelley erst 21 Jahre alt war (Ihr Name erschien auf dem Umschlag, bis fünf Jahre später eine zweite Auflage gedruckt wurde.)

Kritiker mit psychoanalytischer Neigung haben Frankensteins Monster als metaphorische Figur aus Shelleys tragischer Kindheit und skandalöser Jugendzeit gelesen &mdash zum Beispiel als Personifizierung ihrer Schuld, indirekt am Tod zweier Menschen beteiligt gewesen zu sein: ihrer eigenen Mutter, die im Jahr Geburt und Percy Shelleys erste Frau Harriet, die sich ertränkte, nachdem Shelley sie schwanger und allein verlassen hatte, um mit Mary auf Europatournee zu gehen.

Schließlich erfand Mary Shelley während ihrer Europareisen, während ihres Aufenthalts in Genf mit dem Dichter Lord Byron, Frankenstein als Reaktion auf einen Geistergeschichtenwettbewerb der Literaturgruppe. Doch da sie und Percy kürzlich durch das gebirgige Süddeutschland gereist waren, unweit der jahrhundertealten Burg Frankenstein bei Darmstadt, spekuliert mancher, dass sie dort wohl auch die Gerüchte über einen exzentrischen Erfinder gehört haben soll, der behauptete, ein & #8220Elixier des Lebens.”

Laut der History Channel-Dokumentation Die Vergangenheit entschlüsseln: Auf der Suche nach dem echten Frankenstein, die 2006 ausgestrahlt wurde, waren beide Shelleys bereits fasziniert von der Verwendung von Elektrizität, um Gliedmaßen zu animieren &mdash neu in der wissenschaftlichen Gemeinschaft populär &mdash, als sie auf ihrem Weg durch die dunklen Wälder des Rheintals wahrscheinlich Geschichten des Alchemisten Johann Konrad hörten Dippel, eine umstrittene Figur, die auf Burg Frankenstein Gräber ausgeraubt und an Leichen experimentiert haben soll.

&bdquoDippel war überzeugt, dass er einen Körper wieder zum Leben erwecken konnte, indem er ihm eine Mischung aus Blut und Knochen injizierte, die oft sowohl aus Säugetier- als auch aus menschlichen Leichen hergestellt wurde&rdquo schreibt Miranda Seymour in ihrer Biografie, Mary Shelley. &ldquoIn Marys Roman benutzte Victor Frankenstein Tierknochen, um seine monströse Kreatur herzustellen.&ldquo

Während Dippel angeblich behauptete, einen Weg gefunden zu haben, 135 Jahre alt zu werden, blieb er selbst weit hinter dem Ziel zurück. Er starb im Alter von 61 Jahren und wurde Teil eines Repertoires lokaler Legenden, schreibt Seymour, darunter "grausame Geschichten über ein Kannibalenmonster, das in längst vergangenen Zeiten das düstere kleine Schloss als sein Hauptquartier benutzte".

Ob Mary von Dippels Geschichte beeinflusst wurde oder nicht, die Prämisse für Frankenstein scheint in ihrem Unterbewusstsein zu lauern. In ihrem Vorwort zum Roman von 1831 schrieb sie ihre Inspiration einem Albtraum zu, den sie in Genf hatte, wo die Gesellschaft ihre Abende damit verbrachte, sich gegenseitig mit gruseligen Geschichten zu erschrecken.

Als sie einschlief, schreibt sie, &bdquo ich sah &ndash mit geschlossenen Augen, aber scharfes geistiges Sehen &mdash sah ich den bleichen Studenten der unheiligen Künste neben dem Ding, das er zusammengebaut hatte, kniend. Ich sah das abscheuliche Gespenst eines ausgestreckten Mannes, der dann beim Laufen eines mächtigen Motors Lebenszeichen zeigte und sich mit einer unruhigen, halblebenden Bewegung bewegte&hellip&rdquo

Lesen Sie eine Buchrezension der 1979er JahreDie Ausdauer von ‘Frankenstein,’ hier im TIME-Archiv: Das von Menschenhand geschaffene Monster


Wie die Real-Life-Science Mary Shelleys inspiriert hat Frankenstein

Mary Shelleys Frankenstein, das in diesem Jahr vor 200 Jahren veröffentlicht wurde, wird oft als das erste moderne Science-Fiction-Werk bezeichnet. Es ist auch zu einem festen Bestandteil der Popkultur geworden – so sehr, dass selbst Leute, die es nicht gelesen haben (oder glauben zu wissen), die Geschichte kennen: Ein ehrgeiziger junger Wissenschaftler namens Victor Frankenstein erschafft aus den Ersatzteilen von . ein groteskes, aber vage menschliches Wesen Leichen, aber er verliert die Kontrolle über seine Schöpfung und es entsteht Chaos. Es ist eine unglaublich erfinderische Geschichte, die der Fantasie einer außergewöhnlichen jungen Frau entsprang und gleichzeitig die Angst vor neuen Ideen und neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspiegelte, die das Leben im 19. Jahrhundert verändern sollten.

Die Frau, an die wir uns als Mary Shelley erinnern, wurde als Mary Wollstonecraft Godwin geboren, die Tochter des politischen Philosophen William Godwin und der Philosophin und Feministin Mary Wollstonecraft (die kurz nach Marys Geburt auf tragische Weise starb). Hers was a hyper-literate household attuned to the latest scientific quests, and her parents (Godwin soon remarried) hosted many intellectual visitors. One was a scientist and inventor named William Nicholson, who wrote extensively on chemistry and on the scientific method. Another was the polymath Erasmus Darwin, grandfather of Charles.

At just 16 years old, Mary ran off with poet and philosopher Percy Bysshe Shelley, who was married at the time. A Cambridge graduate, Percy was a keen amateur scientist who studied the properties of gases and the chemical make-up of food. He was especially interested in electricity, even performing an experiment reminiscent of Benjamin Franklin's famous kite test.

The genesis of Frankenstein can be traced back to 1816, when the couple spent the summer at a country house on Lake Geneva, in Switzerland. Lord Byron, the famous poet, was in a villa nearby, accompanied by a young doctor friend, John Polidori. The weather was miserable that summer. (We now know the cause: In 1815, Mount Tambora in Indonesia erupted, spewing dust and smoke into the air which then circulated around the world, blotting out the Sun for weeks on end, and triggering widespread crop failure 1816 became known as the "year without a summer.")

Mary and her companions—including her infant son, William, and her step-sister, Claire Clairmont—were forced to spend their time indoors, huddled around the fireplace, reading and telling stories. As storm after storm raged outside, Byron proposed that they each write a ghost story. A few of them tried today, Mary's story is the one we remember.

THE SCIENCE THAT INSPIRED SHELLEY

A lithograph for the 1823 production of the play Presumption or, the Fate of Frankenstein, inspired by Shelley's novel. Wikimedia Commons // Public Domain

Frankenstein is, of course, a work of fiction, but a good deal of real-life science informed Shelley's masterpiece, beginning with the adventure story that frames Victor Frankenstein's tale: that of Captain Walton's voyage to the Arctic. Walton hopes to reach the North Pole (a goal that no one would achieve in real life for almost another century) where he might "discover the wondrous power that attracts the needle"—referring to the then-mysterious force of magnetism. The magnetic compass was a vital tool for navigation, and it was understood that the Earth itself somehow functioned like a magnet however, no one could say how and why compasses worked, and why the magnetic poles differed from the geographical poles.

It's not surprising that Shelley would have incorporated this quest into her story. "The links between electricity and magnetism was a major subject of investigation during Mary's lifetime, and a number of expeditions departed for the North and South Poles in the hopes of discovering the secrets of the planet's magnetic field," writes Nicole Herbots in the 2017 book Frankenstein: Annotated for Scientists, Engineers, and Creators of All Kinds.

Victor recounts to Walton that, as a student at the University of Ingolstadt (which still exists), he was drawn to chemistry, but one of his instructors, the worldly and affable Professor Waldman, encouraged him to leave no branch of science unexplored. Today scientists are highly specialized, but a scientist in Shelley's time might have a broad scope. Waldman advises Victor: "A man would make but a very sorry chemist if he attended to that department of human knowledge alone. If your wish is to become really a man of science, and not merely a petty experimentalist, I should advise you to apply to every branch of natural philosophy, including mathematics."

But the topic that most commands Victor's attention is the nature of life itself: "the structure of the human frame, and, indeed, any animal endued with life. Whence, I often asked myself, did the principle of life proceed?" It is a problem that science is on the brink of solving, Victor says, "if cowardice or carelessness did not restrain our inquiries."

In the era that Shelley wrote these words, the subject of what, exactly, differentiates living things from inanimate matter was the focus of impassioned debate. John Abernethy, a professor at London's Royal College of Surgeons, argued for a materialist account of life, while his pupil, William Lawrence, was a proponent of "vitalism," a kind of life force, an "invisible substance, analogous to on the one hand to the soul and on the other to electricity."

Another key thinker, the chemist Sir Humphry Davy, proposed just such a life force, which he imagined as a chemical force similar to heat or electricity. Davy's public lectures at the Royal Institution in London were a popular entertainment, and the young Shelley attended these lectures with her father. Davy remained influential: in October 1816, when she was writing Frankenstein almost daily, Shelley noted in her diary that she was simultaneously reading Davy's Elements of Chemical Philosophy.

Davy also believed in the power of science to improve the human condition—a power that had only just been tapped. Victor Frankenstein echoes these sentiments: Scientists "have indeed performed miracles," he says. "They penetrate into the recesses of Nature, and show how she works in her hiding-places. They ascend into the heavens they have discovered how the blood circulates, and the nature of the air we breathe. They have acquired new and almost unlimited Powers …"

Victor pledges to probe even further, to discover new knowledge: "I will pioneer a new way, explore unknown Powers, and unfold to the world the deepest mysteries of Creation."

FROM EVOLUTION TO ELECTRICITY

Closely related to the problem of life was the question of "spontaneous generation," the (alleged) sudden appearance of life from non-living matter. Erasumus Darwin was a key figure in the study of spontaneous generation. He, like his grandson Charles, wrote about evolution, suggesting that all life descended from a single origin.

Erasmus Darwin is the only real-life scientist to be mentioned by name in the introduction to Shelley's novel. There, she claims that Darwin "preserved a piece of vermicelli in a glass case, till by some extraordinary means it began to move with a voluntary motion." She adds: "Perhaps a corpse would be re-animated galvanism had given token of such things: perhaps the component parts of a creature might be manufactured, brought together, and endured with vital warmth." (Scholars note that "vermicelli" could be a misreading of Vorticellae—microscopic aquatic organisms that Darwin is known to have worked with he wasn't bringing Italian pasta to life.)

Victor pursues his quest for the spark of life with unrelenting zeal. First he "became acquainted with the science of anatomy: but this was not sufficient I must also observe the natural decay and corruption of the human body." He eventually succeeds "in discovering the cause of the generation of life nay, more, I became myself capable of bestowing animation upon lifeless matter."

A page from the original draft of Frankenstein. Wikimedia Commons // Public Domain

To her credit, Shelley does not attempt to explain what the secret is—better to leave it to the reader's imagination—but it is clear that it involves the still-new science of electricity it is this, above all, which entices Victor.

In Shelley's time, scientists were just beginning to learn how to store and make use of electrical energy. In Italy, in 1799, Allesandro Volta had developed the "electric pile," an early kind of battery. A little earlier, in the 1780s, his countryman Luigi Galvani claimed to have discovered a new form of electricity, based on his experiments with animals (hence the term "galvanism" mentioned above). Famously, Galvani was able to make a dead frog's leg twitch by passing an electrical current through it.

And then there's Giovanni Aldini—a nephew of Galvani—who experimented with the body of a hanged criminal, in London, in 1803. (This was long before people routinely donated their bodies to science, so deceased criminals were a prime source of research.) In Shelley's novel, Victor goes one step further, sneaking into cemeteries to experiment on corpses: "… a churchyard was to me merely the receptacle of bodies deprived of life … Now I was led to examine the cause and progress of this decay, and forced to spend days and nights in vaults and charnel-houses."

Electrical experimentation wasn't just for the dead in London, electrical "therapies" were all the rage—people with various ailments sought them out, and some were allegedly cured. So the idea that the dead might come back to life through some sort of electrical manipulation struck many people as plausible, or at least worthy of scientific investigation.

One more scientific figure deserves a mention: a now nearly forgotten German physiologist named Johann Wilhelm Ritter. Like Volta and Galvani, Ritter worked with electricity and experimented with batteries he also studied optics and deduced the existence of ultraviolet radiation. Davy followed Ritter's work with interest. But just as Ritter was making a name for himself, something snapped. He grew distant from his friends and family his students left him. In the end he appears to have had a mental breakdown. In The Age of Wonder, author Richard Holmes writes that this now-obscure German may have been the model for the passionate, obsessive Victor Frankenstein.

A CAUTIONARY TALE ABOUT HUMAN NATURE, NOT SCIENCE

A Plate from 1922 edition of Frankenstein. Wikimedia Commons // Public Domain

In time, Victor Frankenstein came to be seen as the quintessential mad scientist, the first example of what would become a common Hollywood trope. Victor is so absorbed by his laboratory travails that he failed to see the repercussions of his work when he realizes what he has unleashed on the world, he is overcome with remorse.

And yet scholars who study Shelley don't interpret this remorse as evidence of Shelley's feelings about science as a whole. As the editors of Frankenstein: Annotated for Scientists, Engineers, and Creators of All Kinds write, "Frankenstein is unequivocally not an antiscience screed."

We should remember that the creature in Shelley's novel is at first a gentle, amicable being who enjoyed reading Paradies verloren and philosophizing on his place in the cosmos. It is the ill-treatment he receives at the hands of his fellow citizens that changes his disposition. At every turn, they recoil from him in horror he is forced to live the life of an outcast. It is only then, in response to cruelty, that his killing spree begins.

"Everywhere I see bliss, from which I alone am irrevocably excluded," the creature laments to his creator, Victor. "I was benevolent and good—misery made me a fiend. Make me happy, and I shall again be virtuous."

But Victor does not act to ease the creature's suffering. Though he briefly returns to his laboratory to build a female companion for the creature, he soon changes his mind and destroys this second being, fearing that "a race of devils would be propagated upon the earth." He vows to hunt and kill his creation, pursuing the creature "until he or I shall perish in mortal conflict."

Victor Frankenstein's failing, one might argue, wasn't his over-zealousness for science, or his desire to "play God." Rather, he falters in failing to empathize with the creature he created. The problem is not in Victor's head but in his heart.


The Gruesome, True Inspiration Behind 'Frankenstein'

On January 17, 1803, George Foster sat in a grim cell of Newgate Prison, in London, awaiting execution. Having been arrested, indicted, and found guilty of murdering his wife and child, gallows had been erected, from which he would hang. January 17th dawned bitterly cold, much like that frigid morning when the bodies of the two Foster women had been found.

Foster had argued his innocence: he had been traveling to visit his other children at the time of the deaths. True, he had wanted out of his marriage, but not by killing his wife and his child. He had been relatively drunk that evening, but that didn't necessarily lead to murder. Those who spoke on his behalf agreed: he was a decent man, good in his soul but otherwise poor. He worked hard to care for his children and wife.

Despite those who spoke on his account, the juries were not convinced: George Foster would hang, and worst still, his body would be anatomized. Dissection had been added to the Murder Act of 1752 to inflict "further terror and a peculiar mark of infamy." So distasteful a procedure, it was believed that the mere notion of it would deter criminals from committing illegal acts.

English laws only allotted a few bodies for dissections, so arguments erupted from the medical schools eager to perform experiments. These ordeals were not pretty: oftentimes the bodies were skinned, eviscerated, and cut to pieces, what remained either burned or disposed of like refuse.

For many who awaited the procedures, the fear was palpable. All over London, stories of people who'd awaken while a dissection was being performed were heard. These people were then taken to the gallows for a renewed hanging, then properly dissected. And for those who believed in an afterlife the implications were even greater. If the dead physically arose from their graves on the Day of Judgment to meet the Lord, then, how was a hanged and dissected man supposed to do that with his remains scattered who-knows-where?

George Foster approached his final hours with trepidation, even though there were those outside his cell who looked toward his death with glee.

The body of George Foster was going to an Italian, Giovanni Aldini, who had approached the college members with a claim almost as big as his ego: if they would find him a perfect corpse, he would bring it back to life.

Though Aldini knew that his proposal seemed farfetched to some, it had not come about without assiduous study and experimentation. Hailing from Bologna, which boasted one of the greatest universities in the world, The University of Bologna, he was the nephew of the doctor and scientist, Luigi Galvani. It was Galvani's experiments into animal electricity that had sparked Aldini's interests in the field.

For more than a decade, Luigi Galvani had studied the properties imbued in dead frogs. He had became aware that when the amphibians' legs were touched by an electrical arc, they twitched, clearly indicating that a vital fluid circulated through all living creatures, running from head to toe, and this could be manipulated with an outside metal apparatus. If this happened, vitality could be restored.

Inevitably, upon Galvani's death Aldini took his uncle's ideas a step further: didn't it stand to reason that sheep, pigs, cows and oxen would react to the electrical arc in the same fashion as frogs? Crowds flocked to his laboratory to watch as animals' heads convulsed from side to side, eyeballs rolled back and forth within their sockets, tongues protruded ghastly, feces dripped from the anuses. The experiments became notorious, fashionable even.

But for a man like Aldini, there was only so much satisfaction in dead animals. Soon he began to stand in the cold shadows of Piazza Maggiore, awaiting a criminal's final date with the executioner. Then, he would lug the body beneath one of Bologna's many peach-colored porticoes to his laboratory, and there fire up his battery. He faced only one issue: Bologna beheaded its criminals, thus, despite his battery, it was impossible to restore life to a body drained of blood and missing its head.

But George Foster was intact. Unlike Italy, England hung its criminals, though the law required the body to dangle for an hour. When the body finally arrived at the Royal College of Surgeons, the officials surrounded it as Aldini attached probes and electrodes to arms and legs, chest and forehead.

Aldini powered the machine and began work on Foster. Right away "the jaw began to quiver, the adjoining muscles were horribly contorted and the left eye opened." For those in attendance, the movements on Foster's body must have seemed like an indication of its returning to life. Aldini continued his ministrations, hours passing, at a certain point Foster seeming to inhale sharply. But eventually the battery ran out and the body stilled. Silence reigned for a few minutes until all recognized the outcome of the ordeal: Foster had died at the gallows, and dead he remained.

The experiments on George Foster's body became well-known throughout London. Giovanni Aldini returned to Italy, blaming the battery for his failure. The doctors who had witnessed the experiments disbanded and on their own discussed them with family, friends, and acquaintances.

One member of the party believed to have witnessed George Foster's galvanization was the medic, Anthony Carlisle. For Carlisle, as for others at the time, reanimation was a fashionable topic of conversation in salons and informal get-togethers, particularly those he attended on Sundays at the home of his friend, William Godwin. These Sunday events were often attended by poets, writers, doctors, scientists, and all around natural philosophers, and had become an intellectually stimulating environment in which to discuss subjects of interests to all.

The house was a busy one. Aside from Godwin, there was his wife, the second Mrs. Godwin, Jane Clairmont Godwin's daughter, Mary, born with his deceased wife, Mary Wollstonecraft his adopted daughter, Fanny Imlay and Jane Clairmont's two children, Jane and Charles. Mrs. Godwin ran a strict household, ushering the children upstairs when the Sunday soirées took place, as she fearing the men's conversations would be inappropriate for the youngsters. Not surprisingly, the children often hid behind sofas or sat on steps, listening to the stories the men told.

George Foster's story made the rounds in London and the suburbs in 1803, as it did in every household, and Carlisle must have spoken of what he had been privy to, to friends and those in his circle. He must have described Foster's cheeks and jaw twitching and convulsing he must have told of the arm that had lifted slowly and then slammed back onto the table he certainly must have described the moment when Foster's eye had opened, as if gazing at all that was occurring. The sparks that flew from Aldini's electrical apparatus, the crackling sounds the machine made, Aldini's excitement upon beginning his experiment, and the depletion of it in realizing his failure. Did Carlisle mention the morality or immorality of the acts they were performing and witnessing? The idea of overriding nature in the pursuit of scientific knowledge?

There is no indication that Carlisle, or anyone else, ever asked those questions, nor that Aldini ever thought of the consequences of his actions. But someone else did. Some years later, the little girl that lived in the Godwin's household, Mary, took off where Aldini left off and completed his mission, albeit in fiction. Mary Godwin Shelley's fantastically mad and flawed character, Victor Frankenstein, bears a striking similarity to Giovanni Aldini: both are scientists bent down a path of forbidden knowledge both have a streak of showmanship about them both, they say, begin their ordeals with benign intentions only to be overcome by boastful pride. Both try to restore the dead. One difference separates the two men: in Mary Shelley's account, the dead return, and Victor Frankenstein fatally pays for his actions.


In Frankenstein, the human society that rejected the monstrous-looking creature triggered his killing spree

We learn that the real monster is both of them: Victor for his cruel refusal to make a female companion to assuage his creation's loneliness, and the creature for the trail of death he leaves before heading for his final solitude on the Arctic seas.

Ever since Shelley set the trend, other writers have enthusiastically explored quasi-human creations, all the better to explore what makes us human. One of the latest is Paul Braddon, whose debut novel The Actuality was published last month and has already been optioned for a TV series by BBC Studios.

The Actuality by Paul Braddon explores a future world from the viewpoint of Evie, an advanced "Artificial Autonomous Being" (Credit: Sandstone)

The Actuality is set around 150 years from now, and told from the viewpoint of Evie, one of two surviving, highly advanced Artificial Autonomous Beings (AABs), when such creations have been outlawed due to problems with earlier models. She lives in hiding with her human husband, and initially believes herself to be human: "She'd persisted in denying the truth even when the evidence had begun to stack and stack". (Ironically, a very human trait.) The tension in the story comes both from her own growing discovery of her true nature, and from her pursuit by the authorities and her need to flee or fight to protect her existence.

Braddon tells BBC Culture that he sees parallels between Frankenstein and Evie's story. "Like the monster, she becomes an outcast people fear her because they assume the worst. Like Frankenstein's monster, in theory Evie has the potential to be anything, but is limited by how her maker made her. She has to escape the bonds of her existence."


Wieso den Frankenstein Is Still Relevant, Almost 200 Years After It Was Published

Fabrice Coffrini/AFP/Getty Images

Can I be totally honest? All I remember about Frankenstein is that Frankenstein is the doctor, not the monster. What happens in it?

That’s harder to answer than you would think, because the book is studded with framing details and seemingly extraneous characters, but it goes something like this: Victor Frankenstein is a rich Genevan who shows great promise in scientific research. After his mother’s death, he somehow figures out how to endow dead flesh with life, but the being he makes is nightmarishly ugly, so he abandons it. In the wilderness, it manages to educate itself, becoming an astute thinker but also coming to resent its creator.

Soon enough, the man-made monster begins to take revenge on Frankenstein by lashing out at his loved ones, a process that only accelerates after the scientist fails to meet the creature’s (relatively civil) demands. Before long, almost everyone is dead, everything’s on fire, and Frankenstein and his creature are chasing each other across the Arctic on sleds.

Wait, the Arctic?

OK, fine. I get that this book is important, but why are we talking about it in a series about emerging technology?

Though people still tend to weaponize it as a simple anti-scientific screed, Frankenstein, which was first published in 1818, is much richer when we read it as a complex dialogue about our relationship to innovation—both our desire for it and our fear of the changes it brings. Mary Shelley was just a teenager when she began to compose Frankenstein, but she was already grappling with our complex relationship to new forces. Almost two centuries on, the book is just as propulsive and compelling as it was when it was first published. That’s partly because it’s so thick with ambiguity—and so resistant to easy interpretation.

Is it really ambiguous? I mean, when someone calls something frankenfood, they aren’t calling it “ethically ambiguous food.”

It’s a fair point. For decades, Frankenstein has been central to discussions in and about bioethics. Perhaps most notably, it frequently crops up as a reference point in discussions of genetically modified organisms, where the prefix Franken- functions as a sort of convenient shorthand for human attempts to meddle with the natural order. Today, the most prominent flashpoint for those anxieties is probably the clustered regularly interspaced short palindromic repeats, or CRISPR, gene-editing technique. But it’s really oversimplifying to suggest Frankenstein is a cautionary tale about monkeying with life.

As we’ll see throughout this month on Futurography, it’s become a lens for looking at the unintended consequences of things like synthetic biology, animal experimentation, artificial intelligence, and maybe even social networking. Facebook, for example, has arguably taken on a life of its own, as its algorithms seem to influence the course of elections. Mark Zuckerberg, who’s sometimes been known to disavow the power of his own platform, might well be understood as a Frankensteinian figure, amplifying his creation’s monstrosity by neglecting its practical needs.

But this book is almost 200 years old! Surely the actual science in it is bad.

Shelley herself would probably be the first to admit that the science in the novel isn’t all that accurate. Early in the novel, Victor Frankenstein meets with a professor who castigates him for having read the wrong works of “natural philosophy.” Shelley’s protagonist has mostly been studying alchemical tomes and otherwise fantastical works, the sort of things that were recognized as pseudoscience, even by the standards of the day. Near the start of the novel, Frankenstein attends a lecture in which the professor declaims on the promise of modern science. He observes that where the old masters “promised impossibilities and performed nothing,” the new scientists achieve far more in part because they “promise very little they know that metals cannot be transmuted and that the elixir of life is a chimera.”

Is it actually Über bad science, though?

Not exactly, but it has been read as a story about bad Wissenschaftler.

Ultimately, Frankenstein outstrips his own teachers, of course, and pulls off the very feats they derided as mere fantasy. But Shelley never seems to confuse fact and fiction, and, in fact, she largely elides any explanation of wie Frankenstein pulls off the miraculous feat of animating dead tissue. We never actually get a scene of the doctor awakening his creature. The novel spends far more dwelling on the broader reverberations of that act, showing how his attempt to create one life destroys countless others. Read in this light, Frankenstein isn’t telling us that we shouldn’t try to accomplish new things, just that we should take care when we do.

This speaks to why the novel has stuck around for so long. It’s not about particular scientific accomplishments but the vagaries of scientific progress in general.

Does that make it into a warning against playing God?

It’s probably a mistake to suggest that the novel is just a critique of those who would usurp the divine mantle. Instead, you can read it as a warning about the ways that technologists fall short of their ambitions, even in their greatest moments of triumph.

Look at what happens in the novel: After bringing his creature to life, Frankenstein effectively abandons it. Later, when it entreats him to grant it the rights it thinks it deserves, he refuses. Only then—after he reneges on his responsibilities—does his creation Ja wirklich go bad. We all know that Frankenstein is the doctor and his creation is the monster, but to some extent it’s the doctor himself who’s made monstrous by his inability to take responsibility for what he’s wrought.

OK, hold up. I’m paging through the book now, and this is how Shelley has Frankenstein describe his creation: “yellow skin,” “watery eyes,” “shriveled complexion,” “straight black lips.” Plus, it’s like 8 feet tall. That sure sounds like a description of a monster.

What matters most there isn’t the creature’s terrifying appearance but how poorly the doctor responds to it. In his essay “The Monster’s Human Nature,” the evolutionary biologist Stephen Jay Gould argues that there’s nothing fundamentally wrong with Frankenstein’s goals. Instead, Gould writes, “Victor failed because he followed a predisposition of human nature—visceral disgust at the monster’s appearance—and did not undertake the duty of any creator or parent: to teach his own charge and to educate others in acceptance.”

In other words, Frankenstein stumbles as a science educator, not as a scientist. Some academic critics have taken issue with that reading, arguing that the bad doctor’s faults run far deeper. But it may still be helpful to reckon with the connection between Frankenstein and Adam, a man given stewardship over the creatures of the earth. Shelley’s protagonist is monstrous because he doesn’t take his own similar responsibility seriously. The book’s subtitle—The Modern Prometheus—also contains an important mythological clue: Prometheus brings fire to the mortals and unleashes dire consequences in the process, granting them the ability to burn down the world.

That last association is fitting, since Frankenstein is, to some extent, a story about the unintended consequences of our actions. That angle on the book has helped turn it into a prop for those driven by anti-scientific skepticism, an interpretation of the text that’s been circulating for decades at the least—probably much longer. It’s been especially central to debates around genetic engineering, for example. There and in other contexts, it’s often colloquially cited (“You’re going to create a Frankenstein’s monster!”) to cut off scientific inquiries before they even begin. Indeed, as Romanticism scholar Richard Holmes has suggested, though many describe Frankenstein as the first major work of science fiction, we should also recognize it as “one of the most subversive attacks on modern science ever written.” For all that, Shelley spends far more of her book worrying over inadequate parenting than railing against bad science.


Schau das Video: Frankenstein test.