Gab es jemals Fälle von vollständigem (oder fast) Weltfrieden? [Duplikat]

Gab es jemals Fälle von vollständigem (oder fast) Weltfrieden? [Duplikat]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich bin jetzt 55, und obwohl ich noch nie einen Weltkrieg erlebt habe, gab es in meinem Leben zahlreiche große Konflikte - Kalter Krieg, "Unruhen" in Nordirland, Golfkrieg 1 und 2. Gab es jemals eine Zeit als die Dinge irgendwie friedlich waren?


Vermutlich gab es keinen so ausreichend langen Zeitraum. Wenn Sie weltweit suchen, können Sie immer irgendwo Krieg finden. Beschränkt man sich auf Europa, so wird allgemein angenommen, dass die Zeit nach der Niederlage Napoleons friedlich verlief. Tatsächlich kämpften die europäischen Mächte in der Zeit zwischen der Niederlage Napoleons 1815 und dem Krimkrieg 1853 nicht gegeneinander. Aber es gab den griechischen Unabhängigkeitskrieg und fast ununterbrochene russisch-türkische Kriege. (Ich zähle keine Umdrehungen). In Nordamerika gab es seit 1920 (mexikanische Revolution) keine Kriege. Natürlich nahmen die USA und Kanada in dieser Zeit an Kriegen im Ausland teil. So gab es in weiten Teilen der Erde lange Friedensperioden (mehrere Generationen).

Im Römischen Reich herrschte eine lange Friedensperiode (von Nerva bis Marcus Aurelius, 82 Jahre). Wie Gibbon sagte, nie zuvor oder wieder lebte eine so große Bevölkerung in Frieden und Wohlstand. Aber man muss die Kriege an der Peripherie des Imperiums außer Acht lassen, die fast ununterbrochen waren.

Im Allgemeinen ist Krieg eine Lieblingsbeschäftigung der Menschen, ob wir wollen oder nicht.

BEARBEITEN. In Wikipedia gibt es eine "Liste der Kriege" nach Jahren. Daran sieht man, dass es kein Jahr ohne Krieg gab.


10 Zeichen der Reinkarnation, die zeigen, dass Sie schon einmal hier waren

Haben Sie jemals das Gefühl, hier gewesen zu sein? Haben Sie Blitze aus einem früheren Leben, die Sie an die Reinkarnation glauben lassen? Haben Sie schon einmal das Gefühl erlebt, das die Franzosen als Déjà-vu bezeichnen?

Könnten all diese Gefühle in deinem Kopf sein oder steckt mehr dahinter? Wenn Sie schon einmal ein Déjà-vu erlebt haben, sind Sie in guter Gesellschaft. Fast jeder auf der ganzen Welt gibt zu, dass er es mindestens einmal in seinem Leben gespürt hat.

Es hat etwas Mystisches, einen Ort zu besuchen, an dem Sie noch nie waren, und plötzlich kommt Ihnen alles seltsam vertraut vor. Auch wenn viele Leute einen Fall als Zufall abtun, wenn es weiter passiert, dann lohnt es sich, es zu untersuchen.

Ist es möglich, dass Ihre unheimlichen Déjà-vu-Gefühle Rückblenden früherer Leben sind oder ist es nur die Macht der Suggestion? Der Glaube an Reinkarnation oder Seelenwanderung ist kein New-Age-Trend, wie es ihn schon seit Jahrhunderten gibt.

Reinkarnation ist seit Jahrtausenden ein religiöses Prinzip des Hinduismus und anderer Kulturen. Könnte es auf der Realität basieren, und sind Sie in einer anderen Zeit als ein anderer Mensch auf dieser Erde gewandelt?


Zwölf Mal hat die UNO die Welt im Stich gelassen

Eine Mutter trauert mit ihren beiden verbliebenen Nachkommen um ihren Sohn am Sonntag, den 8. September 1992, in Baidoa, bevor sie ihn in einer Schubkarre zur Beerdigung abtransportiert. (AP)

Seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts hat es unter der Aufsicht der Vereinten Nationen unzählige Kriege gegeben, die zum Teil noch andauern.

Die Vereinten Nationen (UN) wurden 1945 als internationale Dachorganisation mit mehreren Zielen gegründet, vor allem der Kriegsverhütung und der Friedenssicherung in umstrittenen Gebieten.

Die UNO ist jedoch weltweit mehrfach gescheitert, vor allem am Vetorecht von fünf Ländern.

Hier sind einige der vernichtendsten Anklagen der Unwirksamkeit der UN:

Israelische Besatzung (1948-Jetzt)

Seit der Gründung des jüdischen Staates im Jahr 1948 kämpfen die Palästinenser gegen das, was ein UN-Ermittler einmal als die ethnische Säuberung Israels bezeichnete.

Zwischen 1947 und 1949 wurden mindestens 15.000 Palästinenser getötet und etwa 750.000 von einer Gesamtbevölkerung von 1,9 Millionen gezwungen, weit weg von ihrer Heimat zu fliehen. Mehr als 7.000 Palästinenser und 1.100 Israelis starben in dem Konflikt zwischen 2000 und 2014.

Ein palästinensischer Junge inspiziert die Trümmer des Al-Aqsa-Fernsehgebäudes, nachdem es am 13. November 2018 in Gaza-Stadt von israelischen Luftangriffen auf Gaza angegriffen worden war. (AA)

Heute kontrolliert Israel 85 Prozent des historischen Palästina. Es verhängt auch eine lähmende Blockade über Gaza und setzt den Bau illegaler Siedlungen auf besetztem Land fort, trotz mehrerer UN-Resolutionen, die ein Ende dieser Aktivitäten fordern.

Die Vereinigten Staaten haben ihr Vetorecht auch mehrmals genutzt, um Resolutionen des UN-Sicherheitsrats zu widersprechen, die Israels Gewaltanwendung gegen palästinensische Zivilisten verurteilten.

Kaschmir-Streit (1948-Jetzt)

Die anhaltende Konfrontation in der umstrittenen Region Kaschmir ist zu einer der größten Menschenrechtskrisen der Geschichte geworden, die von mutwilligen Tötungen, Vergewaltigungen, Inhaftierungen von Führern und Aktivisten, Folter und dem Verschwinden von Kaschmiris trotz mehrerer nicht umgesetzter UN-Resolutionen zu diesem Thema geprägt ist.

Die Bergregion ist zwischen Indien und Pakistan aufgeteilt, die beide seit der Unabhängigkeit von britischen Kolonisten im Jahr 1947 vollständig beansprucht haben.

Die indische Regierung wendet verschiedene Methoden an, um Proteste in Kaschmir niederzuschlagen, wo die Unzufriedenheit unter der Jugend groß ist. (AP)

Die Rebellion mehrerer muslimischer Gruppen im von Indien verwalteten Kaschmir, die entweder eine Fusion mit Pakistan oder die Unabhängigkeit anstreben, hat nach 1989 an Fahrt gewonnen. Mindestens 68.000 Menschen wurden seitdem von indischen Sicherheitskräften getötet.

Gewalt in Kambodscha (1975-1979)

Nach dem Ende des US-Vietnamkriegs und des kambodschanischen Bürgerkriegs 1975 übernahm das Regime der Roten Khmer die Kontrolle über Kambodscha und machte es zu einem sozialistischen Land, indem es die Politik des Ultramaoismus nutzte.

Das Regime verübte zwischen 1975 und 1979 einen Völkermord, bei dem etwa zwei Millionen Menschen getötet wurden, fast 25 Prozent des Landes.

Kambodschanische muslimische Mädchen und andere Kinder sehen am Donnerstag, 17. April 2006, menschliche Schädel am Choeung Ek-Denkmal, einem ehemaligen Khmer Rouge, einem "Killing Field" außerhalb der Hauptstadt Phnom Penh. (AP)

Die vietnamesische Intervention beendete den Völkermord durch das Regime der Roten Khmer. Die Vereinten Nationen erkannten das Regime der Roten Khmer an, ignorierten jedoch die Besorgnis über Menschenrechtsverletzungen.

Bürgerkrieg in Somalia (1991-Jetzt)

Seit dem Sturz des Diktators Mohamed Siad Barre durch die Somali-Rebellion im Jahr 1991 tobt der jahrzehntelange Bürgerkrieg zwischen rivalisierenden Clans im Land.

Die UN-Friedensmission UNOSOM, die im Dezember 1992 gegründet wurde, um humanitäre Hilfe für von Bürgerkrieg und Hungersnot Gefangene zu ermöglichen, ist seitdem an mangelnder Kommunikation der Regierung und wiederholten Angriffen gegen UN-Offiziere gescheitert.

Somalische Flüchtlinge winken fröhlich hinter einem Schild, das um Hilfe ruft, als ihr Schiff Samaa-1 am Mittwoch, den 18. November 1992 nach mehr als einer Woche auf See in den Hafen von Aden im Jemen einläuft. (AP)

Das Scheitern der UN-Friedensmission forderte im Land etwa 500.000 Tote unter der Zivilbevölkerung.

Bürgerkrieg in Ruanda (1994):

Einer der schlimmsten ethnischen Völkermorde seit dem Zweiten Weltkrieg, der Bürgerkrieg zwischen den ruandischen Streitkräften und der aufständischen Rwandan Patriotic Front (RPF), begann 1990 und dauerte bis 1994.

1994 tötete das damalige Hutu-dominierte Regime zehn UN-Friedenstruppen, um eine internationale Intervention zu verhindern.

Regale mit Schädeln sind an einem der vielen Völkermord-Denkmäler in Ruanda abgebildet. (Reuters-Archiv)

In nur drei Monaten haben Hutus in Ruanda etwa 800.000 Tutsis brutal ermordet und fast 250.000 Frauen vergewaltigt, während UN-Truppen die Opfer zurückließen oder einfach nur als Zuschauer dort blieben, während die schreckliche und brutale Gewalt weiter wütete.

Massaker von Srebrenica (1995)

1992 erklärte Bosnien und Herzegowina nach einem Referendum seine Unabhängigkeit. Nach der Unabhängigkeitserklärung mobilisierten bosnische Serben mit Hilfe der serbischen Regierung ihre Truppen ins Land, was zum Ausbruch des Krieges führte.

Rund 8000 muslimische Männer und Jungen wurden im Juli 1995 von bosnisch-serbischen Truppen unter dem Kommando des ehemaligen Generals Ratko Mladic in Srebrenica getötet, der schlimmste Massenmord auf europäischem Boden seit dem Zweiten Weltkrieg.

Eine bosnische Muslimin betet am 22. Juli 2008 in der Gedenkstätte Potocari bei Srebrenica an der Gedenkmauer mit den Namen der Opfer. (Getty Images)

Viele der muslimischen Opfer waren in die von den Vereinten Nationen erklärte Sicherheitszone in Srebrenica geflohen, nur um dort die zahlenmäßig unterlegenen und leicht bewaffneten niederländischen Truppen vorzufinden, die sie nicht verteidigen konnten.

Darfur-Konflikt im Sudan (2003-Jetzt)

Rebellen in der westlichen Region Darfur im Sudan erhoben sich im Februar 2003 gegen die Regierung und sagten, Khartum habe dort nichtarabische Bauern diskriminiert.

Seitdem wurden in dem Konflikt rund 200.000 Menschen getötet, während 4,4 Millionen Menschen Hilfe benötigen und über 2,5 Millionen vertrieben wurden.

Vertriebene sudanesische Männer, die medizinische Behandlung suchen, stellen sich am Donnerstag, 26. März 2009, vor dem ägyptischen Feldlazarett im Flüchtlingslager Abu Shouk außerhalb der Stadt Al Fasher in Darfur, Sudan, auf.

Vier Jahre später beschloss die UN jedoch, 26.000 Soldaten für eine Resolution nach Darfur zu entsenden.

Der Internationale Strafgerichtshof erließ 2009 und 2010 Haftbefehle gegen den sudanesischen Präsidenten Omar Hassan al-Bashir wegen Kriegsverbrechen und Völkermord, um den Aufstand in Darfur niederzuschlagen.

Irak-Invasion (2003-2011)

Mehr als eine Million Iraker starben an den Folgen des Konflikts in ihrem Land seit der US-geführten Invasion im Jahr 2003, wie eine Untersuchung einer der führenden britischen Meinungsforschungsinstitute ergab.

Dieses Bild zeigt nackte Häftlinge mit Taschen über dem Kopf, die als Spc in eine menschliche Pyramide gelegt werden. Sabrina Harman, Mitte und Cpl. Charles Graner Jr. (oben) posierte Ende 2003 im Gefängnis Abu Ghraib in Bagdad, Irak, hinter ihnen. (AP)

Die von den USA angestrebte Intervention und der Regimewechsel hinterließen den Irak in einer zivilen und wirtschaftlichen Instabilität und in den kommenden Jahren anfällig für den Terrorismus durch Daesh.

Die UN-Resolution 1483 versuchte, die Invasion zu legitimieren, die unter der falschen Behauptung der USA und Großbritanniens durchgeführt wurde, dass das Saddam-Regime im Besitz von Massenvernichtungswaffen sei.

Bürgerkrieg in Syrien (2011-Jetzt):

Das syrische Regime leitete ein brutales Vorgehen gegen friedliche Demonstranten ein, die im März 2011 auf die Straße gingen.

Das Regime ließ inhaftierte Al-Qaida-Mitglieder frei, unmittelbar nachdem sich die Proteste in einen Aufstand verwandelt hatten, der später das Rückgrat der Führung von Daesh bildete, der sich 2014 vom Irak nach Syrien ausbreitete.

Mehrere ausländische Staaten sind in mehreren Konfliktgebieten in ganz Syrien involviert.

Auf diesem Foto vom Donnerstag, 16. August 2018, fahren Menschen mit ihren Autos an zerstörten Gebäuden in der Stadt Aleppo in Syrien vorbei. (AP)

Im darauffolgenden Jahr versuchte der UN-Sicherheitsrat mehrere Resolutionen zur Lösung des Konflikts zu verabschieden, aber Russland nutzte sein Vetorecht mindestens ein Dutzend Mal, um seinen Verbündeten Assad zu schützen.

Allein der Konflikt in Syrien hatte bis Ende letzten Jahres mehr als 6,3 Millionen Menschen aus dem Land getrieben, was fast einem Drittel der weltweiten Flüchtlingsbevölkerung entspricht. Weitere 6,2 Millionen Syrer sind Binnenvertriebene.

Südsudan (2013-Jetzt)

Der Südsudan wurde im Juli 2011 ein unabhängiger Staat und trennte sich vom Sudan.

Das Land erlebt einen Bürgerkrieg zwischen Präsident Salva Kiir, der der ethnischen Gruppe der Dinka angehört, und dem ehemaligen Vizepräsidenten Riek Machar, der der ethnischen Gruppe der Nuer angehört.

Im Bürgerkrieg wurden laut einer vom US-Außenministerium finanzierten Studie mindestens 382.000 Menschen getötet.

Sie sehen, wie Freunde getötet wurden.
Ihr Zuhause ist zerstört.
Sie sind gezwungen zu rennen und sich zu verstecken.
Du verlierst deine Familie im Chaos.
Sie können nicht zurückkehren.

1 von 3 Menschen im #Südsudan wurde aus ihren Häusern vertrieben.

Mehr als 14.500 im Land stationierte UN-Friedenstruppen haben es versäumt, die humanitäre Krise im Südsudan zu verhindern. Der Konflikt hat 2,5 Millionen Menschen zur Flucht aus dem Land gezwungen und weitere 1,8 Millionen Menschen im Südsudan vertrieben. Fast fünf Millionen Menschen sind zudem mit schwerer Ernährungsunsicherheit konfrontiert.

Bürgerkrieg im Jemen (2014-Jetzt)

Der Krieg im Jemen, der 2014 begann, zwischen Truppen, die der international anerkannten Regierung von Präsident Abd Rabbu Mansour Hadi, unterstützt von Saudi-Arabien, und den vom Iran unterstützten Huthis loyal sind, hat sich gewalttätiger entwickelt, nachdem eine von Saudi-Arabien geführte internationale Koalition Operationen gegen Huthis in begann März 2015.

Ein Arzt inspiziert am 30. Oktober 2018 den jemenitischen Jungen Ghazi Ali bin Ali, 10, der an schwerer Unterernährung leidet, auf einem Bett in einem Krankenhaus in Jabal Habashi am Stadtrand von Taiz. (AFP)

Die von Saudi-Arabien geführte Koalition begann 2015 mit ihrer Intervention im Jemen und eskalierte den Krieg, der das ärmste Land der arabischen Welt in eine Katastrophe versetzte.

Die UN hat es versäumt, der Zivilbevölkerung humanitäre Hilfe, Lebensmittel und Medikamente zu schicken, während das vom Krieg zerrüttete Land blockiert wurde.

Rohingya-Krise, Myanmar (2017-Jetzt)

Am 25. August 2017 startete Myanmar ein umfassendes militärisches Vorgehen gegen die muslimische ethnische Minderheit, bei dem fast 24.000 Zivilisten getötet und 750.000 andere, darunter Frauen und Kinder, zur Flucht nach Bangladesch gezwungen wurden, so die Ontario International Development Agency (OIDA).

China stand in der Rohingya-Krise hinter Myanmar, indem es die Bemühungen um die Rohingya im UN-Sicherheitsrat blockierte.

Rohingya-Flüchtlinge kommen auf der bangladeschischen Seite des Naf-Flusses an, nachdem sie die Grenze von Myanmar überquert haben. (REUTERS/Jorge Silva / Reuters)

Die UNO dokumentierte Massenvergewaltigungen, Tötungen und Morde, auch von Säuglingen und Kleinkindern, sowie brutale Schläge und das Verschwindenlassen durch myanmarische Staatskräfte. Die UNO hat die Rohingya als das am meisten verfolgte Volk der &ldquowelt„beschrieben.&rdquo


Weltfrieden? Dies sind die einzigen 11 Länder der Welt, die tatsächlich konfliktfrei sind

Angesichts der Krise in Gaza, des Aufstiegs islamistischer Militanter im Irak und in Syrien und der anhaltenden internationalen Pattsituation in der Ukraine kann es manchmal vorkommen, dass die ganze Welt im Krieg ist.

Experten gehen jedoch davon aus, dass dies fast überall der Fall ist, so eine Denkfabrik, die eine der weltweit führenden Maßnahmen für „globale Friedlichkeit“ hervorbringt – und die Dinge werden nur noch schlimmer.

Es mag eine düstere Lektüre sein, aber von den 162 Ländern, die in der neuesten Studie des Institute for Economics and Peace (IEP) behandelt wurden, waren nur 11 nicht in Konflikte der einen oder anderen Art verwickelt.

Schlimmer noch, die Welt als Ganzes wird seit 2007 von Jahr zu Jahr weniger friedlich – stark gegen einen Trend, der seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs zu einer globalen Abkehr von Konflikten geführt hatte.

Großbritannien zum Beispiel ist relativ frei von internen Konflikten, so dass man leicht glauben kann, es befände sich in einem Zustand des Friedens. Aber die jüngste Beteiligung an ausländischen Kämpfen wie in Afghanistan sowie ein ziemlich hoher Militarisierungsgrad bedeuten, dass Großbritannien beim Global Peace Index 2014 mit Platz 47 insgesamt ziemlich schlecht abschneidet.

Dann gibt es Länder, die in keine wirklichen ausländischen Kriege mit Toten verwickelt sind – wie Nordkorea –, die aber von den spaltendsten und tiefgreifendsten internen Konflikten heimgesucht werden.

Die Ergebnisse des IEP bedeuten, dass die Wahlmöglichkeiten gering sind, wenn Sie in einem völlig friedlichen Land leben möchten. Nur die Schweiz, Japan, Katar, Mauritius, Uruguay, Chile, Botswana, Costa Rica, Vietnam, Panama und Brasilien erreichten die niedrigste Punktzahl bei allen Konfliktformen.

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

1 /10 Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Südsudan

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Somalia

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Sudan

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Zentralafrikanische Republik

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Demokratische Republik Kongo

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Pakistan

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Nord Korea

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Russland

Die 10 konfliktreichsten Länder der Welt

Nigeria

Und selbst diese Länder sind nicht ganz von anderen Problemen ausgenommen, die, so das IEP, zu weiteren Konflikten führen könnten.

In Brasilien und Costa Rica zum Beispiel mag das Ausmaß interner Konflikte am niedrigsten sein – aber der zivile Zugang zu Kleinwaffen und die Wahrscheinlichkeit gewaltsamer Demonstrationen sind besorgniserregend hoch.

Die Schweiz ist bekanntermaßen in Bezug auf externe Konflikte distanziert und hat ein sehr geringes Risiko für interne Probleme jeglicher Art – sie verliert jedoch einige Punkte im Gesamtindex aufgrund ihrer proportional hohen Rüstungsexporte pro 100 000 Einwohner.

Das IEP sagt, dass ein Land, um bei allen seinen Konfliktindikatoren auf der niedrigsten Stufe zu punkten, nicht an einer „umstrittenen Inkompatibilität in Bezug auf Regierungen und/oder Territorien beteiligt gewesen sein darf, bei denen der Einsatz von Waffengewalt zwischen zwei Parteien, von denen mindestens einer die Regierung eines Staates ist, führt zu mindestens 25 kampfbedingten Todesfällen in einem Jahr“.

Noch schwieriger ist es, dass Analysten der Economist Intelligence Unit überzeugt sein müssen, dass es innerhalb ihrer Grenzen „keinen Konflikt“ gibt. In diese Bewertung der Bürgerunruhen können nicht einmal „latente“ Konflikte mit „Positionsunterschieden über definierbare Werte von nationaler Bedeutung“ einfließen.

Der Global Peace Index misst die aktuellen Daten bis zum Ende des Vorjahres – damit ist die Lage der internationalen Konflikte aktuell sogar noch schlimmer, als die Studie vermuten lässt. Da die Proteste gegen die WM zum Beispiel im kollektiven Gedächtnis noch lebendig sind, könnte Brasilien bis 2015 von der Liste der friedlichen Länder verschwinden.

Sprechen mit Der Unabhängige, warnte die Direktorin des IEP Camilla Schippa, dass der Friedenszustand in unserer Zeit in den letzten Jahren „langsam, aber stetig abgenommen“ habe.

„Große wirtschaftliche und geopolitische Schocks, wie die globale Finanzkrise und der Arabische Frühling, haben Länder einem höheren Konfliktrisiko ausgesetzt“, sagte Frau Schippa.

„Im letzten Jahr haben wir eine starke Zunahme terroristischer Aktivitäten, ein Wiederaufflammen des Konflikts in Gaza und keine Lösung der Krise in Syrien und im Irak erlebt.

"Außerhalb des Nahen Ostens haben sich die Unruhen in der Ukraine in bewaffnete Rebellionen verwandelt, und im Südsudan und in der Demokratischen Republik Kongo hat die Gewalt zugenommen."

Sie fügte hinzu: „Die anhaltenden globalen Unruhen bedeuten, dass es kurzfristig unwahrscheinlich ist, dass sich dieser Trend umkehrt.“

Um den Global Peace Index 2014 vollständig zu erkunden, besuchen Sie die Website des IEP hier.


JFK, Atomwaffen und die Friedensrede von 1963: Wie weit sind wir gekommen?

Vor genau 60 Jahren, am 10. Juni 1963, plädierte Präsident John F. Kennedy auf dem Campus der American University in Washington DC leidenschaftlich für den Frieden , und Kennedys Ass-Redenschreiber Ted Sorensen arbeitete Tag und Nacht daran, den Zeitplan des Präsidenten einzuhalten. In seinem gerade erschienenen Buch "To Move the World: JFK's Quest for Peace" hält der Ökonom Jeffrey Sachs dies für Kennedys wichtigste Rede, und ich stimme eher zu.

JFKs Engagement für die Friedensstiftung kommt in seinen Worten zum Ausdruck. Das Stück enthält einen der denkwürdigsten Absätze, die ich in jeder Präsidentschaftsrede gesehen habe. In heute berühmten Worten appellierte Kennedy an unsere grundlegende Verbindung zu diesem Planeten als das stärkste Argument für den weltweiten Frieden:

Kennedy sagte diese Worte aus harter Erfahrung vor dem Hintergrund der Kubakrise im Oktober 1962, die die Welt an den Rand eines Atomkriegs gebracht hatte. Kürzlich freigegebene Dokumente zeigen nun, dass die Sowjets mehr als 150 Atomwaffen in Kuba hatten, und es gab viele enge Anrufe, die die Welt über den Abgrund hätten schicken können. Zum Beispiel weigerte sich ein wenig bekannter U-Boot-Offizier, Vasili Arkhipov, den Atomtorpedo seines U-Bootes abzufeuern, selbst als amerikanische Flugzeuge Dummy-Wasserbomben um das U-Boot abwarfen. Als die Krise abgewendet wurde, dachten alle, dass es an den rationalen Handlungen rationaler Männer lag, aber Kennedy wusste besser, dass er und seine Berater verstanden, wie sie letztendlich durch ihre hartnäckige Weigerung, dem Beharren der Militärhardliner nachzugeben, Kuba zu bombardieren, halfen, wie sie waren , es war dummes Glück, das die Menschheit gerettet hat.

Kennedy war sich also 1963 bewusst, wie schnell und unvorhersehbar ein Krieg im Allgemeinen und ein Atomkrieg im Besonderen aus der Hand gehen können, zwei Jahre zuvor hatte Kennedy in einer anderen bekannten Rede vor den Vereinten Nationen über das Unheilvolle und allgegenwärtiges Damoklesschwert, unter dem alle leben, "an den dünnsten Fäden hängend, jeden Moment durch Zufall, Fehleinschätzung oder Wahnsinn durchschnitten". Das verstand auch sein sowjetischer Amtskollege Nikita Chruschtschow und warnte JFK, den „Knoten des Krieges“ nicht zu festigen, der schließlich katastrophal durchtrennt werden müsste. Als eine Folge der Krise wurde zwischen den beiden Ländern eine Telefonhotline eingerichtet, die es ihren Führern ermöglichen sollte, effizient miteinander zu kommunizieren.

Kennedy folgte der Friedensrede mit einer der bedeutendsten Errungenschaften seiner Präsidentschaft, der Unterzeichnung und Ratifizierung des Vertrags über einen teilweisen Versuchsverbot (PTBT), der Atomtests in der Luft, unter Wasser und im Weltraum verbot. Sachs beschreibt, wie Kennedy alle ihm zur Verfügung stehenden Überzeugungskräfte einsetzte, um die Joint Chiefs of Staff, republikanische Hardliner und Südliche Demokraten zu überzeugen, den Vertrag zu unterstützen, und gleichzeitig mit ihnen Kompromisse einging, die unterirdische Atomtests fördern würden.

Wie haben sich Kennedys Verständnis der Gefahren eines Atomkrieges, sein Engagement für die Friedenssicherung und seine Bemühungen um nukleare Abrüstung in den fünfzig Jahren nach seinem tragischen und frühen Tod ausgewirkt? Einerseits gibt es viel Grund zum Optimismus. Kennedys pessimistische Vorhersage, dass 1975 zehn oder zwanzig Länder über Atomwaffen verfügen würden, hat sich nicht bewahrheitet. Tatsächlich folgte 1968 auf den PTBT der Atomwaffensperrvertrag, der trotz all seiner Mängel als Abschreckung für die Bildung neuer Nuklearstaaten diente. Andere Verträge wie SALT, START und zuletzt NEW START haben die Zahl der Atomwaffen drastisch auf einen Bruchteil dessen reduziert, was sie während der Blütezeit des Kalten Krieges waren größte Rüstungsreduzierung. Darüber hinaus gibt es mehrere Erfolgsgeschichten von Ländern wie Südafrika, Schweden, Libyen, Brasilien und den ehemaligen Sowjetrepubliken, die auf Atomwaffen verzichteten, nachdem sie weise erkannt hatten, dass sie ohne sie besser dran wären.

Dennoch gibt es beunruhigende Anzeichen dafür, dass Kennedys Traum immer noch ein Traum ist. Länder wie Israel und Indien, die den NVV nicht unterzeichnet haben, haben Nukleararsenale erworben. Nordkorea entblößt seine nuklearen Zähne und der Iran scheint zu mäandern, wenn auch nicht entschlossen in Richtung einer Bombe zu marschieren. Darüber hinaus stellen loses Nuklearmaterial, nichtstaatliche Akteure und instabile Regime wie Pakistan eine allgegenwärtige Herausforderung dar, die außer Kontrolle zu geraten droht.

Es gibt auch kaum Anzeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten ihr Nukleararsenal einseitig zerlegen werden, obwohl sie über die fortschrittlichsten und stärksten konventionellen Waffen der Welt verfügen, die fast jedes Ziel überall mit massiver Zerstörung treffen können. Die USA haben in den 70er Jahren einseitig ihr Arsenal an biologischen Waffen entwaffnet, aber Atomwaffen scheinen immer noch Mythen und Illusionen zu wecken, die nicht leicht zu zerstreuen sind. Ein Faktor, der nicht viel diskutiert wird, aber definitiv der massive Elefant im Raum ist, sind die Ausgaben für Nuklearwaffen, je nachdem, welche Quelle Sie betrachten. mehr als während des Kalten Krieges! Tausende von Waffen sind auch Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges noch einsatzbereit. Es versteht sich von selbst, dass diese Art von Ausgaben skrupellos ist, insbesondere wenn dadurch wertvolle Ressourcen für dringende Probleme wie Gesundheitsversorgung und Bildung weggenommen werden. Eisenhower, der uns vor dem militärisch-industriellen Komplex warnte, beklagte in seiner eigenen "Chance for Peace"-Rede 1953 genau diese Flut an verfehlten Prioritäten:

Es ist natürlich undenkbar, sich das heute von einem konservativen Politiker vorzustellen, aber noch tragischer ist es, genau die gleichen Probleme vorzufinden, die Eisenhower und Kennedy in den 50er und 60er Jahren auf unsere Zukunft hingewiesen haben.

Wie Sachs in seinem neuen Buch darlegt, steht auch Kennedys Vision im weiteren Sinne vor ernsthaften Herausforderungen. Sachs glaubt, dass die nachhaltige Entwicklung Atomwaffen als das Kardinalproblem von heute abgelöst hat und die Anzeichen für eine nachhaltige Entwicklung bisher nicht sehr vielversprechend waren. Wenn es um Staaten geht, die mit Armut zu kämpfen haben, erinnert uns Sachs treffend daran, dass Länder wie die USA diese Nationen oft als außenpolitisch belanglos ansehen, es sei denn, Armut führt zu Chaos und Extremismus, und in diesem Fall werden sie plötzlich zu militärischen oder terroristischen Bedrohungen. Die übliche Politik gegenüber solchen Ländern ähnelt der Politik eines Arztes, der, anstatt eine Krankheit zu verhindern, wartet, bis sie zu einer ausgewachsenen Infektion wird, und dann Medikamente abgibt, die den Patienten fast töten, ohne die Ursache zu beseitigen. Leider haben Drohnen in diesem Land für beide Seiten eine viel größere Priorität als Staudämme. Dies muss sich ändern.

Wir kämpfen immer noch mit dem von John Kennedy in seiner Friedensrede dargelegten Ziel, aber Kennedy erkannte realistischerweise auch, dass das Erreichen des Ziels ein allmählicher und stückweiser Prozess sein würde. In seiner Antrittsrede machte er es noch deutlicher:

In der Tat. Wir wissen nicht, wo es enden wird, aber es liegt an uns, damit anzufangen.

Die geäußerten Ansichten sind die der Autoren und nicht unbedingt die von Scientific American.


Ein Friedenspreisträger lehnte den Friedensnobelpreis ab

Der vietnamesische Politiker Le Duc Tho, dem 1973 gemeinsam mit US-Außenminister Henry Kissinger der Friedensnobelpreis verliehen wurde, ist der einzige, der den Friedensnobelpreis abgelehnt hat. Beide erhielten den Preis für die Aushandlung des Vietnam-Friedensabkommens. Le Duc Tho sagte, er sei nicht in der Lage, den Nobelpreis anzunehmen, als Grund nannte er die Situation in Vietnam.

Der Vietnam-Konflikt (1959-1975) wurde zwischen der Demokratischen Republik Vietnam (Nordvietnam) und der von den Vereinigten Staaten unterstützten Republik Vietnam (Südvietnam) ausgetragen. Die südlichen und amerikanischen Streitkräfte wurden besiegt und der Krieg endete mit der Vereinigung Vietnams unter der kommunistischen Regierung des Nordens.


11 Kalos-Krieg

Einer von Pokémon X und YDie faszinierendere, wenn auch bizarrere Handlung war die des mysteriösen Riesen AZ, der vor etwa 3000 Jahren im Kalos-Krieg kämpfte. Der Kalos-Krieg beschreibt eine dunkle Zeit in der Geschichte des Universums der Serie, in der Pokémon in einer Reihe schrecklicher Schlachten sowohl nebeneinander als auch gegeneinander kämpften. Während dieser Zeit starben viele Pokémon auf beiden Seiten.

Der Legende nach gab es während des Kalos-Krieges einen Mann, der sein Partner-Pokémon mehr als alles andere auf der Welt liebte. Sein Pokémon wurde in den Krieg einberufen und starb einige Jahre später im Kampf. Betroffen von dieser schweren Tragödie erschuf der Mann ein Gerät, das sein geliebtes Pokémon wieder zum Leben erwecken sollte. Es gelang ihm jedoch, der Mann war immer noch wütend auf die Welt, die seinem Freund das Leben kostete, also baute er seine Maschine in eine Waffe um und beendete mit einem Schlag den Krieg, indem er unzähligen Pokémon das Leben nahm. Angeekelt von dieser Tat verließ das Pokémon seinen Partner und ließ den Mann wieder traurig und voller Bedauern zurück.


So erkennen Sie die häufigsten Arten von psychischen Erkrankungen

Professioneller Psychotherapeut und lizenzierter Psychotherapeut Vollständiges Profil lesen

Hatten Sie schon einmal Schüttelfrost, eine verstopfte Nase, Halsschmerzen, Husten oder vielleicht sogar Fieber? Höchstwahrscheinlich müssen Sie in Ihrem Leben zumindest einige dieser Symptome schon einmal erlebt haben. Sie wussten, dass Sie krank waren, vielleicht an einer Erkältung, vielleicht an einer Grippe oder möglicherweise an einer Virusinfektion.

Wie auch immer, egal wie die Diagnose zu diesem Zeitpunkt gewesen sein mag, Sie haben sich wohl gefühlt und haben daher wahrscheinlich irgendeine Form von Maßnahmen ergriffen, um die Symptome zu lindern, damit Sie sich besser fühlen, vielleicht ein Medikament, gefolgt von vielleicht ein wenig Hühnernudelsuppe, ein Glas Orangensaft und etwas Bettruhe. Wenn es jedoch darum geht, Symptome einer psychischen Erkrankung zu behandeln, scheint es einen großen Unterschied zwischen der Art und Weise zu geben, wie wir die Heilung von Körper und Geist betrachten.

Zunächst einmal gibt es einige häufige Stigmata, die mit psychischen Erkrankungen verbunden sind. Im Allgemeinen fällt es den Menschen schwer, zuzugeben, dass sie ein Problem mit ihrer psychischen Gesundheit haben. [1]

Wir alle möchten, dass unsere Social-Media-Profile fantastisch aussehen, gefüllt mit Bildern von exotischen Ferien, ausgefallenem Essen, der neuesten Mode und natürlich vielen lächelnden Gesichtern im richtigen Winkel. Es gibt eine fast instinktive Abneigung dagegen, unsere wahren Gefühle zu teilen oder uns anderen emotional zu öffnen, besonders wenn wir eine schwierige Zeit in unserem Leben durchmachen. Vielleicht hat es etwas mit der Angst zu tun, emotional verletzlich, offen und ganz ehrlich mit unseren wahren inneren Gefühlen zu sein & vielleicht wollen wir einfach keine Last sein.

Darüber hinaus wurden im Laufe der Geschichte viele Menschen mit psychischen Erkrankungen als Ausgestoßene geächtet und unterworfen. Infolgedessen können einige es vermeiden, so lange wie möglich Hilfe in Anspruch zu nehmen, um von anderen verspottet oder vermutlich in irgendeiner Weise herabgewürdigt zu werden. Anstatt einen Termin für ein Treffen mit einem staatlich anerkannten Psychiater zu vereinbaren, müssen sich viele Menschen selbst mit stimmungsverändernden Substanzen wie Drogen und Alkohol behandeln, um mit ihren Symptomen fertig zu werden. [2]

Wir alle wünschen uns einen gesunden Geist und Körper mit der Fähigkeit, unabhängig zu funktionieren, ohne von irgendjemandem abhängig zu sein und von allem anderen um Hilfe zu bitten. Wenn Sie jedoch Symptome einer psychischen Erkrankung haben, müssen Sie möglicherweise nur den Willen und den Weg finden, um Hilfe zu suchen, bevor die Symptome nicht mehr zu bewältigen sind.

Obwohl wir alle in der Lage sind, Einblicke in eine bestimmte Situation zu gewinnen, ist es fast unmöglich, einen völlig objektiven Standpunkt zu bewahren, wenn es darum geht, die Tiefe und das Ausmaß unserer eigenen Symptome einer psychischen Erkrankung zu identifizieren, da unsere Wahrnehmung des Problems kann in der Tat durch die Natur der zugrunde liegenden Krankheit selbst getrübt werden. Mit anderen Worten, auch wenn Symptome einer psychischen Erkrankung vorhanden sein können, leiden Sie möglicherweise an einer Störung, die Ihre Fähigkeit, sie zu sehen, tatsächlich beeinträchtigt.

Als professioneller Dual-Diagnostic-Interventionist und zugelassener Psychotherapeut mit über zwei Jahrzehnten Erfahrung in der Arbeit mit Menschen auf der ganzen Welt im Kampf gegen Symptome von psychischen Erkrankungen und Drogenmissbrauch&mdash kombiniert mit meinem persönlichen Einblick in das Thema, vielleicht jetzt mehr denn je&mdashIch bin zuversichtlich, dass Sie werden es zu schätzen wissen, wie man eine Vielzahl von Symptomen erkennt, die mit einigen der häufigsten Arten von psychischen Erkrankungen verbunden sind.


Dieser Anthropologe erklärt, wie die Menschheit den Krieg realistisch beenden kann – für immer

Marines mit 2. Bataillon, 5. Marineregiment, Patrouille durch Musa Qaleh District, Afghanistan, 17. April 2012. Während der Operation Lariat engagierten Marines mehrere Feuergefechte mit Aufständischen vor der Suche nach verdächtigen Verbindungen.

Wir leben in einer Zeit, in der wir mit vielen globalen Herausforderungen konfrontiert sind, darunter die Klimakatastrophe, schwindende Biodiversität (aufgrund internationaler Industriepraktiken), verschmutzte Ozeane, nukleare Proliferation und eine weltweite Pandemie, nur für den Anfang. Realistische Lösungen für die Hürden, mit denen die Menschheit konfrontiert ist, erfordern internationale Zusammenarbeit – was die Annahme tragfähiger Alternativen zu den vorherrschenden Konflikt- und Kriegssystemen erfordert.

Obwohl Konflikte und Kriege einen Großteil der modernen Menschheitsgeschichte geschrieben haben, bieten sie eine unvollständige Erzählung. Anthropologische Beweise deuten darauf hin, dass Krieg nicht der Menschheit angeboren ist, wie in einem kürzlich veröffentlichten Artikel des Independent Media Institute (IMI) zu diesem Thema ausführlich beschrieben. Darüber hinaus kann Krieg erfolgreich gestoppt und in Zukunft verhindert werden, wenn Gesellschaften ihre Kulturen und Werte verändern und absichtliche Friedenssysteme annehmen, oder was heute Friedenssysteme genannt wird, zum großen Teil aufgrund der Arbeit des Anthropologen Douglas P. Fry. Fry, Professor und Vorsitzender der Abteilung für Friedens- und Konfliktforschung an der University of North Carolina in Greensboro, untersucht seit Jahren bestehende Cluster benachbarter Gesellschaften, die keinen Krieg miteinander führen, und deren Funktionsweise. Diese Friedenssysteme existieren sowohl in kleineren, indigenen Gruppen wie den Stämmen des oberen Xingu-Beckens in Brasilien und den australischen Aborigines, als auch in größeren Gesellschaften, wobei das offensichtlichste moderne Beispiel die Europäische Union (EU) ist – ein Friedenssystem, das für unmöglich gehalten worden wäre , sogar lächerlich, nur Jahrzehnte vor seiner Annahme.

Fry sagt, Friedenssysteme wie die EU demonstrieren die Fähigkeit des Friedens, Kriegssysteme in den Schatten zu stellen.

"Heute ist die Vorstellung, dass die europäischen Nationen Krieg gegeneinander führen, absurd", sagt er. Fry merkt an, dass Menschen flexibel sind und weitreichende Veränderungen in unserer Arbeitsweise eher die Regel als die Ausnahme sind.

Fry war einer der führenden Autoren eines am 18. Januar 2021 in der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature veröffentlichten Artikels mit dem Titel "Gesellschaften in Friedenssystemen vermeiden Krieg und bauen positive Beziehungen zwischen Gruppen auf". Es bietet eine vergleichende anthropologische Perspektive, um nicht nur zu zeigen, dass einige menschliche Gesellschaften Kriege vermeiden, sondern auch, dass friedliche Gesellschaftssysteme existieren – und sie funktionieren.

In der Zusammenfassung des Artikels heißt es:

Die Autoren der Studie stellten die Hypothese auf, dass bestimmte Faktoren bekanntermaßen zum Frieden zwischen den Gruppen beitragen, und zeigten, dass diese Faktoren innerhalb von Friedenssystemen stärker entwickelt sind als anderswo. Zu diesen Faktoren gehören:

  • Übergreifende gemeinsame Identität
  • Positive soziale Vernetzung
  • Interdependenz
  • Nicht kriegerische Werte und Normen
  • Nicht kriegerische Mythen, Rituale und Symbole
  • Friedensführung

Die Studie erklärt, dass "eine Analyse des maschinellen Lernens ergeben hat, dass Normen, Rituale und Werte ohne Krieg die größte relative Bedeutung für das Ergebnis eines Friedenssystems haben." Die Ergebnisse der Analyse von Friedenssystemen zeigen auch, dass sie politische Implikationen haben können, um „Frieden, Zusammenhalt und Zusammenarbeit zwischen benachbarten Gesellschaften in verschiedenen sozialen Kontexten, einschließlich zwischen Nationen, zu fördern und aufrechtzuerhalten. Zum Beispiel die gezielte Förderung von Friedenssystemen“ Merkmale können die internationale Zusammenarbeit erleichtern, die erforderlich ist, um miteinander verwobene globale Herausforderungen wie globale Pandemien, Meeresverschmutzung, Verlust der biologischen Vielfalt, nukleare Proliferation und Klimawandel anzugehen", heißt es in der Zusammenfassung der Studie.

April M. Short, die für das IMI berichtete, interviewte kürzlich Doug P. Fry über seine Arbeit, die Friedenssysteme und ihre potenziell globalen Auswirkungen untersucht.

April M. Kurz: Wie sind Sie zum ersten Mal dazu gekommen, Alternativen zum Krieg zu studieren, und was hat Sie dazu veranlasst, die vorherrschenden Narrative um Menschen und Krieg (die normalerweise davon ausgehen, dass Krieg eine Selbstverständlichkeit ist) zu hinterfragen?

Douglas P. Fry: Das geht bei mir weit zurück. Ich war ein Teenager gegen Ende des Vietnamkrieges und in dieser Zeit habe ich sicherlich die Bewegungen gegen den Vietnamkrieg mitbekommen. Im Gegensatz zu neueren Kriegen gab es in den nächtlichen Nachrichten Bilder von Leichen, Vietcong-Leichen, Zivilisten und amerikanischen Truppen, die im Kampf gefallen waren. Der Krieg war wirklich hässlich, und er kam auf unsere Fernseher. Als junger Mensch wurde mir klar, dass ich in ein paar Jahren 18 Jahre alt werden würde, und das hat mich wirklich zu persönlichen Überlegungen getrieben. "Würde ich wirklich einen Krieg führen, den ich für falsch hielt?" Das war eins. Dann, viel philosophischer oder tiefer, fragte ich mich: "Könnte ich es wirklich in mir finden, einen anderen Menschen zu töten?"

Ich ging auf Erkundungstour, indem ich einige Freunde las und mit ihnen sprach, und sprach mit meinem Vater, der mich sehr unterstützte, und kam zu der Entscheidung, dass ich den Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen beantragen sollte (und das Militär klassifizierte mich letztendlich als 1-HH ist für Es war, als wäre ich in der Schwebe, und wenn sie mehr Truppen brauchten, würden sie mich anrufen, aber sie taten es nie). Ungefähr zur gleichen Zeit begann ich an der UCLA zu studieren und entdeckte die Anthropologie, und seitdem ist es eine Liebesbeziehung. Ich denke, die Anthropologie ist einfach ein wunderbares Feld… sie berücksichtigt alle Kulturen der Welt und was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Es fragt, woher wir in der Vergangenheit kamen, was ist unsere Natur und so weiter. Vor allem für mich war die Leitfrage zunächst, die menschliche Aggressivität und die Gewalt des Krieges zu verstehen, und dann habe ich mich im Laufe der Jahrzehnte verändert, um zu verstehen, wie wir den Krieg loswerden können. Welche Maßnahmen können wir alternativ ergreifen? Wie können wir Frieden fördern? Wie können wir gewaltfreie Formen der Konfliktlösung fördern, um unsere Differenzen ohne Krieg zu bewältigen?

AMS: Wie sind Sie schließlich dazu gekommen, Friedenssysteme und gruppenübergreifende Kooperation oder Friedenssysteme zu studieren?

DPF: Um das Jahr 2000 habe ich festgestellt, dass es in der Anthropologie eigentlich keine zentralen Bücher gibt, die sich ganzheitlich oder vollständig mit Frieden beschäftigen.Also formulierte ich ein Schema, um Frieden (und schließlich Friedenssysteme) zu studieren. Ich habe damals in Finnland gelebt und Teilzeit gearbeitet. Ich dachte: "Ich habe die Ideen, ich habe die Zeit, das ist eine Chance." Ich begann an einem Buch zu arbeiten, aus dem schließlich . wurde Das menschliche Potenzial für Frieden. Für dieses Buch habe ich eifrig über innerlich friedliche Gesellschaften und Konfliktlösungen zwischen den Kulturen gelesen. Ich dachte über Archäologie nach und vertiefte mich in die Frage "Wie alt ist der Krieg?" Ich habe mir auch die Evolutionstheorie angeschaut und einige der primatologischen Arbeiten, die Brian Ferguson in Ihrem letzten Interview erwähnt, ein wenig kritisiert.

Bei dieser Erkundung stieß ich auf die Arbeit von Thomas Gregor, einem von vielen Anthropologen, die mit Gesellschaften im oberen Xingu-Flussbecken in Brasilien gearbeitet haben. Was Gregor schön auf den Punkt gebracht hat, war, dass es dort etwa 10 Stämme gibt, die vier verschiedene Sprachgruppen vertreten und ein Friedenssystem sind. Er benutzte diesen Begriff "Friedenssystem", und ich fand das einfach sehr cool. In Kapitel zwei von Das menschliche Potenzial für Frieden Ich habe alle Arbeiten von Gregor und anderen Anthropologen, die die Region studiert hatten, ziemlich gründlich überprüft – und ich erwähne dies, weil es ziemlich ungewöhnlich ist, wenn man eine reiche Beschreibung von verschiedenen Leuten findet und sie alle ziemlich genau miteinander übereinstimmen Jahrzehnte und mehr Quellen. Diese Gesellschaften im oberen Xingu-Flussbecken führen wirklich keine Kriege miteinander.

Sie mögen keine Gewalt. Sie sehen sich selbst als zivilisiert und moralisch überlegen gegenüber benachbarten indigenen Gruppen, die Krieg führen, weil sie nicht daran glauben, Menschen zu töten. Jetzt werden sie Krieg führen, um sich selbst zu schützen, also sind sie keine totalen Pazifisten, aber sie führen keine Kriege untereinander. Und das ist der Schlüsselweg, um Friedenssysteme zu definieren, oder zumindest habe ich das in einer Reihe von Artikeln so gemacht: Gruppen von Gesellschaften, die keinen Krieg miteinander führen. Manchmal führen sie überhaupt keinen Krieg, aber manchmal führen sie Kriege außerhalb des Systems.

Es hat mir Spaß gemacht, alles zu lesen, was ich über diese Gesellschaften finden konnte, und es für das zweite Kapitel aufzuschreiben, und so habe ich Friedenssysteme entdeckt. Seitdem habe ich viele persönliche Umzüge zwischen verschiedenen Ländern, verschiedenen Jobs und Schwerpunkten für meine Arbeit gemacht, aber irgendwie komme ich immer wieder zu Friedenssystemen zurück. Es geschah, dass ich 2014 von einem Kollegen, Peter Coleman, einem bedeutenden Friedenspsychologen und Sozialpsychologen an der Columbia University, eingeladen wurde, Teil eines Projekts zu sein, das er zur Kartierung eines nachhaltigen Friedens ins Leben gerufen hat, das heute Sustaining Peace Project heißt. Ich war dort ein Kernmitglied und auch meine Frau Geneviève Souillac ist in das Projekt involviert. Anfang 2014 überlegte ich, wie ich als Anthropologe wirklich dazu beitragen könnte. Ich ging nach dem ersten Tag des Projekttreffens nach Hause und wachte mit dem Gedanken auf: "Friedenssysteme natürlich!"

Das war wirklich die Geburtsstunde des Artikels in Nature. Sie werden feststellen, dass ein ganzes Team an diesem Artikel gearbeitet hat, einschließlich meiner ehemaligen Studenten, die viele Daten gesammelt und codiert haben. Meine Frau Geneviève Souillac und ich haben über dieses Thema gesprochen und darüber nachgedacht und geschrieben, seit wir uns kennen… Peter hat den Knopf geschaffen und den Knopf gedrückt, um das Ganze zu beginnen, indem er dieses nachhaltige Friedensprojekt startete und uns einbezog . Es war sehr arbeitsintensiv, all diese Gesellschaften zu finden und all diese Daten zu kodieren. Hier sind wir buchstäblich sechs Jahre später, und es ist endlich in gedruckter Form erschienen.

AMS: In dem Artikel wird darauf hingewiesen, dass nicht nur einige menschliche Gesellschaften keinen Krieg führen, sondern dass es auch friedliche Gesellschaftssysteme oder Friedenssysteme gibt. Werden Sie den Unterschied zwischen einfach der Abwesenheit von Krieg zwischen Gruppen und Gesellschaften, die sich aktiv für den Frieden engagieren, verdeutlichen?

DPF: Dies ist ein interessanter Punkt. In Friedensstudien sprechen wir manchmal von negativem Frieden und positivem Frieden. Negativer Frieden ist einfach die Abwesenheit von Gewalt oder die Abwesenheit von Krieg, und deshalb gibt es Frieden. Die Person auf der Straße denkt in der Regel: "Oh, wir haben jetzt Frieden" oder "Der Krieg kommt, wir befinden uns jetzt im Krieg". Das ist eine negative Definition von Frieden in der Friedensforschung.

Dann gibt es alle möglichen Variationen dessen, was wir positiven Frieden nennen. Dazu gehören die positiven Elemente, also nicht nur die Gegensätze von Gewalt. Dies sind Dinge wie Menschen mit gleichen Rechten oder Zugang zu Ressourcen, die Teil der Entscheidungsfindung für die Gruppe sind (und Demokratie wäre ein Modell dafür, andere könnten nomadische Sammler sein, die egalitär waren und Entscheidungen aus Diskussion und Konsens trafen). Die Befriedigung der Grundbedürfnisse wird im Allgemeinen als positiver Frieden angesehen, also Dinge wie sauberes Trinkwasser, genug zu essen und Zugang zur Gesundheitsversorgung. In gewisser Weise, wenn Sie anfangen, die Kästchen für ein gutes Leben anzukreuzen, in Bezug auf die Erfüllung Ihrer Bedürfnisse und ein sicheres und glückliches Leben, kommen eine ganze Reihe verschiedener positiver Friedenselemente ins Spiel.

Für diesen Artikel in Nature erinnere ich mich, dass meine Frau und ich vor einem Jahr über Friedenssysteme gesprochen und diskutiert haben. Sie sagte mir: "Wir müssen diese Unterscheidung zwischen positivem und negativem Frieden wirklich deutlich machen. Die Definition, mit der Sie begonnen haben, ist eine negative Definition dieser Cluster."

Sie hatte vollkommen recht, und so hatte ich mir das nicht vorgestellt. Mein nächster Gedanke war, dass wir uns eigentlich mit den Bedingungen und Merkmalen befassen, die zu einem Friedenssystem führen.

Es gibt einige Gesellschaften, in denen gerade in der Literatur festgestellt wurde, dass sie keine Kriege führen, und es gibt verschiedene Möglichkeiten, dies zu betrachten. Es gab eine große Vermutung von Seiten von Anthropologen und anderen, als Teil der traditionellen Ansicht, dass natürlich jeder an der Kriegsführung teilnimmt.

Historisch gesehen ist dies ein interessantes Spiegelbild dieser monumentalen Arbeit, die der Politologe Quincy Wright und ein ganzes Team von Wissenschaftlern während des Zweiten Weltkriegs geleistet haben. Als sie ethnographische Daten aus vielen verschiedenen Blickwinkeln betrachteten, die sie in der Kriegsforschung verfolgten, verwendeten sie nur vier Klassifikationen für die verschiedenen Gesellschaftstypen, für fast 600 Gesellschaften. Sie sagten, eine Gesellschaft könne entweder Krieg führen, weil es sich um ein soziales Phänomen oder ein wirtschaftliches Phänomen oder ein politisches Phänomen oder um ein defensives Phänomen handelte, und sie stuften es nur für etwa 5 Prozent dieser Gesellschaften als defensiv ein. In ihren Beschreibungen sagten sie, diese Leute seien nicht besonders kriegerisch, aber wenn sie einer Streitmacht begegnet wären, hätten sie zweifellos ihre einfachen Werkzeuge und ihre Grabstöcke benutzt, um sich zu wehren und sich zu verteidigen. Daher das Etikett, das sie diesen Gesellschaften geben: Verteidigungskrieg.

Ich habe einige dieser "Verteidigungskriegs"-Gesellschaften durchgemacht. Ich habe mir genug von ihnen angesehen, um zu erkennen, dass einige und vielleicht alle von ihnen wirklich keine kriegsführenden Gesellschaften waren. Und es hatte eine Fehlklassifizierung gegeben, weil von Anfang an davon ausgegangen wurde, dass alle Gesellschaften Krieg führen. Es gab keine Kategorie namens Nichtkriegsgesellschaften. Das war eine Sache, die ich psychologisch und historisch als offensichtliche Voreingenommenheit ziemlich interessant fand. Und es war ansonsten eine sehr sorgfältig durchgeführte und monumentale Kriegsstudie.

Was ich schriftlich gemacht habe Das menschliche Potenzial für Frieden Ich habe angefangen, eine Liste nichtkriegerischer Gesellschaften zu sammeln. Und um sie als solche zu klassifizieren, musste ganz klar sein, dass sie keinen Krieg führten – die Ethnographen oder Historiker mussten das wirklich buchstabieren, ich nahm nicht nur vage Aussagen wie „Das waren friedliebende Menschen. " Ich habe 74 Beispiele für kriegsfreie Gesellschaften aus verschiedenen Arten sozialer Organisationen gefunden. Die meisten Gesellschaften beteiligen sich also an einer Art kollektiver, gewalttätiger Auseinandersetzung mit anderen Gesellschaften, andere jedoch nicht. Der Unterschied besteht darin, dass Friedenssysteme in Wirklichkeit Cluster sind. Es könnten nur drei Gesellschaften sein, oder es könnten 27 sein, wie bei der Europäischen Union. Sie sind eine bestimmte Anzahl von Clustern benachbarter Gesellschaften, die keinen Krieg miteinander führen.

Viele der nichtkriegsführenden Gesellschaften könnten als Mitglieder eines Friedenssystems existieren oder in einigen Fällen etwas isoliert sein, oder es könnte ethnographisch oder historisch unklar sein, mit wie vielen Gesellschaften sie in Kontakt standen. Es gibt eine Fülle weiterer Studien, die zu Nichtkriegsgesellschaften und Friedenssystemen durchgeführt werden müssen und könnten. Wir berühren nur die Spitze des Eisbergs mit unseren 16 Beispielen für Friedenssysteme, über die wir in dem jüngsten Artikel sprechen. Was wir haben, ist eine relativ kleine, gut beschriebene Anzahl von Friedenssystemen. Dann haben wir eine größere Anzahl von Gesellschaften, die von Historikern oder Anthropologen nur als nicht kriegsführend beschrieben werden. Sie überschneiden sich irgendwie, aber das wäre der Unterschied oder der Unterschied.

AMS: In dem Artikel hypothetisieren Sie eine Liste von Merkmalen, die in Gesellschaften vorhanden sind, die zu Friedenssystemen beitragen. Eine davon ist die "übergreifende gemeinsame Identität". Würden Sie das etwas näher erläutern?

DPF: Bei der Arbeit am Nature-Artikel kamen mir diese verschiedenen friedensfördernden Merkmale als Hypothesen in den Sinn, basierend auf der sozialwissenschaftlichen Literatur sowie unseren Studien zu bestehenden Friedenssystemen. Dazu gehören Dinge wie eine übergreifende Identität, nicht nur eine kirchliche Identität. Anstatt beispielsweise nur mit "Ich bin ein Finne" zu identifizieren, heißt es: "Ich bin ein Finne, und Ich bin Europäer." Und das passiert gerade in der EU, während wir hier sprechen. Die Idee ist, es gibt diese Gesamtidentität, in der sich die Menschen als Europäer wahrnehmen.

Ein weiteres Beispiel für ein Friedenssystem sind die Vereinigten Staaten (was in gewisser Weise problematisch ist, weil wir unter anderem mitten in der Geschichte des Landes einen Bürgerkrieg hatten)… aber was mir wirklich sagt, ist das Als wir noch 13 Kolonien waren und diesen Unabhängigkeitskrieg kämpften und uns dann mit dem weiteren Weg auseinandersetzten, war die Identität der Menschen mit der der ehemaligen Kolonien verbunden. Menschen identifizierten sich mit ihren Staaten. Leute aus Virginia waren Virginianer und Leute aus Georgia waren Georgier, und das war ihre primäre Identität. Irgendwann hat sich dies alles verschoben, um diese höhere Identitätsebene des Amerikaners einzuschließen.

Die übergreifende Identität ist nur eines der Merkmale eines positiven Friedens und ein wirklich wichtiger Faktor, der positiven Frieden und ein Friedenssystem fördert. Wie Sie aus dem Artikel wissen, gibt es noch andere, die wir als potenzielle Faktoren besprechen, und wir könnten uns wahrscheinlich darüber hinaus noch ein paar andere einfallen lassen.

AMS: Ich habe das Kapitel gelesen, das Sie gemeinsam mit Ihrer Frau Geneviève Souillac für Ronald Edsforths verfasst haben Eine Kulturgeschichte des Friedens in der Neuzeit (1920-heute), das den Titel "Menschliche Natur, Frieden und Krieg in der Neuzeit seit 1920" trug. In diesem Kapitel brechen und konfrontieren Sie die klassische Erzählung der Menschheitsgeschichte, die besagt, dass Krieg im Grunde die menschliche Natur ist, und erklären, dass dies eine Perspektive ist, die mindestens so alt ist wie die griechische Zivilisation. Was hat Sie dazu gebracht, die gängigen Annahmen über Krieg und die menschliche Natur in Frage zu stellen?

DPF: Ich neige dazu, wie auch meine Frau, sehr ganzheitlich zu denken, d.h. wir betrachten Informationen möglichst interdisziplinär. Nun, das gemeinsame Thema dieses speziellen Kapitels ist die Geschichte, aber es gibt auch die These, dass wir eine völlig neue Perspektive einnehmen könnten. Die vorherrschende Perspektive ist nur von westlicher Tradition durchdrungen und wird im Grunde nicht durch Beweise gestützt. Das führt zu der Frage: "Von welchen Beweisen sprechen Sie?" In dem von Ihnen erwähnten Kapitel dachten wir, es wäre gut, nur eine ziemlich kurze und verständliche Auswahl der verschiedenen Arten von Beweisen zu geben, die Sie in allen Teildisziplinen und in allen Disziplinen finden können, die wirklich eine völlig neue Sichtweise unterstützen Menschlichkeit, die nicht der traditionellen Ansicht entspricht. Wir schauen uns Beweise für nomadische Sammler an und fragen, ob sie kriegerisch sind und in welchem ​​Ausmaß und welche Art von Gewalt sie praktizieren. Der Grund, warum Anthropologen nomadische Sammler betrachten, liegt darin, dass wir als menschliche Spezies fast unsere gesamte Existenz als nomadische Sammler gelebt haben.

Wenn man sich Fragen der menschlichen Natur stellt, muss man eine Mischung aus Genen und Umwelt oder Natur und Erziehung und so weiter berücksichtigen. Wir erkennen die Epigenetik an – der Begriff, der verwendet wird, um die Interaktion zwischen Genen und Umwelt zu beschreiben – und in diesem Fall spielt sie eine Rolle in unserer Lebensweise, in den Gesellschaftsformen, in denen wir lebten, und in der physischen Umgebung sowie in der sozialen Umgebung (beide sind wichtig zu beachten in Betracht). Also überlegen wir: "Wie sind wir im sogenannten Naturzustand?" Die Antwort, kurz gesagt, ist, dass nomadische Sammler nicht besonders kriegerisch sind. Sie sind sehr egalitär. Sie haben viel Platz und eine geringe Bevölkerungsdichte, und weil sie sich bewegen, haben sie keinen materiellen Besitz. Sie haben nicht wirklich viel zu kämpfen.

Dann ist natürlich die Archäologie eine weitere Linie, die man sich ansehen sollte. In der traditionellen Sichtweise erkennen sie normalerweise etwas widerwillig an, dass es keine wirklichen Beweise für Kriege gibt, die vor etwa 10.000 Jahren liegen, zu der Zeit, als die Landwirtschaft begann. Wenn man sich die Archäologie ansieht, gibt es die Beweise wirklich nicht für den Krieg für immer rückwärts, wie Brian Ferguson es gerne ausdrückt.

Was einige der Befürworter der traditionellen Ansicht sagen, ist, dass das Fehlen von Beweisen kein Beweis für das Fehlen ist, und ich erinnere mich, dass dies in dem [IMI-Artikel mit Brian Ferguson] stand und Ferguson erklärte, dass dies keine wissenschaftliche Behauptung ist, weil man es nicht kann widerlegen, was ich für einen schönen Punkt hielt. Es gibt auch mehrere Sequenzen auf dem Planeten, die die Ursprünge des Krieges zeigen. Wenn Sie also darüber nachdenken, untergraben die Beweise diese ganze Vorstellung, dass Krieg uralt ist. Wenn es sich vor langer Zeit entwickelt hat und immer bei uns war, warum finden wir dann archäologische Sequenzen beispielsweise aus Oaxaca in Mexiko oder aus mehreren Teilen der Nordwestküste Amerikas oder aus dem Gebiet der Kodiak-Inseln in Alaska und so weiter? die zeigen, dass es eine lange Zeit nomadischer Nahrungssuche und keine Anzeichen von Kriegsführung gibt, dann beginnen sich die Menschen niederzulassen und neigen dazu, sich an bestimmten Orten niederzulassen, an denen es Ressourcen gibt? Sie entwickeln Überschüsse, und das führt zu einer sozialen Hierarchie, die ich Komplexität oder Komplexitätskomplex nenne.

Komplexität ist neu. Sie ist im Allgemeinen innerhalb der letzten 12.000 bis 13.000 Jahre zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten aufgetreten. Und es ist oft viel jünger als das. Es mag einige Fälle geben, die älter sind, aber das Muster, das wir kürzlich dokumentiert haben, ist, dass es viel wahrscheinlicher ist, Krieg zu führen, wenn Sie nomadische Sammler haben, die komplex und sesshaft geworden sind. Wir können diese Ursprünge des Krieges archäologisch sehen, und sie sind neu, was eine ganz andere Beweislinie in diesem Kapitel ist, das wir geschrieben haben ["Menschliche Natur, Frieden und Krieg in der Neuzeit seit 1920"].

Dann können wir uns einige andere Dinge ansehen, wie zum Beispiel das, was die Militärwissenschaft vorschlägt. Und es wurde nicht viel auf diesem Gebiet geforscht, aber es gab ein paar Schlüsselstudien, die wirklich zeigen, dass Menschen und moderne militärische oder historische militärische Situationen nicht wirklich dazu neigen, so kriegslustig zu sein. Es ist nicht der Hollywood-Film, mit dem wir alle einer Gehirnwäsche unterzogen wurden. Im Gegenteil, wenn Sie anfangen, sich die Beweise während eines beliebigen Krieges anzusehen - nehmen wir zum Beispiel den Zweiten Weltkrieg, gibt es zahlreiche Situationen, in denen deutsche Truppen und US-Truppen verstanden haben, dass der Feind in unmittelbarer Nähe war, und beschlossen: "Wir" Wir werden nicht auf dich schießen. Du schießt nicht auf uns. Du gehst deinen Weg. Wir gehen unseren Weg." Es gibt viele dieser Arten von Anekdoten, und es gibt auch einige systematischere Beweise.

In einem Fall, den ich mag, kam jemand auf die Idee, alle Musketen zu untersuchen, die auf dem Schlachtfeld von Gettysburg gesammelt wurden. Ich glaube, sie haben ungefähr 27.000 Musketen gesammelt. Viele der Musketen wurden zweimal geladen, manche wurden dreimal geladen und einige wurden 21-mal geladen oder etwas absolut Verrücktes. Insgesamt wurden 90 Prozent aller 27.000 Musketen ein- oder mehrmals geladen. Wenn Sie die Statistiken darüber berechnen, wie lange es dauert, eine Muskete zu laden, und die ganze Zeit ein Kampf war, dann würden Sie erwarten, dass nur etwa 5 Prozent geladen sind, wenn die Leute ihre Muskete laden und feuern. Natürlich haben wir keine Videobänder von dem, was genau vor sich ging, aber es deutet darauf hin, dass es eine große Zurückhaltung gab, tatsächlich auf den Feind zu schießen. Das ist nur ein Fall aus unserer eigenen US-Geschichte, und es gibt noch andere. Es gibt ein wunderbares, beschreibendes Buch, das von einem Militärmann und Historiker geschrieben wurde, der in der US-Armee [während des Zweiten Weltkriegs und des Koreakrieges] gedient hat, namens S.L.A. Marshall hat angerufen Männer gegen Feuer: Das Problem der Kampfführung (veröffentlicht 1947). Er führte eine Reihe von Interviews und fand heraus, dass die überwiegende Mehrheit der Kampftruppen nicht auf den Feind feuerte. Einige feuerten in die Luft. Einige feuerten in die Büsche. Einige feuerten über die Köpfe der Feinde hinweg. Viele feuerten überhaupt nicht.

Die meisten Wissenschaftler sind Spezialisten, die sich mit etwas Bestimmtem auseinandersetzen und versuchen, es sorgfältig zu erforschen, und das ist wertvoll. Wenn Sie jedoch größere Fragen zur menschlichen Natur haben und ob wir kriegerisch sind oder nicht, ist es sinnvoll, aus allen Arten von Informationen zu schöpfen, die Sie finden können, von der Geschichte und Vorgeschichte bis hin zur sozialen Organisation und in diesem Fall dem Militär Wissenschaft. Was wir in dem von Ihnen erwähnten Kapitel argumentieren, ist, dass diese zahlreichen Beweislinien alle in dieselbe Richtung weisen und wir argumentieren, dass sie ein neues Paradigma oder zumindest eine neue Perspektive für die Betrachtung von Krieg, Frieden und Menschlichkeit demonstrieren Natur. Natürlich sind wir als Spezies in der Lage, Krieg zu führen, das ist offensichtlich – wir führen keine verrückten Argumente, dass Menschen keinen Krieg führen, da wir manchmal missverstanden wurden, dass wir absichtlich oder nicht streiten. Das ist dumm. Wir sagen nur, dass wir nicht unbedingt dem Krieg zugeneigt sind, und insbesondere in großen Teilen unserer Evolutionsgeschichte gibt es keine Kriege. Daher ist nichts in uns eingebaut oder evolutionär in unseren Genen fest verdrahtet, das uns zur Kriegsführung drängt.

Die Anwendung hier lautet: Wenn Krieg mit sozialer Organisation oder sozialisierender Kultur im weiteren Sinne zusammenhängt – und andere Umstände, wie das Eintreten von wirtschaftlichen Faktoren und Komplexität, wie ich gerade besprochen habe –, dann können Sie Systeme entwerfen, die Sie nicht haben Krieg. Hier blicken wir also noch einmal auf Friedenssysteme zurück.

AMS: Bei der Betrachtung bereits bestehender Friedenssysteme haben Sie kleinere Stammesgesellschaften wie Brasiliens indigene Stämme und Aborigines in Australien berücksichtigt. Dann betrachten Sie auch breitere Friedenssysteme wie die EU.Ich halte das für bedeutsam, dass nicht-kriegerische Systeme in größerem Maßstab auf Nationen der entwickelten Welt angewendet werden können und dies auch tun und „nicht nur Kuriositäten der ethnografischen Welt sind“, wie Sie es 2009 in Ihrem Aufsatz „Anthropological Insights für die Schaffung kriegerischer sozialer Systeme." Würden Sie das Friedenssystem EU etwas erweitern?

DPF: Historisch gesehen waren die Menschen nach dem Zweiten Weltkrieg gerade durch die absolute Hölle gegangen. Fast jeder Europäer hatte Familie, Freunde, Kollegen, Dorfbewohner verloren. Sogar in kleinen Dörfern im ländlichen Frankreich – fast alle haben ein Denkmal für die Gefallenen des Ersten Weltkriegs und im Zweiten Weltkrieg gefallen - es gibt eine Liste mit Namen, und manchmal kann man am Nachnamen erkennen, dass es sich wahrscheinlich um Brüder handelte, die ihr Leben verloren. Alle waren davon berührt. Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg waren in Europa Nahrungsmittelknappheit und Infrastruktur – Brücken, Eisenbahnlinien und alles – zerstört worden. Frankreich stand einmal kurz vor dem Verhungern und die Holländer durchlebten einen hungernden Winter. Fünf oder sechs Jahre lang hatte jeder auf die eine oder andere Weise die Schrecken des Krieges aus nächster Nähe erlebt.

Sie hatten ein Publikum, das erst vor kurzem diese Katastrophe großen Ausmaßes durchgemacht und die Schrecken des Krieges verstanden hat, aber es wurde nicht wirklich katalysiert, etwas Kreatives zu tun, bis Jean Monnet, einer der Gründerväter der EU, mit seinem kam Nachricht und teilt sie mit jedem, der zuhören möchte. Er war ein einflussreicher und sehr kluger Mann. Er sprach unablässig mit den Menschen, organisierte eine Denkfabrik und setzte sich für ein vereintes Europa ein. Er machte sehr deutlich, warum er dies tat: Er tat es, um Frieden und Wohlstand zu bringen. Und der Frieden war der erste Teil nach dem schrecklichen Krieg. Der Wohlstand war einfach etwas Sinnvolles, und es war leicht verkäuflich, dass man durch wirtschaftliche Zusammenarbeit und Kooperation eine viel stärkere wirtschaftliche Basis haben und die Menschen besser unterstützen konnte. Und all dies hat sich in den letzten Jahrzehnten, seit dem Zweiten Weltkrieg, als wahr erwiesen.

Die Schlüsselidee, die Monnet schon früh hatte, war, dass wir eine supranationale Organisation schaffen könnten, die für Kohle und Stahl zuständig ist, die nicht nur die Grundvoraussetzungen für die Kriegsführung, sondern auch für eine friedliche Wirtschaft darstellen. Er erkannte, dass Frankreich und insbesondere Deutschland im Laufe der Geschichte oft an den Wurzeln von Kriegen in Europa standen und buchstäblich entlang ihrer Grenze Zugang zur Stahlproduktion, zum Kohlebergbau usw. hatten. Dies gelang ihm durch seine Überzeugungskraft und auch durch die Bereitschaft der Menschen, etwas Neues auszuprobieren.

Die ersten sechs Länder, die sich anschlossen, waren die Benelux-Staaten, zusammen mit Frankreich, Deutschland und Italien, das ein guter, solider Kern war. Die Briten waren zurückhaltend – und natürlich sind sie diejenigen, die gerade [die EU] verlassen haben. Als sie versuchten, die Briten in die Gewerkschaft zu bekommen, wollten sie besondere Rücksichtnahme. Das mag nach dem Brexit bekannt vorkommen. Monnet beriet sich mit den anderen und sie sagten nein, keine besondere Rücksichtnahme auf die Briten. Es heißt: "Wir sind alle dabei, wir sind alle gleich." Lange Rede, kurzer Sinn, als sich daraus der gemeinsame Markt entwickelte, wollten die Briten hinein, und die EU-Gründer hatten vorausgesagt, dass dies passieren würde.

Wenn ich die Europäische Union betrachte, sehe ich sie als eine riesige Erfolgsgeschichte. Ich trage das Etikett des Friedenssystems darauf, da ich sonst niemanden kenne, der es ein Friedenssystem genannt hat, aber es ist absolut so. Es ist eine Ansammlung benachbarter Gesellschaften, die keinen Krieg miteinander führen (seit dem Zweiten Weltkrieg ist das der Fall). Und wie einige andere Friedenssysteme – nicht alle, aber einige – haben sie sich anderswo an Militärexpeditionen beteiligt (die Franzosen sind vor einigen Jahren nach Mali eingereist und stellen einige Truppen und Streitkräfte in Afghanistan und so weiter). Ich argumentiere nicht, dass dies ein Friedenssystem ist, das völlig pazifistisch ist. Sie haben ihre Sicherheitskräfte und verschiedene Länder beteiligen sich in unterschiedlichem Maße an Militärexpeditionen anderswo. Der Schlüsselfaktor ist jedoch, dass sie bestimmte Strukturen der wirtschaftlichen Interdependenz aufgebaut haben, angefangen bei der Kohle- und Stahlgemeinschaft über das Commonwealth, die wirtschaftliche Einigung Europas und schließlich die Europäische Union. Und sie sind eine starke Wirtschaft. Sie geben den Vereinigten Staaten und anderen Ländern, die stark sind, wirtschaftlich einen echten Wettlauf um ihr Geld. Es ist in gewisser Weise eine Friedenswirtschaft. So könnte man es sehen.

Ein weiteres großartiges Beispiel, das sich mit der Europäischen Union überschneidet, sind die nordischen Länder, die manchmal Norden genannt werden. Ich habe kürzlich über die erste nordische Nichtkriegsgeschichte gelesen, in der Norwegen 1905 seine Unabhängigkeit von Schweden erklärte. Truppen stellten sich auf beiden Seiten der Grenze auf und es sah so aus, als würde Schweden mit Norwegen in den Krieg ziehen, um es als Teil Schwedens zu behalten, aber das geschah nicht. Dies wurde der erste nordische Nichtkrieg. Diese ganze Region, die sich etwas mit der EU überschneidet (aber nicht vollständig, nicht alle Nationen sind Mitglieder der EU), hat nun seit über 200 Jahren Frieden. Es hat keine Kriege in diesem kleinen Unterfriedenssystem gegeben. Und es hat Konflikte gegeben, aber sie haben einen anderen Umgang mit Konflikten entwickelt. Die Vorstellung, dass es jetzt Kriege innerhalb der nordischen Länder geben würde, wird im Grunde genommen als absurd angesehen, genauso wie die Vorstellung, dass es Krieg in der Europäischen Union geben würde (Europa ist die friedlichste Region der Welt, wie gründlich dokumentiert ist).

Im Fall von Norden hat das Friedenssystem nicht viel politischen Biss. Es ist strukturiert, es existiert, es gibt Vereinbarungen, um ein Teil davon zu sein, es sind Minister aus allen Ländern vertreten. Aber es ist eher eine Vereinbarung zur Zusammenarbeit, weil das richtig ist. Es gibt ein Dokument, das von einer anderen supra-internationalen Einrichtung, dem Nordischen Ministerrat, mit dem Titel "Neuer Nordischer Frieden: Nordische Friedens- und Konfliktlösungsbemühungen" heruntergeladen werden kann. Dieses Dokument hat mich in gewisser Weise umgehauen, weil es im Wesentlichen argumentiert, dass es intern und extern eine "Nordic Peace-Marke" gibt. Es ist ziemlich cool.

AMS: Sie erwähnten friedliche Gesellschaften und Friedenssysteme, die in der Regel von Historikern, Wissenschaftlern und der akademischen Welt kaum beachtet wurden. Warum denkst du ist das so? Warum ist die traditionelle Sichtweise so selbstbewusst, dass Krieg in menschlichen Gesellschaften immer an erster Stelle steht?

DPF: Ich denke, zum Teil liegt es daran, dass man, wenn man so begeistert von Konflikten, Kriegen, Aggressionen usw. ist, nicht nach Frieden sucht, also nicht wirklich erkennt. Dies hat sich in den Aufzeichnungen niedergeschlagen. Einer meiner Kollegen in der Anthropologie, Leslie Sponsel von der University of Hawaii, hat die Zahlen kalkuliert. Er schaute sich vorgegebene Beispiele an. Er tat Dinge wie: "Lassen Sie uns all diese Zeitschriften betrachten und sehen, wie viele Artikel tatsächlich über Konflikte und wie viele über Frieden sind." Er fand, dass dies wirklich einseitige Zahlen sind, wie 95 Prozent zum Konflikt und 5 Prozent zum Frieden. Es gibt relativ wenige Artikel, die sich mit Frieden oder Gewaltlosigkeit befassen, verglichen mit all den Artikeln über Völkermord, Krieg und Missbrauch und alles andere. Es gibt diese akademische Voreingenommenheit.

Ich denke, es gibt auch eine Person auf der Straße, die voreingenommen ist. Hollywood hat natürlich die Formel entwickelt, dass sich Gewalt verkauft, und meiner Meinung nach liegt das zum Teil daran, dass unsere Kultur an Gewalt gewöhnt ist. Wenn Sie eine Kultur haben, die so von Gewalt durchdrungen ist, dann verkauft sie sich ja. Sie schaffen eine sich selbst erfüllende Prophezeiung, Generation für Generation, indem Sie Gewalt als etwas Interessantes fördern. Ich werde zwei Dinge teilen, die meiner Meinung nach diese Idee veranschaulichen. Erstens: In einem seiner populären Bücher sagte der sehr berühmte Primatologe Frans de Waal (der ursprünglich aus den Niederlanden stammt, aber den größten Teil seines Lebens in den Vereinigten Staaten verbrachte und als Professor arbeitete), dass in den Niederlanden die Menschen Brüste mögen aber haben Angst vor Waffen in den USA haben die Leute Angst vor Brüsten, aber sie lieben Waffen. Er verglich die umgekehrten Werte, als kultureller Außenseiter, der Amerika kommentiert.

Die zweite Sache, die ich teilen werde, betrifft eine der kriegsfreien und innerlich extrem friedlichen Gesellschaften, die Ifaluk von Mikronesien. Sie leben im Pazifik mit geringer Bevölkerungsdichte, leben auf diesem Atoll und haben einige Interaktionen mit benachbarten Inseln. Laut verschiedenen Anthropologen, die sie beschrieben haben, sind sie äußerst friedlich. Catherine Lutz ist die neueste Anthropologin, die ich kenne, um sie zu beobachten. Als sie dort ihre Feldforschung machte, erzählten ihr die Leute, wie die United States Navy auf Goodwill-Besuchen vorbeikam und ihr Schiff vor dem Atoll ankerte. Sie brachten Projektoren an den Strand und stellten eine Leinwand auf, und sie zeigten den Leuten diese tödlichen Western und andere Filme, die damals populär waren – ich glaube, wir sprechen von den 1950er, 1960er Jahren.

Catherine Lutz entdeckte bei ihrer Feldforschung in den 80er Jahren, dass die Menschen durch die Filme traumatisiert wurden. Es gab ihnen buchstäblich ein Trauma. Einige von ihnen sagten, sie seien aus Angst um ihr Leben davongelaufen. Sie weigerten sich, die Filme zu sehen, nachdem sie gesehen hatten, was los war. Das führte dazu, dass sie ihr Fragen stellten wie: "Also in Ihrem Land bringen sich die Leute wirklich gegenseitig um?" Darauf antwortete sie natürlich mit Ja. Und sie waren einfach erstaunt darüber. Drei Anthropologen, die ich gelesen habe, alle über dieselbe Ifaluk-Kultur aus verschiedenen Zeiträumen, sagen, dass sie keine Beweise für Vergewaltigungen oder Morde finden konnten. Die schlimmste Aggression, die sie sahen, war, als ein Typ einmal wirklich aufgeregt war und seine Hand auf die Schulter eines anderen legte, was als höchst unangemessen galt. Diese nicht kriegerische, friedliche Ifaluk-Kultur war traumatisiert, als sie unsere Western sahen, in denen die Leute Faustkämpfe hatten und sich gegenseitig mit Waffen erschossen (ich schätze, sie wussten nicht genau, was eine Waffe war, aber sie konnten sehen, wie die Person umfiel und der Ketchup herauskommen, Hollywood-Stil). Ich denke, ein Extremfall wie dieser gibt uns nur eine Perspektive, um auf unsere eigene Gesellschaft zurückzublicken.

Warum wurden Friedenssysteme nicht untersucht? Es hat verschiedene Leute gegeben, die den Begriff Friedenssystem verwendet haben, aber sie haben ihn auf unterschiedliche Weise verwendet… Als ich mich wirklich für Friedenssysteme interessierte, habe ich einige Kollegen eingeschleift, und so haben wir angefangen, uns systematisch für die erstes Mal. Im Jahr 2009 schrieb ich einen Artikel, in dem ich zunächst nur drei Faktoren von Friedenssystemen beschreibend und ohne Statistiken darlegte. Dann wurde ich 2012 von Science eingeladen, einen Artikel mit dem Titel „Life Without War“ zu schreiben. Ich dachte, das ist genial. Natürlich sollten es Hypothesen sein. So wurden zu diesem Zeitpunkt plötzlich sechs verschiedene Hypothesen, was zu einem Friedenssystem beitragen könnte. Dies führte zum ersten Schritt in Richtung [der] Studie, die 2021 in Nature veröffentlicht wurde.

Warum interessieren sich die Menschen nicht für Frieden? Ehrlich gesagt hoffe ich, dass diese Open-Access-Online-Publikation in Nature viel mehr Interesse an Friedenssystemen wecken wird – seien es die historischen Beispiele oder die ethnographischen Beispiele. Das Einzigartige an diesem Ansatz, den wir verfolgen, ist, dass die Menschen dazu neigen, nicht auf die Ähnlichkeiten zwischen allen Arten verschiedener Kulturen zu achten, von nomadischen Banden bis hin zu modernen Staaten oder regionalen Einheiten wie der Europäischen Union. Stattdessen neigen die Menschen dazu, eher lokal zu suchen, entweder mit einer Haustiertheorie oder einem Modell oder in einer Art geographischen regionalen Kontext. Wir haben wirklich einen großen Brocken abgebissen und versucht, über die Zeit und über die Kultur hinweg zu schauen und Friedenssysteme mit Nicht-Friedenssystemen zu vergleichen, um wirklich herauszufinden, was die besonderen Dinge sind, die mit positivem Frieden und Friedenssystemen vor sich gehen. Warum hat das noch keiner gemacht? Grundsätzlich weiß ich es nicht. Aber ich denke, es ist ein Bereich, der echtes Potenzial zeigt.

AMS: In der Nature-Studie diskutieren Sie die Idee, dass die gezielte Förderung von Merkmalen des Friedenssystems die internationale Zusammenarbeit erleichtern kann, die notwendig ist, um miteinander verwobene globale Herausforderungen wie globale Pandemien und Meeresverschmutzung zu bewältigen. Glauben Sie, dass die Menschen jetzt bereit sind, auf Friedenssysteme und eine globalere, umfassendere Zusammenarbeit zu blicken – weil wir diese neuen Denkweisen und Lösungen für unsere globalen Katastrophen brauchen?

DPF: Rechts. Hier sind wir an diesem Punkt in der Geschichte – wir stehen vor der globalen Erwärmung, um nur ein Beispiel zu nennen. … Ich fand es sehr interessant oder fast schon ironisch, wie viele Friedenssysteme anscheinend aufgrund einer externen militärischen Bedrohung entstanden sind. Das ist also eine Zutat hier. Vielleicht hängen einige Gruppen zusammen, weil es dann mehr von ihnen geben wird und sie sich gemeinsam verteidigen können. Oftmals ist es eine externe Bedrohung, die Menschen dazu veranlasst, ein Friedenssystem anzunehmen… Die globale Erwärmung ist ein Beispiel für eine echte externe Bedrohung. Das klassische Beispiel ist natürlich die Idee, dass die Marsmenschen einfallen und die ganze Erde zusammenkommen und sich gegen die Marsmenschen verteidigen wird, wodurch eine globale Zusammenarbeit entsteht. Nein, der Marsmensch ist uns tatsächlich, manifestiert durch verschiedene Dinge wie die Pandemien und die Unfähigkeit, effektiv damit umzugehen oder die Verschmutzung unserer Ozeane, diese Lebenselixier-Art verloren. Wir werden in einer wirklich schlechten Verfassung sein, wenn wir regional Stück für Stück oder globaler einen gleichmäßigen Zusammenbruch des Ökosystems haben. Das sind alles wirklich ernsthafte Bedrohungen. Wenn wir unsere Mentalität nur ein wenig anpassen können, um die Dinge neu zu definieren, um zu verstehen, dass der einzige Weg für die Menschheit wirklich darin besteht, an einem Strang zu ziehen und diese gemeinsamen Bedrohungen für das Überleben unserer Spezies anzugehen, sonst sieht die Zukunft nicht gut aus.

Aber eines am Modell des Friedenssystems zeigt immer wieder, dass Menschen im Laufe der Geschichte, in verschiedenen Kulturen und Räumen, die Notwendigkeit der Zusammenarbeit erkennen, wenn sie einer Bedrohung von außen ausgesetzt sind. Also noch einmal, wenn wir nur ein wenig die Erzählung neu gestalten können, sind die externe Bedrohung nicht unbedingt die Russen oder was auch immer. Nein, es sind die Bedingungen, die wir gemacht haben und die Bedingungen, mit denen wir konfrontiert sind. Wir müssen also wirklich als Friedenssystem an einem Strang ziehen.

AMS: Gibt es Ihrer Meinung nach Hoffnung und Potenzial, dass globale Friedenssysteme das vorherrschende Modell werden?

DPF: Ja, natürlich gibt es. Sie müssen etwas Hoffnung haben. In diesem Fall werden wir angesichts unserer gemeinsamen, globalen Bedrohungen vielleicht ein globales Friedenssystem entwickeln. Ich weiß es nicht, aber ich hoffe es oder so ähnlich. Wie wir gerade besprochen haben, denke ich, dass es wirklich notwendig ist, eine viel stärkere internationale Zusammenarbeit zu haben. Wir würden so viele Probleme lösen, wenn wir diese erweiterte Identifikationsebene bis zur Menschheit, bis zur Planetenebene entwickeln könnten und im Grunde auch die Erde und alle Kreaturen auf ihr als Teil davon betrachten könnten das gleiche Biolebenssystem. Wir müssen das bekommen, wie in Buckminster Fullers Buch, Bedienungsanleitung für Raumschiff Erde. Wir sind alle auf demselben Raumschiff, also können wir unser Nest nicht mit Umweltverschmutzung und so weiter verschmutzen. Es ist einfach dumm, sich untereinander zu streiten oder, wie das alte Sprichwort sagt, die Liegestühle auf dem Titanic. Wir müssen das Schiff tatsächlich von Eisbergen wegsteuern. Es gibt Hoffnung.

Eine andere Möglichkeit, dies anzugehen, und ich habe dies in einigen meiner Schriften getan, besteht darin, zu verstehen, wie flexibel wir Menschen wirklich sind und wie große Veränderungen wirklich die Regel und nicht die Ausnahme sind. Dinge, von denen die Leute dachten, dass sie sich nie ändern würden, haben sich geändert. Wenn Sie über den Zerfall der Sowjetunion, den Fall der Berliner Mauer und die Vereinigung Deutschlands sprechen, sind dies in gewisser Weise ein Kinderspiel im Vergleich zu den größeren Veränderungen zwischen unserem Leben heute und allen von uns, die Jahrtausende über Jahrtausende als nomadische Sammler herumlaufen. Jetzt finden wir uns hier mit Handys und allem anderen wieder. Die Unermesslichkeit der Veränderungen, die eingetreten sind und in der menschlichen Zukunft stattfinden können, ist enorm.

Wenn Sie aus meiner Sicht die pessimistische Ansicht vertreten, dass wir immer so waren und immer sein werden, dass wir immer Krieg geführt haben, ist das zunächst einmal völlig falsch. Das ist nur Kurzsichtigkeit. Und wenn man das dann mit einer pessimistischen Ansicht verfolgt, dass dies nur ein Durcheinander ist, in dem wir stecken und wir nichts dagegen tun können, nun, das ist auch falsch. Die Menschen haben die ganze Zeit große soziale Bewegungen und Verbesserungen vorgenommen. Ich betrachte auch soziale Verbesserungen wie die Verringerung der Kriegsgefahr oder die erfolgreiche Bekämpfung des Klimawandels gerne als zwei Schritte vorwärts und einen Schritt zurück. Sie müssen nur etwas Optimismus bewahren. Manchmal sind es zwei Schritte vor und vier Schritte zurück. Okay. Das ist ein echter Mist. Werde nicht zu depressiv. Arbeite einfach daran, wieder vorwärts zu gehen.

April M. Short ist Redakteurin, Journalistin und Dokumentarfilmredakteurin und Produzentin. Sie ist Schreibstipendiatin bei Local Peace Economy, einem Projekt des Independent Media Institute. Zuvor war sie als Chefredakteurin bei AlterNet sowie als preisgekrönte leitende Mitarbeiterin für Santa Cruz, die kalifornische Wochenzeitung, tätig. Ihre Arbeiten wurden beim San Francisco Chronicle, In These Times, Salon und vielen anderen veröffentlicht.

Dieser Artikel wurde erstellt von Lokale Friedenswirtschaft, ein Projekt des Independent Media Institute.


5 Der Mann hinter Napoleon: Charles Maurice de Talleyrand-Perigord

Napoleon war klein, hatte einen winzigen Penis und machte das auf höchst aggressive und konfrontative Weise wett. Er war wohl auch der brillanteste General, den die Welt je gesehen hat, und erhob mit einer Reihe schillernder und brillanter Militärkampagnen fast den gesamten europäischen Kontinent.

Der Mann hinter den Kulissen

Während Napoleon allen, die er sah, den Krieg erklärte, war Charles Maurice de Talleyrand-Perigord zu Hause und fungierte als Napoleons Außenminister. Talleyrand-Perigord überlistete und überlistete Napoleon auf Schritt und Tritt, indem er hinter seinem Rücken Geschäfte mit Österreich und Russland aushandelte, um Napoleon in Schach zu halten. Er machte den Verrat wieder cool, indem er es dem kleinsten, überkompensierendsten Mann, den die Welt je gesehen hat, antat.


Der Typ, dem Napoleons Penis gehört, versichert uns, er sähe aus wie "ein geschundener Schnürsenkel oder ein verschrumpelter Aal".

Talleyrand-Perigord war in einigen der politisch turbulentesten Zeiten Frankreichs immer auf der richtigen Seite, im Allgemeinen die Seite, deren Jungs nicht enthauptet wurden. Er kannte das Spiel der Politik wie kein anderer. Als Napoleon entdeckte, dass der Mann eine Verschwörung plante, um ihn zu verraten, und alle seine Minister in seinen Palast rief, um ihn mit den Anschuldigungen zu überraschen, saß Talleyrand-Perigord nur gelangweilt da.

Dies machte Napoleon wütend, der eher etwas in der Art von Zittern und Zittern erwartet hatte.Also hatte er einen Wutanfall, komplett mit stampfenden Füßen und Drohungen, nannte Charles "Scheiße in einem Seidenstrumpf" und sagte, er "verdiene es, wie Glas zerbrochen zu werden". Als er fertig war, sagte Talleyrand-Perigord mit enttäuschter Stimme: "Wie schade, dass ein so großer Mann so schlechte Manieren hat."


So winzige, winzige Manieren.

Obwohl Talleyrand-Perigord gefeuert wurde, sah Napoleon aus wie der Bösewicht. Wie Charles selbst es ausdrückte, war es für Napoleon "der Anfang vom Ende".


Schau das Video: 6 Mal beweist die Wissenschaft, dass nichts langweilig ist