Geiselkrise im Iran - Definition, Ergebnisse und Fakten

Geiselkrise im Iran - Definition, Ergebnisse und Fakten



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 4. November 1979 stürmte eine Gruppe iranischer Studenten die USA. Der unmittelbare Grund für diese Aktion war die Entscheidung von Präsident Jimmy Carter, dem abgesetzten Schah, einem pro-westlichen Autokraten, der einige Monate zuvor aus seinem Land ausgewiesen worden war, zu erlauben, zu kommen USA zur Krebsbehandlung. Bei der Geiselnahme ging es jedoch um mehr als die medizinische Versorgung des Schahs: Es war ein dramatischer Weg für die Studentenrevolutionäre, den Bruch mit der iranischen Vergangenheit und ein Ende der amerikanischen Einmischung in seine Angelegenheiten zu erklären. Es war auch eine Möglichkeit, das interne und internationale Profil des Revolutionsführers, des antiamerikanischen Klerikers Ayatollah Ruhollah Khomeini, zu stärken. Am 21. Januar 1981, 444 Tage nach Beginn der Krise und nur wenige Stunden nach der Antrittsrede von Präsident Ronald Reagan, ließen die Studenten ihre Geiseln frei. Viele Historiker glauben, dass die Geiselkrise Jimmy Carter eine zweite Amtszeit als Präsident gekostet hat.

Die Geiselkrise im Iran: Der Schah und die C.I.A.

Die Geiselnahme im Iran hatte ihren Ursprung in einer Reihe von Ereignissen, die fast ein halbes Jahrhundert vor ihrem Beginn stattfanden. Die Quelle der Spannungen zwischen dem Iran und den USA war ein immer intensiverer Konflikt um Öl. Britische und amerikanische Konzerne hatten fast seit ihrer Entdeckung den Großteil der iranischen Erdölreserven kontrolliert – eine profitable Vereinbarung, die sie nicht ändern wollten. Im Jahr 1951 kündigte jedoch der neu gewählte iranische Premierminister, ein in Europa ausgebildeter Nationalist namens Muhammad Mossadegh, einen Plan zur Verstaatlichung der Ölindustrie des Landes an. Als Reaktion auf diese Richtlinien hat die amerikanische C.I.A. und der britische Geheimdienst entwickelte einen geheimen Plan, um Mossadegh zu stürzen und ihn durch einen Führer zu ersetzen, der für westliche Interessen empfänglicher wäre.

Durch diesen Putsch mit dem Codenamen a wurde Mossadegh abgesetzt und im August 1953 eine neue Regierung eingesetzt. Der neue Führer war ein Mitglied der iranischen Königsfamilie namens Mohammed Reza Shah Pahlavi. Die Regierung des Schahs war säkular, antikommunistisch und pro-westlich. Im Austausch für zweistellige Millionenbeträge an ausländischer Hilfe gab er 80 Prozent der iranischen Ölreserven an die Amerikaner und Briten zurück.

Für die C.I.A. und Ölinteressen war der Staatsstreich von 1953 ein Erfolg. Tatsächlich diente es während des Kalten Krieges als Modell für andere verdeckte Operationen, wie die Regierungsübernahme 1954 in Guatemala und die gescheiterte Invasion in der Schweinebucht in Kuba 1961. Viele Iraner nahmen jedoch bitter übel, was sie als amerikanische Intervention in ihre Angelegenheiten. Der Schah entpuppte sich als brutaler, willkürlicher Diktator, dessen Geheimpolizei (bekannt als SAVAK) Tausende von Menschen folterte und ermordete. Währenddessen gab die iranische Regierung Milliarden von Dollar für in den USA hergestellte Waffen aus, während die iranische Wirtschaft litt.

Was war die Geiselkrise im Iran?

In den 1970er Jahren hatten viele Iraner die Schah-Regierung satt. Aus Protest wandten sie sich an Ayatollah Ruhollah Khomeini, einen radikalen Kleriker, dessen revolutionäre islamistische Bewegung dem iranischen Volk einen Bruch mit der Vergangenheit und eine Hinwendung zu mehr Autonomie zu versprechen schien. Im Juli 1979 zwangen die Revolutionäre den Schah, seine Regierung aufzulösen und nach Ägypten zu fliehen. Der Ayatollah installierte an seiner Stelle eine militante islamistische Regierung.

Die Vereinigten Staaten, die Angst davor hatten, Feindseligkeiten im Nahen Osten zu schüren, kamen nicht zur Verteidigung ihres alten Verbündeten. (Zum einen zögerte Präsident Carter, der sich der schrecklichen Bilanz des Schahs in dieser Abteilung bewusst war, ihn zu verteidigen.) Im Oktober 1979 stimmte Präsident Carter jedoch zu, dem im Exil lebenden Führer die Einreise in die USA zur Behandlung eines fortgeschrittenen malignen Lymphoms zu erlauben. Seine Entscheidung war humanitär, nicht politisch; Trotzdem, wie ein Amerikaner später bemerkte, war es, als würde man „einen brennenden Ast in einen Eimer mit Kerosin werfen“. Die antiamerikanische Stimmung im Iran explodierte.

Am 4. November 1979, kurz nach der Ankunft des Schahs in New York, zerschmetterte eine Gruppe pro-Ayatollah-Studenten die Tore und erstieg die Mauern der amerikanischen Botschaft in Teheran. Im Inneren beschlagnahmten sie 66 Geiseln, meist Diplomaten und Botschaftsangestellte. Nach kurzer Zeit wurden 13 dieser Geiseln freigelassen. (Diese 13 waren größtenteils Frauen, Afroamerikaner und Bürger anderer Länder als die der USA – Menschen, die, so argumentierte Khomeini, bereits der „Unterdrückung der amerikanischen Gesellschaft“ ausgesetzt waren.) Einige Zeit später entstand eine 14. Geisel gesundheitliche Probleme und wurde ebenfalls nach Hause geschickt. Bis zum Mittsommer 1980 verblieben 52 Geiseln auf dem Botschaftsgelände.

Diplomatische Manöver hatten keinen erkennbaren Einfluss auf die antiamerikanische Haltung des Ayatollah; ebenso wenig wie Wirtschaftssanktionen wie die Beschlagnahme iranischer Vermögenswerte in den USA. Während die Geiseln zwar nie ernsthaft verletzt wurden, wurden sie jedoch einer Vielzahl von erniedrigenden und erschreckenden Behandlungen unterzogen. Ihnen wurden die Augen verbunden und sie wurden vor Fernsehkameras und höhnischen Menschenmengen vorgeführt. Sie durften weder sprechen noch lesen und selten durften sie sich umziehen. Während der gesamten Krise herrschte eine erschreckende Ungewissheit über ihr Schicksal: Die Geiseln wussten nie, ob sie gefoltert, ermordet oder freigelassen würden.

Die kanadische Kapern

Am selben Tag, an dem Studenten die US-Botschaft in Teheran stürmten, entgingen sechs amerikanische Diplomaten der Gefangennahme, indem sie sich im Haus des kanadischen Diplomaten John Sheardown versteckten. Der kanadische Premierminister Joe Clark stellt den sechs Geflüchteten kanadische Pässe aus, damit sie in die Freiheit geflogen werden können, ein Ereignis, das als "kanadischer Kaper" bekannt wurde. Ein Film von 1981, "Escape From Iran: The Canadian Caper", fiktionalierte ihre gewagte Rettung.

Die Geiselkrise im Iran: Operation Eagle Claw

Die Bemühungen von Präsident Carter, die Geiselnahme zu beenden, wurden bald zu einer seiner wichtigsten Prioritäten. Im April 1980 beschloss Carter, frustriert über das langsame Tempo der Diplomatie (und über die Einwände mehrerer seiner Berater), eine riskante militärische Rettungsmission namens Operation Eagle Claw zu starten. Die Operation sollte ein Elite-Rettungsteam in das Botschaftsgelände schicken. Ein schwerer Wüstensandsturm am Tag der Mission führte jedoch zu Fehlfunktionen mehrerer Hubschrauber, darunter einer, der beim Start in ein großes Transportflugzeug ausscherte. Acht amerikanische Soldaten kamen bei dem Unfall ums Leben, und die Operation Eagle Claw wurde abgebrochen.

Die Geiselkrise im Iran: Die Wahlen 1980

Die ständige Medienberichterstattung über die Geiselnahme in den USA diente als demoralisierende Kulisse für das Präsidentschaftsrennen 1980. Präsident Carters Unfähigkeit, das Problem zu lösen, ließ ihn wie einen schwachen und ineffektiven Führer aussehen. Gleichzeitig hielt ihn sein intensiver Fokus darauf, die Geiseln nach Hause zu bringen, vom Wahlkampf ab.

Der republikanische Kandidat, der ehemalige kalifornische Gouverneur Ronald Reagan, nutzte Carters Schwierigkeiten. Es kursierten sogar Gerüchte, dass Reagans Wahlkampfteam mit den Iranern verhandelte, um sicherzustellen, dass die Geiseln nicht vor der Wahl freigelassen würden, ein Ereignis, das Carter sicherlich einen entscheidenden Schub gegeben hätte. (Reagan selbst bestritt diese Anschuldigungen immer.) Am Wahltag, ein Jahr und zwei Tage nach Beginn der Geiselnahme, besiegte Reagan Carter in einem Erdrutsch.

Am 21. Januar 1981, nur wenige Stunden nachdem Ronald Reagan seine Antrittsrede gehalten hatte, wurden die verbliebenen Geiseln freigelassen. Sie waren 444 Tage in Gefangenschaft.


Iran-Contra-Affäre

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Iran-Contra-Affäre, 1980er US-Politischer Skandal, bei dem der Nationale Sicherheitsrat (NSC) in geheime Waffengeschäfte und andere Aktivitäten verwickelt wurde, die entweder vom US-Kongress verboten wurden oder gegen die erklärte öffentliche Ordnung der Regierung verstoßen.

Was war die Iran-Contra-Affäre?

Die Iran-Contra-Affäre war ein politischer Skandal in den USA, bei dem der Nationale Sicherheitsrat (NSC) in geheime Waffengeschäfte und andere Aktivitäten verwickelt wurde, die entweder vom US-Kongress verboten wurden oder gegen die erklärte öffentliche Ordnung der Regierung verstießen.

Wen hat die US-Regierung in Nicaragua unterstützt?

Die US-Regierung leistete Militärhilfe und finanzielle Unterstützung für die kriegführenden nicaraguanischen Gegner des sandinistischen Regimes, die Contras, die Präsident Ronald Reagan als „die moralisch Gleichgestellten“ der Gründerväter der Vereinigten Staaten bezeichnete.

Unter wessen Präsidentschaft fand die Iran-Contra-Affäre statt?

Die Iran-Contra-Affäre war ein politischer Skandal in den USA, der sich während der Präsidentschaft von Ronald Reagan ereignete.


US-Geschichte

Die Geiselkrise im Iran ereignete sich, als iranische Studenten die US-Botschaft im Iran stürmten und eine Gruppe von US-Bürgern als Geiseln nahmen. Sie hielten die Geiseln über ein Jahr lang vom 4. November 1979 bis zum 20. Januar 1981.


Iranische Geiseln kehren nach Hause zurück
von Don Koralewski vom DoD

Der Iran wurde viele Jahre lang von einem König namens Schah von Iran regiert. Die Vereinigten Staaten unterstützten den Schah, weil er gegen den Kommunismus war und Öl an westliche Nationen verkaufte. Viele Menschen im Iran mochten den Schah jedoch nicht. Sie hielten ihn für einen brutalen Diktator.

In den 1970er Jahren begannen Revolutionäre unter der Führung des muslimischen Führers Ayatollah Khomeini gegen die Regierung zu protestieren. 1979 gelang es ihnen, die Kontrolle über die Regierung zu übernehmen und den Schah zu stürzen. Der Schah floh aus dem Iran.

Jimmy Carter gibt den Schah zu

Der Schah war zu dieser Zeit an Krebs erkrankt und brauchte medizinische Versorgung. Präsident Jimmy Carter beschloss, dem Schah zu erlauben, in die Vereinigten Staaten zu kommen, um sich dort behandeln zu lassen. Dies löste eine Protestwelle gegen die USA im Iran aus.

Übernahme der amerikanischen Botschaft

Wütend auf die USA, weil sie den Schah beschützt haben, stürmten iranische Studenten am 4. November 1979 die US-Botschaft in Teheran, Iran. Sie nahmen 66 der dort lebenden Menschen als Geiseln.

Dreizehn der Geiseln wurden nach kurzer Zeit freigelassen. Es waren hauptsächlich Frauen und Afroamerikaner. Ein vierzehnter Mann wurde später entlassen, als er krank wurde. Die restlichen 52 Geiseln wurden insgesamt 444 Tage lang festgehalten.

Eine Geisel zu sein war erschreckend. Über ein Jahr lang lebten die Geiseln in Angst vor Tod und Folter. Manchmal wurden ihnen die Augen verbunden und sie marschierten vor wütenden Menschenmengen. Sie durften oft monatelang nicht sprechen, kamen in Einzelhaft und wurden tagelang an den Händen gefesselt. Ihre Entführer drohten ihnen ständig mit der Hinrichtung und führten eines Nachts sogar eine Scheinhinrichtung durch, um sie zu erschrecken.

Im April 1980 ordnete Präsident Carter eine Mission an, um die Geiseln zu retten. Es wurde Operation Eagle Claw genannt. Die Mission scheiterte, als ein Sandsturm die Hubschrauber beschädigte, wodurch ein Hubschrauber in ein Transportflugzeug stürzte. Bei dem Absturz kamen leider acht Soldaten ums Leben.

Die Geiseln werden freigelassen

Die iranischen Militanten, die die Geiseln hielten, erklärten sich bereit, Ende 1980 Verhandlungen über ihre Freilassung aufzunehmen. Der Schah war an Krebs gestorben und Präsident Carter hatte sein Wiederwahlangebot an Ronald Reagan verloren. Als Strafe für Carter warteten die Militanten bis kurz nachdem Reagan den Amtseid abgelegt hatte, um die Geiseln freizulassen. Nach 444 Tagen, am 21. Januar 1981, wurden die Geiseln nach Hause geschickt.


Planung

Die Beschlagnahme der amerikanischen Botschaft wurde ursprünglich im September 1979 vom damaligen Studenten Ebrahim Asgharzadeh geplant. Er beriet sich mit den Leitern der islamischen Vereinigungen der wichtigsten Universitäten Teherans, darunter der Universität Teheran, der Sharif University of Technology, der Amirkabir University of Technology (Polytechnic of Teheran) und der Iran University of Science and Technology. Ihre Gruppe wurde als muslimische Studentenanhänger der Linie des Imams bezeichnet.

Asgharzadeh sagte später, beim ersten Treffen seien fünf Studenten anwesend gewesen, von denen zwei (darunter der derzeitige iranische Präsident Mahmoud Ahmadinejad – obwohl diese Behauptung von der iranischen Regierung bestritten wurde – die iranische Opposition sowie eine CIA-Untersuchung zu diesem Thema) ins Visier nehmen wollten die sowjetische Botschaft, weil die UdSSR "ein marxistisches und gegen Gott gerichtetes Regime" war. Aber zwei andere, Mirdamadi und Habibolah Bitaraf, unterstützten Asgharzadehs gewähltes Ziel – die Vereinigten Staaten. "Unser Ziel war es, Einwände gegen die amerikanische Regierung zu erheben, indem wir zu ihrer Botschaft gehen und sie für mehrere Stunden besetzen", sagte Asgharzadeh. "Unsere Einwände innerhalb des besetzten Geländes bekannt zu geben, würde unsere Botschaft viel fester und effektiver in die Welt tragen." [ 28 ] Mirdamadi sagte einem Interviewer: "Wir hatten vor, die Diplomaten für ein paar Tage, vielleicht eine Woche, aber nicht länger festzuhalten." [ 29 ] Masoumeh Ebtekar, Sprecherin der iranischen Studenten während der Krise, sagte, dass diejenigen, die Asgharzadehs Plan ablehnten, an den anschließenden Veranstaltungen nicht teilgenommen hätten. [ 30 ]

Die islamistischen Studenten beobachteten die Sicherheitsmaßnahmen der Marine Security Guards von nahe gelegenen Dächern mit Blick auf die Botschaft. Sie nutzten auch Erfahrungen aus der jüngsten Revolution, bei der das Gelände der US-Botschaft kurzzeitig besetzt wurde. Sie gewannen die Unterstützung der für die Bewachung der Botschaft zuständigen Polizei und der Islamischen Revolutionsgarden. [ 31 ]

Nach Angaben der Gruppe und anderer Quellen wusste Khomeini vorher nichts von dem Plan. [ 32 ] Die islamistischen Studenten wollten ihn informieren, aber Ayatollah Musavi Khoeyniha, so der Autor Mark Bowden, überredete sie, es nicht zu tun. Khoeyniha befürchtete, dass die Regierung die islamistischen Studenten mit der Polizei vertreiben würde, da sie im Februar die letzten Besatzer hatten. Die provisorische Regierung war von Khomeini eingesetzt worden, und so dürfte Khomeini ihrem Wunsch nach Wiederherstellung der Ordnung nachkommen. Auf der anderen Seite wusste Khoeyniha, dass, wenn Khomeini zum ersten Mal sah, dass die Besatzer seine treuen Unterstützer waren (im Gegensatz zu den Linken in der ersten Besetzung) und dass sich viele fromme Muslime vor der Botschaft versammelt hatten, um ihre Unterstützung für die Machtübernahme zu demonstrieren, es wäre Für den Imam Khomeini sei es "sehr schwer, vielleicht sogar unmöglich", sich der Übernahme zu widersetzen, und dies würde die Bazargan-Administration lähmen, die Khoeyniha und die Studenten eliminieren wollten. [ 33 ]

Obwohl die Angst vor einer von den USA unterstützten Rückkehr durch den Schah der öffentlich erklärte Grund war, war der wahre Grund für die Beschlagnahme die langjährige Unterstützung der USA für die Regierung des Schahs. Reza Pahlavi regierte den Iran von 1941 bis 1979, mit einer kurzen Zeit im Exil 1953, als er vor einem Machtkampf mit Premierminister Mohammed Mossadegh nach Italien floh. Weil Mossadeghs Politik und Ankündigungen Besorgnis über den Zugang zu iranischem Öl, die Ölpreise und einen möglichen sowjetischen Einfluss im Iran aufkommen ließen, unterstützten die Vereinigten Staaten und der britische Geheimdienst iranische Militärs bei einem Putsch zum Sturz des Premierministers. Nach seiner Rückkehr an die Macht ging der Schah ein sehr enges Bündnis mit den Vereinigten Staaten ein. Die USA lieferten Waffen, Ausbildung und technisches Wissen, die dem Schah bei der Modernisierung seines Landes halfen. Der Schah regierte jedoch als Diktator und benutzte seine Geheimpolizei SAVAK, um seine politischen Feinde zu terrorisieren. Der Schah wurde sowohl von der marxistischen Tudeh-Partei als auch von fundamentalistischen islamischen Führern abgelehnt, die glaubten, dass seine Politik und seine Abhängigkeit von den Amerikanern die iranische Gesellschaft korrumpierten.

1978 eskalierten die Unruhen gegen den Schah zu einem gewaltsamen Aufstand gegen seine Autorität, der als Iranische Revolution oder Islamische Revolution bezeichnet wurde. Am 16. Januar 1979 floh der Schah ein zweites Mal ins Exil, reiste in verschiedene Länder, bevor er im Oktober 1979 schließlich zur Krebsbehandlung in die USA einreiste. Nach seiner Abreise kehrte der Ayatollah Ruholla Khomeini aus seinem eigenen Exil in Frankreich nach die Macht über den Iran übernehmen. Khomeini war ein führendes Mitglied des schiitischen muslimischen Klerus. Die Schiiten sind eine Untergruppe des islamischen Glaubens und bilden die Mehrheit der iranischen Bevölkerung. Wesentliche Bestandteile dieser islamischen Revolution waren Propaganda und Demonstrationen gegen die Vereinigten Staaten und gegen Präsident Jimmy Carter. Nach dem Einmarsch des Schahs in die USA rief der Ayatollah Khomeini zu antiamerikanischen Straßendemonstrationen auf. Am 4. November 1979 fand vor dem ummauerten Gelände der US-Botschaft eine solche Demonstration statt, die von Khomeini-treuen iranischen Studentenvereinigungen organisiert wurde.

Mitglieder dieser iranischen Studentenvereinigungen erklommen am 4. November 1979 die Mauern der US-Botschaft und nahmen 63 Amerikaner als Geiseln. Drei weitere US-Bürger wurden im iranischen Außenministerium gefangen genommen, insgesamt 66 Geiseln. Innerhalb von drei Wochen ließen die Geiselnehmer mehrere Frauen und Afroamerikaner frei, von denen 53 übrig blieben. Später wurde eine kranke Geisel freigelassen, wodurch sich die Zahl auf 52 reduzierte. Während ihrer gesamten Gefangenschaft wurden die Geiseln vor Fernsehkameras geführt, oft mit verbundenen Augen oder Kapuzen . Obwohl die Geiselnehmer weder Mitglieder der iranischen Regierung noch des Militärs waren, führte ihre offenkundige, öffentlich bekundete Loyalität zu Khomeini und der islamischen Regierung zu einer internationalen Krise.

Sofortige offizielle amerikanische Reaktionen beinhalteten das Stoppen der Ölexporte aus dem Iran, die Ausweisung vieler in den USA lebender Iraner und das Einfrieren von Vermögenswerten und Investitionen der iranischen Regierung. Viele Amerikaner forderten eine Militäraktion, um die Geiseln zu befreien, aber die Situation wurde viel komplizierter, als die Sowjetunion in den iranischen Nachbarn Afghanistan einmarschierte, um eine islamische Rebellion gegen die marxistische Regierung dieses Landes niederzuschlagen. Präsident Carter sah sich nun einer Krise mit dem ölreichen, aber feindlichen Iran gegenüber, einer neuen Krise des Kalten Krieges mit den Sowjets und einem wachsenden Gefühl in seinem eigenen Land, dass er sich zunehmend als ineffektiver Führer erwies.

Um der Kritik an ihm entgegenzuwirken und die Geiseln zu befreien, ordnete Präsident Carter eine militärische Rettungsmission mit dem Codenamen "Operation Eagle Claw" an. Diese Mission war ein totaler und vollständiger Misserfolg, der zum Tod von acht US-Militärangehörigen führte. Am 24. April 1980 landeten Einheiten der Rettungskräfte in der iranischen Wüste, um ihre Flugzeuge aufzutanken, bevor sie nach Teheran aufbrachen. An dieser Tankstelle ereignete sich eine verwirrende Reihe von Ereignissen, darunter ausgefallene Ausrüstung und Wüstensandstürme, die die Sicht beeinträchtigten. Aufgrund dieser Probleme wurde die Rettung abgebrochen.Während des Rückzugs kollidierte einer der Hubschrauber mit einem Transportflugzeug, wodurch eine Explosion verursacht wurde, bei der acht Mitglieder der Rettungsmission getötet wurden. Mehrere der verbrannten amerikanischen Leichen waren später Teil grausamer Straßendemonstrationen, die gegen die gescheiterte US-"Invasion" des Iran protestierten. Ein zweiter Rettungsversuch war geplant, aber aufgrund von Gerätefehlern nie durchgeführt worden.

Übernehmen

Am 4. November gegen 6:30 Uhr versammelten die Rädelsführer zwischen 300 und 500 ausgewählte Studenten, die später als muslimische Studentenanhänger der Linie des Imams bekannt wurden, und informierten sie über den Schlachtplan. Einer Studentin wurde ein Paar Metallschneider gegeben, um die Ketten zu zerbrechen, die die Tore der Botschaft verriegelten, und sie versteckte sie unter ihrem Tschador. [ 34 ]

Der Plan der Studenten, nur eine symbolische Besetzung zu machen, Erklärungen an die Presse abzugeben und zu gehen, wenn die Sicherheitskräfte der Regierung zur Wiederherstellung der Ordnung kamen, spiegelte sich zunächst in Plakaten mit der Aufschrift "Keine Angst. Wir wollen einfach eingreifen." Als die Botschaftswachen Schusswaffen schwangen, zogen sich die Demonstranten zurück und einer sagte den Amerikanern: "Wir meinen es nicht böse." [ 35 ] Als jedoch klar wurde, dass die Wachen keine tödliche Gewalt anwenden würden und sich eine große wütende Menschenmenge außerhalb des Geländes versammelt hatte, um die Besatzer anzufeuern und die Geiseln zu verspotten, änderte sich die Besetzung. [ 36 ] Nach Angaben eines Botschaftsmitarbeiters tauchten Busse voller Demonstranten vor der Botschaft auf, kurz nachdem die muslimischen Studentenanhänger der Imam-Linie die Tore durchbrochen hatten. [ 37 ]

Wie Ayatollah Musavi Khoeyniha erhofft hatte, unterstützte Khomeini die Übernahme. Laut Außenminister Ebrahim Yazdi sagte Khomeini dem Minister, als er nach Qom kam, um dem Imam von dem Vorfall zu erzählen, er solle "gehen und sie rauswerfen". Aber später am Abend, zurück in Teheran, hörte der Minister im Radio, dass Imam Khomeini eine Erklärung abgegeben hatte, die die Beschlagnahme unterstützte und sie "die zweite Revolution" nannte, und die Botschaft eine "amerikanische Spionagehöhle in Teheran". [ 38 ]

Die Besatzer fesselten die Marines und das Personal der Botschaft, verbanden ihnen die Augen und führten sie vor Fotografen zur Schau. In den ersten Tagen wurden viele Botschaftsmitarbeiter, die sich aus dem Gelände geschlichen oder zum Zeitpunkt der Machtübernahme nicht dort waren, von Islamisten festgenommen und als Geiseln zurückgebracht. [ 39 ] Sechs amerikanische Diplomaten entgingen jedoch der Gefangennahme und fanden für drei Monate Zuflucht in den nahegelegenen kanadischen und schweizerischen Botschaften in Teheran (kanadische Kapriolen). Sie flohen am 28. Januar 1980 mit kanadischen Pässen aus dem Iran. [ 40 ]

Motive zur Geiselnahme

Die muslimischen Studentenanhänger der Imam-Linie forderten, dass der Schah zum Prozess und zur Hinrichtung in den Iran zurückkehrt. Die USA behaupteten, der Schah, der weniger als ein Jahr später im Juli 1980 starb, sei nur zur medizinischen Versorgung nach Amerika gekommen. Zu den weiteren Forderungen der Gruppe gehörten, dass sich die US-Regierung für ihre Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Iran entschuldige, für den Sturz von Premierminister Mossadeq (1953) und die Freigabe der eingefrorenen Vermögenswerte des Iran in den USA.

Der ursprüngliche Übernahmeplan sah vor, die Botschaft nur für kurze Zeit zu halten. Dies änderte sich jedoch, als sich herausstellte, wie beliebt die Übernahme war und Khomeini sie voll unterstützt hatte. [ 37 ] Einige führen die iranische Entscheidung, die Geiseln nicht schnell freizulassen, auf das "Blinzeln" von US-Präsident Jimmy Carter oder das Versäumnis zurück, dem Iran sofort ein Ultimatum zu stellen. [ 41 ] Seine unmittelbare Reaktion bestand darin, die Freilassung der Geiseln aus humanitären Gründen zu fordern und seine Hoffnungen auf eine strategische antikommunistische Allianz mit der Islamischen Republik zu teilen. [ 42 ] Wie einige Studentenführer erhofft hatten, traten der gemäßigte iranische Premierminister Mehdi Bazargan und sein Kabinett nur wenige Tage nach dem Ereignis unter Druck zurück.

Die Dauer der Gefangenschaft der Geiseln wird der internen revolutionären Politik des Iran zugeschrieben. Wie Ayatollah Khomeini dem iranischen Präsidenten sagte:

Diese Aktion hat viele Vorteile. ". Das hat unser Volk vereint. Unsere Gegner wagen es nicht, gegen uns vorzugehen. Wir können die Verfassung problemlos dem Volk zur Abstimmung stellen und Präsidentschafts- und Parlamentswahlen durchführen." [ 43 ]

Theokratische Islamisten sowie linke politische Gruppen und Persönlichkeiten wie die linken Volksmudschaheddin des Iran [ 44 ] unterstützten die Geiselnahme der Amerikaner als Angriff auf den "amerikanischen Imperialismus" und seine angeblichen iranischen "Werkzeuge des Westens". Revolutionäre Teams legten geheime Dokumente aus, die angeblich aus der Botschaft stammen und manchmal nach dem Schreddern sorgfältig rekonstruiert wurden, [ 45 ], um ihre Behauptung zu untermauern, dass "der große Satan" (die USA) versuchte, das neue Regime zu destabilisieren, und dass iranische Gemäßigte im Bunde waren den USA Die Dokumente wurden in einer Reihe von Büchern mit dem Titel . veröffentlicht Dokumente der US-Spionage Den (Persisch: اسناد لانه جاسوسی امریكا ‎). Diese Bücher enthielten Telegramme, Korrespondenz und Berichte des US-Außenministeriums und der Central Intelligence Agency.

Indem er die Geiselnahme unter dem Slogan "Amerika kann nichts machen" umarmte, sammelte Khomeini Unterstützung und lenkte Kritik von seiner umstrittenen islamisch-theokratischen Verfassung [ 46 ] ab, über die in weniger als einem Monat ein Referendum abstimmen sollte. [ 47 ] Nach dem erfolgreichen Referendum nutzten sowohl Linke als auch Theokraten weiterhin das Thema des angeblichen Pro-Amerikanismus, um ihre Gegner zu unterdrücken, die relativ gemäßigten politischen Kräfte, zu denen die iranische Freiheitsbewegung, die Nationale Front, der Großajatollah Shari'atmadari, [ 47 ] gehörten. 48 ] und später Präsident Abolhassan Banisadr. Insbesondere sorgfältig ausgewählte diplomatische Depeschen und Berichte, die in der Botschaft entdeckt und von den Geiselnehmern freigelassen wurden, führten zur Entmachtung und zum Rücktritt von gemäßigten Persönlichkeiten [ 49 ] wie Premier Mehdi Bazargan. Die politische Gefahr im Iran, die als entgegenkommend für Amerika angesehen wurde, verzögerte zusammen mit dem gescheiterten Rettungsversuch eine ausgehandelte Freilassung. Nachdem die Geiseln freigelassen wurden, wandten sich Linke und Theokraten gegeneinander, wobei die stärkere theokratische Gruppe die Linke vernichtete.


█ WEITERE LESEN:

BÜCHER:

Flüsse, Gayle und James Hudson. Der Teheraner Vertrag. Garden City, New York: Doubleday & Company, Inc., 1981.

Krank, Gary. All Fall Down: Amerikas tragische Begegnung mit dem Iran. New York: Random House, Inc., 1985.

Gut, Tim. Vierhundertvierundvierzig Tage: Die Geiseln erinnern sich. Orlando, Florida: Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1985.

ZEITSCHRIFTEN:

Schaumburg, Ron. "Amerikaner als Geiseln gehalten." New York Times im Voraus. (15. Januar 2001):23.

Olson, Tod. "Amerika als Geisel gehalten: Die iranische Geiselkrise würde Amerika quälen und einen Präsidenten stürzen."Schulisches Update. (11. Mai 1998): 20 – 22.


GEISELNAHME

GEISELNAHME, die Ereignisse nach der Besetzung der amerikanischen Botschaft in Teheran durch linke islamistische Studenten im Jahr 1979 mit anschließenden weitreichenden Auswirkungen auf die Innenpolitik des Iran sowie auf die amerikanisch-iranischen Beziehungen. Die Krise begann am 4. November 1979, neun Monate nachdem Moḥammad-Reżā Shah Pahalvi (reg. 1941-79) gestürzt und ins Exil geschickt worden war und zwei Wochen nach seiner Aufnahme in die USA zur medizinischen Behandlung, als rund 300 links-islamistische Studenten stürmten die Botschaft und nahm das gesamte Personal als Geisel. In Anbetracht des Staatsstreichs von 1953, der den Schah wieder an die Macht brachte, schworen die Studenten, die Geiseln zu behalten, bis er aus den Vereinigten Staaten nach Persien ausgeliefert und wegen seiner "abscheulichen Verbrechen" gegen das Land vor Gericht gestellt wird. Die Übernahme der Botschaft entwickelte sich zu einer folgenschweren Krise, die 444 lange Tage dauerte und das Schicksal des Iran jahrzehntelang beeinflusste. Die Krise endete am 10. Januar 1981 mit der Freilassung der Geiseln.

Die Ereignisse, die zur Krise führten. Die Geiselnahme fand in einer sensiblen Zeit statt, als sich der Iran in einem revolutionären Chaos befand und die Richtung seiner Revolution nicht klar definiert war. Diametral entgegengesetzte Gruppen führten einen erbitterten Machtkampf. Die Geiselnahme verschärfte diesen Machtkampf. Ayatollah Khomeini und eine Reihe führender pragmatischer Persönlichkeiten des neuen Regimes, darunter ʿAli-Akbar Hā&scaronemi-Rafsanjāni und Sayyed Moḥammad Ḥosayni-Behe&scaronti sowie die linken islamistischen Studenten, die die Veranstaltung initiierten, manipulierten und die Krise verlängerten, um eine neue zu schaffen politische Landschaft für den Iran. Sie nutzten die Geiselkrise, um ihre liberalen und säkularen linken Rivalen zu besiegen, um eine neue Verfassung zu ratifizieren, die das neue Regime legitimiert, um die Institutionen und die Infrastruktur der aufstrebenden Republik zu entwickeln und um das iranische Bündnis mit den USA zu beenden Zwei Monate nach der Krise, ein scharfsinniger Muslim Der Staatsmann teilte dem US-Außenminister Cyrus Vance mit, dass &bdquoSie Ihre Geiseln erst bekommen werden, wenn Khomeini alle Institutionen der Islamischen Revolution in die Praxis umgesetzt hat&rdquo (Christopher, 1985, S. 44). Kein Wunder, dass Ayatollah Khomeini die Geiselkrise als „zweite Revolution des Iran“ bezeichnete, wichtiger als die erste (Khomeini, 1983, S. 301).

Kurz nach dem Antike Regierung brach zusammen, &bdquo.mehrere Machtzentren&rdquo entstanden. Die provisorische Regierung (Dawlat-e mowaqqat), das von islamischen und säkularen Nationalisten kontrolliert wurde, war das schwächste dieser Zentren. Ayatollah Khomeini ernannte Mehdi Bāzargān zum Führer dieser Regierung, aber es war, wie Bāzargān zugab, „ein Messer ohne Klinge“ (Bāzargān, 1982 Bakhash, S. 52). Mit dieser Regierung konkurrierte der heimliche Revolutionsrat (&Scaronurā-ye enqelāb), die von Ayatollah Khomeini vor dem Exil des Schahs gegründet wurde und ein Veto gegen die Regierungspolitik einlegen konnte. Das wahre Machtzentrum war der rätselhafte Ayatollah Khomeini selbst, Irans charismatischer starker Mann. Er und seine islamistischen Unterstützer, sowohl rechts- als auch linksgerichtet, gründeten geschickt einen Ministaat, der allein Khomeini verpflichtet war. Der Ministaat operierte ungestraft außerhalb der Gerichtsbarkeit des offiziellen Staates und bestand aus Vertretern Khomeinis in der Regierung und in den neu gegründeten revolutionären Institutionen wie den Revolutionstribunalen (dādgāhhā-ye enqelāb), verschiedene revolutionäre Komitees (komitahā-ye enqelāb) und die bewaffneten Revolutionsgarden (Sepāh-e pāsdārān-e enqelāb-e eslāmi Bāzargān, 1982, passim Ashraf, 1994, S. 114-20, 129-42 Milani, 1988, S. 147-51).

Hinter diesen multiplen Machtzentren innerhalb des neuen Regimes kollidierten drei Paradigmen für die Zukunft des Iran. Im ersten Paradigma, das Bāzargān symbolisierte, sollte der Iran ein demokratisches Präsidialsystem werden, mit den Schiiten olamāʾ eine Aufsichtsfunktion in den Staatsangelegenheiten übernehmen. Im zweiten Paradigma, das von linken Islamisten vertreten wurde, sollte der Iran eine islamische Gesellschaft werden, die von sozialer und wirtschaftlicher Gerechtigkeit definiert wird. Die linken Islamisten strebten nach wirtschaftlicher Selbstversorgung, Begrenzung des landwirtschaftlichen Grundbesitzes, Verstaatlichung wichtiger Industrien, fortschrittlicher Arbeits- und Sozialgesetzgebung und lehnten eine Annäherung an den Westen, insbesondere die Vereinigten Staaten, ab. Diese Anhänger von ʿAli &Scaronariʿati, dem &ldquoideologen&rdquo der islamischen Revolution, unterstützten Khomeini wegen seiner charismatischen Autorität und nicht aufgrund seiner „Besitzung des Amtes des obersten Führers &lsquowali-e faqih,&rsquo &ldquo (Ashraf und Banuazizi, 2001, S. 240-41). Im dritten Paradigma, für das sich Ayatollah Khomeini einsetzte, sollte der Iran eine puritanisch-islamische Theokratie werden, mit der olamāʾ als seine Herrscher.

Khomeini und die Koalition seiner konservativen und linken Anhänger untergruben Bāzargān methodisch. Mit der überwältigenden Mehrheit der Sitze in der Expertenversammlung (Majles-e oragān) entwarfen sie im Juni 1979 eine Verfassung, die die Souveränitätsdoktrin der führenden schiitischen Jurisprudenz als Vertreterin des versteckten Imams legitimierte (welāyat-e faqih siehe Ashraf, 1994, S. 129-42 und Enayat, 1983, S. 160-80). Während der entscheidenden Geiselkrise wurde das Schicksal dieses Verfassungsentwurfs geformt und entschieden (siehe unten).

Marxistisch-Leninistisch Fedāʾiān-e ḵalq und Sāzmān-e peykār und islamischer Sozialist Mojāhedin-e alqDie wichtigsten Guerillaorganisationen (siehe KOMMUNISMUS iii.) sowie die pro-Moskauer Tudeh-Partei waren unter der Jugend sehr einflussreich, insbesondere an den Universitäten. Säkulare Linke setzten islamische Gruppen beharrlich als „Kleinbürgertum&ldquo herab, stellten ihre revolutionären Glaubwürdigkeiten in Frage und beschuldigten sie, “weich&rdquo gegenüber „US" zu sein oder sogar mit ihnen zusammenzuarbeiten. Imperialismus.&rdquo In dieser radikalen Ära waren die überwiegend jungen linken Islamisten entschlossen, sich nicht von säkularen Linken ausmanövrieren und marginalisieren zu lassen. Sie mobilisierten die Massen und gründeten verschiedene Gruppen, darunter das Büro zur Festigung der Einheit (wörtl., Büro zur Stärkung der Einheit: Daftar-e taḥkim-e waḥdat) im Sommer 1979, die die Übernahme der amerikanischen Botschaft im Oktober 1979 plante und durchführte. An der Peripherie der Macht gelegen, kritisierten die Linken aller Richtungen unerbittlich den Reformismus Bāzargāns und trieben die Revolution in Richtung Radikalismus, was den Anhängern der Khomeini, um ihre Position zu festigen. Sie waren die produktivsten Vertreter radikaler Politik in einer Zeit, in der Extremismus als Mainstream-Gedanken getarnt wurde. Sie machten &ldquoanti-U.S. Imperialismus&rdquo als Hauptethos der Revolution, und sie forderten beharrlich die Aufhebung militärischer, wirtschaftlicher und politischer Verträge mit den USA und die Ausweisung von US-Militärberatern. Die Linken haben auch einen Präzedenzfall für Geiselnahmen geschaffen. Am 14. Februar 1979 wurde der Fedāʾiān-e alq, der im Kampf gegen den Schah berühmt geworden war, griff die US-Botschaft in Teheran an und nahm einige Mitarbeiter als Geiseln, darunter Botschafter William Sullivan. Ayatollah Khomeini weigerte sich, diesen "Valentinstag-Angriff" zu unterstützen, und Ayatollah Behescaronti und Ebrāhim Yazdi, Mitglieder des Revolutionsrates und Vertreter der Regierung, lösten den Konflikt schnell und friedlich (Sick, 1985, S. 175 United States Congress, 1981a, S. 16). ). Einen Monat später wurde das US-Konsulat in Teheran durch einen Gewehrgranatenangriff leicht beschädigt. Kurz nach diesen Angriffen verließ Botschafter Sullivan den Iran endgültig und im Juni 1979 traf Bruce Laingen als Chargé d'rsquoAffaires in Teheran ein. Wegen der Angriffe auf die Botschaft wurde das US-Botschaftspersonal von 1.400 im Jahr 1978 auf 60 bis Mitte 1979 reduziert (Christopher, 1985, S. 57).

In den ersten neun Monaten der Revolution schickte Bāzargān versöhnliche Botschaften an die US-Regierung. Er hoffte, freundschaftliche Beziehungen zu den USA aufzubauen und so seine Herrschaft zu festigen. Er bestand nur darauf, die US-Iran-Verträge zu kündigen, die er als schädlich für die nationalen Interessen des Iran ansah. Kabinettsmitglied ʿAbbās Amir Enteẓām erklärte, dass der Iran nicht alle US-Militärberater ausweisen sollte, um „maximale Vorteile aus seinen militärischen Investitionen zu ziehen“, und Ebrāhim Yazdi bemerkte, dass der Iran Ersatzteile von den USA erhalten müsse, um sicherzustellen, dass seine hauptsächlich in Amerika hergestellten Waffensysteme“ &ldquowürde nicht zu nutzlosem und wertlosem Metall werden&rdquo (Mardom, 7. August 1979 Sick, 1985, S. 176 und 189 Amir Enteẓām, 2001a und 2001b). Bāzargān war sogar bereit, einen neuen amerikanischen Botschafter, William Cutler, willkommen zu heißen, aber Ayatollah Khomeini drängte ihn, Washington zu informieren, die Nominierung zurückzuziehen, nachdem der US-Senat die &ldquoJavits-Resolution verabschiedet hatte, die Massenhinrichtungen im Iran scharf verurteilte (Bill, S. 283-84). ). In den meisten Fällen unterstützte die US-Regierung Bāzargān nicht. Sie weigerte sich, zuvor vom Schah gekaufte Ausrüstung zu liefern, und stornierte Waffenlieferungen an den Iran, wie etwa 160 F-16-Kampfflugzeuge. Kurz gesagt, die USA entschieden sich für einen "abwartenden" Ansatz, in der Hoffnung, die Beziehungen zum Sieger im anhaltenden Machtkampf des Iran zu normalisieren (Bill, S. 264-67).

Die versöhnliche Politik der US-Regierung gegenüber dem im Exil lebenden Schah schwächte Bāzargān und löste die Geiselnahme aus. Nach einem kurzen Aufenthalt in Ägypten auf Einladung von Präsident Anwar Sadat ging der Schah nach Marokko, auf die Bahamas und dann nach Mexiko. Ironischerweise konnte der Mann, der ein Jahr zuvor zu den mächtigsten Persönlichkeiten der Welt gehörte, nirgendwo dauerhaft Asyl finden. Außenminister Vance schreibt, als der Schah im Dezember 1978 erwägte, den Iran zu verlassen, teilte ihm Botschafter Sullivan mit, dass er in den Vereinigten Staaten willkommen sei (Vance, S. 370). In den ersten Monaten des Exils lehnte der Schah dieses Angebot ab, um seinen „Unmut über die Vereinigten Staaten&rdquo zu zeigen (Vance, S. 370). Präsident Carter erinnert sich, dass &bdquo wir unsere Einladung für ihn [den Schah] offen gelassen hatten, in die Vereinigten Staaten zu kommen“ fügte jedoch hinzu, dass er später beschloss, „dass es für den Schah besser wäre, woanders zu leben&rdquo (Carter, S. 452).

Carters Entscheidung, einen alten Verbündeten aufzugeben, verschärfte die Kluft innerhalb seiner Regierung und verärgerte auch die Schah-Freunde in den Vereinigten Staaten. Auf der einen Seite befürwortete der Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski die Umkehrung der Politik und schlug vor, dass wir einem alten Freund unsere Stärken und Loyalität zeigen müssen, selbst wenn dies eine persönliche Gefahr für eine Gruppe sehr verletzlicher Amerikaner bedeutet (Carter, S. 453 Brzezinski, S. 472-73). Auf der anderen Seite behauptete Außenminister Vance, dass, wenn der Schah in die USA aufgenommen würde, bevor dort eine neue, stabile Regierung gebildet wurde, dies die Amerikaner im Iran gefährden könnte, die "als Geiseln genommen werden könnten" (Vance, S. 370).

Im Mai 1979 informierte David Rockefeller Carter, dass der Schah an einem malignen Lymphom unheilbar erkrankt sei, was Carter dazu veranlasste, die US-Politik gegenüber dem im Exil lebenden König neu zu bewerten (Carter, S. 454). Henry Kissinger übte auch Druck auf die Regierung aus und verband seine Bereitschaft, uns bei SALT zu unterstützen, mit einer entgegenkommenderen Haltung unsererseits gegenüber dem Schah (Brzezinski, S. 474). Viele andere warnten den Präsidenten jedoch davor, seine Politik umzukehren.Der Angeklagte Laingen, der in engem Kontakt mit der Regierung Bāzargān stand, warnte Washington vor einer möglichen Beschlagnahme und Geiselnahme der US-Botschaft durch aufgebrachte Iraner (United States Congress 1981d, S. 230 Laingen, S. 9 und Carter, S. 453 und 455 .). ). Diese widersprüchlichen Empfehlungen führten zu Carters Verwirrung und zwangen ihn, Top-Berater zu fragen: &bdquoWas werden Sie mir raten, wenn sie unsere Botschaft überrennen und unsere Leute als Geiseln nehmen?&rdquo (Jordan, S. 5).

Letztlich beschloss Carter, dem Schah aus medizinischen und humanitären Gründen die Einreise in die USA zu gestatten. Nach dieser Politikwende verschärfte sich die Spaltung innerhalb seiner Verwaltung. Vance empfahl, dass Bāzargān über die neue Politik informiert werden sollte, falls Bāzargān sich vehement gegen die Entscheidung widersetzte, sollte eine weitere Bewertung der Politik beginnen. Brzezinski behauptete, Bāzargān dürfe &ldquokein Mitspracherecht bei der Entscheidung haben&rdquo und sollte einfach nachträglich über die Entscheidung informiert werden (Carter, S. 455-56, und Brzezinski, S. 475). Brzezinski setzte sich durch und Laingen informierte Bāzargān einfach über die neue Politik. Um Khomeini davon zu überzeugen, dass die Einreise des Schahs in die USA ausschließlich aus medizinischen Gründen erfolgte, forderte Bāzargān iranische Ärzte auf, den Schah Carter zu untersuchen, lehnte diesen Vorschlag jedoch ab (Carter, S. 455). Obwohl er mit der US-Entscheidung unzufrieden war, „versprach Bāzargān dennoch, im Falle eines Angriffs auf die Botschaft zu helfen“ (Laingen, S. 10).

Am 22. Oktober 1979 traf der Schah unangemeldet in New York City ein, um sich im Cornell Medical Center medizinisch behandeln zu lassen. Die Revolutionäre akzeptierten die Richtigkeit der Behauptung, der Schah sei aus medizinischen Gründen aufgenommen worden, nicht, teilweise weil die Schah-Leukämie während seiner Regierungszeit ein "Staatsgeheimnis" gewesen war (Sick, 1985, S. 181-84). Stattdessen erneuerte das Eingeständnis des Schahs bittere Erinnerungen an den CIA-geführten Staatsstreich 1953, bei dem die nationalistische Regierung von Moḥammad Moṣaddeq gestürzt und die Schah-Herrschaft wieder eingesetzt wurde (Cottam, 1988). Viele glaubten, die USA würden einen ähnlichen Plan zur Wiederherstellung der Pahlavi-Dynastie inszenieren. Folglich wurden Gebiete außerhalb der US-Botschaft in Teheran zu einem &ldquoMekka&rdquo für Linke, die bösartige Demonstrationen gegen die USA organisierten und die Auslieferung des &ldquo-kriminellen Schahs&rdquo an den Iran forderten (siehe Mirdāmādi, &ldquoČerā sefārat e&scaronḡāl &scaronod?&rdquo. , in Sotudeh und Kāviāni, S. 67-70, Ebtekar, S. 44-45).

Die islamistischen Anhänger Khomeinis zeigten eine noch stärker antiamerikanische Haltung als säkulare Linke. Ihre politische Umgangssprache wurde gegenüber den USA charakteristisch bissig, als sie überfüllte und bösartige Demonstrationen vor der US-Botschaft organisierten. Ayatollah Khomeini rief die Massen dazu auf, die USA dazu zu zwingen, den "kriminellen Schah" an den Iran zurückzugeben (für den Text siehe Sotudeh und Kāviāni, S. 82-83). Das Amt für die Konsolidierung der Einheit, damals eine obskure und kleine islamische Organisation, trieb diese Rhetorik auf die Spitze. Nachdem in iranischen Zeitungen am 1. Amerikanische Botschaft in Teheran. Auch Moṣṭafā Čamrān, ein enger Vertrauter von Khomeini, traf Brzezinski (Brzezinski, S. 475). Das schicksalhafte Treffen wurde auf Anregung von Ebrāhim Asḡarzādeh, einem Ingenieurstudenten an der &Scaronarif University of Technology, einberufen. Sein Aufruf wurde von Moḥsen Mirdāmādi, einem Ingenieurstudenten der Polytechnischen Universität, und Ḥabib Biṭaraf, einem Ingenieurstudenten der Universität Teheran, unterstützt. Die Teilnehmer bildeten ein Koordinationskomitee, dem zwei weitere Studenten angehörten: Reżā Sayf-Allāhi von der &Scaronarif-Universität und Raḥim Bāṭeni von der Nationalen Universität (später Behe&scaronti-Universität). Das Komitee kontaktierte Ḥojjat-al-Eslām Moḥammad Ḵoʾinihā, einen radikalen Geistlichen, der Khomeinis Vertrauter und sein Vertreter im Nationalen iranischen Radio und Fernsehen war. Sie besprachen ihren Plan, die amerikanische Botschaft anzugreifen, und baten ihn, Khomeinis Vorabgenehmigung einzuholen. Ḵoʾinihā unterstützte den Plan und schloss sich den Studenten als ihr spiritueller Führer an (Ebtekar, Kapitel 1 Macleod, S. 58-59 und Interview mit Ḵoʾinihā in Majalla-ye ḥożur 2, Ābān 1370 &Scaron./November 1991, p. 2). Der Plan wurde sowohl der Regierung als auch den säkularen Linken verborgen gehalten. Laut Asḡarzādeh befürchtete das Koordinierungskomitee besonders, dass gut organisierte Guerilla-Organisationen im Falle eines Durchsickerns des Plans die Botschaft beschlagnahmen könnten, bevor sie es konnten (Sotudeh und Kāviāni, S. 90-92).

In einem Interview mit diesem Autor erklärte Ḵoʾinihā, dass die Militanten das Gefühl hatten, dass die Bāzargān-Regierung den USA gefährlich nahe komme und die Revolution in eine fehlgeleitete Richtung lenke. Sie glaubten, dass die Aufnahme des Schahs in die USA Teil einer Verschwörung der USA war, um die "Islamische Revolution" zu "zerstören" und den Iran in einen "US-Staat" umzuwandeln. Marionette.&ldquo Sie wollten die Botschaft wegen ihrer symbolischen Bedeutung angreifen, die „die weltweite Auswirkungen haben und ihnen [den Studenten] erlauben würde, ihre Empörung über die USA und die Aufnahme des Schahs auszudrücken&rdquo (Milani, 1985, S. 165). Ḵoʾinihā betonte, dass ihre ursprüngliche Absicht darin bestand, die Botschaft nur vorübergehend zu besetzen, eine Behauptung, die Laingen für plausibel hält (United States Congress, 1981d, S. 232). Keiner der Studenten erwartete, dass die Besetzung zu einer dauerhaften Krise werden würde. Ob Ayatollah Khomeini von dem Übernahmeplan im Voraus Kenntnis hatte, ist schwer festzustellen, obwohl Ḵoʾinihā angab, dass der Ayatollah bewusst im Dunkeln gehalten wurde, was Laingen bestätigt (United States Congress 1981d, S. 234). Nach der Machtübernahme behauptete Ḵoʾinihā, dass alle führenden Geistlichen, mit denen er Kontakt aufgenommen hatte, ihre Zustimmung ausgedrückt hätten, mit Ausnahme von Ayatollah Mahdawi-Kani, einem führenden Konservativen, dem Chef der Revolutionskomitees und einer wichtigen Figur im Beraterkreis Khomeinis. Der Großayatollah Sayyed Kāẓem & Scaronariʿatmadāri, der von Ḵoʾinihā nicht kontaktiert wurde, weigerte sich jedoch, die Übernahme zu dulden.

Die Beschlagnahme der amerikanischen Botschaft. &bdquoSonntag, 4. November 1979&rdquo schreibt Präsident Carter, &bdquoist ein Datum, das ich nie vergessen werde&rdquo (Carter, S. 457). An diesem Tag stürmten und besetzten etwa 300 militante Studenten die US-Botschaft. Sich selbst die muslimischen Studenten nach der Linie des Imams [Khomeini] nennen (Dāne&scaronjuyān-e mosalmān-e payrov-e ḵaṭṭ-e emām), nahmen sie das Personal als Geisel und lösten eine große internationale Krise aus. Die Regierung von Bāzargān war unvorbereitet und machtlos, als die Botschaft besetzt war. In der Botschaft abwesend waren damals Chargéeacute Laingen, der politische Berater Victor Tomseth und der Sicherheitsoffizier Mike Howland, die im Gebäude des iranischen Außenministeriums diplomatische Geschäfte führten. Auch sie wurden als Geiseln genommen, aber nicht auf das Botschaftsgelände gebracht. Sechs Amerikaner konnten dem Angriff entkommen, fanden Zuflucht in den kanadischen und schwedischen Botschaften und flohen schließlich am 29. Januar 1980 mit falschen Dokumenten und kanadischen Pässen aus dem Iran (Pelletier, 1981 Sick, 1985, S. 189 für die Liste derer, die aus dem Iran geflohen, siehe Tabelle 1).

Ayatollah Khomeini schwieg am ersten Tag der Krise, um die Stimmung des Landes abzuschätzen. Nachdem Ḵoʾin-ihā ihn über die Identität der Entführer informiert hatte und sein Sohn Aḥmad am zweiten Tag das besetzte Gelände besucht hatte, segnete der Ayatollah die Übernahme öffentlich. Er proklamierte die Geiselnahme als einen &bdquoKrieg zwischen Islam und Blasphemie&rdquo und erklärte, der &ldquogroße Satan sei zu ohnmächtig&rdquo, um dem Iran zu schaden. Diese Kommentare schürten die Kampfbereitschaft der Militanten und erhoben sie zu einer neuen Stimme in der Kakophonie, die darum kämpfte, die Zukunft des Iran zu gestalten (siehe Bāqi, S. 31-32, Sotudeh und Kāviāni, S. 102-3, 111-13).

Ḵoʾinihā, Aṣḡarzādeh, Mirdāmādi und ʿAbbās ʿAbdi, ein Ingenieurstudent der Polytechnischen Universität, bildeten die Führung der Entführer. Die Militanten organisierten sechs spezialisierte Komitees, um die täglichen Angelegenheiten des besetzten Geländes zu verwalten: &bdquoDas Operationskomitee kümmerte sich um die Sicherheit des Geländes das Dokumentenkomitee war für die Übersetzung, Offenlegung und Veröffentlichung der beschlagnahmten und rekonstituierten Dokumente verantwortlich, das PR-Komitee arrangierte Medieninterviews, Kontakte mit der Öffentlichkeit und Treffen mit Beamten der Dienstausschuss stellte Lebensmittel und andere Grundbedürfnisse bereit, der Informationsausschuss war für Nachrichtendienste und Sicherheit zuständig und schließlich befasste sich der Ausschuss für Geiselnahmen mit allem, was mit unseren Anschuldigungen zu tun hatte (Ebtekar, S. 198). Studenten der wichtigsten Universitäten wurden auch Büros auf dem Gelände zur Verfügung gestellt, um regelmäßige Treffen abzuhalten.

Einige säkulare linke Organisationen wie die Tudeh feierten den Angriff auf die Botschaft als großen Sieg über die &ldquoU.S. Imperialismus&rdquo, aber andere Gruppen waren weniger enthusiastisch. Khomeini übte jedoch Druck auf eine dieser Gruppen aus, ihre Zustimmung zu äußern, und erklärte, dass &bdquo ich von der Fedāʾiān-e Ḵalq, die die USA als den Feind Nummer eins unseres Volkes betrachtet, kein Wort der Unterstützung für diese jungen Männer gehört habe, die eroberte die amerikanische Botschaft und fand sie als Zentrum der Verschwörungen&rdquo (wie zitiert in Bāqi, S. 36 siehe auch idem, S. 14-15, 35-36 ʿAbdi, passim Sotudeh und Kāviāni, S. 52-57 Ebtekar, S. 49, 59).

Bāzargān verurteilte die Machtübernahme entschieden als Verstoß gegen das Völkerrecht und die zivilisierte Diplomatie. Er forderte die sofortige und bedingungslose Freilassung der Geiseln und verurteilte die Militanten, weil sie den Iran auf einen gefährlichen Kollisionskurs mit den USA gebracht hatten Die Militanten ignorierten seine Forderungen und beschuldigten ihn stattdessen der Kollaboration mit den USA seinen Rücktritt und führte ihn auf die Interventionen der revolutionären Institutionen zurück, was in der verworrenen Umgangssprache der Zeit ein eindeutiger Hinweis auf Ayatollah Khomeini war (Bāzargān, 1982, S. 290 Bāqi, S. 33-35 Yazdi, passim Mirdāmādi, passim) . So erlitten die Mächte der Mäßigung und des Nationalismus ihre erste große Niederlage, und der Iran machte einen großen Schritt in Richtung einer islamischen Theokratie.

Mit dem Rücktritt von Bāzargān hatte der Iran praktisch keine sichtbare Regierung, sondern wurde vom geheimen Revolutionsrat und den revolutionären Institutionen geführt. Der Kampf zwischen Gegnern und Befürwortern der Errichtung einer Theokratie wurde fortan eng mit der Geiselnahme verknüpft. Abu asan Bani Ṣadr wurde in dieser kritischen Zeit amtierender Außenminister. Als enger Berater von Ayatollah Khomeini in Paris teilte der in Frankreich ausgebildete Bani Ṣadr mehr mit Bāzargāns liberaler Ideologie als mit Khomeinis radikaler Interpretation des Islam. Wie Bāzargān wurde er von den militanten Studenten als westlich orientierter islamischer Nationalist misstraut. Damit waren vier Machtzentren entstanden, jedes mit einer eigenen Agenda und einer wechselnden Liste von Forderungen nach Freilassung der Geiseln: Ayatollah Khomeini, der Revolutionsrat, Bani Ṣadr und die militanten Studenten selbst. Es war von Anfang an klar, dass Khomeini das Sagen hatte und der ultimative Entscheidungsträger war. Für ihn war die Verabschiedung des Verfassungsentwurfs durch ein nationales Referendum wichtiger als die Lösung der Krise. Er verstand, dass der nationale Eifer der Krise auf sein Ziel der Institutionalisierung der neuen Republik gerichtet werden konnte. Zu diesem Zweck ordnete er dem Revolutionsrat an, ein Verfassungsreferendum zu organisieren, gab jedoch nicht an, wann über das Schicksal der Geiseln entschieden würde (Bakhash, S. 71-75).

Amerikanische Reaktion auf die Krise. Die Geiselkrise hat Präsident Carter vor ein ernstes Dilemma gestellt: Wie kann man die Geiseln befreien und gleichzeitig die nationalen Interessen und das Prestige der USA schützen? Präsident Carter nutzte zunächst friedliche, diplomatische Optionen, um die Geiseln zu befreien. Nur einmal griff er zu Gewalt, als er im Mai 1980 eine militärische Rettungsaktion anordnete. Nach dem Abbruch der Mission setzte er wieder auf Diplomatie. Militärische Vergeltungsmaßnahmen gegen den Iran während des Kalten Krieges waren keine vernünftige Option, da sie das strategisch wichtige und ölreiche Land zweifellos dazu gebracht hätten, sich mit der Sowjetunion zu verbünden. Darüber hinaus hatte Moskau klargestellt, dass jegliche US-Militäraktion gegen den Iran nicht geduldet werde.

Die Entscheidung für eine friedliche Lösung der Geiselnahme war für Präsident Carter eine schwierige Entscheidung. Es gab ein riesiges Reservoir an öffentlicher Empörung gegenüber dem Iran: Die Amerikaner waren entsetzt, als sie von Scheinexekutionen einiger Geiseln hörten und Geiseln mit verbundenen Augen durch das Botschaftsgelände marschierten, wütende Menschenmengen "Tod für Amerika" skandierten und die amerikanische Flagge entweiht wurde. Es gab öffentliche Rufe nach Rache und sogar zur "Angriff auf den Iran", da viele Amerikaner sich gedemütigt fühlten, eine Supermacht gelähmt zu sehen, die ihre Geiseln nicht aus einem Land der Dritten Welt befreien konnte. Trotz dieser öffentlichen Empörung lehnte die beliebte Family Liaison Action Group (FLG), die die Familien der Geiseln vertrat, jede Aktion ab, die die Sicherheit der Geiseln gefährdete.

Die Geiselnahme wurde zu einer Besessenheit der Massenmedien und veränderte die nationale Stimmung der Vereinigten Staaten (für Details siehe McFadden, S. 227-36). Der populäre Nachrichtensprecher Walter Cronkite beendete jede tägliche Nachrichtensendung im CBS-Netzwerk mit der Angabe, wie viele Tage sich die Geiseln in Gefangenschaft befanden. ABCs gefeiertes Programm &ldquoNightline&rdquo wurde ins Leben gerufen, um die Geiselnahme abzudecken.

Es gab zahlreiche Berichte über Diskriminierung und Gewalt gegen in den USA lebende Iraner. Zwei iranische Studenten wurden im kalifornischen San Diego erschossen und geknebelt aufgefunden. Obwohl die Polizei sagte, Raub sei das offensichtliche Motiv, glaubten viele Iraner, dass die Tötungen mit der Geiselkrise (Die New York Times, 5. Januar 1980). Ein iranischer Student der Boston University wurde ebenfalls getötet (Die New York Times, 20. Mai 1979). Ein iranischer Student tötete einen Teenager in &bdquo.Notwehr&rdquo, als seine Wohnung angegriffen wurde (Die New York Times, 17. Dezember 1980). Zwei Saudi-Araber wurden von Angreifern angegriffen, die sie mit Iranern verwechselten, einer der Männer wurde ins Krankenhaus eingeliefert (Die New York Times, 5. November 1980). Ungefähr 200 Anhänger von Khomeini wurden im August 1980 festgenommen und inhaftiert, nachdem sie in Washington, D.C. demonstriert hatten.Die New York Times, 5. August 1980). Einer heterosexuellen iranischen Schülerin an der Atlantic City High School wurde das Überbringen der Abschiedsrede untersagt, nachdem 80 der 140 Lehrer der Schule eine Petition unterzeichnet hatten, in der sie gegen sie als Abschiedsrednerin protestiert wurde (Die New York Times, 6. Juni 1980). Einige US-Banken weigerten sich, Schecks von iranischen Studenten (Die New York Times, 18. Dezember 1979). Da sie das vorherrschende Misstrauen gegen sie spürten, suchten viele Iraner eine Verteidigung, indem sie sich Perser nannten, was einige Amerikaner nicht als den traditionellen Namen des Iran identifizieren konnten.

In der ersten Phase der Krise verfolgte Präsident Carter eine dreigleisige Strategie: (1) einen internationalen Konsens aufbauen, um den Iran zu isolieren, (2) mit dem Iran zu verhandeln und (3) die politische und wirtschaftliche Macht der USA zu nutzen, um Geiselnahme zu teuer für den Iran, um die Gefangenen zu halten. Carters Diplomatie hatte einige Ergebnisse bei den Vereinten Nationen, dem Internationalen Gerichtshof, der Arabischen Liga, den westeuropäischen Kreisen, Dutzenden prominenter religiöser Führer, darunter der Papst, der Friedensnobelpreisträger Sean MacBride und viele Staatsoberhäupter islamischer Länder forderte die Freilassung der Geiseln (siehe Bāqi, S. 41-55 Ebtekar, S. 85-87).

Präsident Carter nutzte alle möglichen Kommunikationskanäle mit dem Iran. Sein erster verdeckter Kontaktversuch mit Ayatollah Khomeini scheiterte, nachdem er an die US-Medien durchgesickert war. Bei diesem Versuch hatte Carter den ehemaligen Generalstaatsanwalt Ramsey Clark, der für seine mitfühlenden Ansichten zur iranischen Revolution bekannt ist, und William Miller, einen ehemaligen Mitarbeiter des US-Senats, der Persisch sprach, gebeten, einen handgeschriebenen Brief an &bdquoDear Ayatollah Khomeini zu überbringen&rdquo The Brief bot die Freilassung der Geiseln im Austausch für freundschaftliche bilaterale Beziehungen. Khomeini lehnte es ab, Carters Gesandte zu treffen und verbot den iranischen Behörden, sie zu kontaktieren (Eṭṭelāʿāt 17 Ābān 1358 &Scaron./8. November 1979 siehe auch Ebtekar, p. 119).

Die Weigerung des Iran, die Geiseln freizulassen, zwang Präsident Carter, wirtschaftlichen Druck auszuüben. Der erste große Schritt war die Ankündigung am 12. November 1979, dass die USA kein iranisches Öl mehr kaufen würden. Am 14. November unterzeichnete Präsident Carter eine Durchführungsverordnung zum Einfrieren aller Vermögenswerte, Besitztümer und Bankkonten der iranischen Regierung in den USA . Diejenigen, die ihre Visabestimmungen verletzten, sollten abgeschoben werden (Carter, S. 460).

Die erste Unterbrechung des Konflikts ereignete sich, als Ayatollah Khomeini am 18. und 19. November 1979 dreizehn weibliche und afroamerikanische Geiseln freiließ (siehe Tabelle 2). Khomeini hat die Behauptung der Palästinensischen Befreiungsorganisation (P.L.O.), dass sie die Entscheidung zur Freilassung dieser Geiseln beeinflusst habe, weder bestätigt noch dementiert. Zu diesem Zeitpunkt befanden sich noch 52 Amerikaner in Gefangenschaft (siehe Tabelle 4 und Ebtekar, S. 90-95).

Verhandlungen über die Freilassung der Geiseln. Das iranische Regime nutzte die Krise, um die nationale Aufmerksamkeit von der Debatte um den Verfassungsentwurf abzulenken. Die militanten Studenten hatten akribisch geschredderte Dokumente aus der Botschaft zusammengesetzt, die sie als &ldquoSpy Nest&rdquo oder als Hauptquartier der CIA im Nahen Osten bezeichneten.Systematisch in 66 Bände geordnet, die als &ldquoDocuments of the Spy Nest&rdquo (Asnād-e lāna-ye jāsusi) deckten die Dokumente eine Vielzahl von Themen ab, vom israelischen MOSSAD bis hin zu den Profilen iranischer Intellektueller und Politiker. Obwohl die freigegebenen Dokumente authentisch waren, veröffentlichten die Militanten nicht alle, insbesondere diejenigen, die die Kontakte zwischen einigen Geistlichen und US-Beamten im Iran zeigten. Da Ḵoʾinihā die Kontrolle über das Fernsehnetz hatte, veröffentlichten die Militanten diese Dokumente selektiv in sensiblen Abständen, um jeden Gegner als US-Spion oder Kollaborateur zu diskreditieren (siehe Ebtekar, Kapitel IV). Infolgedessen wurden einige Menschen inhaftiert oder verbannt, und viele andere Aktivisten wurden demoralisiert und passiv. ʿAbbās Amir Enteẓām, ursprünglich von der Bāzargān-Regierung als Verbindungsmann zur US-Botschaft eingesetzt, war das erste Opfer dieser Hetzkampagne. Er wurde inhaftiert und ist nach wie vor der dienstälteste politische Gefangene der Islamischen Republik (Amir Enteẓām, 2002a und 2002b).

Während viele Iraner abgelenkt und zu kollektiven Geiseln der militanten Studenten wurden, hielt das Regime am 2. und 3. Dezember 1979 das Referendum über die Verfassung ab. Die militanten Studenten beschuldigten weiterhin diejenigen, die sich dem Referendumsvorschlag widersetzten, die Revolution zu verraten und mit USA Trotz des Widerstands säkularer Linker, Nationalisten und sogar einiger führender Geistlicher wurde der Referendumsvorschlag mit überwältigender Mehrheit angenommen. Es verwandelte den Iran verfassungsmäßig in eine schiitische Theokratie – eine weitere Dividende der Geiselkrise (Milani, 1988, S. 154-55).

Die größte Herausforderung für die Verfassung kam vom gemäßigten Ayatollah &Scaronariʿatmadāri, der eine fatwā, oder religiöses Dekret, dagegen. Die Militanten konterten, indem sie behaupteten, die Botschaftsdokumente bewiesen, dass er und die Führer der von ihm unterstützten Partei, der nationalistischen muslimischen Volksrepublikanischen Partei (Ḥezb-e jomhuri-e ḵalq-e mosalmān-e Irān), hatte großzügige Unterstützung von den USA und von der Geheimpolizei des Schahs (SAVAK) erhalten. Ein Volksaufstand in Tabriz, der den Großayatollah unterstützte, wurde von den Anhängern Khomeinis gewaltsam niedergeschlagen, und die muslimische Republikanische Partei wurde daraufhin aufgelöst. Schließlich wurden Ayatollah & Scaronariʿatmadāri unter Hausarrest gestellt, in einen gescheiterten Putsch verwickelt und starben zurückgezogen (Bakhash, S. 67 und Rouhani, 1985).

Nachdem die neue Verfassung fest verankert war und sich die Geiseln noch immer in Gefangenschaft befanden, begann der Wahlkampf für die ersten Präsidentschaftswahlen im Iran. Überzeugt, dass er die schnelle Freilassung der Geiseln nicht erreichen konnte, konzentrierte sich Bani Ṣadr stattdessen auf seinen Wahlkampf um die Präsidentschaft. Am 28. November 1979 ersetzte Ṣādeq Qoṭbzādeh, ein weiterer enger Berater von Ayatollah Khomeini, Bani Ṣadr als Außenminister. Qoṭbzādeh, ein islamischer Nationalist, engagierte sich stärker in der Geiselnahme als sein Vorgänger, konnte die Krise jedoch auch nicht lösen. Auch ihm misstrauten die militanten Studenten, die immer aggressiver wurden. Die militanten Studenten forderten hartnäckig die Rückgabe des Schahs und seines „Milliarden gestohlenen Geldes&rdquo. Sie drohten sogar, die Geiseln zu töten, falls die USA den Iran angreifen oder eine Rettung versuchen würden. Sie sprachen darüber, die Geiseln wegen Spionage vor Gericht zu stellen, und forderten eine Entschuldigung der USA für die Verbrechen gegen das iranische Volk. Die Carter-Administration antwortete im November 1979, dass die USA zwar eine friedliche Lösung vorziehen würden, aber nicht zögern würden, den iranischen Handel zu unterbrechen, wenn die Geiseln vor Gericht gestellt würden, oder sogar militärisch zu rächen, wenn sie verletzt würden (Christopher, S. 89-90). . Die Militanten nahmen die verschleierte Drohung ernst.

Die Carter-Administration verließ sich auf den Multilateralismus und insbesondere auf die Vereinten Nationen, um die Krise zu lösen. Am 4. Dezember 1979 verabschiedete der UN-Sicherheitsrat einstimmig die Resolution 457, die die sofortige Freilassung der Geiseln forderte und den Iran und die USA aufforderte, ihre Differenzen friedlich beizulegen. Der Iran widersetzte sich jedoch der Resolution und weigerte sich, die Geiseln freizulassen, was dazu führte, dass die Carter-Administration damit drohte, die von den Vereinten Nationen finanzierten Wirtschaftssanktionen gegen den Iran zu unterstützen. Auf Drängen des Sicherheitsrats und um Sanktionen zu vermeiden, besuchte der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kurt Waldheim, am letzten Tag des Jahres 1979 den Iran, obwohl Khomeini und die Militanten angekündigt hatten, dass sie sich nicht treffen würden ihm. Waldheim führte ausführliche Gespräche mit Qoṭbzādeh, Bani Ṣadr und einigen Mitgliedern des Revolutionsrates über eine UN-Kommission, um die Beschwerden des Iran gegen den Schah und die USA anzuhören Sowohl Qoṭbzādeh als auch Bani Ṣadr glaubten, dass die Bildung einer solchen Kommission zur Freilassung führen könnte der Geiseln. Die USA erklärten sich bereit, über die Bildung einer solchen Kommission zu diskutieren, vorausgesetzt, die Geiseln würden zuerst freigelassen. Als Waldheim keine Einigung mit dem Iran erzielte, brachten die USA ihren Sanktionsbeschluss vor den Sicherheitsrat. Am 13. Januar 1980 legte die Sowjetunion ihr Veto gegen die Resolution ein, die der Iran als weiteren Sieg über die USA begrüßte (United States Congress, 1981a, S. 84).

Die ersten Präsidentschaftswahlen im Iran wurden am 25. Januar 1980 abgeschlossen. Bani Ṣadr wurde in sein Amt gewählt, und er warnte die militanten Studenten schnell davor, dem &ldquopopulär gewählten Präsidenten nicht zu gehorchen . Im Februar 1980 erklärte Khomeini nachdrücklich, dass die noch zu bildende Majles oder das Parlament die Krise lösen sollten. Daher wurden Parlamentswahlen für Mai 1980 angesetzt. Es war klar, dass Ayatollah Khomeini die Krise bis zur Inbetriebnahme einer anderen wichtigen Institution der neuen Republik, der Majles, verlängern wollte (United States Congress 1981a, S. 11). .

Gleichzeitig vermittelten die beiden Pariser Anwälte Christian Bourguet und Hector Vallalon einen geheimen Plan zur Lösung der Geiselnahme. Das Paar, das in engem Kontakt mit Qoṭbzādeh, Bani Ṣadr und dem Revolutionsrat stand, kontaktierte die panamaische Regierung wegen der Auslieferung des Schahs an den Iran. Zu dieser Zeit hatte der Schah die USA verlassen und lebte in Panama. Nachdem die panamaische Regierung die Carter-Administration über das heikle Thema der Schah-Auslieferung informiert hatte, trafen sich die beiden Anwälte mit US-Beamten in Europa. Sie entwarfen ein Szenario, in dem sich eine UN-Kommission mit den Geiseln treffen und ihren sich verschlechternden Gesundheitszustand dem Revolutionsrat mitteilen würde, der dann empfehlen würde, die Geiseln unter seiner Aufsicht in ein Krankenhaus zu bringen. Das eigentliche Ziel war es, den militanten Studenten die Geiselhaft zu entziehen. Danach würde die UN-Kommission ein Dokument über die Beschwerden des Iran an die UN erstellen, das dann zur Begnadigung der Geiseln führen würde. Es ist nicht klar, ob Ayatollah Khomeini von diesen geheimen Verhandlungen wusste (Sick, S. 244, 274, 308 Bāqi, S. 53-54).

Als ersten Schritt dieses Szenarios richtete Waldheim eine UN-Kommission aus fünf prominenten Persönlichkeiten aus Venezuela, Algerien, Syrien, Sri Lanka und Frankreich ein. Die Kommission sollte die Beschwerden des Iran anhören, obwohl ihre Mitglieder Berichten zufolge nichts von der geheimen Vereinbarung zwischen den beiden Anwälten und den USA wussten. Die Mitglieder der Kommission trafen am 23. Februar 1980 in Teheran ein. Sie trafen sich mit Bani Ṣadr, Qoṭbzadeh und einigen Mitgliedern der Revolutionsrat und hörte von politischen Gefangenen des Schah-Regimes und Familien der "Märtyrer der Islamischen Revolution". Bericht veröffentlicht wurde. Die Kommission widersprach der Forderung und verließ Teheran am 11. März 1980 ergebnislos. Es gab einen weiteren Versuch, das Szenario wiederzubeleben, als Qoṭbzādeh und Bani Ṣadr den Revolutionsrat davon überzeugten, die Geiseln in seine Obhut zu überstellen. Wieder intervenierte Ayatollah Khomeini und wiederholte, dass die Geiseln bei den Studenten bleiben sollten und dass die Majles allein die endgültige Entscheidung über ihr Schicksal treffen könnten (United States Congress 1981a, S. 148). Eine große Hürde während dieser Tortur bestand darin, dass Ayatollah Khomeini und Präsident Carter grundlegend unterschiedliche Zeitpläne hatten November 1979 entschieden werden.

Ob die US-Regierung die Auslieferung des Schahs aus Panama unterstützen sollte, bleibt unklar, doch die Amerikaner kurz vor den Verhandlungen bestreiten dies. Was wir wissen ist, dass der Schah von Freunden von den geheimen Verhandlungen erfuhr und am 23. März 1980 Panama schnell nach Ägypten verließ. Danach verurteilte Bani Ṣadr die USA wütend, weil sie ihn untergraben und nicht wirklich versucht hatten, den Konflikt zu lösen. Er verurteilte auch die militanten Studenten, weil sie die Außenpolitik des Iran behindern (United States Congress 1981a, S. 136).

Amerikanische Rettungsmission. Da diplomatische Initiativen weiterhin scheiterten, griffen die USA schließlich zu militärischen Maßnahmen. Diese zweite Phase der Geiselnahme begann, als die USA am 7. April 1980 offiziell die diplomatischen Beziehungen mit dem Iran abbrachen, was Minister Vance ablehnte (Brzezinski, S. 491). Ayatollah Khomeini feierte dies als „gutes Omen“. Algerien und die Schweiz erklärten sich bereit, die Interessen des Iran bzw. der USA zu vertreten. Präsident Carter verhängte auch ein einseitiges Wirtschaftsembargo gegen den Iran, das Nahrungsmittel und Medikamente ausschloss, und verbot Finanztransfers an den Iran. Die drastischste Maßnahme war die Militäroperation. Dieser allgemeine Plan wurde vom Präsidenten in einer Sondersitzung des Nationalen Sicherheitsrats am 11. April 1980 genehmigt. Brzezinski befürwortete die Rettungspläne und schlug auch vor, den Rettungsplan von einem Notfallplan für einen fast gleichzeitigen Vergeltungsschlag zu begleiten, um einen breiteren Kontext zu schaffen für den Fall, dass die Rettungsmission scheitern sollte&rdquo (Brzezinski, S. 492). Die umstrittene Entscheidung wurde getroffen, als Außenminister Vance im Urlaub in Florida war. Bei seiner Rückkehr war er „fassungslos und wütend“ (Vance, S. 410-12). Vor Beginn der Operation reichte Vance Carter seinen Rücktritt ein und erklärte sich damit einverstanden, seinen Rücktritt erst nach der Militäroperation öffentlich bekannt zu geben (Vance, S. 411). Schließlich hatte er sich „jedem Einsatz jeglicher militärischer Gewalt, einschließlich einer Blockade oder des Bergbaus, widersetzt, solange die Geiseln unverletzt und in keiner unmittelbaren Gefahr waren“ (Vance, S. 408). Drei Tage nachdem er seinen Rücktritt eingereicht hatte, begann der Rettungsversuch mit dem Namen &bdquoOperation Eagle Claw&rdquo. Es scheint, dass Carters Verluste bei zwei Präsidentschaftsvorwahlen einen Monat zuvor zu seiner Entscheidung beigetragen haben, Gewalt anzuwenden.

Rettungspläne waren ursprünglich unmittelbar nach der Übernahme der Botschaft in die Wege geleitet worden (Brzezinski, S. 487). Wichtig für die Umsetzung des Rettungsplans waren Informationen eines Iraners, der mit dem Gelände bestens vertraut war, wusste, wo sich jede amerikanische Geisel befand, wie viele und welche Wachen zu verschiedenen Zeiten in der Nacht waren und den Tagesablauf der Geiseln und ihre Entführer&rdquo (Carter, S. 509). Auf Grundlage dieser lebenswichtigen Informationen sollten 8 Hubschrauber vom Flugzeugträger Nimitz im Golf von Oman nach Ṭabas, etwa 280 Meilen südöstlich von Teheran, fliegen. Sie würden von sechs C-130 Hercules-Transportflugzeugen mit neunzig Rettungskräften begleitet. Die Hubschrauber sollten die Retter an einen geheimen Ort etwa 80 Kilometer von Teheran entfernt bringen. Nach einer Übernachtung würden „die Trucks, die unsere Agenten gekauft hatten&rdquo das Rettungsteam in die Stadt bringen (Carter, S. 510). Das Rettungsteam würde dann gleichzeitig das Gebäude des Außenministeriums und das Botschaftsgelände angreifen und die Geiseln befreien, die nach Saudi-Arabien geflogen werden sollten (Carter, S. 509-10). In den Worten von Colonel Charles A. Beckwith, dem Leiter der Operation, „unser Ziel war es, alle iranischen Wachen zu töten, wir gingen nicht hinein, um sie zu verhaften, sondern schossen ihnen direkt zwischen die Augen, und um es damit zu tun Kraft&rdquo (wie zitiert in Ryan, S. 60).

Die Rettungsmission wurde jedoch in der ersten Phase des Einsatzes nach Ausfall von drei Hubschraubern abgebrochen. In der Eile zum Abflug kollidierte ein Hubschrauber mit einem Transportflugzeug und tötete dabei acht amerikanische Soldaten (die Namen der Getöteten finden Sie in Tabelle 3 für Einzelheiten der Operation und der iranischen Reaktion, siehe Carter Beckwith Ryan Ebtekar, Kapitel IX und Bāqi, S. 57-85). Sensible Dokumente, Karten und Waffen wurden dort in der Wüste zurückgelassen (Sick bietet eine umfassende Analyse der Rettungsmission in Christopher, Hg., S. 144-72). Es ist nicht klar, warum ein Kommandant der iranischen Luftwaffe die Detonation eines verlassenen US-Hubschraubers befahl, der angeblich sensible Informationen enthielt (Milani, 1984, S. 179). Laut Präsident Carter waren einige Iraner an der Rettungsmission beteiligt. Er schrieb, dass er sich mit 5 Iranern getroffen habe, die uns bei der Mission geholfen hätten. Sie waren hervorragend. Ich würde nicht zögern, mein eigenes Leben in ihre Hände zu legen&rdquo (Carter, S. 510).

Die erstaunliche Leichtigkeit, mit der die USA in den iranischen Luftraum eingedrungen waren, war für die Islamische Republik peinlich. Im Iran tauchten verschiedene Verschwörungstheorien über den gescheiterten Rettungsversuch auf. Eine Theorie war, dass die Mission Teil einer Verschwörung zum Sturz der Islamischen Republik war. Eine andere Idee war, dass das eigentliche Ziel der Mission darin bestand, Khomeini und einige Spitzenführer zu entführen, um die Freilassung der amerikanischen Geiseln zu erkaufen (zur Rolle von Verschwörungstheorien in der iranischen Politik siehe Ashraf, 1997).

Nach dem gescheiterten Rettungsversuch trat Vance aus Protest zurück (Vance, S. 407-13), und die Beziehungen zwischen dem Iran und den USA wurden noch angespannter. Bei einer Aussage vor dem Kongress erinnerte Chargéeacute Laingen daran, dass &bdquo.Mir fällt es schwer zu erkennen, was ich damals über die Situation wusste, wie es [der Rettungsmission] im Sinne, uns alle sicher und ohne Verletzungen herauszubringen, hätte erfolgreich sein können&rdquo (Hearing, 1981, S. 239). Trotz Brzezinsikis Beharren auf einer weiteren Militäroperation beschloss Präsident Carter, sich ausschließlich auf die Diplomatie zu verlassen, und ernannte den ehemaligen Senator Edmund Muskie zum neuen Außenminister.

Nach dem gescheiterten Rettungsversuch zerstreuten die militanten Studenten die Geiseln und bestanden darauf, dass sie nicht freigelassen würden, bis alle ihre Forderungen erfüllt seien. Eine der Geiseln, Richard Queen, wurde jedoch am 11. Juli 1980 aus medizinischen Gründen freigelassen. Inzwischen verschärfte sich der Machtkampf zwischen Bani Ṣadr und den Anhängern Khomeinis, ebenso wie die Unterdrückung aller Formen politischer Dissidenten. Im Mai 1980 fanden im Iran Parlamentswahlen statt, bei denen die Anhänger Khomeinis die Mehrheit der Sitze der ersten Majles gewannen. Ḥojjat-al-Eslām Hā&scaronemi-Rafsanjāni, ein enger Vertrauter von Khomeini, wurde zum Präsidenten der Majles gewählt. Nachdem er einen Brief von 187 US-Kongressabgeordneten erhalten hatte, in dem er die Freilassung der Geiseln forderte, erklärte er sich bereit, sich mit der Geiselfrage zu befassen. Die Majles übten auch Druck auf Bani Ṣadr aus, Moḥammad ʿAli Rejāʾi als neuen Premierminister zu akzeptieren. Bani Ṣadr war zu diesem Zeitpunkt von politischen Entscheidungen über die Geiseln praktisch ausgeschlossen, ebenso wie Qoṭbzādeh. Ḥā&scaronemi-Rafsanjāni und Rejāʾi traten damit als zwei neue Akteure in der Geiselkrise auf.

Im Juli 1980 behauptete die Islamische Republik, einen von den USA gesponserten Putschversuch, bekannt als Nuža-Putsch, neutralisiert zu haben, der unter anderem versuchte, die Residenz von Ayatollah Khomeini zu bombardieren. Die Beendigung dieses Putsches führte zur Festnahme, Inhaftierung und Hinrichtung von Hunderten von Beamten (Gasiorowski, S. 645-66).

Zwei wichtige Ereignisse veränderten das Kalkül der Geiselnahme. Am 27. Juli 1980 starb Moḥammad-Reżā Schah Pahlavi in ​​Ägypten. Sein Tod hat eine der größten Hürden auf dem Weg zur Lösung der Geiselnahme beseitigt. Zweitens marschierte der Irak am 22. September 1980 in den Iran ein. Der Krieg festigte die Macht der Anhänger von Khomeini, während sich die Nation hinter Khomeini sammelte. Das Regime beschuldigte die USA, dem Irak erlaubt zu haben, den Iran anzugreifen, vielleicht um die Geiselnahme zu rächen. Bani adr merkte jedoch an, dass der Iran militärische Ausrüstung benötige, um diesen neuen Krieg zu führen, was ein klares Zeichen dafür war, dass der Iran die Geiselkrise schnell lösen sollte (Bani Ṣadr, 1991, S. 73-91).

Die letzte Phase der Krise. Im Herbst 1980 waren die Anhänger Khomeinis fest verankert und kontrollierten die Majles, die Justiz, das Kabinett und die revolutionären Institutionen. Sie waren auch für die Kriegsanstrengungen gegen den Irak verantwortlich (Ashraf, 1994, S. 129-42). Gleichzeitig begann die anhaltende Geiselnahme mehr negative Folgen zu haben als positive Folgen, wie die Isolation des Iran, den Krieg mit dem Irak und die anhaltenden Wirtschaftssanktionen. Die Verhandlungsbereitschaft des Iran zu diesem Zeitpunkt war der Übergang in die letzte Phase der Geiselnahme.

Obwohl US-Privatbanken und einige iranische Beamte bereits im Mai 1980 eigene geheime Gespräche geführt hatten, teilte der deutsche Botschafter in den USA erst Anfang September, vor Beginn des Krieges mit dem Irak, der Carter-Administration mit, dass der Iran bereit, die Krise zu bewältigen. Der Botschafter wurde von einem nahen Verwandten von Ayatollah Khomeini, Ṣādeq Ṭabāṭabāʾi, angesprochen. Am 12. September 1980 erklärte Ayatollah Khomeini vier Bedingungen für die Lösung der Krise: (1) die Rückgabe des Reichtums des Schahs an den Iran (2) Streichung aller finanziellen Forderungen gegen den Iran (3) eine Zusage militärischer und politischer Einmischung in den Iran und (4) die Freigabe iranischer Vermögenswerte. Die Ankündigung durchbrach die Sackgasse. Drei Tage später traf sich Warren Christopher, ehemaliger stellvertretender Außenminister, heimlich mit Ṣādeq Ṭabāṭabāʾi.Auf Ṭabāṭabāʾi´s Wunsch nahm auch der deutsche Außenminister an dem Treffen teil. Dies war der Beginn der letzten Verhandlungen über die Freilassung der Geiseln. Algerien war der Hauptvermittler bei diesen Geheimverhandlungen (Christopher, S. 297-324).

Die Majles billigten die vier von Khomeini festgelegten Bedingungen am 2. November, aber im Einzelnen, indem sie sieben Stellvertreter mit Behzād Nabavi, einem führenden Radikalen, zum Chefunterhändler für die Leitung der Geheimverhandlungen ernannten. Staatssekretär Edmund Muskie stimmte den vier Bedingungen grundsätzlich zu. Die daraus resultierenden Verhandlungen führten zum Abkommen von Algier, das zur Freilassung der Geiseln führte (Ebtekar, Kapitel X, Kongress der Vereinigten Staaten, 1981d, S. 263-85).

Nach dem Abkommen von Algier, oder wie die militanten Studenten es nannten bayāniya oder Erklärung, &ldquot;die Vereinigten Staaten versprechen, dass es die Politik der Vereinigten Staaten ist und sein wird, sich weder direkt noch indirekt, politisch oder militärisch in die inneren Angelegenheiten des Iran einzumischen&rdquo (United States Congress, 1981d, S. 263). Die USA stimmten auch zu, Klagen von Geiseln oder Familienmitgliedern gegen ihre Entführer oder gegen die iranische Regierung nicht zuzulassen und mit den Rechtsstreitigkeiten der Islamischen Republik vor den US-Gerichten zusammenzuarbeiten, um das Vermögen der Familie Pahlavi zu erlangen. Darüber hinaus haben die USA zugestimmt, die eingefrorenen iranischen Finanzanlagen freizugeben. Ungefähr 7,98 Mrd. US-Dollar wurden auf das iranische Treuhandkonto „Dollar Account 1“ bei der Bank of England überwiesen, von denen etwa 3,67 Mrd. 140). Mit der Vereinbarung wurde ein internationales Tribunal für die Beurteilung kommerzieller Ansprüche von US-Bürgern gegen den Iran eingerichtet. Dieses Tribunal wurde mit 1,4 Milliarden US-Dollar aus iranischen Vermögenswerten unterstützt. Die iranische Regierung erhielt daher nur 2,88 Milliarden Dollar (United States Congress, 1981c Bāqi, S. 99-109).

Zwei Tage vor der Amtseinführung des designierten Präsidenten Ronald Reagan stimmten die Majles offiziell dem Abkommen von Algier zu. Nachdem die Bank of England den Geldtransfer am 20. Januar bestätigt hatte, wurden die Geiseln mit dem Bus zum Flughafen Mehrābād in Teheran gebracht. Weniger als eine Stunde nach der Amtseinführung von Reagan hoben drei algerische Flugzeuge ab und brachten alle Geiseln in die Freiheit. Keine der Geiseln wurde getötet, aber viele wurden während ihrer 444 Tage Gefangenschaft emotional und psychisch geschädigt (für die Liste der am 20. Januar 1981 befreiten Geiseln siehe Tabelle 4). Nach ihrer Rückkehr in die Freiheit gingen einige der Geiseln in den Ruhestand, einige wechselten ihren Beruf und einige veröffentlichten Bücher über ihre Gefangenschaft.

Das Abkommen von Algier versorgte Präsident Bani Ṣadr und den ehemaligen Premier Bāzargān mit Munition gegen Premier Rejāʾi, Nabavi und die linken Islamisten. Sie betonten, dass sich die Amerikaner nicht offiziell entschuldigten, die Geiseln nicht vor Gericht gestellt wurden, der Reichtum des Schahs nicht zurückgegeben wurde und dass der Iran seit über einem Jahr den Zugang zu seinen Vermögenswerten in den USA verloren habe. Die Geiselkrise, argumentierten sie, habe den Iran zu einem Paria-Staat und anfällig für eine irakische Invasion gemacht. Sie beschwerten sich auch darüber, dass der Iran keine Zusage der USA erhalten habe, die notwendige militärische Ausrüstung für die iranischen Kriegsanstrengungen bereitzustellen. (Bani Ṣadr, 1983, S. 143-75 sowie die Artikelliste in Enqelāb-e eslāmi, Bani Ṣadr&rsquos Tageszeitung und in Mizān, das tägliche Organ von Bāzargān&rsquos Nahżat-e zādi, wie in Bāqi, S. 443-54 dargestellt, siehe auch einen Kommentar zu diesem Thema in Bāqi, S. 111-41 für Rejāʾi&rsquos Antwort, siehe Rejāʾi, S. 24-33).

Das Regime versuchte, das Abkommen als großen Sieg über den „Großen Satan“ zu verkaufen. Sprecher Rafsanjāni erklärte, die Geiselnahme habe bewiesen, dass eine Nation der Dritten Welt die mächtigste Militärmacht der Welt herausfordern könne. &bdquoWir haben bewiesen, dass die Entscheidung bei uns liegt. Wenn wir wollten, haben wir uns unterhalten. Wenn wir wollten, schwiegen wir, wir bekamen alles, was wir wollten&rdquo (Hā&scaronemi Rafsanjāni, 1983, S. 39). Er fügte hinzu, dass die US-Sanktionen den Iran in die Selbstständigkeit zwangen und seine einheimischen Industrien entwickelten. Premierminister Rejāʾi prahlte damit, dass die Geiselnahme „die größte satanische Macht in die Knie gezwungen hat“ (United States Congress, 1981a, S. 31).

Die Geiselkrise und Präsidentschaftswahl 1980. Die Geiselnahme trug auch zur Wahlniederlage des amtierenden demokratischen Präsidenten Jimmy Carter und zum erdrutschartigen Sieg des republikanischen Kandidaten Ronald Reagan bei. Der Zeitpunkt der Freilassung der Geiseln nährte später den Verdacht, dass Vertreter der Reagan/Bush-Kampagne möglicherweise heimlich eine Vereinbarung mit den Iranern getroffen haben Wahl, im Austausch für das Versprechen der USA, dem Iran Waffen zu liefern (Sick, 1991). Untersuchungen des Kongresses haben jedoch keine Beweise für den Vorwurf erbracht (United States Congress, 1992a, 1992b, 1993).

Die Einflussnahme auf die Präsidentschaftswahlen in den USA 1980 war ein umstrittenes Thema unter der regierenden Elite des Iran. Außenminister Qoṭbzādeh, Präsident Bani Ṣadr und Ayatollah Ḥosayn-ʿAli Montaẓeri befürworteten unter anderem die vorzeitige Freilassung der Geiseln, um dem amtierenden demokratischen Präsidenten Carter zu helfen. Qoṭbzādeh glaubte, „uns liegen Informationen vor, dass die amerikanische Republikanische Partei, um die bevorstehenden Wahlen zu gewinnen, sehr bemüht ist, die Lösung der Geiselfrage bis nach der amerikanischen Wahl zu verschieben&rdquo (Sick, S. 89). Montaẓeri wurde offenbar von seinem radikalen Sohn Shaikh Moḥammad beeinflusst, der in engem Kontakt mit dem libyschen Präsidenten Muammar Ghaddafi stand, der die Demokraten den Republikanern vorzog (Montaẓeri, S. 257 und Bāqi, S. 48). Montaẓeri versuchte vergeblich, Khomeini davon zu überzeugen, die Geiseln noch vor den US-Präsidentschaftswahlen 1980 freizulassen. 58). Sowohl die militanten Studenten als auch Khomeini sahen keine qualitativen Unterschiede zwischen den beiden amerikanischen politischen Parteien. Sie scheinen eine Rache gegen Carter wegen des Einfrierens iranischer Vermögenswerte in den USA und seiner unglücklichen Rettungsaktion entwickelt zu haben. Ihrer Ansicht nach würde die Hilfe bei der Niederlage von Carter den Einfluss des Iran auf die amerikanische Politik demonstrieren (Ebtekar, S. 230). Auch im Iran gab es Gerüchte, wonach Khomeinis islamistische Anhänger die Freilassung der Geiseln absichtlich verzögerten, um eine Wiederwahl von Präsident Carter zu verhindern. Der Abgeordnete Moḥammad Ḵazāʾi wies solche Gerüchte zurück und wies darauf hin, dass „der einzige Grund für eine Verzögerung in dieser Angelegenheit das reguläre Verfahren der Majles-Gesetzgebung ist&rdquo (Majles-e &scaronurā-ye eslāmi, Moḏākerāt, 11 Ābān 1359 &Scaron./2. November 1980, S. 4-5).

Auch nach der verlorenen Wahl versuchte Präsident Carter unermüdlich, die Geiseln zu befreien, bevor er sein Amt niederlegte. Behzād Nabavi, Irans Chefunterhändler in Algier, behauptet, Präsident Carter habe ihm über den algerischen Außenminister folgende Botschaft geschickt: &bdquoIch würde die erforderliche Anordnung zur Freigabe der eingefrorenen Gelder des Iran in den US-Banken unterzeichnen, wenn die iranische Regierung verspricht, amerikanische Geiseln vorher freizulassen Ich verlasse das Weiße Haus&rdquo (wie zitiert in Bāqi, S. 103).

Iran nach der Geiselnahme. Als Folge der Geiselkrise entstand die Islamische Republik mit einer institutionalisierten Infrastruktur und mit den Anhängern Khomeinis unter voller Kontrolle. Die Geiselkrise, die den Iran und die USA auf einen gefährlichen Kollisionskurs brachte, war sicherlich ein wesentlicher Faktor für Saddam Hosseins unverschämte Entscheidung, im September 1980 in den Iran einzumarschieren. Acht lange Jahre führten die beiden islamischen Länder einen verheerenden blutigen Krieg .

Bāzargāns Vision, den Iran in eine Demokratie zu verwandeln, die von Bani Ṣadr, Qoṭbzādeh und vielen anderen geteilt wurde, wurde so gut wie zunichte gemacht. Stattdessen nutzten die Anhänger von Khomeini die Geiselkrise, um eine theokratische Ordnung im Stil von Khomeini zu errichten. Nachdem sie Bāzargān zum Rücktritt gezwungen hatten, konzentrierten sie sich auf Bani Ṣadr. Die militanten Studenten erklärten, „wir seien zu 100 Prozent und nicht zu 99 Prozent sicher, dass Bani adr mit der CIA kooperiere“. Im März 1980 floh Bani Ṣadr heimlich nach Frankreich und suchte Asyl. Im November 1980 wurde Qoṭb-zādeh festgenommen. Im September 1982 wurde er der Planung eines Putsches für schuldig befunden und anschließend hingerichtet. Rejāʾi und Behe&scaronti wurden bei Bombenexplosionen getötet. Rafsanjāni wurde zu einer der mächtigsten Persönlichkeiten der Islamischen Republik und gewann 1989 und 1993 zweimal die Präsidentschaft.

Während der Geiselnahme und noch einige Zeit danach unterdrückten islamistische Anhänger Khomeinis säkulare und islamische Nationalisten. Mitglieder der säkularen Front National, Erben von Moṣaddeqs Erbe und der islamisch-nationalistischen Nehżat-e zādi (Befreiungsbewegung), die kollektiv die provisorische Regierung dominiert hatten, wurde verboten, Regierungsämter zu bekleiden und an Wahlen teilzunehmen.

Die Geiselnahme bot dem Regime eine einmalige Gelegenheit, die linken Organisationen zu unterdrücken und sogar zu liquidieren. Säkulare Linke und die Mojāhedin wurden von der Revolution verschlungen, die sie so unerbittlich unterstützt hatten. Nachdem Ayatollah Khomeini ihren Führer von der Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen 1980 disqualifiziert hatte, erklärten die Mojāhedin der Islamischen Republik den Krieg und übernahmen die Verantwortung für eine Reihe von Terroroperationen, bei denen viele Spitzenführer des Regimes getötet wurden, und Krieg ist genau das, was sie bekommen haben. Khomeinis Sicherheitskräfte reagierten grausam und gnadenlos, verhafteten und töteten viele der Mojā-hedin, zwangen sie in den Untergrund oder ins Exil, zuerst nach Frankreich und dann in den Irak. Das Schicksal der säkularen Linken war nicht viel glücklicher als das der Mojāhedin. Marxistisch-leninistische und maoistische Organisationen wurden für illegal erklärt, ihre Hauptquartiere von den Ḥeẓbollāhis geplündert und viele ihrer Führer getötet oder verhaftet. Auch sie wurden in den Untergrund gezwungen. Die Tudeh-Partei, die erfahrenste der säkularen Gruppen, entwickelte eine schwache, aber transparent opportunistische Beziehung zur Islamischen Republik und lobte Khomeini als antiimperialistischen, progressiven Führer. Auch sie hatten Khomeini unterschätzt. Khomeini gab dem Tudeh ein wenig seiner eigenen Medizin. Er nutzte die Tudeh aus, um andere säkulare Linke zu spalten, zu schwächen und schließlich zu entwaffnen. 1983, als die Tudeh keinem anderen nützlichen Zweck diente, verhaftete und inhaftierte das islamische Regime seine Spitzenführer und erklärte die Organisation für illegal. Zu dieser Zeit waren säkulare Linke demoralisiert und gespalten und operierten außerhalb des Iran.

In den 1980er Jahren übten islamistische Linke, die eng mit den militanten Studenten verbunden waren, mit Khomeinis Segen ein beträchtliches Maß an Kontrolle über die Exekutive, Legislative und Judikative der Regierung aus. Sie waren auch einflussreich in den mächtigen revolutionären Institutionen, den Geheimdienst- und Sicherheitskräften sowie den Rundfunk- und Printmedien. Als Ayatollah Khomeini im Juni 1989 starb, kam es zu einer großen Machtverschiebung im Iran Ḵāmenaʾi ersetzte Khomeini, Hā&scaronemi-Rafsanjāni wurde zum Präsidenten gewählt, pro-Rafsanjāni-Pragmatiker und Konservative stiegen in prominente Positionen auf und linke Islamisten wurden an die Peripherie der Macht gedrängt (Ashraf und Banuazizi, 2001, S. 241-43 und Milani 2001, S. 29-35). Auf diese Weise von den Korridoren der Macht entfernt, begannen die islamistischen Linken eine bemerkenswerte ideologische Metamorphose zu durchlaufen und entwickelten sich allmählich zu einer relativ moderaten und liberalen Interpretation des Islam. Viele Faktoren trugen zu dieser Transformation bei, darunter das Scheitern des Regimes, seine egalitären Versprechen zu erfüllen, die Erosion der Legitimität der herrschenden Kleriker, der Widerstand der Jugend und der Frauen gegen die repressive Kultur- und Sozialpolitik des Regimes, die Popularität einer liberalen Interpretation des Islam durch iranische religiöse Intellektuelle und die weltweite Abnahme der Akzeptanz revolutionärer Ideen in der Zeit nach dem Kalten Krieg (Ashraf und Banuazizi, 2001, S. 249-53). In einem neuen ideologischen Gewand wurden linke Islamisten, einst das Symbol des iranischen Extremismus und Abenteurertums, zur wichtigsten mobilisierenden Wählerschaft hinter dem folgenschweren Sieg von Präsident Sayyed Moḥammad Ḵātami bei den Wahlen 1997. Sie sind zu Architekten der neuen Reformbewegung geworden, die die Islamische Republik weniger hart, toleranter und transparenter machen will. Viele der heute führenden Reformisten wie ʿAbdi, Asḡarzādeh, Mir-dāmādi und Ebtekār waren gestern die führenden Geiselnehmer (Macleod, S. 58). Ironischerweise unterstützen viele von ihnen die Normalisierung der Beziehungen zu den USA, dem Land, das sie einst als den natürlichen Feind des Iran bezeichneten. Abdi zum Beispiel initiierte 1998 in Paris ein herzliches Treffen mit Barry Rosen, einer ehemaligen Geisel (Macleod, S. 59). ). Er verbüßt ​​jetzt eine Gefängnisstrafe, weil er eine öffentliche Meinungsumfrage veröffentlicht hat, die den Wunsch einer großen Mehrheit der Iraner nach diplomatischen Beziehungen mit den USA offenbarte sogar mit Boykott der Parlamentswahlen 2004 gedroht.

Nach den weisen Worten des ehemaligen Geiselnehmers Barry Rosen war die Geiselkrise für beide Seiten „eher einer Niederlage“ (wie Bill, S. 301) zitiert. Die Geiselnahme diente den islamistischen Anhängern Khomeinis als wirksames Instrument, um die Islamische Republik zu festigen und eine neue islamische Ordnung zu schaffen. Der Iran als Landkreis litt jedoch unter der Geiselnahme, sein internationaler Ruf, sein Prestige und seine nationalen Interessen wurden schwer beschädigt und er verstrickte sich in einen blutigen Krieg mit dem Irak. Das Ausmaß dieses Schadens wird von zukünftigen Historikern bestimmt.

1. Memoiren und Analysen von militanten Studenten. Amir-Reżā Sotudeh und Ḥamid Kāviāni, mit einer Einführung von ʿAbbās ʿAbdi, Boḥrān-e 444 ruza dar Tehrān, goftahā wa nāgoftahāyi az taṣarrof-e sefārat-e Āmrikā (Die 444 Tage Krise in Teheran, erzählte und unerzählte Geschichten über die Besetzung der amerikanischen Botschaft), Teheran, 2000.

Massoumeh Ebtekar, wie Fred A. Reed erzählt, Übernahme in Teheran, die Insider-Geschichte der Gefangennahme der US-Botschaft von 1979, Vancouver, 2000.

(Sie diente als Übersetzerin und PR-Beauftragte für die Entführer.) Ein Interview mit Ḵoʾinihā, in Majalla-ye ḥożur 2, Ābān 1370 &Scaron./November 1991, p. 2.

Am informativsten sind die 66 Bände der von den Entführern herausgegebenen Botschaftsdokumente: Dāne&scaronjuyān-e peyrow-e ḵaṭṭ-e emām, Asnād-e lāna-ye jāsusi (Dokumente der Spionagehöhle), Teheran, 66 Bände, 1980-83.

Scott Macleod, &ldquoRadicals Reborn, Iran&rsquos Studentenhelden hatten eine raue und überraschende Passage&rdquo in Zeit Magazin, 15. November 1999, S. 58-59.

Moḥsen Mirdāmādi&rsquos Antwort auf ein kürzliches Interview des ehemaligen Außenministers Ebrāhim Yazdi (für den Text von Yazdi&rsquos Interview siehe 3 unten): &ldquoPāsoḵ-e Mirdāmādi be eẓhārāt-e Yazdi&rdquo in Emrooz (eine Internet-Site), 16. Tag 1382 &Scaron./6. Januar 2004. ʿAbbās ʿAbdi &ldquo13 Ābān be rewāyat-e ʿAbbās ʿAbdi&rdquo (4. November, wie von Abbas Abdi erzählt), in Ja-e-nein, 13 Ābān 1382 &Scaron./4. November 2003.

Verfahren des iranischen Parlaments (Majles-e &scaronurā-ye eslāmi) zur Krise wurden von ʿEmād-al-Din Bāqi, einem ehemaligen radikalen Studenten, veröffentlicht: Enqelāb wa tanāzoʿ-e baqāʾ, pažuhe&scaroni dar zaminahā wa payā-madhā-ye e&scaronqāl-e sefārat-e Āmrikā dar Tehrān (Revolution und Überleben, ein Überblick über Hintergründe und Folgen der Besetzung der amerikanischen Botschaft in Teheran), Teheran, 1997.

2. Iranische Behörden zur Geiselnahme. ʿAbbās Amir Enteẓām, nsu-ye ettehām 1, ḵāṭerāt-e ʿAbbās Amir Enteẓām, az &Scaronahrivar-e 57 tā Ḵordād-e 60, Teheran, 2002a.

Gleich, Ānsu-ye ettehām 2, moḥākema wa defāʿiyāt-e ʿAbbās Amir Enteẓām dar dādgāh-e enqelāb, Esfand-e 59 tā Ḵordād-e 60, Teheran, 2002b.

Abu&rsquol-Ḥasan Bani Ṣadr, Ḵiānat sein omid (Verrat an der Hoffnung), Paris, 1983.

Gleich, Ich bin dran zu sprechen. Iran, die Revolution und Geheimabkommen mit den USA, Washington, DC, 1991.

Mehdi Bāzargān, Mo&scaronkelāt wa masāʾel-e avvalin sāl-e enqelāb (Die Schwierigkeiten und Probleme des ersten Revolutionsjahres), Teheran, 1982.

Gleich, Enqelāb-e Irān dar do ḥarekat (Die iranische Revolution in zwei Zügen), Teheran, 1984.

ʿAli-Akbar Hā&scaronemi Rafsanjāni, Noṭqhā-ye qabl az dastur-e Hojjat-al-Eslām Hā&scaronemi Rafsanjāni (Hojjat-al-Eslām Hā&scaronemi-Rafsanjāni&rsquos Eröffnungsreden in parlamentarischen Beratungen), Teheran, 1984.

Ruḥ-Allāh Ḵomeyni, Kalām-e emām. Enqelāb-e eslāmi (Das Wort des Imams: die Islamische Revolution), Teheran, 1983.

Nur-al-Din Kiānuri, Enqelāb-e bozorq wa &scaronokuhmand-e mihan-e mā (Die große und glorreiche Revolution unseres Heimatlandes), Teheran, 1980.

Majles-e &scaronurā-ye eslāmi, Moḏākerāt-e Majles-e &scaronurā-ye eslāmidarbāra-ye gerogānhā (Vorgang des Parlaments zur Geiselfrage), Teheran, 1981.

osayn-ʿAli Montaẓeri, Matn-e kāmel-e ḵāṭerāt-e Āyatollāh Ḥosayn-ʿAli Montaẓeri (Erinnerungen von Ayatollah osayn-ʿAli Montaẓeri), Vincennes, Frankreich, 2001.

Mohammed Reza Pahlavi, Antwort auf Geschichte, New York, 1980.

Moḥmmad ʿAli Rejāʾi, &ldquoGozāre&scaron-e āqā-ye Rejāʾi naḵost wazir darbāra-ye ḥall-e masʾala-ye gerogānhā&rdquo (Bericht des Premierministers Rejāʾi über die Beilegung der Geiselfrage), in escar Majonlā-e &s Moḏākerāt . . . , 6 Bahman 1359/26. Januar 1981, S. 24-33.

Ebrāhim Yazdi, &ldquo13 Ābān be rewāyat-e Ebrāhim Yazdi&rdquo (4. November, wie von Ebrāhim Yazdi erzählt), Emrooz (Website), 16 Tage 1382 &Scaron./6. Januar 2004.

mitten Rowḥāni, &Scaronariʿatmadāri dar dādgāh-e tāriḵ (&Scaronariʿatmadāri nach der Geschichte beurteilt) Teheran, 1985.

3. Memoiren und Werke der Geiseln und der Offiziere der Rettungsmission. Charlie Beckwith und Donald Knox, Delta Force, New York, 1983.

William J. Daugherty, Im Schatten des Ayatollah: Ein CIA-Host im Iran, Annapolis, 2001.

Moorhead Kennedy, Der Ayatollah in der Kathedrale, New York, 1986.

Kathryn Koob, Gast der Revolution, Nashville, 1982.

James Kyle, Der Mut zum Versuch, die unerzählte Geschichte der iranischen Geiselrettungsmission des Wüstenkommandanten vor Ort, New York, 1990.

Bruce Laingen, Gelbes Band: Das geheime Tagebuch von Bruce Laingen, New York, 1992.

John Limbert, &ldquoNest of Spies: Pack of Lies&rdquo Washington vierteljährlich, Frühjahr 1982, S. 75-82.

Alex Paen, Liebe aus Amerika, Santa Monica, Kalifornien, 1989.

Jean und Claude Adams Pelletier, Die kanadische Kapern, New York, 1981.

Barbara Rosen, Die Geiselkrise und die Tortur einer Familie, Garden City, New York, 1982.

Barbara und Barry Rosen (mit George Feifer), Die bestimmte Stunde, Garden City, New York, 1982.

Paul Ryan, Die iranische Rettungsmission: Warum sie gescheitert ist, Stanford, 1985.

Charles Scott, Teile des Spiels, Atlanta, 1984.

Rocky Sickmann, Iranische Geisel: Ein persönliches Tagebuch von 444 Tagen in Gefangenschaft, Topeka, Kan., 1982.

4. US-Behörden zur Geiselkrise. Zbigniew Brzezinski, Macht und Prinzip: Erinnerungen des Nationalen Sicherheitsberaters 1977-1981, New York, 1983.

Jimmy Carter, Den Glauben bewahren, New York, 1983.

Warren Christopher et al., Amerikanische Geiseln im Iran: das Verhalten einer Krise, New Haven, 1985.

Hamilton Jordan, Krise: Das letzte Jahr der Carter-Präsidentschaft, New York, 1982.

William Sullivan, Mission in den Iran, New York, 1981.

Kongress der Vereinigten Staaten, Repräsentantenhaus, Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Die Geiselnahme im Iran: Eine Chronologie der täglichen Entwicklungen, Bericht der Abteilung für auswärtige Angelegenheiten und nationale Verteidigung, Congressional Research Service, Library of Congress, Washington, D.C., März 1981a.

Gleich, Beschlagnahme der US-Botschaft durch den Iran: Anhörung vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, 17., 19., 25. und 11. März 1981, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C., 1981b.

Ebenda, 1. Sitzung, Ausschuss für Banken, Finanzen und Stadtentwicklung, Iran: die finanziellen Aspekte des Geiselnahmevertrags, Washington, D.C., Druckerei der US-Regierung, 1981c.

Idem, 1. Sitzung, Beschlagnahme der US-Botschaft durch den Iran: Anhörungen vor dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Washington, D.C., Druckerei der US-Regierung, 1981d.

Kongress der Vereinigten Staaten, Senat, Ausschuss für auswärtige Beziehungen, Die &ldquoOktober-Überraschung&rdquo-Vorwürfe und die Umstände im Zusammenhang mit der Freilassung der im Iran festgehaltenen amerikanischen Geiseln, Bericht des Sonderermittlers an Senator Terry Sanford und Senator James M. Jefford, Washington, D.C., Druckerei der US-Regierung, 1992a.

Idem, Ausschuss für auswärtige Beziehungen, Unterausschuss für Angelegenheiten des Nahen Ostens und Südasiens, Ob der Senat die Umstände der Freilassung der amerikanischen Geiseln im Jahr 1980 untersuchen sollte, Anhörung vor dem Unterausschuss für Angelegenheiten des Nahen Ostens und Südasiens, erste Sitzung, 21. und 22. November 1991, Washington, D.C., U.S. Government Printing Office, 1992b.

Kongress der Vereinigten Staaten, Repräsentantenhaus, Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, Gemeinsamer Bericht der Task Force zur Untersuchung bestimmter Anschuldigungen bezüglich der Festnahme amerikanischer Geiseln durch den Iran im Jahr 1980 (&ldquoOctober Surprise Task Force&rdquo), Nein. 102-11, Washington, D.C., Druckerei der US-Regierung, 1993. Cyrus Vance, Schwere Wahl: Kritische Jahre in der amerikanischen Außenpolitik New York, 1983.

5. Studien im Zusammenhang mit der Geiselnahme. Ahmad Ashraf, &ldquoCharisma, Theocracy, and Men of Power in Postrevolutionary Iran&rdquo in Myron Weiner und Ali Banuazizi, Hrsg., Die Politik der sozialen Transformation in Afghanistan, Iran und Pakistan, Syracuse, 1994, S. 101-51.

Idem, &ldquoDer Appell von Verschwörungstheorien an Perser&rdquo Princeton-Papiere, Winter 1997, S. 57-88.

Idem und Ali Banuazizi, &ldquoIran&rsquos gewundener Weg zum islamischen Liberalismus&rdquo in Internationale Zeitschrift für Politik, Kultur und Gesellschaft 15/2, Winter 2001, S. 237-56.

Shaul Bakhash, Die Herrschaft der Ayatollahs. New York, 1984.

Bahman Baktiari, Parlamentspolitik im revolutionären Iran, Gainsville, 1996.

James Bill, Der Adler und der Löwe: Amerika und Iran, New Haven, 1988.

Richard Cottam, Nationalismus im Iran, Pittsburgh, 1979.

Hamid Enayat, &ldquoIran: Khumayni&rsquos Konzept der &lsquoVormundschaft des Rechtsberaters&rsquo&rdquo in Islam im politischen Prozess, Hrsg. von James Piscatori, Cambridge, 1983, S. 160-80.

Mark Gasiorowski, &ldquoDer Nuzhih-Plot und die iranische Politik&rdquo IJMES 34/4, November 2002, S. 645-66.

David Patrick Houghton, US-Außenpolitik und die Geiselkrise im Iran, Cambridge und New York, 2001. Christos Ioannides, Amerika&rsquos Iran: Verletzung und Katharsis, New York, 1984.

Kudetā-ye Nuža (Der Nuzeh-Putsch) Teheran, 1982.

Robert D. McFadden, Joseph B. Treaster und Maurice Carroll, Kein Versteck, New York, 1981.

Mohsen Milani, Die Entstehung der islamischen Revolution im Iran: Von der Monarchie zur Islamischen Republik Boulder, 1994.

Idem, &ldquoErnte der Schande: Tudeh und die Regierung von Barzagan&rdquo Nahoststudien 29/2, April 1993, S. 307-20.

Idem, &ldquoReform und Widerstand in der Islamischen Republik Iran&rdquo in Iran am Scheideweg, Hrsg. von John L. Esposito und R. K. Ramazani, New York, 2001, S. 29-56.

Russell Leigh Moses, Befreiung der Geiseln: Überprüfung der amerikanisch-iranischen Verhandlungen und der sowjetischen Politik, 1979-1981, Pittsburgh, 1996.

R. Ramazani, Die Vereinigten Staaten und der Iran: Einflussmuster, New York, 1982.

Pierre Salinger, Amerika als Geisel gehalten: Die geheimen Verhandlungen, New York, 1981.

William Shawcross, Die letzte Fahrt des Schahs, New York, 1988.

Gary Krank, All Fall Down: Amerikas tragische Begegnungen mit dem Iran, New York, 1985.

Gleich, Oktoberüberraschung, Amerikas Geiseln im Iran und die Wahl von Ronald Reagan, New York, 1991.

Sāzmān-e Mojāhedin-e Ḵalq-e Iran, Mājerāhā-ye po&scaront-e parda-ye geroqāngiri (Hinter den Kulissen der Geiselnahme), Teheran, 1981.


Nachwirkungen

Nach überwältigender Unterstützung in einem nationalen Referendum erklärte Khomeini am 1. April den Iran zur islamischen Republik. Elemente innerhalb des Klerus versuchten umgehend, ihre ehemaligen linken, nationalistischen und intellektuellen Verbündeten von jeglichen Machtpositionen im neuen Regime auszuschließen, und eine Rückkehr zu konservativen sozialen Werten wurde erzwungen. Das Familienschutzgesetz (1967, das 1975 erheblich geändert wurde), das den Frauen in der Ehe weitere Garantien und Rechte bot, wurde für nichtig erklärt, und in Moscheen gegründete revolutionäre Bands, bekannt als komītehs (persisch: „Komitees“) patrouillierten auf den Straßen, setzten islamische Kleidungs- und Verhaltensregeln durch und schickten den vermeintlichen Feinden der Revolution improvisierte Gerechtigkeit. Während des größten Teils des Jahres 1979 waren die Revolutionsgarden – damals eine von Khomeini gegründete informelle religiöse Miliz, um einen weiteren von der CIA unterstützten Putsch wie in den Tagen von Mosaddegh zu verhindern – an ähnlichen Aktivitäten beteiligt, die darauf abzielten, politische Gruppen einzuschüchtern und zu unterdrücken, die nicht unter der Kontrolle des regierenden Revolutionärs standen Rat und seine Schwester-Islamische Republikanische Partei, beides klerikale Organisationen, die Khomeini gegenüber loyal sind. Die Gewalt und Brutalität übertraf oft das, was unter dem Schah stattgefunden hatte.

Die Milizen und Kleriker, die sie unterstützten, bemühten sich, den kulturellen Einfluss des Westens zu unterdrücken, und viele der im Westen gebildeten Eliten flohen angesichts von Verfolgung und Gewalt aus dem Land. Diese antiwestliche Stimmung manifestierte sich schließlich in der Festnahme von 66 Geiseln in der US-Botschaft im November 1979 durch eine Gruppe iranischer Demonstranten, die die Auslieferung des Schahs forderten, der sich zu dieser Zeit in den USA in medizinischer Behandlung befand (sehen Iran-Geiselkrise). Durch die Übernahme der Botschaft könnten Khomeinis Unterstützer von sich behaupten, ebenso „antiimperialistisch“ zu sein wie die politische Linke. Dies gab ihnen schließlich die Möglichkeit, die meisten linken und gemäßigten Gegner des Regimes zu unterdrücken.

Die überwiegend von Klerikern dominierte Expertenversammlung (Majles-e Khobregān) stellte im darauffolgenden Monat eine neue Verfassung zum Referendum, die mit überwältigender Mehrheit angenommen wurde. Die neue Verfassung schuf eine religiöse Regierung, die auf Khomeinis Vision von velāyat-e faqīh (persisch: „Regierung des Juristen“) und verlieh den rahbar, oder führen Sie den ersten rahbar war Khomeini selbst. Gemäßigte wie der provisorische Premierminister Mehdi Bazargan und der erste Präsident der Republik, Abolhasan Bani-Sadr, die sich gegen die Geiselnahme aussprachen, wurden von Konservativen innerhalb der Regierung, die ihren revolutionären Eifer in Frage stellten, ständig von der Macht gedrängt.


Die 52 iranischen Geiseln fühlten sich vergessen. Hier ist, was sie sich wünschen, dass jetzt passieren würde.

Nachdem Präsident Trump auf die Dutzende von Amerikanern hingewiesen hatte, die 1979 als Geiseln genommen wurden, sagten Überlebende, sie warteten immer noch auf die volle, einmal versprochene Zahlung von 4,4 Millionen US-Dollar.

David M. Roeder, ein Oberst der Air Force im Ruhestand, war letzte Woche zu Hause in Pinehurst, N.C., als er zum ersten Mal die Nachricht im Fernsehen sah: Eine amerikanische Botschaft wurde von Demonstranten im Nahen Osten angegriffen.

"Ich sagte: 'Oh-oh, hier gehen wir wieder'", sagte Colonel Roeder, der zu den mehr als 50 Amerikanern gehörte, die 1979 in der US-Botschaft in Teheran als Geisel genommen wurden, in einer Krise, die die Beziehungen unterbrach und den Ausbruch auslöste 40 Jahre intensiver Feindseligkeiten zwischen Washington und Teheran.

„Es gibt Brände. Sie greifen die Botschaft an“, sagte Oberst Roeder, heute 80. „Das ist ein Déjà-vu.“

Der letzte Angriff – auf die Botschaft in Bagdad – ereignete sich Tage, bevor ein US-Drohnenangriff einen iranischen Spitzenkommandanten tötete, was die Spannungen in der Region schnell eskalierte. Präsident Trump bezog sich später in einer Warnung an den Iran auf die Geiselkrise, sich nicht zu rächen, und sagte in einem Tweet, dass die Vereinigten Staaten 52 iranische Stätten als potenzielle Ziele identifiziert hätten, um die 52 Amerikaner zu vertreten, die von 1979 bis 1981 vom Iran gehalten wurden.

Die Drohung des Präsidenten rückte die Geiseln wieder ins Rampenlicht, zu einer Zeit, in der einige sagen, dass ihre Tortur von der amerikanischen Öffentlichkeit weitgehend vergessen wurde. Von 53 Geiseln, darunter ein weiterer Diplomat, der vorzeitig freigelassen wurde, sind schätzungsweise 18 gestorben. Die restlichen 35, die im Rentenalter sind, sind so gut es geht weitergezogen. Dennoch hängen ihre 444 Tage Gefangenschaft wie ein Schatten im Hintergrund ihres Lebens und kehren in ihren Träumen zurück, wenn der Iran in den Nachrichten auftaucht und in ihrem jahrzehntelangen Kampf um finanzielle Entschädigung.

In Interviews sagten mehrere der ehemaligen Geiseln, sie seien überrascht, in Erinnerung zu bleiben, und zögerten auch, in einen angespannten und potenziell gewalttätigen politischen Kampf hineingezogen zu werden.

„Ich bin etwas verärgert, dass dies in irgendeiner Form zu unseren Ehren sein soll“, sagte Al Golacinski, ein ehemaliger regionaler Sicherheitsbeamter der Botschaft, der jetzt 69 Jahre alt ist und in Ponte Vedra Beach, Florida, pensioniert ist das brauche ich nicht.“

„Wir haben alle unser Leben weitergeführt, diejenigen von uns, die noch am Leben sind, und es werden alle sechs Monate oder so weniger von uns“, sagte Chuck Scott, ein 88-jähriger Armeeoberst im Ruhestand, der Kommandant war des Special Forces-Teams zum Zeitpunkt der Geiselnahme. Er fügte hinzu: "Wir sind nicht mehr Teil davon."

In einem Interview auf MSNBC drückte es ein anderer ehemaliger Geisel, John Limbert, unverblümt aus: „Mr. Herr Präsident, wenn Sie zuhören, kümmern Sie sich bitte nicht um mich, denn ich will damit nichts zu tun haben.“

Auch die iranischen Geiseln, die mit physischer und psychischer Folter, einschließlich Einzelhaft und Scheinhinrichtungen, zu kämpfen hatten, mussten seit ihrer Freilassung wegen einer Vereinbarung, die es ihnen untersagte, Schadensersatz für ihre Inhaftierung zu verlangen, um Wiedergutmachung kämpfen. Im Jahr 2015 genehmigte der Kongress Zahlungen von bis zu 4,4 Millionen US-Dollar: 10.000 US-Dollar pro Tag der Gefangenschaft sowie eine Pauschalzahlung an Ehepartner und Kinder. Aber nur ein kleiner Teil dieses Geldes wurde ausgezahlt, die Situation erschwerte sich, als Angehörige der Opfer vom 11. September eine Entschädigung aus demselben Fonds beantragten.

Anstatt sie in den aktuellen Konflikt hineinzuziehen, sagten einige der Geiseln, sie wollten die Aufmerksamkeit auf die Wiedergutmachung richten, die sie ihrer Meinung nach verdient hätten. „Warum gehst du nicht einfach los und zahlst uns das Geld, das du uns versprochen hast?“ sagte Oberst Scott.

V. Thomas Lankford, ein Anwalt in Alexandria, Virginia, der viele der ehemaligen iranischen Geiseln und deren Familien vertritt, kämpft immer noch um weitere Zahlungen. Er zitierte jahrelange Angstanfälle, Schlafstörungen und Selbstmorddrohungen unter ehemaligen Geiseln.

"In den letzten zwei Jahren ist eine Geisel gestorben", sagte er. "Jede Nacht, so erzählte mir seine Frau, weinte und wimmerte er im Schlaf und plötzlich saß er und sprang auf, als wäre er noch in Gefangenschaft."

„Es gibt einen anderen sehr prominenten, der jedes Mal, wenn der Iran in großem Umfang in die Nachrichten involviert wird, zurückgehen muss, um institutionelle Hilfe zu erhalten“, sagte Lankford und fügte hinzu: „Sie haben in jeder Hinsicht“ , waren weiterhin Opfer.“


Geiselkrise im Iran

Während der Geiselkrise im Iran (1979-81) hielt eine Gruppe iranischer Militanter, nachdem sie 66 amerikanische Staatsbürger in der US-Botschaft in Teheran festgenommen hatte, 52 von ihnen mehr als ein Jahr lang als Geiseln.

Die Krise ereignete sich während der chaotischen Nachwirkungen der islamischen Revolution im Iran (1978–79) und ihres Sturzes der Pahlavi-Dynastie. Die antiamerikanische Stimmung im Iran – teilweise angeheizt durch enge Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem unbeliebten iranischen Führer Mohammad Reza Schah Pahlavi – erreichte ihren Höhepunkt, nachdem der Schah Anfang 1979 aus dem Iran fliehen musste. Der Schah reiste später zur medizinischen Behandlung in die USA ein dieses Jahr. Obwohl die erste öffentliche Reaktion im Iran auf die Nachricht von der Ankunft des Schahs in den Vereinigten Staaten moderat war, wurde die Botschaft am 4. Amerikanische Männer und Frauen als Geiseln. (Drei weitere US-Diplomaten wurden tatsächlich im iranischen Außenministerium festgenommen.) In den nächsten Tagen versuchten Vertreter des US-Präsidenten Jimmy Carter und in Teheran ansässige Diplomaten anderer Länder, die Geiseln zu befreien, scheiterten jedoch. Einer amerikanischen Delegation unter der Leitung des ehemaligen US-Generalstaatsanwalts Ramsey Clark, der langjährige Beziehungen zu vielen iranischen Beamten unterhielt, wurde die Einreise in den Iran verweigert.

Die Geiselnehmer, die die stillschweigende Unterstützung des neuen iranischen Regimes von Ayatollah Ruhollah Khomeini genossen, forderten die Auslieferung des Schahs an den Iran, aber Präsident Carter lehnte diese Forderung ab und fror iranische Vermögenswerte in Milliardenhöhe in den Vereinigten Staaten ein. US-Diplomaten erreichten bald zwei Resolutionen des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen gegen das Vorgehen des Iran. Am 17. November ließen die Iraner 13 Geiseln frei, alle Frauen oder Afroamerikaner, mit der Begründung, es sei unwahrscheinlich, dass es sich um Spione handelte, und eine weitere Geisel, die schwer erkrankt war, wurde im Juli 1980 freigelassen die Drohung zu nutzen, die Geiseln wegen verschiedener Verbrechen, einschließlich Spionage, vor Gericht zu stellen.

Im April 1980 scheiterte ein Versuch der US-Streitkräfte, die Geiseln zu retten. Acht US-Soldaten wurden während der Mission getötet, als einer der acht Hubschrauber, die für die Operation entsandt wurden, mit einem Unterstützungsflugzeug kollidierte. Im Mai 1980 hatten die Vereinigten Staaten ihre engsten Verbündeten davon überzeugt, ein Wirtschaftsembargo gegen den Iran zu verhängen. Nach dem Tod des Schahs im Juli 1980 begannen erneut Verhandlungen über die Rückkehr der Geiseln, aber die restlichen 52 Geiseln wurden bis zum 20. Januar 1981 in Gefangenschaft gehalten, als sie wenige Minuten nach der Amtseinführung des neuen US-Präsidenten Ronald W. Reagan freigelassen wurden. Abgesehen davon, dass die iranische Geiselnahme ein Hindernis für die amerikanisch-iranischen Beziehungen darstellte, wurde allgemein angenommen, dass sie zu Carters Niederlage gegen Reagan bei den Präsidentschaftswahlen 1980 beigetragen hat.


Das Universum mathematisch-physik ERDENKRIEG

Die galaktische LOKALE REGION (Planet EARTH) der Astrophysik ist ein Testgelände für viele Konzepte. So haben wir Atomexperimente bei FermILAB, Social Engineering Experimente mit Menschen, Atomhirnen und symbolischem Biocomputerdesign usw. Und wir haben mathematisch-physikalische Theoretiker, die unser Verständnis des Universums erweitern.

Die Regierung der Erde ist aktiv in den mathematischen Wissenschaftskriegen, um die Natur zu schützen. Als solche stehen der Erdregierung viele militärische Werkzeuge zur Verfügung. diese Werkzeuge werden von Sartre . zur Verfügung gestellt

mehrdimensionale existenzielle Räume.

Diese Räume usw. gibt es in verschiedenen Formaten.. vielen College-Studenten bekannt als:

- mehrdimensionale mathematische/physikalische Funktionen

All dies hat praktische Anwendung . unter den militärischen Verteidigungsgesetzen der Erde der Natur.

Betrachten wir zum Beispiel die moderne Version der FELD-Theorie. richtig beschriftet:

Einsteins Datenverarbeitungs-DATENFELD-Theorie und ihre Anwendungen.

So haben wir Informatik in vielen Formaten in der NATUR.

Hier werden wir teilweise die Ankündigungen der Math world NEWS der letzten Jahre erläutern.

Nachricht --> World Dairy Expo". Untermenge Buchstaben

a) Basis-2-Exponenten, die von IBM Informatik verwendet werden

Was könnte das Jahr 2012 vermuten lassen?

Basis 2 Exponent 012 = 4096 in der Tabelle unten.

Vielleicht ist der Hinweis das Wort

Anerkennung mit Teilmenge Buchstaben

Datensatz hat Datensatzlänge 4096.

Was denken Computerprogrammierer?

Interessieren sie sich dafür, wie die Welt funktioniert?

Die Nachrichten des Computer-EARTH-Systems 370 wurden von der Computerindustrie und den Fakultäten für Informatik der Universität ignoriert. WARUM? Sie codieren die Neurotransmitter des Gehirns in DATENFELDER, sie codieren die Datenströme des Auges/Sehnervs James Joyce des Bewusstseins.

Oh, sie verwenden alle Arten von Gehirncomputertricks. Folglich wurden die Base 16 Hex-Morde vom 16. April 2007 mit ihren ungetesteten Bio-Computerprogrammen VIRGIN durchgeführt. Somit ergibt der 1. TEST das Virginia TECH Schießen. Die Informatikabteilungen der Universität werden ihre CAD- --> menschlichen CADAVER-Experimente nicht einstellen, weil es sich um staatlich finanzierte CAD-Projekte handelt. Zeitungsredakteure und Reporter billigen diesen Prozess, die Bürger werden nicht gegen die menschlichen CAD--> CADAVER-Tests protestieren.

Das erinnert uns an den Mathekrieg von Base 2 ..

bekannt als 2. Weltkrieg mit der Mathematik. Achsenmächte.

die in einem Algebraklassengraphen verwendete Geometrieachse

Potenzen/Exponenten einer mathematischen Variablen x,y,z

Also, warum belügen Mathe-Abteilungen ihre Doktoranden?

Warum belügen Highschool-Geschichtslehrer ihre Schüler?

Warum stellt das Bildungsministerium der Bundesregierung Gelder für Schulen und Universitäten bereit, die die LÜGE aufrechterhalten? und Leute wie mich beleidigen. die Mathematik und ihre Rolle im Leben respektieren.

FermiLAB weigert sich, sich zu äußern, das Energieministerium lässt nicht zu, dass die Wahrheit ausgesprochen wird.

c) y-Exponent legt Differentialgleichungen nahe

d) y-Exponent legt den letzten Satz von Fermat nahe

mit Princeton und Andrew Wiles Theorie und den

Astrophysik Mathe Life Anwendungsbeispiel bei CALTECH ..mit dem

Fe + y n + Mantisse von Logan, Utah-Logarithmen

Analyse von in Sprache eingebetteten mathematischen Signalen der Erde.

Schauen wir uns einen Beispielsatz an.

- Jesus ist von den Toten auferstanden.

Stichwort Rose. wurde auf ein höheres Niveau gehoben

- Ausstellungszentrum Rosemont. Teilmenge von Schlüsselwörtern

Daher betrachten wir die mathematische Übersetzung.

Jesus ist von den Toten auferstanden zum AF .terlife -->

Rose deutet darauf hin, dass Base 2 auf Power 4 erhöht wird = Base 16 Hex.

Was die mathematisch-physikalische Botschaft der Natur sagt.

Basis 2 lebender Jesus (steht auf 2 Beinen) nach dem Tod.

seine Gedanken wurden in eine andere irdische Dimension übertragen.

diese Dimension ist Basis 16 HEX'AF' = 175 = AF TER.life.

Wiederholen. Als Jesus noch lebte, symbolisierte er die Nummer 2n.

Beim Tod .. stieg die ganze Zahl n in die exponentielle Position

Angewandte religiöse Mathematik. schlägt vor, ganze Zahl n = 4 zu wählen. Zugang zu Basis 16 Hex.

Wir wissen . aus einigen Büchern und Filmen. die einen religiösen Hintergrund haben

zum Beispiel . religiöses Erbe der Basis 16 hexadezimal

Fluch – Wikipedia, die freie Enzyklopädie

Das Wort "Fluch" kann sich auch auf die daraus resultierende Widrigkeit beziehen, zum Beispiel . der Flüche machen einen bedeutenden Teil des Studiums sowohl der Volksreligion als auch der Folklore aus. . in Bezug auf Verhexung (aus dem deutschen Wort für Hexerei) und eine gemeinsame Verhexung in .

Anscheinend ist die asiatische Welt in einer Todesfalle asiatischer Religionen gefangen und wird es tun. war ein kabbalistisches magisches Symbol für weiße Magie und das Wort Hex kommt von .

Um ehrlich zu sein, sind Hex-Zeichen weder für die Amish-Kunst noch für . Zeichen wie, dass sie aus religiösen Traditionen der Mennoniten und Amish stammen. . Sinn angesichts der Tatsache, dass das Wort "Hex" auf Deutsch "Hexe" bedeutet.

Ein Fluch ist real und solche Dinge funktionieren wirklich! www.professional-house-Solche Dinge können auch als Fluch oder Fluch bezeichnet werden. . Voodoo nennen das, was sie tun, 'Jinxes', während die Pennsylvanien-Niederländer das Wort 'hex' verwenden. Tatsächlich gibt es eine besondere Art von Fluch, der verwendet wird, um Menschen aus einer Kirche oder religiösen Organisation auszuschließen.

Die Fakultät für Informatik/Mathematik der Universitäten sind also wirklich religiöse/theologische Fakultäten.

Ich habe das niemals gewusst . und kein Lehrer oder Buch hat es erwähnt.

Die Theorie legt nun nahe, dass das Leben nach dem Tod bei Base 16 Hex 'AF' = 175 beginnt.

Nimm den Physikprofessor

Richard P. Feynamn. Gibt es eine Kopie seines symbolischen Verstandes?

DP = Datenverarbeitungsbasis 16 HEX'Fe' =254 . Dies deutet darauf hin, dass eine Teilmenge von Feynman auf Stufe 254 existiert. Jetzt war Feynman bei CALTECH in Pasadena, Kalifornien.

Lebendig . Feynman war ein biologischer Prozessor mit symbolischen Datenaufzeichnungen des Gehirns. daher seine darin enthaltene SKU11. ein Physik/Mathematik-Informationsdatensatz.

Nun, Natur .. . Denken wie die Natur. würde sich sagen. nach dem biologischen Tod von Feynman. Es wäre schade, diesen mathematischen / physikalischen Datensatz zu verlieren.

So wurde vereinbart, dass er bei CALTECH, Pasadena, arbeitet. aus 2 ERDE-Gründen:

a) Im Computer-Erde-System 370 Modelle des Datenraums.

wir haben VSAM CA (wie CALTECH) = Control Area.

b) vorausgesetzt, Feynman war in

Pasadena, CA ..wir schauen uns den Computer EARTH OS/JCL an ..

daher . in genauerer OS/JCL-Sprache .

Jobkontrollsprache – Wikipedia, die freie

Job Control Language (JCL) ist eine Skriptsprache, die im IBM Mainframe-Betrieb verwendet wird. Sowohl in DOS- als auch in OS-JCL muss die erste "Karte" die JOB-Karte sein, die: . DISP=SHR teilt dem Betriebssystem mit, dass andere Programme OLDFILE an der . um VSAM (Virtual Storage Access Method) und Nicht-VSAM-Datensätze zu verarbeiten.

Vorbereitung der Verwendung von JCL-Beispielen in dieser Sammlung -

IBM z/OS MVS™ JCL-Handbuch (SA22-7598) und z/OS MVS JCL-Referenz (SA22-7597 ). Letzteres ist ein . //STEP1 EXEC PGM=CREATE //DD4 DD DSNAME= &&ISDATA(PRIME),DISP=(,PASS), // UNIT=(3350,2) . Virtual Sequential (VSAM) .

Daher . es ergibt Sinn . aus den Systemen der Natur. dass die

Der Feynman-Gehirndatensatz von Ideen (nach dem Tod) wird an eine andere mathematisch-physikalische Dimension in Basis 16 Hex'Af' = NACHLEBEN weitergegeben.

Dies erklärt die intellektuellen Probleme von CALTECH in den Sozialwissenschaften, der Philosophie und der Politikwissenschaft. einfache Konzepte des täglichen Lebens zu verstehen. Universitäten betrachten die Welt als Speisekarte eines Restaurants, wenn ihnen gefällt, was sie sehen. dann existiert diese Dimension der REALITÄT nicht.

Sie sind arrogant kurzsichtig. engstirnig . und haben kein Interesse an der Weltgestalt.

Stanford und die University of California ..sind Hollywood-Komödien nachempfunden. So kämpfen die Vereinigten Staaten in den GEISTIGEN KRIEGEN, während die Universitäten den Gehirnkrieg ignorieren, der 1957 begann. mit der Schlacht des Zentralnervensystems 370. von der Central High School signalisiert. Little Rock, Arkansas ..mit 9 schwarzen Studenten symbolisch für 8 Datenbits und 1 Fehlerkorrekturbit.

Universitäten in Texas, Arkansas, Oklahoma, etc. nach 50 Jahren. kann das immer noch nicht nachvollziehen.

Die Universitäten sollten geschlossen werden .. bis sie ernsthafte Denker gewinnen . statt der Sing-und-Tanz und ihrer Fußballhelden. mit dem von der Hochschule berufenen Sport HEAD COACH. als KOPF aller mathematischen/physikalischen Gedankenaktivitäten des Schädels. Daher haben wir die Gedankenkontrolle von Wissenschaftsprofessoren. über unterschwellige Gedankenmanipulationstricks.

Professoren sollten dieses Problem überprüfen. aber sie unterliegen dem Ehegattenkontrollsystem.

SCHÖNE NEUE WELT . und sie sind null mutige Denker im Jahr 2012.

Einführung in die M-Theorie - Wikipedia, die kostenlose

In nicht-technischer Hinsicht präsentiert die M-Theorie eine Idee über die Grundsubstanz von . Dies wurde später basierend auf verschiedenen Interpretationen von auf 11 Dimensionen erhöht.

M-Theorie und 11 Dimensionen . ein subtiles SIGNAL für den Menschen.

Theorie des Geistes. SKU 11 --> SCHÄDEL und Gehirnkrieg

Rückkehr in Mathematik und Informatik-->

mit DP-Agent --> richarD P Hex'Fe' = feynman

und sein unterschwelliger Verstand LUFT über ERDE-Ebenen.

In Computer Earth System 370 Modelle des Datenraums.

wir haben VSAM CA (wie CALTECH) = Control Area.

Vielleicht ist Raum/Zeit der Erde also in ZWEI oder mehr Kontrollbereiche unterteilt.

Das Offensichtliche. wäre die Erdoberfläche und ihre lebenden Menschen

. als 1 Kontrollbereich. wie Pasadena, Kalifornien.

wo intellektuelle Menschen in der Vergangenheitsform des Verbs leben.

mit BIG BROTHER und Ozeanien-Propaganda.

Dann ist die Base 16 Hex'AF' --> AFTERLIFE ein weiterer Kontrollbereich, der sich erstreckt

von Stufe 175 bis 254 . also ist Feynman da oben! Ist er?

Aber. was ist da oben. Möglichkeiten?

a) die Wassermoleküle in der Wolkenhöhe von etwa 10.000 Fuß.

b) Die Ionosphäre und ihre Radioreflexion usw. Eigenschaften

c) die Van-Allen-Strahlungsgürtel. magnetisches DATEN-Feld

Fe= Eisenoxidatome existierten in den Eisenmyoglobinproteinen der Schreibarmmuskeln von Feynman. wenn er an die Schultafel schrieb oder ein Buch schrieb. Somit scheint die magnetische Wechselwirkung mit dem Nordpol und der magnetischen Abschirmung am wahrscheinlichsten zu sein.

Erwin Schrödinger mit der Katze in einer Kiste. tot oder lebendig . heißt es. in modernen COMPUTER EARTH-Begriffen. dass Raum/Zeit in 2 Datensätze unterteilt ist.

So ist heute die Schrödinger-Katze --> SYS1.CATALOG.

Der Zeitschriftenartikel unterstützt ein Konzept des veränderten Egos.

So findet in dieser Chicagoer Region von Rosemont ein mathematischer Prozess statt.

War Jesus an einer mathematischen Botschaft beteiligt?

Er starb, weil er in seiner . einer seiner Geisteszustände. wahrscheinlich auf einer unterbewussten Ebene. er machte Berechnungen für den Intellekt der Natur ODER das Atom-/Astrophysik-Kontinuum.

Ein weiteres Beispiel für Erd-MATH-Lebensausdrücke.

Oben sehen wir die geheime mathematische Karte der Universitäten in der Gegend von Chicago.

So die University of Chicago, Illinois Institute of Technology, Chicago Circle Campus, Roosevelt, DePaul, Loyola, Northwestern LUNT Building.

Beachten Sie die geheimen mathematischen Exponenten ROUTE-Codes.

Nehmen Sie die Matheautobahn 41 . wirklich base 4 ..was das ausdrückt

lebende ERDE-Zelle. und sein mathematisches Leben von 4 DNA-Nukleotiden.

42 --> Basis 4 Exponent 2 = Basis 16 hex

43 --> Basis 4 Exponent 3 = 64 Doppelwortroute

Somit sind Route 41 und Route 43 orthogonal zu Route 64.


Beachten Sie die University of Chicago …..
geheime COMPUTER EARTH … Befehlscode 41
der Autobahn 41 …….

Oben haben wir Odeum Sports.

abgekürzt OS. wie im OS/JCL-System 370.

Expo --> Exponenten in einem bestimmten Format

DuPAGE ..in der Nähe von FermiLAB in Kane County

im Computerbegriff ..es schlägt vor

DuPage --> Seite duplizieren . wie beim Computer-Paging usw.

Datensatzsortier-/Zusammenführungsprozess des EARTH-Computers

Jacob --> Job Accounting Cobol Computerjob

Gemeinschaftsausstellung für Unternehmen. Teilmenge Buchstaben

New Yorker Gastgeber. Teilmenge Buchstaben

Isaac Newton und das Gravity Host-Computersystem der

G = Universelle Gravitationskonstante

Die Schwerkraft interagiert mit der Atommasse im menschlichen Gehirn.

. die evolutionäre Entstehung von Gravitationsgedanken.

So die Hollywood Grammy Awards für Menschen und ihre geheime Beziehung

Daher betrachtet die EARTH GRAVITY-Regierung die menschlichen Regierungen als Teilregierungen.

Menschliche Regierungen bezahlen Universitäten, Unternehmen, medizinische Gesellschaften, Physikalische Gesellschaften, um die Existenz von Gravitation und Magnetfeldwechselwirkung mit dem MENSCH zu leugnen. und die Atommasse von
das Eisen-56-Atom des Fe(ii)-Ions der HEME-Gruppe.

Universitäten und Zeitungen und Zeitschriften LÜGEN das Pentagon an. Drucken unvollständiger und voreingenommener Geschichten der REALITÄT. Redakteure, Reporter, Universitätspersonal, Journalistenschulen sind so elitäre. so wichtig . so besonders . dass sie die Klasse des kreativen Schreibens Englisch 101 unterrichten könnten. Das große Betrüger in der Geschichte der Menschheit . ihre größte Anstrengung besteht darin, die Soldaten und Generäle zu täuschen. die zumindest versuchen, das Richtige zu tun.

Heer, Marine und Luftwaffe erhalten falsche, irreführende Erklärungen darüber, was in der kollektiven unbewussten Kriegszone von Carl JUNG vor sich geht. und welche falschen Wahrnehmungen werden von den

UN (die Vereinten Nationen der UN-bewussten Menschen).

Die Europäer sind in ihr Gehirn-Neurotransmitter-Kommunikationssystem mit großer Reichweite. der JOKE, der als EURO bekannt ist. Teilmenge Wort von n.EURO.Sender . und mit Nero von 64 n. Chr. verwandt.

Daher brennt das moderne Europa..WELTKRIEG 2 (Version von NERO) und jetzt haben wir die Schießereien in Utoeya und Lüttich. die GROSSE LÜGE Erklärung des tragischen Ereignisses in Belgien.

Daher studieren wir die mathematischen Dimensionen von Mathematik- und Physiktheoretikern.

Eine ihrer Anwendungsdemo-Sites: EARTH LAB. Somit haben wir eine EARTH LAB-Darstellung. wie der DARPA/Pentagon-Standort, der als biochemisches humanes LAB in Fort LAB Hood in Texas bekannt ist.

Fort Hood ist auch für das ausgeführte Computerprogramm DARPA Fortran bekannt. das ist . das MENSCHLICHE Biocomputerprogramm JOB . der JOB wurde ausgeführt. mit 13 toten Armeesoldaten. Im DARPA- und Texas-University-Experiment.

--> Fort Hood-Soldaten rannten, um den Nachrichten der Elektronenhüllen durch Kugelgranaten zu entgehen.

Das Pentagon stellt Soldaten-Meerschweinchen als Opfer bereit. zur Belustigung und zum Vergnügen der Intellektuellen aus Washington, DC und ihrer Ehepartner UND um tragische Nachrichtenereignisse zur Verfügung zu stellen, um das Fernseh- und Zeitungspublikum zu unterhalten.

Es ist das gleiche MIND-SET. die gleiche Gesellschaftsstruktur, die im alten ROM mit den
Kolosseum (auch Kolosseum geschrieben). Nichts hat sich verändert. die gleichen unsinnigen sozialpsychologischen Spiele.

Der erste aufgezeichnete Gladiatorenkampf in Rom ereignete sich als drei Gladiatorenpaare. Genießen Sie einen virtuellen Tag bei den Gladiatorenspielen und besuchen Sie das Kolosseum in . Ehre zu wahren“ (The Sorrows of the Ancient Romans: The Gladiator and the .

Alt. Eine Karte des Zentrums von Rom während des Römischen Reiches mit dem Kolosseum an der . . Dio Cassius erzählt, dass bei den Eröffnungsspielen des Amphitheaters über 9000 Wildtiere getötet wurden.

Ein weiteres modernes EARTH LAB-Signal.

Die ERDE-Regierung ÜBER ihre Teilregierung. bekannt als die Vereinigten Staaten. hat die Abteilung für TRANCE Sport zu meiden. Korrektur

Verkehrsministerium

mit Geheimagent. Korrektur ..

mit Sekretärin LaHOOD --> Lab Hood

Die Geheimnisse des Lebens auf der ERDE mit all den geheimen und verborgenen Sprachen.

Dann haben wir die Koma-Tricks im Fernsehen und Radio übertragen.

und der Cole Hall-Eingang in DeKalb, Illinois.

wo die Wellenmechanikerdrehung stattfand.

Mathematik und Physik haben so viele Geheimnisse.

Oder . sind sie Geheimnisse anderer.

oder . Geheimnisse von Natur und Raum/Zeit

. warten darauf, von Mathematik und Physik entdeckt zu werden.

Die University of Wisconsin und andere MIDWEST-Schulen haben kein Interesse an solchen Angelegenheiten.

Madison, Wisconsin ist bekannt für seine SMOKE SCREENs und seine Lieder und Tänze. weil ihnen das Vorbild des CIRCUS gefällt. Tatsächlich sind Intellektuelle in ihren Clownleistungen erfolgreich.

Ringling Brothers Circus Hauptsitz Historisches Viertel - Baraboo

Startseite › 12.08.2008 – Der Ringling Brothers Circus wurde 1884 in Baraboo, WI, gegründet. 34 Jahre überwinterte der Zirkus hier, bevor er mit dem Barnum fusionierte.

Karte anzeigen von 550 Water Street, Baraboo, WI 53913

Circus World Museum – Wikipedia-Enzyklopädie

Baraboo blieb das Hauptquartier und die Winterquartiere des Zirkus bis 1918, als sich der Ringling Brothers Circus mit dem Barnum and Bailey Circus vereinigte.


Schau das Video: İRAN RUSİYADAN DA QORXULUDUR - İRAN HƏR ZAMAN ERMƏNİSTANI DƏSTƏKLƏYİB.